Тема: Базисные категории трансперсональной психологии и их содержательная связь с онтологическими мотивами Вечной философии

смотреть на рефераты похожие на "Тема: Базисные категории трансперсональной психологии и их содержательная связь с онтологическими мотивами Вечной философии"

Базисные категории трансперсональной психологии и их содержательная связь с онтологическими мотивами « Вечной философии ».

1. Понятие “парадигма “ ( греч, paradeigma - пример, образец ) - вошло в широкий научный оборот после работ современного американского историка науки Томаса Куна. [Kuhn,1962] Оно буквально означает совокупность теоретических, методологических и иных установок, принятых научным сообществом на каждом этапе развития науки, которыми руководствуются при решении научных проблем в качестве образца, модели или стандарта. Некоторые из парадигм имеют философскую природу , они общи и всеохватны, другие парадигмы руководят научным мышлением в довольно специфических, ограниченных областях исследований.

Парадигма столь же существенна для науки, как наблюдение или эксперимент; приверженность к специфическим парадигмам есть абсолютно необходимая предпосылка любого серьёзного научного исследования. Реальность чрезвычайно сложна и обращаться к ней в её тотальности вообще невозможно.
Наука не в состоянии наблюдать и учитывать все разнообразие конкретного явления, не может провести все возможные эксперименты. Ученый должен свести проблему до рабочего объема. и его выбор определяется ведущей парадигмой данного времени. Таким образом ему не избежать привнесения определенной системы убеждений в область изучения.

Научные наблюдения сами по себе не диктуют единственных и однозначных решений,ни одна из парадигм не объясняет всех имеющихся фактов, и для теоретического объяснения одних и тех же фактов можно использовать многие парадигмы.

Согласно Куну,парадигмы играют решающую, сложную и неоднозначную роль в истории науки. Из-за вышеупомянутых причин они, безусловно, существенны и необходимы для научного прогресса. Однако на определенных стадиях развития,они действуют как концептуальная “смирительная рубашка”, покушаясь на возможности новых открытий и на исследования новых областей реальности.

Ранним стадиям большинства наук, которые Кун определяет как “до- парадигмальные периоды”,- свойственны концептуальный хаос и конкуренция большого числа расходящихся воззрений на природу. Ни одно из них не стоит сразу отбрасывать как неверное, так как все они приблизительно соответствуют наблюдениям и научным методам своего времени. Простая, элегантная и правдоподобная концептуализация данных, которая готова объяснить большую часть имеющихся наблюдений и обещает служить руководящей линией для будущих исследований, начинает в данной ситуации играть роль доминирующей парадигмы. Когда парадигму принимает большая часть научного сообщества, она становится общеобязательной точкой зрения на проблемы. На этом этапе имеется опасность увидеть в ней точное описание реальности, вместо вспомогательной карты, удобного приближения и модели для организации существующих данных. Такое смещение карты с территорией характерно для истории иауки. Ограниченное знание о природе, существовавшее на протяжении последовательных исторических периодов, представлялось научным деятелям тех времен всесторонней картиной реальности, неполной лишь в деталях.Это наблидение столь впечатляет, что историк легко мог бы представить развитие науки, историей ошибок и идеосинкразий,а не систематическим накоплением информации и постепенным приближением к окончательной истине.

Как только парадигма принята, она становится мощным катализатором научного прогресса: по терминалогии Куна, эта стадия называется “периодом нормальной науки”. Большинство ученых все свое время занимаются
“нормальной наукой”, из за чего эта отдельная сторона научной деятельности стала в прошлом синонимом науки вообще. Нормальная наука основывается на допущении того, что научное сообщество знает,что такое Вселенная. Ведущая теория определяет не только то, чем является мир, но и то, чем он не явлиется, она определяет то, что возможно, как и то, что в принципе невозможно.Кун описывал научные исследования, как “напряженные усилия рассовать природу по концептуальным ящикам, поставляемым профессиональным образованием”.Парадигмы, следовательно, оказывают не только познавательное, но и нормативное влияние; в дополнение к тому, что они являются утверждениями о природе реальности, они так же определяют разрешенное проблемное поле, устанавливают, допустимые методы и набор стандартных решений.Под воздействием парадигмы все научные основания в какой-то отдельной области подвергаются коренному переопределению.

“Нормальная наука” есть, по сути, решение задач; её результаты в основном предопределены самой парадигмой, она производит мало нового.
Нормальные исследования кумулятивны,так как ученые отборают только те проблемы, которые могут быть решены при помощи уже существующих концептуальных и инструментальных средств.

Кумулятивное приобретение фундаментально новых знаний при этих обстоятельствах, не только неправдоподобноили редкостно, но и в принципе невероятно. Новые теории не возникают без разрушения старых убеждений о природе. Действительно новая, радикальная теория никогда не будет всего лишь дополнением или приращением к существующим знаниям. Она меняет основные правила, требует решительного пересмотра и переформулирования фундаментальных допущений прежней теории, проводят переоценку существующих фактов и наблюдений- только в событиях подобного рода можно признать настоящую научную революцию. Она может произойти в каких-то ограниченных областях человеческого знания или может радикально повлиять на целый ряд дисциплин. Сдвиги от аристотелевской к ньютоновской физике или от ньютоновской к эйнштейновской,от геоцентрической системы Птолемея к астрономии Коперника и Галилея, или теории флогистона к химии Лавуазье - замечательные примеры такого рода. В каждом из этих случаев потребовался отказ отшироко принятой и достойной научной теории в пользу другой, в принципе с ней несовместимой. Каждый из этих сдвигов вылился в решительное переопределение проблем доступных и значимых для научного исследования.

Новая парадигма не выбирается стадийно, шаг за шагом, под воздействием очевидности и логики.Это происходит мгновенно.Такое изменение похоже на алхимическое превращение или сдвиг в восприятии фигуры и оно под чиняется закону “ все или ничто”. Ученые избирающие для себя новую парадигму, говорят о неожиданном решении или о вспышке проясняющей интуиции, что их осенило. Сказать почему так происходит наверное довольно сложно.

В течении последних трех столетий в западной науке господствовала так называемая ньютоно - картезианская парадигма, система мышления, основанная на трудах британского естествоиспытателя Исаака Ньютона и французского философа Рене Декарта. Умение увязывать базисные концепции и открытия с механистической моделью Вселенной, разработанной физикой Ньютона, стало важным критерием научной узаконенности в подавляющем большинстве исследовательских областей. Поначалу эта приверженность механистическому взгляду на мир дала весьма позитивный толчок прогрессу многих наук. Однако в ходе дальнейшего развития концептуальные рамки выведенные из ньютоно - картезианской парадигмы утратили свою революционную силу и стали серьезным препятствием для изысканий и прогресса в науке.

2. С начала двадцатого века, физика, стоящая краеугольным камнем механистической науки, претерпела глубокие и радикальные изменения, преодолев механистическую точку зрения на мир и все базисные допущения ньютоно - картезианской парадигмы. С возникновением теории относительности
Эйнштейна и квантовой механики, традиционные понятия материи, времени и пространства были превзойдены. Физическая вселенная стала восприниматься как единая сеть парадоксальных, статистически детерминированных событий, в которых сознание и творческий разум начали играть принципиальную роль.
[Сapra, 1994]

Между тем, мироввозрение, уже давно устаревшее для современной физики, продолжает считаться научным во многих других областях - в ущерб будущему прогрессу. Наблюдения и факты, противоречащие механистической модели
Вселенной чаще всего отбрасываются или замалчиваются. За последние десятилетия антиэволюционная и антипродуктивная природа старой парадигмы становилась особенно очевидной, особенно в научных дисциплинах изчающих человека. В психологии, психиатрии, антропологии и социологии концептуальная схизма достигла такой степени, что эти дисциплины оказались перед лицом глубокого кризиса. Возникла насущная необходимость в здвиге парадигмы, который позволил бы вместить и воспринять постоянно увеличивающийся наплыв тех революционных фактов из самых разных областей, которые никак не соответствуют старым моделям. Многие исследователи полагают, что с новой парадигмой можно будет заполнить брешь, отделяющую наши так называемые “традиционные” подходы (в частности в психологии и социологии) от глубокой мудрости древних и восточных систем мышления. [
Grof,1988]

Революционное развитие разнообразных научных дисциплин привело к началу формирования мировоззрения, которое радикально отличается от механико - материалистического образа Вселенной. Среди дисциплин и понятий вносящих свой вклад в эти кардинальные изменения, можно назвать квантово - релятивистскую физику [Caprа,1975,1982], астрофизику [Davis,1983], кибернетику, теорию информации и теорию систем [ Bateson,
1972,1979;Maturana & Varela,1980], теорию морфического резонанса [
Sheldrake,1981], пригожинскую теорию структур [Prigogine & Stengers,1984], теорию холодвижения [ Bohm,1980], голографическую модель мозга
[Pribram,1971, 1977], теорию процесса [Young, 1976], вероятностную теорию смыслов [Nalimov,1982, 1987], а так же трансперсональную психологию
[Grof, 1992], и разработки Международного института космической антропоэкологии им. Н.А. Козырева (МИКА), проводимые на протяжении многих лет.

Признание того, что Вселенная - это не механическая система, а бесконечно сложная, взаимосвязь вибрационных феноменов различного типа и частот, подготовило основу, для понимания реальности на совершенно новых принципах. Этот подход приобрел известность под названием голографического, потому, что некоторые из его наиболее замечательных особенностей могут быть продемонстрированны с помощью использования примера оптической голографии, как принципиальной теоретической модели. Двое ученых, которые внесли наиболее значительный вклад в новый способ видения реальности, - физик
Дэвид Бом и исследователь мозга Карл Прибрам. Одним из аспектов голографического подхода, является возможность совершенно новых взаимоотношений между частью и целым. Информация в голографических системах распределена таким образом, что вся она содержится в каждой отдельнойчасти системы. Это свойство хорошо можно продемонстрировать, разбив оптическую голограмму на много мелких частей, каждая из которых обладает способностью воспроизведения всего голографического образа.

Понятие “распределение информации” раскрывает совершенно новые перспективы в понимании того, как трансперсональные переживания могут обеспечить доступ к информации о различных аспектах Вселенной, которые явно находятся за пределами традиционно определяемых границ индивида.
Если индивид или его мозг являются не изолированными объектами, а интегральными частями Вселенной, обладающей голографическими свойствами - своего рода микрокосмом в некой более обширной системе, - то понятным становится и то , что они имеют прямой и мгновенный доступ к информации находящейся за их пределами.

Один из самых оригинальных теоретиков нашего времени Грегори Бейтсон бросил вызов традиционному мышлению убедительно продемонстрировав, что все границы в мире иллюзорны, а ум и природа образуют неразрывное единство.
Другим фундаментальным вызовом конвенциональному мышлению, являются работы британского биолога Рупперта Шелдрейка. Он отметил, что традиционная наука, в своей односторонней погоне за “ энергетической причинностью” полностью принибрегает проблемой возникновения форм в живой природе. Его концепция морфического резонанса предполагает, что возникновение форм в природе управляется полями которые не могут быть обнаруженны и измеренны современной наукой.

Новые открытия в психологии, еще более поразительны и радикальны, чем в естественных науках. Открытия Юнга, связанные с коллективным бессознательным, архетипами и синхронностью, и здесь подорвали позиции механистической науки, так же как и расширили границы прозаического здравого смысла. Эти открытия показали, что психика - универсальный принцип, который обеспечивает обмен информации во всём существующем и неотделим от материального мира согласованной реальности. Резервы холотропной модальности сознания и трансперсональные переживания открытые и описанные Станиславом Грофом и другими современными исследователями, обладают такими свойствами, которые ставят под сомнение многие традиционные убеждения, касающиеся взоимоотношений между сознанием и материей. Новые открытия предполагают, что сознание не есть продукт мозга; мозг его проводник, но само оно не возникает там. Современные исследования дали дальнейшие поразительные доказательства того, что сознание, возможно, является равноправным партнером материи, или даже управляется ей.Оно возникло, как первичный атрибут существования, который вплетен в структуру вселенной на всех её уровнях.

Откытия нескольких последних десятилетий, приводят нас к выводу о том, что психика не ограничивается лишь биографическим уровнем и индивидуальным бессознательным, описанным Зигмундом Фрейдом. Это подтврдило вечные истины, которые можно найти во многих мистических традициях и которые гласят, что человеческое существо соизмеримо со всем существующим в мире.
Трансперсональные переживания с их чрезвычайным потенциалом бесспорно свидетельствуют об этом. Вот, что пишет Станислав Гроф - создатель трансперсональной психологии, в своей последней книге “Холотропное сознание”: “Когда мы входим в сферу трансперсональных переживаний, мы прорываемся сквозь барьеры, принимаемые в повседневной жизни, как само собой разумеющееся. В этот момент различные исторические события, события будущего и элементы мира, которые в обычном состоянии могли бы показаться недосягаемыми для нашего сознания предстают столь же реальными и подлинными, как и что либо переживаемое нами ранее.Мы больше не можем воспринимать встречающееся нам здесь как плод воображения. Мир трансперсонального существует совершенно незввисимо от нас.”[ Grof, 1992]

3. Новый образ человеческого существа паралоксален по своей природе и включает в себя два взаимодополняющих аспекта. В повседневных, ситуациях, в которых проявляются обыденные состояния сознания, возможно и вполне приемлемо говорить о людях, как о биологических машинах. Однако в неординарных состояниях сознания, они проявляют свойства бесконечных полей сознания, выходящих за пределы пространства, времени и линейной причинности. Это тот образ, который на протяжении тысячилетий описывался в мистических традициях.

Описание человеческих существ включает в себя парадокс, который на первый взгляд, может показаться странным и непривычным для науки и который требует ясного и логически связанного ответа. Однако важно напомниь, что однажды уже был подобный многозначительный прецедент. В 30 - е годы, ученые столкнулись с подобным парадоксом в субъатомной физике. Это так называемый корпускулярно волновой дуализм - парадокс волны-частицы, связанный с тем известным фактом, что свет и субатомные частицы, могут проявлять себя в одних ситуациях, как частицы, а в других - как волны! Этот парадокс был отражен в принципе дополнительности сформулированном Нильсом Бором, утверждавшим, что оба этих аспекта, кажущихся несовместимыми, на самом деле
- два проявления одного и того же феномена. Сейчас мы встречаемся с таким же парадоксом в науках, которые изучают человека.

Страницы: 1, 2, 3