Але вплив, що падає на долю випадковими, незалежними подіями не можна признати справедливими. Людина не повинна піддаватися дискримінації, в залежності від її соціального походження – по признакам статі, раси або ж соціальної групи. Більшість неупереджених людей буде вважати не справедливим, якщо певні блага або ж положення у суспільстві будуть розподілятись в залежності з вище  зазначеними принципами. Роулз пише, що людина в момент свого народження отримує розподілені не лише соціальні признаки, а й природні якості – здоров’я, рівень інтелекту, фізичні та розумові вади або ж переваги.[21,  c. 28]. Отже, національність або родовід не є в діапазоні вільного вибору людини, так само ж і не є вільним вибором наявність фізичної чи розумової вродженої вади. Несправедливо, якщо певна особа добивається успіху завдяки своїм природнім здібностям, наприклад, геніальною пам’яттю або ж абсолютним звуком. І навпаки, несправедливо, якщо через проблему зі здоров’ям певна особа не може досягнути бажаного визнання. Відповідно ці характеристики також повинні нівелюватись у справедливому суспільстві. Тобто концепція меритократії буде являтись не справедливою. [21. c.  29].

Згідно Роулзу,  люди у вихідному положенні мають перебувати під вуаллю невідомості, тобто вони повинні бути позбавлені знань про своє конкретне майбутнє соціального положення в конструйованому суспільстві. Більш того, вони повинні бути позбавлені також інформації про своє походження, освіту, професію, національність, стать, вік, фізичні та розумові здібності, таланти тощо. Лише в такому випадку на їх вибір не буде впливати егоїстичний мотив зробити себе кращими за інших. Таке вихідне положення нагадує розділ святкового торта, коли розділяючий не знає, який саме кусок торта дістанеться йому, і тому намагається кожен кусок різати по справедливості. Роулз пише, що члени його моделі суспільства діють так, ніби їх місце в майбутньому суспільстві визначали їх самі злі вороги. В подібному становищі діяли творці американської конституції, які написавши її разом, не знали хто ж з них буде обраним президентом. Крім того, на думку Роулза, члени суспільного договору позбавлені щастя (благ). Єдине про що повідомлені учасники договору, то це про існування первинних благ, тобто тих фундаментальних благ, які кожна раціональна людина, незалежно від її конкретних спрямувань та суспільного положення, хотіла би мати в тій чи іншій формі.[44, c. 67] Первинні блага можуть бути соціальними, наприклад, основні людські права та свобода, можливості, доходи, багатство. Ці блага підпадають справедливому розподілу за допомогою соціальних принципів та інститутів. Доступ саме до цих благ будуть намагатись забезпечити собі люди, що перебуватимуть у вихідній ситуації під вуаллю невідомості. Також існують природні блага – здоров’я, енергія, інтелект та уява, які не перебувають під контролем суспільства, хоч і в значній мірі впливають на нього.[37, c.  36].

Роулз видвигає дві умови розуміння справедливості:

1)                            визначається аргументацією того, що сама справедливість повинна бути вихідною категорією для етичної побудови. У підтримку цієї умови Роулз демонструє перевагу етичної теорії, побудованої на пріоритеті категорії справедливості над теорією, побудованою на пріоритеті категорій благ;

2)                            роз’яснюється через уявлення про вільний вибір та стан незнання.

Згідно Роулза, категорія справедливості співвідноситься з категорією чесності. Однак, для розуміння цієї категорії ми спочатку повинні ознайомитись з поняттям «суб’єкт справедливості». Роулз називає його базисною структурою суспільства та розуміє під цим способи, яким основні соціальні інститути розділяють права, обов’язки та соціальні переваги. При цьому інститути розуміються Роулзом, і як закони, і як реально існуючі відносини, що існують з допомогою даних законів. Виходячи з цього ми розуміємо, що справа йде не про абстрактну справедливість, а про справедливість, яку можна реалізувати в сучасному суспільстві, що має певні технології виробництва та способи взаємодії людей. Згідно з Роулзом, в ідеальному вихідному стані людина не вирішує питання про те, що було б справедливо для первісного суспільства, а робить вибір, який задовольнить всіх у суспільстві сучасних технологій. Під час розроблення своєї теорії, Роулз уважно аналізує гедоністичну та інші телеологічні концепції. Основною його ціллю при дослідженні цих концепцій стало питання про цілісність особистості. Також він розглядав питання про пріоритети в тих чи інших життєйських благах. З його точки зору, подібних пріоритетів може бути настільки багато, що при їх співставленні нема жодної надії дійти до певного конценсуса, тому Роулз виводить це питання за рамки публічної моралі. Виходячи з цього, концепція справедливості, як основа для правил публічної моралі та основа для цілей діяльності державних інститутів повинна бути побудована без зв’язку з різними планами індивідуальної життєдіяльності, і має бути первинною до технологічних концепцій. Роулз говорить, що «теорія справедливості» являє собою повне обертання традиційної точки зору, в якій моральні принципи розглядаються як засіб досягнення благ, які були первинними по відношенню до принципів. Щодо «Теорії справедливості як чесності», то навпаки, первинними являються принципи. Роулз зазначає, що не можливо скласти будь-яке уявлення про щастя через перелічення нахилів.[37, c.  38].

Розділ ІІ Принципи справедливості

Роулз вважає, що учасники гіпотетичного договору виберуть наступну спільну концепцію справедливості: «Всі первинні суспільні блага - свобода і можливості, доходи і багатства, а також умови самоповаги - мають бути розподілені порівну, якщо тільки нерівний розподіл яких-небудь, або всіх цих благ не служить благу найменш процвітаючої частки суспільства».[36, c. 47]. Із спільної концепції далі виводяться два конкретніші принципи справедливості.

 Перший принцип. Кожен індивід повинен володіти рівним правом відносно спільної системи рівних основних свобод, співвідношуваних зі свободою всіх.

Другий принцип. Соціальні і економічні нерівності мають бути організовані таким чином, щоб вони одночасно:

(а) служили благу найменш процвітаючої частки суспільства у відповідності з принципом справедливих заощаджень;

(б) позиції і посади, відкриті для всіх при умові чесної рівності можливостей.[36, c.  55].

Роулз пропонує також два правила пріоритету. Перше правило пріоритету стверджує, що перший принцип справедливості має лексичний пріоритет в порівнянні з другим. Це означає, що він має бути задоволений раніше, ніж другий. Друге правило пріоритету встановлює пріоритет між двома частками другого принципу. Принцип чесної рівності можливостей (б) має пріоритет в порівнянні з принципом відмінності (а). Перший означає, що свобода не може бути куплена ціною добробуту. Свобода може бути обмежена тільки в ім'я самої свободи. Наприклад, свобода преси може бути обмежена для того, щоб добитися неупередженого суду.[2, c.  35].

Розкриваючи суть другого принципу справедливості, Роулз формулює можливі позиції, що роз'яснюють сенс використовуваних ним понять: "рівно відкритий для всіх" і "переваги для всіх". Вони представлені у наступному вигляді:

Переваги для всіх

Рівно відкритий

Принцип ефективності

Принцип відмінності

Рівність як кар'єра, відкриті талантам

Система природної свободи

Природна аристократія

Рівність як рівність чесних можливостей

Ліберальна рівність

Демократична рівність

У рядку "рівно відкритий" обговорюються переваги різних способів доступу до соціальних благ. У рядку "переваги для всіх" відповідно до початково сформульованих положень теорії, обговорюються переваги від нерівності в розподілі благ. Нерівність, проте, береться не просто як факт соціального життя, а як певна властивість, закономірна з наступними принципами організації деякої системи, що піддається теоретичному аналізу. Тому для віддзеркалення нерівності поряд з принципом відмінності (по соціальному статусу) береться також принцип ефективності. Він відображає принципово важливу сторону організації обміну благами, не допускає порушення рівноваги, що означало б в даному випадку, що в роботі системи відбувається деякий збій. Цей принцип Роулз формулює використовуючи поняття оптимальності Парето. Він отримує наступне вираження: "розподіл товарів серед індивідів ефективний, якщо не існує такого перерозподілу цих товарів, який покращує умови, принаймні, одного з індивідів без погіршення умов іншого. Організація продукції ефективна, якщо немає такого способу її зміни, при якій збільшення виробництва одного з товарів не супроводжувалось би зменшенням виробництва іншого товару. Якби ми зуміли виробити більшу кількість одного товару без одночасного зменшення іншого, більша кількість товару могла б бути використана для поліпшення умов одних людей без погіршення умов інших".[13, c. 102].

Даний принцип показує, що система є стійкою і її не можна довільно змінювати не переходячи до іншої системи, причому при подібному переході не можна чекати задоволення всіх очікувань. Наприклад, рабство та кріпацтво є ефективними методами. Ці системи не можна змінити не порушивши чиїхось очікувань. Скажімо, звільнивши селян, не можна вважати, що очікування поміщиків не будуть обмежені. Але ефективність не є гарантом справедливості. Роулз говорить про те, що може існувати безліч ефективних базисних структур, але завдання ж полягає в тому, щоб відібрати з них ті, які є ще й справедливими, тобто побудувати систему розподілу основних благ на базі поєднання різних принципів.

Розбираючи суть концепції демократичної рівності, Роулз детально розбирає принцип відмінності. Він намагається сформулювати його у такому вигляді, який дозволяє підтвердити початкові положення його теорії, тобто визначити можливі соціальні нерівності так, щоб їх теоретично погодилися прийняти всі. "Згідно принципу відмінності, - говорить Роулз, - нерівність може бути виправдана тільки в тому випадку, якщо відмінності в очікуваннях служать перевагам репрезентативної людини, що знаходиться в гіршому положенні, і в цьому випадку репрезентативною людиною є некваліфікований робітник".[37, c. 40].

Практично це може виглядати таким чином: якщо в результаті нерівності (необхідної для нормального економічного життя) погіршується положення самого бідного класу, то доходи мають бути обкладені податками і перерозподілені на користь незаможних в плані соціальної підтримки створення умов для розвитку у незаможних осіб нових здібностей, що дозволяють включити їх в суспільне виробництво на вигідніших для них і для суспільства умовах. Таким чином, в договорі опиняються зацікавленими всі.

Значить, перед нами в цілому три, а не два принципи справедливості, оскільки другий принцип складається з двох часток. Сам Роулз дає всім цим принципам цілком певні назви. Перший - принцип рівної свободи. Другий - принцип чесної рівності можливостей. Перший принцип представляється найбільш безперечним, він передбачає, що основні права і свободи мають бути розподілені рівно, і є похідним найліберальнішої культури і рівного громадянства. Кожен має бути однаково взятий до уваги при визначенні основних напрямів суспільної політики. Сюди ж входить ідея рівності перед законом і те, що визначені законом обмеження свободи повинні рівним чином поширюватися на всіх. Саме цю ідею свободи розвивав Руссо, і саме вона була упроваджена в свідомість Французькою революцією. Інша справа, практичне втілення цієї ідеї. Проголосивши політичну рівність, сучасні держави нерідко позбавляли права голосу жінок і чорношкірих. У Америці, не дивлячись на демократичну конституцію, навіть зберігалося рабство, а потім сегрегація. Встановлення норми дійсно рівного громадянства, а найголовніше - його фактичне здійснення було результатом важкої боротьби за права, яку аж ніяк не можна вважати за закінчену, хоча рівне громадянство і вважається на Заході за щось абсолютно очевидне. «Основні свободи громадян - це по-перше, наближенні політичні свободи (право вибирати і бути вибраним на суспільні посади); свобода голосу і свобода зборів; свобода совісті і свобода думки; особиста свобода і свобода мати особисту власність; свобода від довільного арешту і затримання, що витікає з концепту влади закону. Всі ці свободи, відповідно до першого принципу, мають бути рівними, оскільки громадяни справедливого суспільства повинні володіти однаковими основними правами».[37, c. 45].

Єдиним обмеженням цих свобод може бути тільки свобода інших. Затверджуючи це, Роулз не приносить ніякої нормативної новизни в ліберальну теорію. Перший принцип справедливості, як спільний ліберальний принцип, не заперечуватимуть  ні утилітаристи, ні послідовники Локка. Відповідно до другого принципу, посади і влада мають бути відкриті для всіх в умовах чесної рівності можливостей, кар'єри мають бути відкриті для талантів. Це не що інше, як втілення ідеї Руссо щодо того, що обставини народження не повинні впливати на життєві шанси. Необхідність рівності шансів представляється всім досить очевидною річчю. Але тут виникає проблема, якої немає з політичною рівністю. Не зовсім ясно, що саме потрібно для забезпечення рівності шансів. Украй праві зводять рівність шансів винятково до політичної рівності. Вони вважають, що рівність шансів має місце будь-де, коли немає ніяких законів і правил, що забороняють людям змагатися за посади і владу. Але джерело нерівності шансів полягає не лише в політичних і легальних актах. Навіть за наявності політичної рівності, нерівність в багатстві і владі також сильно впливає на наші життєві шанси. Тоді виникла ідея, що окрім усунення законодавчої бази нерівності шансів, ще й необхідно усунути і інші обставини. Роулз називає це чесною рівністю можливостей. Він вважає, що обставини народження не повинні впливати на шанси досягнення успіху. Практично це означає, що уряд повинен надавати можливості освіти для малозабезпечених дітей. Це означає також реальний конкурс під час вступу на роботу і занятті посад. Але Роулз відкидає ще радикальніший заклик про квоти для всіх соціальних шарів. Головна ідея Роулза полягає в тому, щоб нейтралізувати, за допомогою перерозподілу благ, вплив на шанси людини самого факту його соціального членства. Роулз, проте, не показує, яким чином слід ідентифікувати ті групи, яким не мають бути надані ні дуже хороші, ні дуже погані шанси в змаганні за посади і владу. В усякому разі, це не повинно бути расове походження або стать. Так само соціальна відмінність в багатстві, доходах, політичному положенні не повинно впливати на шанси людини в здобуванні освіти, доходів і влади.

Друга частка другого принципу називається «Принципом відмінності», який стверджує, що всі нерівності в розподілі первинних благ, які не можуть бути врегульовані за допомогою першої частки, повинні мати місце тільки за тієї умови, що вони служать поліпшенню шансів найменш процвітаючих членів суспільства або, точніше, «репрезентативного члена» найменш процвітаючої групи. Тільки таке положення справ може служити виправданням нерівності. Цю ідею Роулз розділяє з утилітаристами. Ліберальний утилітаризм також висуває вимогу фактично матеріальної рівності, відступ від якого може бути виправданим тільки спільною користю нерівності. Утилітаристи вважають, що нерівність може мати місце, якщо нерівний розподіл збільшує спільну або середню користь суспільства в цілому. Роулз же говорить не про суспільство в цілому, а про користь тих, хто найменш досягають успіху. Ця обставина дозволяє висунути проти Роулза звинувачення в прихованому утилітаризмі, своєрідному утилітаризмі користі щодо найменш досягаючих успіхів. Але на відміну від утилітаристів, яких цікавить тільки спільний результат розподілу, Роулза цікавить також і те, хто саме отримує переваги.[14, c. 67].

Страницы: 1, 2, 3