Жан Бодрийар - аналитик современного общества
Московский Государственный Университет
им. М.В.Ломоносова
Химический Факультет
Реферат
“Жан Бодрийар - аналитик современного общества”
Аспирант 1-го года обучения
Ф. И. О.
Преподаватель
Ф. И. О.
Москва
2003
Содержание.
1.
Введение.
2.
Краткая биография Ж.
Бодрийара.
3.
Основные идеи и тексты
Бодрийара.
4.
Библиография.
Введение.
По мере развития цивилизации, расширения
научных и информационных рамок нашего социума, общение между индивидуумами
постоянно изменяется. Совершенно очевидно, что меняется, по крайней мере, форма
передачи информации между субъектами – и, вопрос, открытый для обсуждения, -
меняется ли, хоть несколько, содержание… Важной проблемой, по-видимому,
является осознание истинности многих информационных построений, а также
понимание полезности (или, напротив, вреда) в использовании определенного
подхода (к примеру, чрезмерной открытости вопроса – то, что привыкли называть
демократичностью в широком смысле этого слова) к той или иной области человеческих
взаимоотношений (как то, интимное общение – ранее сильно табуированная
область). Можно с большой долей уверенности утверждать, что современная
информационная реальность наполнена фантомами; что “детабуирование” некоторых
сторон жизни человека в попытке явить истину глазам социума привело к
эмоциональному, энергетическому истощению этих отношений и созданный образ
сразу же перестал соответствовать действительности, которую он должен был бы
отображать. Подобное “опустошение отображений реальности” и построение
отображений этих отображений (и без того уже «пустых» и ни чему не
соответствующих) один из наиболее сильных признаков наступившего
информационного века. Это – «построение многоэтажных воздушных замков,
основанием которых служит пропасть». Следует отметить, что человек, сталкиваясь
с подобной подменой реальности, переживает ее отнюдь не безболезненно.
Современный человек, подкупленный неутихающими хвалебными рассуждениями
про наступающую абсолютную информационную глобализацию, привык думать, что
информирован буквально обо всем происходящем в мире и обществе. Он перестал
себе задавать вопрос о истинности, для него этот вопрос дискомфортен – он
помнит, что «информация – значит власть» , и полагая себя информированным,
может думать о некой могущественности. Тестирование окружающего его
информационного поля на истинность покажет ему реальный мир, в котором он не
может полагаться буквально ни на один из привычных источников информации, а
ощущение могущественности сменится ощущением беспомощности, дезориентированности
и информационной слепоты. Однако, стоит заметить, что благодаря той же самой
информационной глобализации и усилиям людей, создающих информационную картину
нашего мира, сталкивается человек с реальностью все реже и реже. Впрочем, и
впечатление от подобного столкновения, должно быть все больнее.
Зададимся вопросом – откуда мы узнаем о событиях в мире? – и поймем,
что это TV и Internet. Можно конечно возразить, что есть еще радио,
книги, фильмы и общение с окружающими людьми – но, боюсь, все добавленные
источники информации сведутся к первым двум. Причины? Причины просты: TV и Internet
наиболее глобальны, наиболее разнородны по составу (имеются в виду телекомпании
либо сайты), и вызывают у нас наименьшие сомнения. Здесь и кроется одна из
крупнейших ошибок современного человека – это доверие.
Люди доверяют мнениям, доверяют «картинке» на TV
экране, доверяют содержимому сайтов. Возможно, это будет несколько неожиданным
примером, однако задумайтесь: О каком количестве крупных событий, произошедших
в мире, допустим, за последние 10 лет мы можем утверждать, что знаем истинную,
доказанную и реальную картину. Произошло несколько войн, крупных техногенных
катастроф, террористических актов… И не удивительно, что в подобной ситуации
проблема реальности и кажимости, возникает достаточно остро. Намного хуже, что
начиная отрицать окружающую информационную среду , человек отрицает ее столь же
категорично и слепо, как ранее в нее верил.
Краткая биография Ж. Бодрийара.
Родился
в 1929 г. в Реймсе. Французский философ и социолог,фотограф. Изучал историю
германской литературы. Переводчик (труды К. Маркса), преподаватель (университет
в Нантерре). Редактор журналов "Utopie", "Traverses".
Переводил
сочинения Б. Брехта. Участник событий мая 1968 г. Заметки, написанные
им для парижской газеты Либерасьон были впоследствие опубликованы отдельной
книгой («Ecran total»), др. работы: “Система объектов” (1968), “Общество
потребления” (1970), “К критике политической экономии знака” (1972), “Зеркало
производства или критическая иллюзия исторического материализма” (1973),
“Символический обмен и смерть” (1976), “Забыть Фуко” (1977), “Об
обольстительности” (1979), “Симулякры и симуляция” (1981), “Фатальные
стратегии” (1983), “Прозрачность зла” (1990), “Безразличный пароксит” (1997).
Сегодня - французский эстетик, культуролог и социолог. Преподает социологию в
Парижском университете. Начав свою карьеру как социолог, Жан Бодрийяр сегодня
является одним из известнейших мировых мыслителей, исследующих феномен так
называемого "постмодерна".
Основные идеи и тексты Бодрийaра.
Понятие симулякры.
Основным понятием, обусловившим популярность данного философа
(возможно, даже более соответствующего званию социолога) является понятие
симулякры. Симулякра не есть отображение реальность, симулякра – это
реальность, отображение ничто. Это отражение в зеркале, которое не требует
более ни зеркала ни исходного предмета.
«The simulacrum is never that which conceals the
truth--it is the truth which
conceals that there is none.
The simulacrum is true.»
Ecclesiastes
Почти дословно:
«Симулякра – это не то, что соотносится с истиной; это истина, соотносящаяся с
несуществующим. Симулякра – истинна. » [1].
Можно задаться
вопросом – как же появляются симулякры в нашей информационной реальности, если
они при этом не являются отражением чего-либо истинного. Так или иначе, все
наши идеи имеют корни в происходящем и окружающем нас. Ж. Бодрийар предлагает
рассматривать симулякры как финальную стадию эволюции отображений (имиджей)
действительности [1]:
«Каковы могут
быть фазы имиджа?
1.
Имидж – это отображение существующей
действительности
2.
Имидж маскирует и извращает существующую
действительность
3.
Имидж маскирует отсутствие действительности
4.
Имидж не имеет связей вообще с какой-либо
действительностью: это чистая симулякра
В первом случае,
имидж – явление скорее позитивное: это представление имеющее порядок знака,
символа. Во втором, негативное – имидж как пагубное проявление. В третьем –
представление играет роль колдовства, маскируя отсутствие. В четвертом – это
феномен, вовсе не являющийся представлением – это симуляция. »
В качестве
примера симуляции Бодрийар ссылается на феномен Диснейлэнда [1]. «Гиперреальный и воображаемый Диснейлэнд - совершенная модель
запутанных законов симуляции. Для начала – это игра иллюзий и фантомов: пираты,
границы, будущий мир и т.п. Этот воображаемый мир, как предполагается,
существует, что и делает все это успешным. Но, что притягивает людей гораздо
больше – это социальный микрокосм, миниатюризированная и религиозная Америка со
всеми ее преимуществами и недостатками. Вы паркуетесь вне Диснейэнда,
становитесь в очередь внутри и, – уже не желаете выходить. В этом воображаемом
мире единственной фантасмагорией является свойственная толпе теплота и
притягательность, а также чрезмерное количество устройств, призванных создавать
и поддерживать этот эффект множественных переживаний. В абсолютном контрасте с
этим находится одиночество, изолированность парковочной площадки вне
Диснейленда – это же настоящий концентрационный лагерь! Или: внутри – все разнообразие
самых разных устройств притягивает людей, а вовне – только одиночество
направлено на устройство, это устройство – автомобиль. И по совершенно
невероятному совпадению (такие совпадения – несомненно, одно из наиболее
очаровательных свойств этого мира) этот сильно замороженный инфантильный мир
был создан человеком, Уолтом Диснеем, впоследствии замороженным самим, и
дожидающимся ныне при минус ста восьмидесяти градусах по Цельсию своего
воскрешения.»
Можем ли мы сказать, что данный пример единственный и, вообще,
специфический, так как Диснейлэнд и его гиперреальность это область детского
восприятия? Можем ли мы утверждать, что «взрослый мир» более «серьезен»? Нет.
Более того, фантомов взрослого мира гораздо больше и верят в них гораздо
безотчетнее. Современная политика, экономика, понятие «демократии»,
«объективность» масс-медиа, реальность компьютерной реальности… И это лишь
капля в море наших современных заблуждений. Когда нам говорят слово
«демократия» (а мы привыкли его слышать) мы уже не спрашиваем себя
действительно ли слышен голос народа, действительно ли в стране о которой это
говорится нет узурпированности власти 2-3-мя партиями, не подвергаем это лживое
понятие критике. Когда нам сообщают по новостным каналам, что какой-либо
терракт совершен определенной группировкой или человеком мы не стремимся
отвергнуть эту информацию как недоказанную, более того, возможно
фальсифицированную. В данном ключе, мы более склонны интересоваться правдой,
касающейся событий давно минувших, как то: Карибский кризис, убийство Кеннеди,
история 3 рейха… Почему? Почему мы, зная, что большая часть информации,
поступающей к обывателю лжива, не можем отказаться от восприятия этого потока.
В сущности, люди сами склонны жить в иллюзиях, мистификациях и не стремятся
видеть реальный мир. Современный человек не может сказать «не знаю» о чем-либо
происходящем – он желает иметь своё собственное мнение, пускай, и
сформированное, базируясь на недостоверной информации. Анализировать же факты
прошлых лет и указывать на то, что людей тогда намеренно дезинформировали, -
это популярно и привлекательно, так как выставляет людей современных в более
информированном, выгодном положении по сравнению с людьми 60-х или, к примеру,
80-х годов.
О проблеме масс-медиа Бодрийар пишет в своей
работе [2]:
“Характерной чертой масс-медиа является то, что
они предстают в качестве антипроводника, что они нетранзитивны, что они
антикоммуникативны, - если мы примем определение коммуникации как обмена,
как пространства взаимосвязи слова и ответа, а следовательно, и ответственности,
- что они вовсе не обладают психологической и моральной ответственностью, но
выступают в качестве личностной корреляции одной и другой стороны в процессе
обмена. Иными словами, если мы определяем коммуникацию как нечто иное, нежели
просто передача/прием информации, то последняя подвержена обратимости в форме feed-back
(обратная связь).
Таким образом, вся современная архитектура масс-медиа основывается на
этом нашем последнем определении: они являют собой то, что навсегда
запрещает ответ, что делает невозможным процесс обмена (разве только в
формах симуляции ответа, которые сами оказываются интегрированными в
процесс передачи информации, что, однако, ничего не меняет в однонаправленности
коммуникации). Именно в этом - их подлинная абстракция. И именно на этой
абстракции основывается система социального контроля и власти.
Для того, чтобы хорошо уяснить себе смысл термина "ответ",
последний нужно взять в строгом его смысле, а для этого нужно обратиться к
эквиваленту этого термина в "примитивных" обществах: власть
принадлежит тому, кто способен ее дать и кому она не может быть возвращена.
Отдать и сделать так, чтобы вам было невозможно вернуть отданное, означает:
разорвать процесс обмена в свою пользу и установить монополию - тем самым социальный
процесс оказывается нарушенным. Вернуть отданное, напротив, означает разрушить
властные отношения и образовать (или вновь образовать) на основе
антагонистической взаимосвязи цепь символического обмена. То же самое
происходит и в области масс-медиа: нечто оказывается произнесенным, и все
делается таким образом, чтобы на эти слова не было получено никакого
ответа. Поэтому-то единственно возможная революция в этой области -
как, впрочем, и во всех других областях (т. е. просто революция) - есть восстановление
возможности ответа. Эта простая возможность предполагает переворот во всей
современной структуре масс-медиа.
Никакой иной возможной теории или стратегии не существует. Все робкие
попытки демократизировать содержание, разрушить его, восстановить "прозрачность
кода", контролировать процесс передачи информации, создать обратимость
связей или взять контроль над масс-медиа представляются абсолютно безнадежными,
если не разрушена монополия слова. Причем разрушить эту монополию надо не для того,
чтобы дать это слово лично каждому, но так, чтобы это слово вступило в процесс
обмена, обрело бы способность быть переданным и быть возвращенным, подобно
взгляду, а порой и улыбке, и так, чтобы этот процесс никогда бы не смог быть
остановлен, заморожен, скован и заново воссоздан в каком-либо ином месте
социального процесса.
На настоящий момент мы пребываем в состоянии не-ответа,
безответственности. "Минимальная автономная деятельность со стороны
наблюдателя или избирателя", - говорил Энзенбергер. И действительно, первым
и самым прекрасным из всех масс-медиа является избирательная система: ее
вершиной выступает референдум, в котором ответ уже заключен в вопросе; равно
как и в разного рода опросах слово везде отвечает самому себе посредством
уловки, замаскированной под ответ, и здесь также абсолютизация слова под
формальной личиной обмена выступает в виде самого определения власти…”
Страницы: 1, 2, 3, 4
|