Отже, підрахунок показує, що за рахунок вказаних вище заходів
можливо скоротити бюджетні витрати на фінансування органів державної влади по м.Києву
на:
14351,6 тис грн., : 100 % х 11 % = 1578, 6 тис. грн
По Оболонському району на:
1502,8 : 100 % х 11 % = 165 , 3 тис. грн.
Таким чином, у даній роботі ми позначили фактори, які впливають
на стан фінансування органів державної влади.
Ми встановили, що найбільше значення для даної галузі бюджетного
фінансування є ріст суб'єктів фінансування.
При цьому ми встановили, що частина районів у м. Київ неефективно
використають бюджетні кошти, у відмінності від ряду районів з ефективним фінансуванням,
до яких ставиться й Оболонський район м. Києва.
При цьому аналіз показав, що в Оболонському районі м. Київ
є резерви для підвищення ефективності фінансування органів державного управління
У своїй роботі я використовувала програму Microsoft Excel
для розрахунків різних показників та величин і створення таблиць та при побудові
діаграм та графіків.
На сторінці 19 я будувала таблицю «Стан ефективності фінансування
органів державної влади в м. Києві». У стовпчики з В8 по В12 (сума видатків, тис./грн.
з 2005 по 2009 роки) помістила числові дані по Оболонському району та розрахувала
ефективність фінансування органів державної влади по рокам за допомогою використання
формули =B8/C8, далі розрахувала середнє значення суми видатків за формулою = СРЗНАЧ
(B8:B12), середнє значення ефективності – =СРЗНАЧ(D8:D12) та середній показник кількості
установ – = СРЗНАЧ(C8:C12). Аналогічно провела розрахунки ще по дев’яти районах
м. Києва. Потім дану таблицю я скопіювала в основну роботу.
Район
|
Показники ефективності
|
Сума видатків (тис. грн)
|
Кількість установ
|
Розрахунок ефективності по рокам
|
Оболонський район
|
2005 рік
|
1423
|
23
|
61,9
|
2006 рік
|
1440,3
|
25
|
57,6
|
2007 рік
|
1451,5
|
27
|
53,8
|
2008 рік
|
1501,6
|
27
|
55,6
|
2009 рік
|
1502,8
|
27
|
55,7
|
Середнє значення суми видатків
|
1463,8
|
Середнє значення ефективності
|
56,9
|
Середній показник кількості установ
|
25,8
|
Голосіївський район
|
2005 рік
|
1211,2
|
21
|
57,7
|
2006 рік
|
1216,1
|
21
|
57,9
|
2007 рік
|
1434,9
|
21
|
68,3
|
2008 рік
|
1412,9
|
21
|
67,3
|
2009 рік
|
1412,1
|
21
|
67,2
|
Середнє значення суми видатків
|
1337,4
|
Середнє значення ефективності
|
63,7
|
Середній показник кількості установ
|
21
|
Дарницький район
|
2005 рік
|
1062,6
|
22
|
48,3
|
2006 рік
|
1276,2
|
22
|
58,0
|
2007 рік
|
1162,1
|
22
|
52,8
|
2008 рік
|
1192,6
|
22
|
54,2
|
2009 рік
|
1262,6
|
22
|
57,4
|
Середнє значення суми видатків
|
1191,2
|
Середнє значення ефективності
|
54,1
|
Середній показник кількості установ
|
22
|
Деснянський район
|
2005 рік
|
1261,1
|
22
|
57,3
|
2006 рік
|
1276,2
|
24
|
53,2
|
2007 рік
|
1356,2
|
24
|
56,5
|
2008 рік
|
1400,2
|
24
|
58,3
|
2009 рік
|
1466,2
|
24
|
61,1
|
Середнє значення суми видатків
|
1352,0
|
Середнє значення ефективності
|
57,3
|
Середній показник кількості установ
|
23,6
|
Дніпровський район
|
2005 рік
|
922,5
|
22
|
41,9
|
2006 рік
|
1029,1
|
26
|
39,6
|
2007 рік
|
1023,1
|
26
|
39,4
|
2008 рік
|
1113,1
|
26
|
42,8
|
2009 рік
|
1122,5
|
26
|
43,2
|
Середнє значення суми видатків
|
1042,1
|
Середнє значення ефективності
|
41,4
|
Середній показник кількості установ
|
25,2
|
Печерський район
|
2005 рік
|
1622,2
|
21
|
77,2
|
2006 рік
|
1677,8
|
21
|
79,9
|
2007 рік
|
1745,1
|
21
|
83,1
|
2008 рік
|
1821,1
|
21
|
86,7
|
2009 рік
|
1922,8
|
21
|
91,6
|
Середнє значення суми видатків
|
1757,8
|
Середнє значення ефективності
|
83,7
|
Середній показник кількості установ
|
21
|
Подільський район
|
2005 рік
|
1188,2
|
20
|
59,4
|
2006 рік
|
1189,1
|
21
|
56,6
|
2007 рік
|
1198,1
|
23
|
52,1
|
2008 рік
|
1200,1
|
23
|
52,2
|
2009 рік
|
1288,2
|
23
|
56,0
|
Середнє значення суми видатків
|
1212,7
|
Середнє значення ефективності
|
55,3
|
Середній показник кількості установ
|
22
|
Святошинський район
|
2005 рік
|
1021,6
|
23
|
44,4
|
2006 рік
|
1189,1
|
23
|
51,7
|
2007 рік
|
1198,1
|
23
|
52,1
|
2008 рік
|
1200,1
|
23
|
52,2
|
2009 рік
|
1288,2
|
23
|
56,0
|
Середнє значення суми видатків
|
1179,4
|
Середнє значення ефективності
|
51,3
|
Середній показник кількості установ
|
23
|
Солом’янський район
|
2005 рік
|
1403,5
|
21
|
66,8
|
2006 рік
|
1502,1
|
21
|
71,5
|
2007 рік
|
1455,2
|
21
|
69,3
|
2008 рік
|
1588,7
|
21
|
75,7
|
2009 рік
|
1605,7
|
21
|
76,5
|
Середнє значення суми видатків
|
1511,0
|
Середнє значення ефективності
|
72,0
|
Середній показник кількості установ
|
21
|
Шевченківський район
|
2005 рік
|
1211,2
|
21
|
57,7
|
2006 рік
|
1313,2
|
21
|
62,5
|
2007 рік
|
1410,7
|
21
|
67,2
|
2008 рік
|
1481,3
|
21
|
70,5
|
2009 рік
|
1511,2
|
21
|
72,0
|
Середнє значення суми видатків
|
1385,5
|
Середнє значення ефективності
|
66,0
|
Середній показник кількості установ
|
21
|
Далі мною був розрахований середній показник ефективності
фінансування (Ес) по формулі:
=СРЗНАЧ(D13;D22;D31;D40;D49;D58;D67;D76;D85;D94)/СРЗНАЧ(D15;D24;D33;D42;D51;D60;D78;D87;D96)
Ес = Середнє арифметичне від суми середніх показників суми
видатків: Середнє арифметичне від суми показників кількості установ.
Після цього мною була складена таблиця «Показатели ефективності
фінансування органів державної влади в м. Києві» в якій я розрахувала відхилення
від оптимального значення по кожному району за формулою: =B4-B1 (для Оболонського
району).
Район
|
Показник ефективності
|
Відхилення від оптимального значення
|
Висновок
|
Оболонський район
|
56,9
|
-2,5
|
Ефективно
|
Голосіївський район
|
63,7
|
4,3
|
Не ефективно
|
Дарницький район
|
54,1
|
-5,3
|
Ефективно
|
Деснянський район
|
57,3
|
-2,1
|
Ефективно
|
Дніпровський район
|
41,4
|
-18,0
|
Ефективно
|
Печерський район
|
83,7
|
24,3
|
Не ефективно
|
Подільський район
|
55,3
|
-4,1
|
Ефективно
|
Святошинський район
|
51,3
|
-8,1
|
Ефективно
|
Солом’янський район
|
72
|
12,6
|
Не ефективно
|
Шевченківський район
|
66
|
6,6
|
Не ефективно
|
На основі даних таблиці «Стан ефективності фінансування
органів державної влади в м. Києві (Оболонський район)» побудувала графік «Динаміка
росту кількості держаних установ в Оболонському районі м Києва «за допомогою «Майстра
діаграм» ввівши туди дані кількості установ за 2005-2009 рр.
Далі по даним для аналіза індекса сезоності за допомогою
«Майстра діаграм» побудувала графік індекса сезоності.
Після чого побудували графік «Прогнозування приросту фінансування
в % в 2009 -2014 роках» виходячи з аналізу тенденції росту обсягів фінансування
органів державної влади за останні п’ять років.
У розділі «Аналіз ефективності структурної полiтики» склали
таблицю
Район
|
Показник ефективності
|
Розрахунок індексу ефективності
|
Відхилення від «1»
|
Оболонський район
|
56,9
|
1,06
|
0,06
|
Голосіївський район
|
63,7
|
0,95
|
-0,05
|
Дарницький район
|
56,1
|
1,08
|
0,08
|
Деснянський район
|
57,2
|
1,06
|
0,06
|
Дніпровський район
|
41,3
|
1,46
|
0,46
|
Печерський район
|
83,6
|
0,72
|
-0,28
|
Подільський район
|
55,2
|
1,09
|
0,09
|
Святошинський район
|
52,1
|
1,16
|
0,16
|
Солом’янський район
|
72
|
0,84
|
-0,16
|
Шевченківський район
|
66
|
0,92
|
-0,08
|
Средний показатель эффективности
|
60,4
|
На основі даних наведеної таблиці ми розрахували суму,
що припадає на одну установу та побудували таблицю динаміки змін бюджету фінансування
органів державної влади в період з 2005 по 2009рр (тис. грн )
Роки
|
Обсяги фінансування
|
Кількість органів державного управління
|
Сума, що припадає на одну установу
|
2005
|
12306,1
|
214
|
57,5
|
2006
|
12844
|
223
|
57,6
|
2007
|
12104,1
|
227
|
53,3
|
2008
|
12681,8
|
227
|
55,9
|
2009
|
14315,7
|
230
|
62,2
|
Виходячи з даних таблиці використовуючи «Майстер діаграм»
побудували діаграму що відображає структуру районів м. Києва по уроню ефективності
фінансування органів державної влади.
Для роздрукування всіх розрахунків в Microsoft Excel, включаючи
таблиці я використовувала функцію Print Screen на робочій клавіатурі, а потім вставляла
копію в документ Microsoft Word. Ці дані можна продивитися далі.
Література
1.
Конституція
України . Відомості Верховної Ради України ,1996, N 30, ст. 141
2.
Бюджетний
кодекс України . Відомості Верховної Ради України , 2001, N 37-38, ст. 189
3.
Законо України
«Про місцеві державні адміністрації» . Відомості Верховної Ради України , 1999, N 20-21, ст.190
4.
Закон України
«Про столицю України - місто-герой Київ». Відомості Верховної Ради України , 1999, N 11, ст. 79
5.
ЗАКОН УКРАЇНИ . «Про джерела фінансування органів державної влади». Відомості Верховної Ради України , 1999,
N 34, ст.274
6.
Закон України « Про місцеве самоврядування в Україні» . Відомості Верховної Ради України , 1999, N 20-21, ст.190
7.
Постанова КАБІНЕТу МІНІСТРІВ УКРАЇНИ
«Про економію бюджетних коштів, передбачених для утримання
органів державної влади та інших державних органів» .
8.
РІШЕННЯ КИЇВСЬКої МІСЬКої РАДи Про бюджет міста Києва на 2009 рік К 2000
9.
ЗВІТ Оболонської районної роди
«Про виконання районного
бюджету за 9 місяців
2009 року. К.2009
10.
ЗАКОН УКРАЇНИ
Про міжбюджетні відносини між районним бюджетом та бюджетами територіальних громад
сіл, селищ, міст та їх об'єднань Відомості Верховної Ради України , 2004, N 52, ст.561 )
11.
Базилевич
В. Д., Баластрик Л.О. Державні фінанси. – К..: Атіка. – 2004. – 264 с.
12.
Василик О.
Д., Павлюк К. В. Державні фінанси України: Підручник. – К.: Центр навчальної літератури,
2004. – 608 с.
13.
Дєєва Н М.Бюджетний менеджмент: Навч. посібник /
Дніпропетровська держ. фінансова академія. — Д. : ДДФА, 2006. — 320с
14.
Кабанець А.Г.
Місцеві фінанси: Конспект лекцій / Харківський національний економічний ун- т. —
Х. : Видавництво ХНЕУ, 2006. — 56с.
15.
Кириленко
О.П. Місцеві бюджети України (історія, теорія, практика) / Київ. нац. ун-т ім. Тараса
Шевченка. - К.: НІОС, 2000. - 381 с.
16.
Луніна І.О.
Державні фінанси та реформування міжбюджетних відносин / НАН України; Інститут економічного
прогнозування. — К. : Наукова думка, 2006. — 432с.
17.
Лютий І. О.,
Демиденко Л. М., Субботович Ю. Л. Бюджетна політика і стабільність соціально-економічного
розвитку України // Фінанси Украіни. – 2009. – №10. – с. 3-12.
18.
Методичні
рекомендації щодо аналізу бюджетів державних установ ревізій кошторисних витрат
на утримання бюджетних установ: Для студ. спец. "Фінанси" / Львівський
торговельно-економічний ун-т / Валентин Сергійович Тимофєєв (уклад.). — .Л, 2003.
— 208с.
19.
Онищенко СВ.
Бюджетування в системі фінансового управління підприємством: Дис... канд. екон.
наук:
20.
Федосов В., Кондратюк С., Сафонова Л., Опарін В., Хлівний В. Бюджетний менеджмент.
Практикум: Навч. посібник / Київський національний економічний ун-т / Віктор Федосов
(заг.ред.). — К. : КНЕУ, 2005. — 420с.
21.
Фінанси: Навч.
посіб. / О. П. Близнюк, Л. І. Лачкова, В. І. Оспіщев та ін.; За ред В. І. Оспіщева.
– К.: Знання, 2006. – 415 с.
22.
Чечетов М.Ч,
Чечетова Н.Ф., Бережна А.Ю. Бюджетний менеджмент: Навч. посібник для студ. вищих
навч. закл.:В 2 ч. / Харківський національний економічний ун-т. — Х. : ВД "ІНЖЕК",
2004. — 555с.
23.
Ющенко Л.М.,
Кононенко В.П., Куліков П.М.. Методичні рекомендації щодо розрахунку мінімального
рівня фінансового забезпечення функціонування загальноосвітніх навчальних закладів:
(Індивідуальне кошторисне планування видатків загальноосвітніх навчальних закладів)
/ Департамент економіки та фінансування; Державний центр економіки освіти і науки.
— К., 2003. — 89с.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
|