• Главная
• Биология и химия
• Иностранные языки и языкознание
• История и исторические личности
• Коммуникации связь цифровые приборы и радиоэлектроника
• Краеведение и этнография
• Кулинария и продукты питания
• Маркетинг реклама и торговля
• Мировая экономика МЭО
• Не Российское законодательство
• Немецкий
• Неопределено
• Нотариат
• Общениеэтика семья брак
• Основы права
• Охрана окружающей среды экология
• Философия
• Финансовое право
• Финансовый менеджмент финансовая математика
• Финансы деньги кредит
• Французский
• Хозяйственное право
• Цифровые устройства
• Этика эстетика
• Блог
• Карта сайта

Государственная поддержка малого предпринимательства
Отметим также, что создание входных барьеров приводит и к росту издержек предпринимателей, связанных с текущим контролем. Контроль за наличием или отсутствием определенных бумаг пред­ставляет привлекательное поле деятельности для проверяющих. Со­ответственно растут и издержки проверяемых, обусловленные не­производительными затратами времени и "теневыми" выплатами. Подтверждением такой связи служит информация о том, кто и как проверяет наличие лицензий и сертификатов. В таблице 2. приведены данные опросов 600 малых и средних предпринимателей, показыва­ющие, сколько раз и какими органами проверялось наличие лицензий и сертификатов на каждом "среднестатистическом" предприя­тии в 2000 г. Такое количество проверок и проверяющих органов объясняется, с одной стороны, запутанностью и дублированием полномочий различных контролирующих органов, а с другой - их прямой материальной заинтересованностью и простотой процедуры про­верки наличия или отсутствия некоего документа. Подобная система функционирования "барьерного" регули­рования приводит к "эффекту блокировки" (lock-in effect)1: любые попытки отменить определенные входные барьеры наталкиваются на сопротивление заинтересованных групп внутри государственного аппарата и коммерческих 1 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997 С.45-76. структур, делающих бизнес на "барьерах". Кроме того, в создании новых барьеров заинтересованы и те, кто снимает ренту непосредственно с этого барьера, и те, кто осуществляет текущий контроль. Так что тенденция к расширению "барьерного" регулирования связана не только с неэффективностью существующих барьеров, но и с прямой экономической заинтересо­ванностью групп специальных интересов. Таблица 2 Количество проверок наличия лицензий и сертификатов различными контролирующими органами (раз)
Проверяющие органы	Проверка наличия лицензии	Проверка наличия сертификата
Милиция	11,17	82,32
Лицензионные органы	1.86	1,67
Антимонопольные органы	2,48	1,33
«Ветеринарные органы	2,77	2,13
Сертификационные органы	2,49	1,16
Налоговые органы	2,45	2,48
Органы налоговой полиции	2,76	3,17
Органы торговой инспекции	2,32	2,72
Противопожарные органы	2,40	2,86
Органы санитарно-эпидемиологического контроля	3,19	2,00
Инспекция цен	2,91	1,82

Неэффективность системы "барьерного" регулирования и пря­мая заинтересованность получателей рентного дохода обусловлива­ют мультипликацию барьеров, введение дополнительных способов контроля и регулирования. Так, недостаточная эффективность сис­темы сертификации привела к тому, что в регионах в дополнение к федеральной системе сертификации (и в нарушение соответствую­щего федерального законодательства) стали вводиться местные до­полнительные системы идентификации некоторых товаров, затем было введено общегосударственное голографическое маркирование отдельных видов продукции (Постановление Правительства РФ № 601). Однако новые барьеры также оказываются неэффективны­ми по изложенным выше причинам.

Таким образом, "барьерная" система регулирования является самоподдерживающейся несмотря на ее неэффективность и существен­ные потери экономики от ее наличия. Для того чтобы перейти к использованию иных, более эффективных схем государственного ре­гулирования, требуются кардинальный пересмотр нормативной базы а общественные усилия, направленные на борьбу с рентоориентированным поведением отдельных групп экономических агентов.

Основываясь на определении, анализе значения и логики созда­ния и мультипликации административных барьеров, можно сделать следующие выводы:

1. Система административных барьеров как способ государствен­ного регулирования рынка является избыточной и неэффективной и приводит, во-первых, к возникновению трансакционных издержек, свя­занных с необходимостью преодоления искусственных администра­тивных барьеров, и, во-вторых, к снижению эффективности использо­вания имеющихся ресурсов.

2. Из-за неэффективности существующих барьеров вводятся но­вые, дополнительные барьеры, которые также оказываются неэффек­тивными. Таким образом, постоянно растут и количество барьеров, и
соответственно чистые потери общества от их наличия.

3. Устойчивость "барьерного" подхода к регулированию объясня­ется и заинтересованностью части государственного аппарата и ком­мерческих структур, работающих на обслуживание барьеров, в сохра­нении этих механизмов.

4.Необходима последовательная система мер по снятию административных барьеров и созданию принципиально новых систем регулирования рынка, в частности, повышения ответственности всех субъек­тов хозяйственной деятельности, в том числе государства, за ее реаль­ные результаты.

Тенденции двадцать первого века.

Можно выделить две основные тенденции в сфере "барьерно­го" регулирования экономики в 2000 г. С одной стороны, наблюдал­ся рост административных барьеров в качестве реакции на неэффективность старых и проявление рентоориентированного поведе­ния. С другой стороны, отмечено стремление к сокращению "барьер­ного" регулирования путем как межведомственного противодействия, так и выработки правительством РФ концептуального подхода к "небарьерным" методам регулирования.

Расширение "барьерного" регулирования экономики выразилось в принятии ряда нормативных актов, устанавливающих дополнитель­ные административные процедуры для хозяйствующих субъектов. На федеральном уровне можно выделить следующие нормативные акты, носящие явно "барьерный" характер.

Федеральный закон "О качестве и безопасности пищевых про­дуктов" от 2 января 2000 г. В числе прочих мер по усилению гаран­тий безопасности данным законом предполагается введение госу­дарственной регистрации новых пищевых продуктов. Эта мера об­ладает всеми негативными чертами административного барьера. Во-первых, непонятно, что считать "новы­ми" пищевыми продуктами, подлежащими регистрации, с учетом того, что до введения в действие этого закона подобная регистрация не проводилась. Во-вторых, регистрация представляет собой конт­роль качества документов, а не товаров как таковых. Кроме того, регистрация вводится в дополнение к иным способам контроля бе­зопасности пищевых продуктов, а именно: лицензированию, серти­фикации и текущему контролю и надзору.

Постановление Правительства РФ "О маркировании товаров "и продукции на территории Российской Федерации знаками соот­ветствия, защищенными от подделки" от 17 мая 1997 г. № 601, всту­пило в действие с 1 октября 1999 г.; инструкция Минторга и Госстан­дарта РФ "О порядке маркирования знаками соответствия с учет­ной информацией к ним, защищенными от подделок, товаров и про­дукции, реализуемых па территории Российской Федерации, и учета их движения". В соответствии с этими документами вся реализуемая на территории Российской Федерации аудио-, видео- и компьютер­ная техника должна маркироваться специальными защищенными от подделок знаками соответствия и марками с учетной информацией к знаку (далее - учетная марка). Знак наносится на товар один раз, а учетная марка - при каждом переходе товара из рук в руки.

Принятие Постановления Правительства РФ № 601 вызвало силь­ную отрицательную реакцию в обществе. Негативное отношение к по­добному способу защиты потребительского рынка от проникновения некачественных товаров выразили ассоциации производителей и организации потребителей. За отмену постановления высказывались Министерство по антимонопольной политике и Министерство эконо­мического развития и торговли. Попытки судебного обжалования данного постановления, однако, пока не увенчались успехом.

Постановление Госстандарта РФ "О защите копий сертифи­катов соответствия" № 225, обязывающее предпринимателей заве­рять "специальными знаками, защищенными от подделок", не только сами товары, но и копии сертификатов соответствия. Стоимость этих знаков должна была составлять 6 руб. за штуку. Реализация знаков была возложена на фирму "Спецзнак". Вступление постановления N° 225 в силу 1 октября 2000 г. грозило большим компаниям милли­онными убытками, поскольку любой крупный оптовик ежедневно вы­дает тысячи копий сертификатов. 19 сентября 2000 г. Министерство по антимонопольной политике вынесло предписание о его отмене.

Постановление Госстандарта РФ "О внесении изменений в Номенклатуру продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация»" от 27 июня 2000 г. № 37. Этим Постановлением вводится обязательная сертификация услуг рознич­ной торговли. Подобная сертификация представляет собой исключи­тельно контроль бумаг (на основании восьми представленных доку­ментов выдается девятый).

Аналогичная тенденция наблюдалась на региональном уровне. Органы власти субъектов Федерации продолжают вводить собствен­ные "барьерные" механизмы. В частности, в 2000 г. широкое распро­странение получило так называемое "региональное маркирование" продукции. Под ним понимается режим обязательной, дополнительной к установленным федеральным законодательством нормам, при­водимой полностью или частично за счет хозяйствующих субъектов идентификации различных видов продукции. Он вводится решением органов исполнительной или законодательной власти субъектов РФ в отношении продукции, производимой и/или реализуемой на территории данного субъекта РФ, с маркированием прошедшей иденти­фикацию продукции знаками установленного образца.

Впервые региональное маркирование было введено в несколь­ких регионах в 1998-1999 гг. С начала 2000 г. оно стало охватывать все больше субъектов Федерации (Алтайский край, Кемеровскую об­ласть, Московскую область, Москву, Республику Коми и ряд других регионов). Прежде всего маркированию подвергаются алкогольные напитки, минеральная вода и безалкогольные напитки, несколько реже - соки, табачные изделия, аудио-, видео- и лазерные носители. Дополнительные расходы, связанные с маркированием, составили в среднем 4,96%, а максимально - 18% стоимости продукции (по ми­неральной воде и безалкогольным напиткам, расчет произведен на примере Алтайского края). Так как обычно все издержки, связанные с маркированием, включаются в цену товара, это привело к ощутимому удорожанию продукции (среднее повышение розничной отпуск­ной цены в Алтайском крае составило 8,1%).

На региональном уровне прямо нарушался закон "Об основах налоговой системы", предполагающий, что при введении налога с продаж подлежит отмене ряд налогов и сборов, в том числе сбор за право торговли, лицензионный сбор за право торговли винно-во­дочными изделиями, лицензионный сбор за право проведения местных аукционов и лотерей и др. На практике в ряде субъектов Рос­сийской Федерации, введших налог с продаж, эти налоги и сборы не были отменены, то есть фактически оказалась введена система двойного налогообложения.

Разработка пакета законопроектов по снятию административных барьеров в экономике

Наиболее серьезной положительной тенденцией в преодолении "барьерного" характера экономики можно считать законодательные инициативы правительства РФ, выработанные в результате перегово­ров с представителями бизнеса в федеральных округах и учитываю­щие мнение хозяйствующих субъектов. Необходимость ослабления ад­министративного регулирования хозяйственной деятельности заложена в  "Основных направлениях социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу". Главной задачей дерегулирования экономики признается "ослабление бюрократического давления на бизнес, повышение уровня экономичес­кой свободы для всех участников хозяйственной деятельности. Реше­ние этой задачи предполагает принятие следующих ключевых мер:

-   снижение барьеров входа на рынок;

-   устранение излишнего и неэффективного административного
регулирования предпринимательской деятельности;

-   обеспечение согласованности действий федеральных и регио­нальных органов власти".

Данный подход был реализован путем не просто разработки прави­тельством РФ некоего "пакета" нормативных актов, а использования нового инструмента формирования государственной политики - обще­ственного договора. Проблематика общественного договора активно разра­батывалась в 1990-е годы, в частности, в связи с процессами интеграции в Европейском союзе, в рамках так называемой "контрактарианской" теории. В условиях России была сделана попытка применить эти теоре­тические разработки в виде конкретной технологии и методики пере­говоров, изложение которых выходит за рамки нашего исследования.

Переговоры представителей бизнеса с государством по вопросам дерегулирования проходили в форме "круглых столов" в четырех федеральных округах (Приволжском, Дальневосточном, Центральном и Северо-Западном) под эгидой Министерства экономического разви­тия и торговли РФ, полномочных представителей президента РФ в федеральных округах при содействии Института национального про­екта "Общественный договор". В результате переговоров была вырабо­тана программа конкретных мер по дерегулированию на федеральном уровне и уровне федеральных округов. Правительство России и ряд организаций гражданского общества подготовили "пакет" законопро­ектов по дерегулированию экономики. Он включает в себя: федераль­ный закон "О государственной регистрации юридических лиц"; новую редакцию федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"; федеральный закон "О стандартизации и подтвержде­нии соответствия"; федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении госу­дарственного контроля (надзора) на рынке товаров, работ и услуг"; федеральный закон "Об организациях саморегулирования в Россий­ской Федерации"; поправки к федеральному закону "О защите прав потребителей"; поправки к Уголовному кодексу РФ.

Идеология "пакета" предполагает отказ не от государственного регулирования как такового, а от "барьерного" его характерам заме­ну его достаточно сложным набором правил, поддерживаемых госу­дарством и другими экономическими субъектами. При этом предпо­лагается использование как методов государственного регулирования, так и механизмов саморегулирования хозяйственной деятельности и обеспечение соблюдения правил с помощью негосударственных орга­низаций. Можно выделить три принципиальных изменения в меха­низме государственного регулирования:

-  переход к максимально возможному упрощению доступа хозяйствующих субъектов на рынок при одновременном повышении ответственности (прежде всего экономической) всех участников рынка
(в том числе и государства) за реальный результат деятельности;

-  перемещение акцентов с контроля наличия и правильности оформления документов, необходимых для ведения той или иной деятельности, реализации тех или иных товаров, на контроль самой
деятельности, реального качества товаров, реального поведения предпринимателей на рынке;

-  создание механизмов ответственности нарушителей не только перед государством, но прежде всего перед другими экономическими агентами (потребителями, конкурентами и т.п.).

Предлагаемые меры можно разбить на три группы: снятие вход­ных барьеров; создание и запуск новых механизмов ответственно­сти; изменение характера и функций государственного контроля.

Снятие входных барьеров предполагается путем:

-  упрощения процедуры регистрации (реорганизации) и лик­видации юридических лиц (переход к уведомительной регистрации по-принципу "одного окна", возложение обязанности уведомлять на­
логовые и иные органы о создании нового юридического лица на регистрирующие органы, повышение ответственности учредителей за достоверность сведений, представленных при регистрации, и др.);

-  сокращения списка лицензируемых видов деятельности и уп­рощения процедуры получения лицензии (уменьшение количества лицензируемых видов деятельности с более чем 500 до 90-100, законодательно закрепленный исчерпывающий перечень документов, предоставляемых в лицензирующий орган, гражданско-правовая ответ­ственность лицензирующего органа за незаконный отказ в выдаче или продлении лицензии);

-  ограничения номенклатуры товаров, подлежащих обязательной сертификации, и переход к иным формам подтверждения соответствия (декларация-заявление, добровольная сертификация и т.п.); обязательные требования к безопасности закрепляются в законах РФ, соблюде­ние же остальных стандартов становится делом добровольным.

Усиление ответственности всех хозяйствующих субъектов за реальные результаты деятельности предполагает не просто введение более жестких норм административной, гражданско-правовой, уголов­ной и другой ответственности, а создание принципиально новых механизмов. При этом ответственность должна наступать не только перед государством, но прежде всего перед реально пострадавшими (потребителями, конкурентами и т.п.). Так, предполагается расшире­ние механизмов экономической ответственности за реализацию небез­опасных товаров. Законодательно устанавливаются запрет на ввоз в страну и реализацию продукции без информации о производителе и организации, уполномоченной представлять производителя на терри­тории Российской Федерации; административная и гражданская от­ветственность продавца за реализацию такой продукции. Эти требова­ния позволяют избежать ситуации, когда при обнаружении опасного дли некачественного товара на территории России отсутствует орга­низация, к которой потребитель может предъявить претензии.

Законодательно закрепляется ответственность органов по серти­фикации за выдачу сертификата на небезопасную продукцию. Вво­дится солидарная гражданская ответственность производителя и орга­на по сертификации перед потребителем за ущерб, причиненный не­безопасной продукцией. Устанавливаются требования к производите­лю (продавцу) о полной компенсации ущерба, причиненного потреби­телям небезопасной продукцией.

В законопроектах содержится четкое описание процедуры отзы­ва с рынка опасных товаров и механизма ее запуска по инициативе не только контролирующего государственного органа, но и других ры­ночных субъектов. Механизм отзыва товаров является важнейшим элементом усиления экономической ответственности, поскольку из­держки недобросовестного предпринимателя, вызванные отзывом то­варов, существенно превышают размеры налагаемых штрафов.

При усилении всех видов ответственности за реальные резуль­таты хозяйственной деятельности необходимо расширение спектра возможностей обеспечения такой ответственности. Это предполагает наличие гарантий третьей стороны. В качестве подобных гарантов могут и должны выступать организации саморегулирования. В их рамках возможен негосударственный контроль за соблюдением членами ас­социации требований законодательства и внутренних стандартов организации. Кроме того, в рамках организаций саморегулирования реаль­но создание эффективных механизмов гарантий третьим лицам путем введения субсидиарной ответственности членов организации, исполь­зования механизмов коллективного страхования и т.п. Если органи­зация саморегулирования действительно обеспечивает мониторинг деятельности членов и гарантии третьим лицам, то для членов орга­низации предусматриваются упрощенные процедуры текущего госу­дарственного контроля. Таким образом, решается еще одна задача -сокращается "поле" государственного контроля, что при соответству­ющем развитии саморегулирования в России может способствовать существенной экономии государственных средств.

Усиление ответственности хозяйствующих субъектов должно сопровождаться и усилением ответственности государства за нару­шение прав хозяйствующих субъектов в ходе выполнения разреши­тельных и контролирующих функций. "Пакет" законопроектов пред­полагает юридическое закрепление такой ответственности, включая полную компенсацию ущерба хозяйствующим субъектам, вызванного неправомерными действиями государственных органов.

Подобные изменения принципов регулирования хозяйственной деятельности предполагают и изменение системы государственного надзора и контроля на рынке. Она не является самостоятельной цен­ностью - это лишь инструмент, который должен обеспечить защиту экономических интересов всех участников рынка. Он должен допол­нять рыночные механизмы обеспечения прав хозяйствующих субъек­тов, а не дублировать их. В связи с этим предполагается:

-  установить исчерпывающий перечень государственных конт­ролирующих органов, четко определить функции, права и обязанно­сти каждого органа в целях недопущения избыточного дублирова­ния. Данный процесс требует кропотливой работы по пересмотру ведомственных нормативных актов, устанавливающих права и сферы деятельности отдельных контролирующих органов;

-  максимально регламентировать проверочную деятельность, что­ бы затруднить использование контрольных и надзорных механизмов как способа давления на предпринимателей, а также уменьшить возможности для вымогательства;

-  установить обязательность осуществления контрольных и над­зорных процедур на безвозмездной основе;

-  создать процедуры обжалования хозяйствующими субъекта­ми порядка проведения и результатов проверок;

-  минимизировать количество проверок, осуществляемых по ини­циативе контролирующих органов. Причиной проведения проверок должны стать обоснованные жалобы потребителей или иных хозяйствующих субъектов.

Отметим, что предлагаемые меры по снижению административ­ных барьеров будут эффективными только при соблюдении ряда условий. Во-первых, реализация этих мер предполагает активизацию поведения хозяйствующих субъектов, что включает создание добро­вольных механизмов ответственности, противодействие незаконному вмешательству государственных органов в хозяйственную деятельность, пресечение попыток создания административных барьеров на уровне отдельных ведомств и регионов, то есть повышение социальной ответ­ственности бизнеса. Во-вторых, необходимы последовательные действия правительства по реализации названного комплекса мер, в том числе по преодолению ведомственного лобби. В-третьих, эффективность не­административных видов ответственности во многом зависит от эф­фективности системы разрешения споров. Таким образом, снятие ад­министративных барьеров и замена их иными способами регулиро­вания требуют реформы судебной системы как основного способа раз­решения споров. Только при наличии эффективной соответствующей системы возможен реальный запуск механизмов экономической ответ­ственности по частной, а не государственной инициативе.

Заключение

       В результате проделанной работы, при помощи методики по предмету национальная экономика, было оценено малое предпринимательство России.

       В ходе работы были реализованы следующие цели курсовой работы:

-  Охарактеризован объект исследования.

-  Указана роль объекта исследования  в экономике страны, обоснована необходимость его поддержки и регулирования.

- Указаны основные проблемы, мешающие развитию малого предпринимательства, а так же обозначенные пути решения этих проблем  при помощи государственного регулирования.

     Исследование ключевого понятия темы настоящей курсовой работы (“малое предпринимательство”), необходимость которого показана во Введении, выявило, что малое предпринимательство – это сектор экономики, характеризующийся мелкотоварным производством. В силу ограниченных ресурсов (сырьевых, финансовых, рабочей силы) этот сектор наиболее подвержен влияниям внешней среды, однако поэтому же малое предприятие является наиболее мобильной размерной хозяйствующей единицей, не требующей громоздких управленческих систем. Между руководителем (хозяином) и работником нет посредников, то есть менеджер-хозяин должен быть универсальным специалистом (администратором, маркетологом, управлять производством и сбытом) и при этом совмещать функции собственника. Из этого следует, что малое предпринимательство является также особым видом предпринимательской деятельности.

Малое предпринимательство играет весьма значительную роль в экономике развитых стран: малые предприятия осуществляют значительные закупки для производственных нужд, повышают эластичность и конъюнктуру рынков, обеспечивают занятость свыше половины трудоспособного населения и производят более половины ВВП в развитых промышленных странах, способствуют формированию конкурентной среды.

В российских условиях к вышеперечисленным функциям добавляются: расширение производства товаров и услуг на базе имеющегося оборудования без дополнительных крупных капиталовложений, сглаживание диспропорций в развитии регионов, вовлечение средств населения в деловой оборот, трудоустройство рабочих, уволенных в результате реструктуризации приватизированных предприятий.

Однако уровень развития малого предпринимательства в России находится на сегодняшний день на очень низком уровне в силу различных причин неэкономического характера: бюрократизм чиновников, неурегулированная нормативно-правовая база, запаздывающий процесс реструктуризации приватизированных предприятий.

Несомненно, малые предприятия нуждаются в особом внимании и льготах со стороны государства в связи с его (государства) интересом в развитии малого предпринимательства в стране.

      Таким образом в ходе решения поставленных целей были решены основные задачи курсовой работы :

-    научиться анализировать состояние экономического объекта;

- доказать целесообразность и значимость государственного регулирования объекта исследования.

Список использованных источников и  литературы

1. Архипов А. Государство и малый бизнес: финансирование, кредитование и налогообложение//Российский экономический журнал. – 1997. – № 4

2. Аузан А., Крючкова П. Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования // Вопросы экономики. —  2001. —  № 5;

3. Коваленко Г., Пономаренко А., Семенцева Г. Российские предприниматели в инновационном бизнесе. // Российский экономический журнал. — 1997. — №4;

4. Малый бизнес России. Проблемы и пер­спективы. — М.: РАРМП, 2003;

5. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: 1997

6. Предпринимательское право. Учебное пособие – М.: Издательство «ПРИОР», 2000;

7. Россия в третьем тысячелетии. Вы­пуск 1. — М.: Центр комплексных социальных исследований и маркетинга,  1996;

8. Савченко В. Феномен предпринимательства (экспериментальный курс) // Российский экономический журнал. — 1995 — №9-10;

9. Тезисы до­кладов I Всероссийского съезда представителей малых предприятий. — М.: 1996;

10. Частное предпри­нимательство:   основные  понятия,   теория   и практика. — М.: ИНИОН РАН, 1994;

11. Шулус А. Становление системы поддержки малого предпринимательства в России (спецкурс) // Российский экономический журнал. — 1997. — №5-6;

12. Шулус А. Субъекты малого предпринимательст­ва и система его государственной поддержки // Российский экономический журнал. — 1996. — № 5-6;

13. Ясин Е.Г. Малое предпринимательство в России. – М.: Юнити, 2003.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5