Ожидаемый объем платежей по внешнему долгу в 2003 г., как уже отмечалось, не является рекордным в мировой практике. Тем не менее, существует возможность снизить и его. Долговые платежи, приходящиеся на этот год, можно и нужно "реструктурировать".

Уникально благоприятную возможность для такого маневра дает значительное улучшение для России условий внешней торговли в 2000-2001 гг. Например, тот же объем валютных поступлений можно получить при экспорте в два-три раза меньшего физического объема нефти, чем всего лишь несколько лет назад.

Сумма уже полученного российской экономикой "чистого гранта" со стороны мирового рынка позволяет досрочно погасить часть долговых обязательств, приходящихся на 2002-2008 гг. Причем это можно сделать в таком объеме, что размер будущих платежей в реальном измерении в 2002-2004 гг. не превысит их фактического уровня в 1999 г., а с 2005 г. начнет снижаться даже по отношению к этому уровню. Объемы номинальных долговых платежей в этом случае превзойдут фактически осуществленные в 2000 и 2001 г., но их реальные величины не превысят значений 1999 г.

Из множества альтернативных вариантов управления внешним долгом наиболее эффективна "классическая" стратегия. Она минимизирует совокупные издержки и сокращает номинальный объем долга, в то же время в максимальной степени ускоряя экономический рост. На практике "классическая" стратегия означает:

• в отношениях с кредиторами - отказ от пересмотра ныне действующего графика платежей;
• применительно к графику платежей - фактические выплаты в соответствии с ныне действующим графиком;
• по объему платежей - равенство чистых выплат по долгу полным выплатам;
• по источникам средств платежа - бюджетные доходы;
• по видам средств платежа - денежные средства в наличной форме.

При реализации оптимальной стратегии угроза долгового кризиса будет устранена. В обозримом будущем - в течение восьми-десяти лет - долговая проблема в ее нынешнем виде перестанет существовать, а темпы экономического роста возрастут.

4. Бюджетная политика государства.

Минувший год был годом исключительно благоприятной экономической конъюнктуры. Во-первых, имели место рекордно высокие темпы экономического роста – около 8% за год. Выпуск продукции и услуг базовых отраслей увеличился на 8%, а рост объемов промышленной продукции составил 9%.

Ситуация последних двух лет доказывает, что одним из важнейших факторов, поддерживающих конкурентоспособность отечественной промышленности, является политика дешевого рубля. И в 1999-м, и в 2000 годах действовал эффект девальвации рубля, которая стихийно произошла в августе 1998 года. Девальвация явилась спусковым механизмом процесса активного импортозамещения в конце 1998 – первой половине 1999 года, проходившего на фоне относительно низких цен на продукцию естественных монополий, резкого сужения импорта и сдержанного роста заработной платы. В дальнейшем, со второй половины 1999 года, дополнительный импульс росту придало расширение внутреннего и внешнего спроса, связанное с улучшением конъюнктуры мирового рынка и ростом доходов населения и предприятий. Лидером среди всех отраслей промышленности по темпам экономического роста стала легкая промышленность – 25% (против 9,2% в промышленности в целом). Наблюдался также рост продукции машиностроения на 15,5%. В отраслях обрабатывающей промышленности рост был выше, чем в добывающей. С учетом того, что обрабатывающая промышленность преимущественно удовлетворяет внутренний, а не внешний спрос, ее опережающий рост в последние годы вызван относительным удорожанием импортных товаров и переориентацией внутренних потребителей на их отечественные аналоги.

Вторым фактором благоприятной экономической конъюнктуры явились цены на нефть. Мировые цены на нефть и нефтепродукты в 2000 году значительно превышали средний уровень цен последних десяти лет. Среднегодовая мировая цена нефти, рассчитанная как средняя цена нефти, импортируемой в США, в 2000 г. составила 27,66 долл. за баррель, то есть на 60,7% превысила уровень предыдущего года. Фактически уровень цен держался на уровне, примерно в два раза превышающем уровень, обеспечивающий нормальную рентабельность нефтедобычи.

Положительное сальдо торгового баланса России в 2000 году превысило 60 млрд. долларов. Размер сальдо в решающей степени определялся движением мировых цен на нефть и прочие основные товары российского экспорта. Из данных, представленных на графике 1, видно, что связь между мировыми ценами на нефть и сальдо торгового баланса России, наблюдавшаяся в 1995–1999 годах, проявлялась и в течение первых трех кварталов 2000 года.

Высокий уровень мировых цен на нефть, сложившийся в 2000 году, обусловил резкий рост доходов в нефтяном секторе экономики. Общая прибыль (сальдированный финансовый результат) нефтяной промышленности, включая нефтедобывающую и нефтеперерабатывающую отрасли, увеличилась с 6,32 млрд. долл. в 1999 году до 10,42 млрд. долл. в 2000 году, или на 65%. При этом прибыль нефтяной промышленности составила 40,4% прибыли всей российской промышленности и 27,8% прибыли российской экономики в целом. Рост доходов нефтяного сектора обусловил значительное увеличение налоговых поступлений в государственный бюджет, позволил нефтяным компаниям сократить кредиторскую задолженность перед бюджетом с 2,53 млрд. долл. в 1997 году до 0,27 млрд. долл. в 2000 году.

Помимо резкого увеличения поступлений в бюджет налога на прибыль, существенно возросли поступления от экспортных пошлин, а также налога на добавленную стоимость. В общей сложности за счет конъюнктуры мировых цен на энергоносители федеральный бюджет получил в 2000 году дополнительно около 100 млрд. рублей. В целом динамика налоговых доходов федерального бюджета представлена в таблице 1. Вместе с тем со второй половины 1999 года наблюдалось постепенное уменьшение позитивного эффекта девальвации, а к концу 2000 года заметно ослабилось воздействие и другой группы факторов – роста мировых цен на энергоносители. Это уже выразилось в затухании темпов экономического роста в конце 2000 – начале 2001 годов. Определенную роль в торможении роста сыграла политика стабильного валютного курса, проводимая с конца 1999 года Центральным банком и Правительством России.

                                                График 1

За 2000 год курс доллара вырос на 6%, в то время как индекс потребительских цен составил 20%, а индекс оптовых цен промышленности – 31%. При этом в интересах отечественных производителей товаров и услуг – соответствие динамики курса доллара и индекса потребительских цен. Если курс доллара удерживается, а инфляция имеет место, то для поддержания курса требуется все больше ресурсов. Эти ресурсы Центральный банк обеспечивает разными способами. Так, в течение 1997 и до августа 1998 года активно проводились валютные интервенции, на что было истрачено порядка 16 млрд. долларов из резервов Центрального банка и внешних кредитов. Политика удержания курса рубля к доллару в 1999–2000 годах проводилась посредством как валютных интервенций (безусловно, в гораздо меньших масштабах, чем до дефолта), так и политикой чрезвычайно умеренной активности по покупке валюты. Это означает, что Центральный банк не предъявлял спрос на валюту, достаточный для плавной девальвации рубля и аккумуляции притока долларов от экспорта.

Одной из проблем, привлекающих в настоящее время наибольшее внимание профессиональных экономистов, является проблема поиска оптимальных способов стерилизации денежной массы. Считается, что рост денежной массы станет причиной чрезмерного ускорения инфляции, что негативно отразится на перспективах дальнейшего развития экономики. Для решения этой проблемы предлагаются, в частности, следующие меры бюджетной политики:

– ускоренная выплата внешнего долга с аккумуляцией предназначенных для этого бюджетных  

   доходов в специальном «стабилизационном фонде»;

– выплата Министерством финансов долга Центральному банку;

– аккумуляция средств на счетах Министерства финансов в Федеральном казначействе.

Все перечисленные способы схожи в одном – не предполагается направлять бюджетные доходы на непроцентные расходы, то есть на финансирование статей бюджета, не связанных с погашением государственного долга и процентов по нему. Однако есть основания полагать, что данный подход имеет разумную альтернативу. Федеральный бюджет получил в 2000 году 300 млрд. рублей дополнительных доходов. Эта сумма в три раза превышает ассигнования, заложенные в федеральном бюджете на науку, культуру, здравоохранение, средства массовой информации, вместе взятые. Направление указанных доходов в бюджетную сферу позволило бы в 2000 году увеличить ее финансирование в 4 раза. Вместо этого от дополнительных доходов здравоохранение получило 0,3%, образование – 0,5%. Остальное пошло на силовые ведомства (30%), погашение долга и замещение займов, в том числе на погашение долга Центральному банку. Важно учитывать, что дополнительные доходы бюджета во многом обусловлены последствиями инфляционного скачка 1998 года при недоиндексации расходов на бюджетную сферу. Индекс потребительских цен за период после дефолта до 1 января 2001 года составил 272%. При этом заработная плата бюджетников была проиндексирована в 1,8 раза. Эта индексация лишь компенсировала рост цен с сентября 1995 года, когда в последний раз повышалась заработная плата, до июля 1998 года. Таким образом, инфляционный скачок после дефолта работникам бюджетной сферы не был компенсирован и их заработная плата в реальном выражении сократилась почти в три раза. Индекс роста пенсий составил около 200%, тем самым также не в полной мере был компенсирован скачок инфляции. Указанные факты неизбежно приводят к выводу о том, что в числе приоритетов бюджетной политики должна присутствовать как минимум адекватная инфляции индексация расходов на бюджетную сферу. Эту индексацию необходимо было в первую очередь проводить в 2000 году при появлении дополнительных доходов. Ее необходимо было учесть в федеральном бюджете 2001 года в качестве одного из приоритетных направлений расходов. В этом случае отпала бы необходимость создавать специальный институт «дополнительных доходов», учитываемых в специальной текстовой статье федерального бюджета.

В Бюджетном послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию «О бюджетной политике на 2002 год» названы 10 первоочередных задач бюджетной политики в области расходов:

     1) установить жесткие сметы расходов для всех государственных органов и бюджетных   учреждений;

     2) завершить формирование механизма, препятствующего принятию законов без учета их последствий для бюджетной системы;

     3) внедрять современные методы оценки рациональности бюджетных расходов и индикаторы результативности затрат государственных средств;

     4) продолжить оптимизацию сети высших и профессиональных учебных заведений в соответствии с потребностями страны;

     5) разработать Концепцию реформирования системы социальных льгот и выплат, предусмотрев при этом замену большинства категориальных льгот адресными формами социальной поддержки населения и ликвидацию ведомственных льгот;

     6) осуществлять государственные закупки на конкурсной основе;

     7) жестко увязать осуществление расходов на оплату бюджетными организациями потребляемых топливно-энергетических ресурсов с тарифной политикой государства в этой сфере;

     8) повышать оплату труда государственных служащих в размерах, необходимых для обеспечения конкурентоспособности государственной службы на рынке труда;

     9) определить механизм перехода к новой модели пенсионной системы, включающей накопительную составляющую;

    10) при подготовке федеральных целевых программ уделить особое внимание реформе государственной службы, реформированию и развитию судебной системы.

К сожалению, задача повышения уровня оплаты труда в бюджетной сфере не была названа в качестве приоритетной. В общей сложности на цели индексации оплаты труда в бюджетной сфере предполагается израсходовать около 65 млрд. рублей из федерального бюджета.

                                                         Заключение

v     Бюджетная революция. Власти готовятся к 2003 году

Бюджетное послание Владимира Путина, направленное им в  адрес Федерального собрания, -- возможно, самый серьезный шаг президента в экономике, который проверит парламент на политическую зрелость, а правительство – на компетентность. Поставив задачу добиться в 2001 и 2002 гг. профицита в 2,5% ВВП, глава государства сразу же развивает продекларированную им недавно в ежегодном послании парламенту идею о формировании внутри бюджета стабилизационного фонда. «Первая его (федерального бюджета – Авт.) часть должна строиться на основе консервативного макроэкономического прогноза, исходя из пессимистической оценки значений цен на товары российского экспорта. Эти доходы обеспечивают финансирование государственных расходов независимо от влияния внешнеэкономической конъюнктуры. Вторая часть федерального бюджета формируется за счет дополнительных доходов, получаемых в условиях более высоких экспортных цен», - говорится в послании. «Неприкосновенный запас» внутри бюджета должен, главным образом, облегчить бремя выплат по внешнему долгу.

Таким образом, российская бюджетная политика должна быть кардинально изменена. Механизм этих изменений в то же время пока совершенно неясен. Источник в окружении премьера Михаила Касьянова сказал газете «Время новостей», что задача максимально быстро подготовить концепцию создания стабилизационного фонда будет поставлена перед Минфином. «Нет решения о том, какие налоги направлять в стабилизационный фонд, или же формировать его за счет экспортных пошлин на товары, когда их цена превысит определенное пороговое значение, - говорит инициатор создания стабилизационного фонда, экономический советник президента Андрей Илларионов. – В разных странах для этих целей используется  процент от всех налоговых сборов. В нашей стране, возможно, было бы разумно действовать через экспортные пошлины».

Обсуждение уровня порогового значения экспортных товаров обещает скандалы похлеще прошлогоднего, когда депутаты спорили с правительством, из какого прогноза цен на нефть верстать бюджет. По мнению Андрея Илларионова, окончательное решение будет «результатом политического процесса». Сам г-н Илларионов готов в этом процессе занять крайнюю позицию, которая обеспечила бы правительству некоторую свободу маневра. Подчеркнув, что высказывает свое личное мнение, советник президента сказал, что цену отсечения следовало бы установить на уровне 10 долл. за баррель нефти – иными словами, когда цена российской нефти превышает эту отметку, экспортная пошлина направляется в стабилизационный фонд.

Учитывая, что бюджет нынешнего года верстался из оценки 21 долл. за баррель нефти, позиция г-на Илларионова выглядит не просто крайней, а запредельно крайней. Скорее всего, «результат политического процесса» будет лежать ближе к консервативному сценарию развития экономики в 2002 г. по версии Минэкономразвития – 17 долл. за баррель в среднем за год. По-видимому, также считает и Андрей Илларионов как советник президента, говоря, что в 2002 году стабилизационный фонд «будет небольшим». В то же время, если он будет вообще, это уже упростит для правительства задачу выплатить в 2003 году 19 млрд. долл. по внешнему долгу.

Обобщая вышесказанное можно отметить, что государственный бюджет, являясь основным финансовым планом государства, главным средством аккумулирования финансовых средств, дает политической власти реальную возможность осуществления властных полномочий, дает государству реальную экономическую и политическую власть. С одной стороны, бюджет, являясь всего лишь комплексом документов, разрабатываемых одной ветвью власти и утверждаемых другой, выполняет довольно утилитарную функцию - фиксирует избранный государством стиль осуществления управления страной. Бюджет по отношению к осуществляемой властью экономической политике является производным продуктом, он полностью зависит от избранного варианта развития общества и самостоятельной роли не играет.

Однако именно бюджет, показывая размеры необходимых государству финансовых ресурсов и реально имеющихся резервов, определяет налоговый климат страны, именно бюджет, фиксируя конкретные направления расходования средств, процентное соотношение расходов по отраслям и территориям, является конкретным выражением экономической политики государства. Через бюджет происходит перераспределение национального дохода и внутреннего валового продукта. Бюджет выступает инструментом регулирования и стимулирования экономики, инвестиционной активности, повышения эффективности производства, именно через бюджет осуществляется социальная политика.

Таким образом, бюджет, объединяя в себе основные финансовые категории (налоги, государственный кредит, государственные расходы), является ведущим звеном финансовой системы любого государства и играет как важную экономическую, так и политическую роль в любом современном обществе.

                                                СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.      Бюджетный кодекс Российской Федерации. Принят ГД РФ и одобрен СФ РФ 17.07.98.

2.      ФЗ от 30.12.01 № 194-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2002 год»

3.      ФЗ от 30.12.01 № 194-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2001 год»

4.      ФЗ от 15.08.96 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации».

5.      Закон РСФСР от 10.10.91 № 1734-1 «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР»

6.      Приказ МФ РФ от 6.01.98 г. № 1н «О бюджетной классификации Российской Федерации»

7.      Концепция среднесрочной программы Правительства Российской Федерации на 1997-2000 г.г. Вопросы  экономики, 1997, № 1.

8.      Правительство Российской Федерации. Программа стабилизации экономики и финансов. Вопросы экономики, 1998, № 7.

9.      Илларионов А. Эффективность бюджетной политики России в 1994-1997 г.г. Вопросы экономики, 1998, № 2.

10. Курс экономической теории: Учебник. Под общей ред. проф. М.Н. Чепурина, проф. Е.А. Киселевой. – Киров: Издательство «АСА», 1997.

11. Местные финансы и формирование бюджетов муниципальных образований. Финансы, 1997, № 11.

12. О единстве бюджетной системы. Финансы, 1997, № 5.

13. Петров В.А. Основные направления бюджетной политики до 2001 года. Финансы, 1998, № 5.

14. Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник для вузов. Л.А. Дробозина, Л.П. Окунева, Л.Д. Андросова и др.; Под ред. проф. Л.А. Дробозиной. – М.: Финансы, ЮНИТИ, 1997.

15. Финансы: Учебное пособие. А.М. Ковалева, Н.П. Баранникова, В.Д. Богачева и др.; Под ред. проф. А.М. Ковалевой. – М.: Финансы и статистика, 1997.

[1] Приказ МФ РФ от 6.01.98 г. № 1н «О бюджетной классификации Российской Федерации»

[2] Необходимо отметить, что за последние несколько лет государственный долг вырос в несколько раз - еще в 1995 г.  расходы по его обслуживанию составляли 8 % всех расходов бюджета против 25 % в 1998 г. Стремительный рост государственного долга не мог остаться без последствий - кризис лета 1998 г. во многом обусловлен именно недальновидной бюджетной политикой, когда страна жила в долг, а Правительство строило «финансовую пирамиду» в общегосударственном масштабе. 

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6