Таким образом, хотя каждый производитель должен сам нести риск сбыта,  на деле это правило не действует в отношении производителей многих аграрных продуктов.

Существуют и механизмы защиты от дешевого импорта и поощрения экспорта. Это означает, что при ввозе устанавливается ввозная пошлина, приравнивающая цену продукта к внутренней цене. При вывозе же государство выплачивает экспортерам разницу между внутренней ценой и ценой мирового рынка.

Надо заметить, что данная политика спровоцировала много проблем. С одной стороны, накоплены огромные запасы продовольствия, с другой недовольства крестьян, считающих, что не обеспечен их прожиточный минимум. В данной ситуации крупные агропромышленные предприятия получают приличные доходы, в то время как мелкие производители едва сводят концы с концами.

15

Таким образом, сельское хозяйство остается слабым местом государственного регулирования. Однако, по-видимому, положение дел в сельском хозяйстве останется неизменным.

Заключение.

Изучение данной темы дает обильную пищу для размышлений. Очень часто государство является первопричиной изменений экономического поведения предпринимателей. От решений, принимаемых правительством, зависят решения, принимаемые (или не принимаемые) на микроуровне. Правительственная политика достигает цели только тогда, когда она поощряет, а не указывает в директивном порядке. При создании благоприятных условий предпринимателям их частный интерес совпадет с интересом государства, то есть общества. Следовательно, государство должно просто сделать более доступной для предпринимателей ту сферу экономики, которая является для него наиболее приоритетной.

Следует отметить, что государство не должно вмешиваться в те сферы экономики, где его вмешательство не является необходимым. Это не только ненужно, но и вредно для экономики.

В целом трудно переоценить роль государства в  экономике. Оно создает условия для экономической деятельности, защищает предпринимателей от угрозы со стороны монополий, обеспечивает потребности общества в общественных товарах, обеспечивает социальную защиту малообеспеченных слоев населения, решает вопросы национальной обороны. С другой стороны, государственное вмешательство может в некоторых случаях заметно ослабить рыночный механизм и принести заметный вред экономике страны, как это было во Франции в конце 70-х – начале  80-х  годов. Из-за слишком активного государственного вмешательства из страны начался отток капиталов, темпы экономического роста заметно упали. В таком случае необходима приватизация и дерегулирование, что и было сделано в 1986 году.

Как мне кажется, основная задача государства состоит в том, чтобы удерживать «золотую середину» в сфере влияния на рыночную экономику.

16

Список использованной литературы.

1. В. Варга, «Роль государства в рыночном хозяйстве», МЭиМО, № 10-11, 1992.

2. В. Максимова, А. Шишов, «Рыночная экономика. Учебник», Москва, СОМИНТЕК, 1992.

3. В. Папава, «Роль государства в современной экономической системе», Вопросы экономики, № 11, 1993.

4. Е. Чувилин, В. Дмитриева, «Государственное регулирование и контроль цен в капиталистических странах», Москва, «Финансы и статистика», 1991.

5. Заставенко, Райзберг, «Государственные программы и рынок», Экономист, № 3, 1991.

6. И. П. Мерзляков, «О становлении рыночной экономики», Финансы, № 1, 1994.

7. К. Макконнелл, С. Брю, «Экономикс», Таллинн, 1993.

8. Лившиц, «Государство в рыночной экономике», Российский экономический журнал, № 11-12, 1992, №1, 1993.

9. С. Холланд, «Планирование и смешанная  экономика», Вопросы экономики, № 1, 1993.

Сдавался: Ивановский Гос. Университет, кафедра политэкономии, сентябрь 1998 года.

Принял: доцент Разгон В.И. (его же рецензия (представлена в оригинале со всеми «оборотами», подчёркиваниями и некоторыми ошибками)).

Рецензия:

  Бородавко А.Е.

Государство в рыночной экономике.

Стр. 5 Заголовок «Неоклассическая теория»

  Во-первых, не названы фамилии её основателей

  Во-вторых, в тексте рассматривается «неоконсервативная модель», а не сама теория.

Роль государства в эк-ке раскрыта довольно подробно.

  Привлечённые периодич. Издания датируются 1991-1993 годами, одна статья 1994 г. С того времени вышла масса новых статей о роли гос-ва.

  Неплохо изложены разделы 2 и 3. В ряде случаев высказывается собств. мнение.

Вопрос: Чем отличаются субсидии от субвенций?

Стр. 13-14. «Перескок» с проблем развитых стран на российское сельское хозяйство

В целом тема раскрыта.

Следует дополнить работу современным материалом: 2-3 источника 1997-1998 гг.

Например: «Гос-во в меняющемся мире...» Вопросы экономики, 1997, №7.

               (подпись)  30.09.98.

Примеч.: Предоставленный реферат и рецензию сохранить

Доработать

      (подпись)

Доработка:

Дополнить к оглавлению пункт 4.1: «Возрастающая ответственность государства».

4.1. Возрастающая ответственность государства.

Пытаясь объективно оценить текущий момент радикального реформирования российской эко­номики, происходящего уже более семи лет, нельзя прежде всего не отметить определенное объединение соответствующих оценок, которые дают самые разные общественные и полити­ческие силы. И в президентском послании-98 Федеральному Собранию, и в ряде последних доку­ментов обеих парламентских палат по вопросам курса экономических преобразований, и в про­граммах различных партий и движений, и в наработках коллек­тивов ученых и специалистов отчетливо ощущается осознание абсолютной, безальтернативной необходимости серьезной корректировки реформационных стратегии и тактики в направлении усиления роли государства в создании в России современной системы рыночного хозяйства.

Это осознание, несомненно, отчасти проистекает из более трезвого взгляда на главные процессы, разворачивающиеся в той самой «совре­менной цивилизации», вхождение в которую Россия провозгласила с началом реформ. Опыт высоко­развитых стран наглядно демонстрирует следующие закономерности эволюции взаимодействия государства и экономики:

1) сохранение существенного удельного веса государственной собствен­ности, а то и рост государственного присвоения и потребления (только сфера финансово-бюджет­ного «огосударствления» охватывает от 30 до 70% ВВП, в том числе в США — 40%);

2) интенси­фикацию государственного регулирования хозяйственной деятельности предприятий, движения финансовых потоков, формирования доходов и расходов юридических и физических лиц (финан­совую «прозрачность» коммерческой, семейной и личной жизни);

3) кардинальное изменение струк­туры и значимости регуляторов рыночных отношений в пользу инструментов корпоративно-мо­нополистического и государственно-монополистического контроля;

4) все более ощутимое вклю­чение во взаимоотношения государства и экономики «третьей силы», представленной обществен­ными (профсоюзными и предпринимательскими) объединениями;

5) «социализацию» капиталис­тической системы;

6) государственную поддержку ключевых направлений технологического про­гресса и использования результатов научно-технической революции для создания экономической базы так называемого общества массового потребления.

Сегодня нелепо отрицать общемировую закономерную тенденцию расширения сфер и углубления меры воздействия государства на разви­тие национальных хозяйств, отнюдь не связанную, как до сих пор подчас пытаются уверить россиян, с происками «аппарата» («номенклатуры», «чиновничества»)[5].

Тенденция существенна, она коренится в реальных потребностях обще­ства, во внут­реннем единстве общественных и индивидуальных цивилизационных начал.

Главное же, конечно, состоит в том, что рассматриваемый знаменательный сдвиг в российс­ком общественном сознании является его реакцией на конкретные народнохозяйственные итоги семи лет реформирования, исходившего из модели тотально деэтатизированной экономики[6]. Те­перь уже не на абстрактно-теоретическом, а на конкретном уровне доказано: прак­тическая реализация этой модели (основанной на форсированной, с перспективой «нуллифика­ции», минимизации государственного сектора, на одномоментной всеобщей либерализации внут­ренних и внешних экономических отношений, на сознательном отказе от проведения сильной структурной и промышленной политики, и т.п.) оборачивается политикой тотального государственного подавления отечествен­ной экономики. Речь идет о политике консервации спада производства и дальнейшего ухудшения народнохозяйственной структуры, блокирования инвестиционного подъема и исключения пере­хода к экономическому росту.

В условиях трансформационного движения общества к рыночной экономике государство при­звано решить прежде всего следующие три главные задачи:

1) сохранить наличный потенциал производительных сил;

2) сформировать рыночную инфраструктуру и рыночную среду;

3) умень­шить социальную цену реформирования.

Решение этих задач, равно как и задачи налаживания новых федеративных экономических отношений, требует усиления эко­номической роли государства, реализуемой, правда, в ряде новых функций (а значит, и посред­ством другого хозяйственного механизма и на иной законодательной основе). В рыночных обсто­ятельствах экономика и общество в целом нуждаются в таких госфункциях, как организующе-созидательная, бюджетно-налоговая, распределительно-регулирующая, социально-защитная, кон­трольная, правоохранительная, обеспечения государственной безопасности и национальной обо­роны. Кроме того, в преобразованном виде сохраняются функции государства в качестве эффек­тивного собственника и управляющего субъекта — при тех, разумеется, ограничениях, которые вытекают из конкуренции, существования негосударственных форм собственности и гражданс­ких правоотношений.

Упразднение системы централизованного планового управления, в частности, ликвидация мно­гих производственных министерств и ведомств, вовсе не освобождает государство от необходи­мости решения проблемы создания эффективного рыночного механизма распределения и пере­распределения материальных и финансовых ресурсов между отраслями и регионами, от миссии регулирования экономических процессов, включающего макропрограммирование и макропрог­нозирование, в том числе с помощью инструментов индикативного, т.е. недирективного характера, планирования[7].

Что касается главных «микро-» и «мезоуровневых» объектов внимания государства, то ими на этапе создания предпосылок для перехода к экономическому подъему должны, как я думаю, послужить не только и не столько реформы в жилищно-коммунальном хозяйстве, сколько ре­формирование и реструктурирование предприятий, нацеленные на капитализацию экономики, т.е. на восстановление и обеспечение расширенного воспроизводства как крупного негосударствен­ного (корпоративного, частного, смешанного), так и государственного капитала при их оптималь­ном соотношении, отвечающем историческим особенностям национальной российской промыш­ленности и традициям российского государства (всегда развивавшего «казенный» сектор в каче­стве опоры частного капитала и предпринимательства, создававшего соответствующую произ­водственную инфраструктуру, трансконтинентальные средства транспорта и связи, мощную сис­тему государственных заказов). Я думаю, что для полного успеха рыночных реформ эконо­мика России в целом должна оставаться смешанной с сохранением значительного по объему и дееспособного госсектора. Можно надеяться, что прошедшая поспешная приватизация многих объектов производственной сферы с насильственным раздроблением вертикальных структур сме­нится в постприватизационный период частичным огосударствлением капитала и появлением мощ­ных государственно-частных корпоративных образований, в том числе финансово-промышлен­ных групп, что соответствовало бы технико-тех­нологическим задачам модернизации народного хозяйства и целям экономического роста[8].

Использованная литература (дополнительно):

1. Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур. // Российский экономический журнал. – 1997. – №1.

2. Глазьев С., Маневич В. Социально-экономическая эволюция России: об итогах-97 и сценариях ближайшего будущего. // Российский экономический журнал. – 1998. – №1.

3. Дудкин В. Американский и западноевропейский подходы к индикативному планированию: возможен ли синтез на российской почве? // Российский экономический журнал. – 1997. –№10.

4. Реформы глазами американских и российских учёных / Общ. ред. О.Т. Богомолова. – М.: Российский экономический журнал, Фонд «За экономическую грамотность», 1996.

5. Шупыро В. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. М., 1997.

[1] Варга В. Роль государства в рыночном хозяйстве. МЭиМО № 11, 1992 г., С. 131.

[2] Lipsey R., Steiner P., Purvis D. Economics, N.Y. 1987, P. 422.

[3] Economic Report of the President, Wash., 1989, P. 188.

[4] В. Варга «Роль  государства в рыночном хозяйстве», МЭиМО, 1992г., № 11, С. 139.

[5] Реформы глазами американских и российских учёных / Общ. ред. О.Т. Богомолова. – М.: Российский экономический журнал, Фонд «За экономическую грамотность», 1996.

[6] Глазьев С., Маневич В. Социально-экономическая эволюция России: об итогах-97 и сценариях ближайшего будущего. // Российский экономический журнал. – 1998. – №1.

[7] Дудкин В. Американский и западноевропейский подходы к индикативному планированию: возможен ли синтез на российской почве? // Российский экономический журнал. – 1997. –№10.

[8] Соответствующие научные разработки и рекомендации представлены в публикациях: Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур // Российский экономический журнал. – 1997. – №1; Шупыро В. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. М., 1997., С. 234 – 235.

Страницы: 1, 2, 3, 4