Итак, нынешний зарубежный институт частной собственности на землю в развитых ранах давно не однозначен прежнему праву, которому воля собственника являлась законом для данного земельного пространства. Вопросы производства сельскохозяйственной продукции на любой земле регулируются многими структурами - государством, кооперативами, потребительскими обществами и т.д. Использование аренды становится общей мерой для многих стран, сокращается рынок земли как объекта собственности и увеличивается  - как объекта хозяйствования.

§ 2. Опыт зарубежной практики государственного регулирования  

       Анализируя опыт зарубежной практики государственного регулирования, следует отметить, что в законодательствах многих стран совершенно четко просматривается тенденция усиления государственного вмешательства в земельные отношения, и в первую очередь - в установление порядка продажи, аренды земельных участков, их наследования.

           В некоторых странах существуют специальные правила порядка продажи земель. В соответствии с законодательством Австрии и ФРГ, например, для заключения всех земельных сделок необходимо разрешение специальных государственных органов.

     Государственным вмешательством в отношении аренды сельскохозяйственных земель также является: предварительное разрешение на заключение договора аренды уполномоченным на то государственным органом (Германия); включение в договор, независимо от воли сто­рон, обязательств по использованию земли в соответствии с государственной земельной политикой (Германия, Великобритания); использование определенных государством минимального и максимального размеров арендной платы (Германия, Франция и др.); создание специальных судов по разрешению споров, связанных с арендой сельскохозяйственных земель. Законодательство ряда стран (Бельгия, Дания) устанавливает также преимущественное право покупки земельного участка арендатором.

Регулируется государством и наследова­ние сельскохозяйственных земель. В отличие от гражданского законодательства, отдающего приоритет наследованию по завещанию и пре­дусматривающего возможность дробления на­следства, здесь действуют иные принципы. За­конодательство многих зарубежных стран (Германия, Австрия, Франция, Норвегия) предусматрива­ет право собственности на землю лишь одного лица и при условии, что наследник - лицо, обладающее соответствующей квалификацией.

Рассмотрим теперь конкретные формы государственного регулирования в Германия, в стра­не с развитым сельским хозяйством, структу­ра и условия которого относительно сходны с белорусскими. Аграрное право Германия не поощряет дробление крестьянских хозяйств, земель­ных и лесных участков при наследовании и других сменах владельца, использование сель­хозугодий не по назначению или непродук­тивно; гарантирует защиту интересов аренда­торов; предусматривает государственный кон­троль за сделками, связанными с отчуждени­ем, куплей и продажей земельных участков; поощряет улучшение качества земельных уго­дий. В частной собственности находится свы­ше 95% земель, участвующих в сельскохозяй­ственном обороте. Остальные земельные учас­тки принадлежат государству (общинам, федерации в целом, церкви, учебным заведениям). Согласно Закону о сделках с земельными участками, обязательства по использованию зем­ли в общественных интересах проявляются в совокупности правовых норм, регулирующих сделки, связанные с земельными участками, порядок их заселения, осуществление земле­устроительных мероприятий, право единонас­ледия крестьянского хозяйства и т.д.

Зарубежный опыт развития аграрной сферы нам, безусловно, необходимо использо­вать в деле государственной поддержки сельс­кохозяйственного производства. Факторами повышения эффективности фермерских хозяйств в Западной Европе считаются также поддержка со стороны государства цен на их продукцию на уровне, обеспечивающем нор­мальную доходность: прямые выплаты из го­сударственного бюджета при изъятии земель фермерских хозяйств и их консервации возмещение убытков при сокращении посевных  площадей в целях снижения перепроизводства продукции; организация государственного кредитного обслуживания фермеров: введение льготного кредитования. Чем сложнее и суро­вее климат в стране, тем большая часть ВВП используется на Западе на аграрные нужды. Об этом убедительно свидетельствуют следу­ющие данные. Во Франции такие субсидии составляют 7,1%, в Германии - 13,7. в Вели­кобритании - 27,2, в Норвегии - 32,5%. В США доля государственных субсидий в прибыли фермеров и производственных кооперативов составляет 30%, странах ЕС - 49, Швеции -59, Финляндии - 71, Японии - 75%. В России такая доля не превышает 6,5% от затрат на сельскохозяйственное производство.

Россия взяла курс на переход к эффективному в экономическом, социальном и экологическом планах многообразию форм соб­ственности на природные ресурсы. Решение этой крайне сложной задачи затрудняется тем, что оно ведется в условиях не сформировав­шихся окончательно основ федеральной госу­дарственности, происшедшего в последние годы значительного снижения производственного и эколого-экономического потенциала, обостре­ния криминогенной обстановки, незадейство­вания многих принятых законодательных ак­тов в сфере природопользования. Верховный Совет СССР в апреле 1990 г. принял Основы законодательства о земле, которые ввели по­жизненное наследуемое владение землей, что закрепило важное правомочие собственника: передачу земельного участка по наследству, а также установили еще одну форму права на землю - право аренды земли.

В настоящее время в России собствен­ность на природные ресурсы и средства про­изводства существует в двух формах - госу­дарственной и частной. Первая охватывает федеральную, республиканскую, региональную и муниципальную собственность; ко второй относится индивидуальная - личная, акцио­нерная, кооперативная, коллективная. Эти формы государственной и частной собствен­ности закреплены Конституцией РФ (1993 г.) и другими законодательными актами (Земель­ный кодекс от 25.04 1991 г., Закон «О собствен­ности в РСФСР» от 24.12 1990 г., законы «Об охране окружающей среды» от 19.12 1991 г., «О недрах» от 21.02 1992 г. и др.).

В результате проведения нового земель­ного курса в России резко изменилась струк­тура землепользователей: около 50% земли находится в собственности акционерных об­ществ, товариществ, сельскохозяйственных ко­оперативов и других коллективных хозяйств с долевой земельной собственностью; на 9% сельхозугодий ведется индивидуальное хозяй­ство; неизмеримо увеличилось число участ­ников земельных отношений. В проекте но­вого Земельного кодекса РФ закрепляется право частной собственности на землю, рас­сматривается комплекс связанных с ним отношений, вводится ряд ограничений на куп­лю-продажу земельных участков (устанавли­ваются предельные размеры земельных вла­дений в собственности одного лица, запреща­ется изменять целевое назначение участков и др.). Новый кодекс предполагается утвердить базовым, рамочным, чтобы на местах его мож­но было конкретизировать соответственно ре­гиональным возможностям и желаниям. Госдума приняла в январе 2001 г. в первом чте­нии законопроект о введении в действие 17-й главы Гражданского кодекса РФ о праве собственности на землю со всеми вытекаю­щими отсюда последствиями.

Таким образом, земельные отношения в любой экономической системе складываются между различными социальными группами и отдельными лицами по поводу владения, пользования и распоряжения земельными участками. От состояния этих отношений во многом зависят социально-экономическое по­ложение людей и уровень экономического развития страны. Формирование рыночных структур в аграрном секторе экономики пост­советских стран, к которым относится и наше государство, требует всестороннего переосмыс­ления сложивших земельных отношений, прав и обязанностей владельцев и пользователей земли, форм земельной собственности, а так­же необходимости их реформирования.

§ 3. Экономическая эффективность налога на землю

Налоги неэффективны в той степени, в какой они вынуждают граждан предпринимать действия по уклонению от налогообложения. Например, налоги на заработную плату могут привести к тому, что люди будут работать меньшее количество часов, налоги от реализа­ции - к тому, что некоторые граждане сокра­тят потребление Данного товара или будут приобретать товары в другом месте с более низким налогом. В результате возникает так называемый эффект замещения (substitution effect). В свою очередь, это приводит к поте­рям экономической эффективности из-за на­логообложения. Этот феномен называется иног­да дедвейт (deadweight losses) - стоимость продукции, непроизведенной в результате уклонения от налогов.

Правильно установленный земельный налог не несет эти невосполнимые потери, так как землевладелец не может уклониться от уплаты земельного налога и, соответственно, не дает возникнуть эффекту замещения. И в этом, вероятно, состоит главное преимущество земельного налога, обеспечивающее его эконо­мическую эффективность. Землевладельцы могут отреагировать на введение или повыше­ние земельного налога только улучшением использования земли. Налог на стоимость уча­стков является нейтральным по отношению к деятельности землевладельцев, так как ника­кие возможные действия, кроме максимально эффективного использования своих участков, не смогут улучшить их положение.

Что же касается налогообложения зданий или налогообложения недвижимости (земли и зданий) в виде единого налога, то, напротив, такие налоги не могут быть нейтральными. Хотя земля и здания объединены в единый объект налогообложения, между ними суще­ствует очень важное различие. Налоги на зда­ния, в отличие от налога на землю, создают отрицательные поведенческие мотивы относи­тельно нового строительства, реконструкции или более интенсивного использования участ­ка и несут в итоге невосполнимые потери, о которых говорилось выше.

Налог на землю, напротив, при надлежа­щем применении не только не подавляет эко­номическую производительность, но и стиму­лирует ее. Это предположение доказано мно­гими учеными. Полученные ими результаты четко свидетельствуют, что замена налогов на недвижимость налогом на землю или введение более высоких ставок налога на землю по отношению к ставкам на недвижи­мое имущество приведет к увеличению работ по улучшению земли, т. е. к более высокому соотношению капитал/земля, поскольку пере­ход от налогообложения имущества к налого­обложению земли уменьшит «наказание» за внесенные улучшения и будет стимулировать более интенсивное использование земли.

Смещение налогового бремени к налого­обложению земли будет снижать другие иска­жающие налоги. А смещение к более эффек­тивному налогу может улучшить благосостоя­ние без потерь в сборах налога. Если бы государство могло заме­нить искажающие налоги неискажающими, оно получало бы большие поступления при тех же последствиях для благосостояния людей или могло бы сохранять те же поступления, но увеличивать благосостояние людей.

Эффективность налога определяется так­же административными издержками. Самой главной проблемой здесь можно считать оцен­ку стоимости земли. Однако, согласно тради­ционному мнению, оценка стоимости земли проще и дешевле, чем оценка недвижимого имущества. Что касается уклонений от упла­ты налога на землю, то-они минимальны по сравнению с уклонениями от других налогов.

Эти положения в значительной степени служат в настоящее время важным аргумен­том для реформирования сложившихся нало­говых систем в ряде развитых стран. Вообще проведение каких-либо радикальных налого­вых реформ в богатых странах считается очень сложным. В Европе налоговые системы оста­вались без изменений в течение 20 лет, в Япо­нии, Америке и Австралии - даже больше. Вместе с тем, как показывает анализ зарубеж­ной литературы, здесь отмечается очевидная неэффективность существующей налоговой системы и рассматривается возможность ее улучшения при переходе к более совершенно­му налоговому инструменту - налогу на зем­лю. Это заставляет ученых продолжать поиск теоретических положений для возобновления налогообложения земли, принимая во внима­ние все преимущества земельного налога как эффективного источника государственных до­ходов, которым можно заменить менее эффек­тивные налоги.

Так, в ряде развитых стран, где традици­онный налог на собственность является существенным источником местных бюджетов, осо­бенно в Англии, Канаде, Японии и США, ак­тивно проводятся исследования на предмет возможности замены земельным налогом не только налога на недвижимость, но и других налогов, таких как налоги на корпоративный и индивидуальный доход, налог с продаж и др. Согласно общему мнению исследователей, потенциал экономической выгоды от исполь­зования земельного налога с целью сокраще­ния налогов на труд и капитал действительно является достаточно большим, а вопрос заме­ны земельным налогом других налогов требу­ет серьезного внимания академических и по­литических кругов как важное средство повы­шения эффективности национальной и город­ской экономики.

Данные положения носят не только теоре­тический характер, ряд из них уже реализован на практике. Наиболее известен в этом отноше­нии опыт городов США, где традиционный для развитых стран единый налог на недвижимость заменен на налог, взимаемый по двойной став­ке (two-rate tax), или, как его еще называют, расщепленный налог (split tax), когда ставка налога на стоимость земли увеличена, а ставка на стоимость построек уменьшена.

Так, в Питтсбурге (штат Пенсильвания) расщепленный налог был введен в 1913 г., а еще шесть городов ввели расщепленный налог в последние годы. К 1991 г. ставка налога на землю более чем в пять раз превышала налог на постройки. Анализ влияния налоговой ре­формы в Питтсбурге и других городах на рост масштабов строительства показал, что пере­смотр системы налогов с двойной ставкой в сторону повышения налогов на землю стиму­лировал в этих городах строительную актив­ность. Так, в Вашингтоне, например, за 1987— 1995 гг. стоимость разрешений на строитель­ство на душу населения была выше в этот период на 30%. Аналогичные показатели дос­тигнуты и в других городах США, перешед­ших на налог по двойной ставке.

Тенденцию смещения налоговой нагруз­ки в имущественных налогах можно наблю­дать и в странах Балтии, где уже проведены работы по оценке кадастровой стоимости. Так, например, в Литве и Латвии земля облагается по ставке 1,5%, а недвижимое имущество - по ставке 1% от кадастровой стоимости. В наи­большей степени среди стран переходной экономики преимущества земельного налога ис­пользованы в Эстонии, где введен только один имущественный налог - налог на землю.

В свете вышеизложенного нельзя пози­тивно оценить появляющиеся как в Белару­си, так и России предложения по введению единого налога на недвижимость, объединяю­щего налог на землю и налог на здания и со­оружения. Так, группой белорусских законо­дателей предлагалось ввести такой налог при разработке проекта налогового кодекса. В Рос­сии в 1997 г. было решено провести экспери­мент по реформированию налогообложения недвижимости в Новгороде и Твери. Суть эксперимента состояла в замене налогов на имущество и землю консолидированным на­логом на недвижимость на основе рыночной стоимости.

Представляется, что эта тенденция при достаточно сильном лоббировании в прави­тельственных кругах и отсутствии сформиро­вавшегося общественного мнения об эффек­тивности налогообложения земли может иметь шанс быть реализованной, что было бы доста­точно серьезной ошибкой и привело бы к соответствующим отрицательным последствиям. К причинам, способствующим появлению та­ких тенденций, можно отнести отсутствие не­обходимых исследований по данной пробле­ме, низкий уровень экономических знаний уп­равленческого персонала, лоббирование опре­деленными кругами своих интересов в ущерб общегосударственным.

Страницы: 1, 2, 3, 4