¨неразвитость инфраструктуры региональных фондовых рынков;

¨ незначительный инвестиционный потенциал основной массы населения;

¨ недоверие населения к инструментам фондового рынка;

¨ проблемы организации рекламной компании;

¨ отсутствие методических материалов по организации займов.

В ходе проведенных опросов представители местных органов власти и профессиональные участники фондового рынка высказали следующие предложения по совершенствованию ситуации на рынке субфеде­ральных займов:

a)  пристального внимания должны заслуживать следующие моменты:

· правовые основы существования рынка субфедеральных займов;

· планирование и организация эмиссии и торговли;

· управление рисками;

· создание оптимальных условий взаимодействия участников рынка и его функционирования;

· влияние макроэкономических факторов на местные фондовые рынки;

b) разработать новые требования к стандартам выпуска и регистрации ценных бумаг. Особое внима­ние необходимо уделить вопросам гарантии выполнения обя­зательств по займам, обеспечения надежных ис­точников получения доходов и погашения облигаций;

c)  разработать комплекс организационно-технических мер по обеспечению разви­тия преимущественно целевых инвестиционных займов и предъявлению более строгих требований к выпуску нецеле­вых “спекулятивных” займов. Разработать четкие критерии отнесения займов к той или иной катего­рии;

d) установить жесткий контроль над использованием привлеченных средств в соответствии с утверж­денными направлениями;

e)  содействовать становлению сети информационно-рейтинговых агентств, осуществляющих комплекс специализированных услуг по сбору, анализу и оценке уровня надежности субфедеральных бумаг;

f)  обеспечить разработку методических материалов и указаний по подготовке эмиссии ценных бумаг субъектов РФ;

g) содействовать созданию единого информационного центра по обобщению передового опыта про­ве­дения муниципальных займов России и за рубежом;

h) обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц ко всем публичным документам и ма­териалам, касающихся выпускаемых займов.

i)  для успешного функционирования субфедераль­ных займов различных уровней необходима еще и развитая инфраструктура. Но региональные рынки пока не очень интересны крупным инвесторам. Коли­честв бумаг в обороте региональных рынков не превышает 100-200 млрд. руб., а объем размещения бумаг на одном аукционе редко достигает 100 млрд. руб. Размещение облигационных займов значительного объема (свыше 100 млн. руб.) на региональных биржах - практически невыполнимая задача, т. к. даже наличие раз­витой биржевой инфраструктуры не может компенсировать недостаток в инвестиционных ресурсах регио­нов. Но размещение небольших объемов эмиссии в регионах - выполнимая задача, что подтверждается большим количеством зарегистрированных выпусков. Но существует другая проблема: чем меньше объем выпуска, тем хуже ликвидность бумаг, что ведет к росту доходности, а это невыгодно для эмитента.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проделанной работы я пришла к следующим заключениям.

По первой части работы можно сделать выводы, что займы органов исполнительной власти субъектов РФ  или субфедеральные займы являются наиболее выгодным источником привлечения средств для финанси­рования дефицита бюджета или внебюджетных целей в следствии их невысокой цены заимствования и воз­можности получения дополнительного дохода за счет спекулятивных сделок на вторичном рынке. Законода­тельная основа выпуска и обращения данного инструмента довольно обширна, но все же недостаточна для его нормального функционирования. Из классификации субфедеральных займов видно, что они делятся на многочисленные группы в зависимости от различных категорий. Но общими задачами все же являются:

¨создание регионального финансового инструмента, обеспечение надежными цен­ными бумагами;

¨развитие инфраструктуры регионального рынка субфедеральных бумаг;

¨сокращение оттока денежных средств из региона, отработка механизма привлечения средств в мест­ный бюджет;

¨выработка доверия  к администрации как первоклассному заемщику;

¨накопление собственного опыта работы с финансовыми инструментами, в организации рек­ламы, во взаимодействии с негосударственными финансовыми и инвестиционными институтами;

¨обеспечение рекламы своей территории, ее потенциала, ее активного резерва.

Следует отметить, что с выпуском субфедеральных займов тесно связано понятие риска, причем выде­ляют риск инвестора и риск эмитента. А для предотвращения данных рисков разработаны многочисленные системы гарантий, в большинстве общие для всех субъектов РФ, но отличающиеся по некоторым статьям. Для установления доходности по субфедеральным облигациям существует несколько финансовых индикато­ров, а органы власти каждого субъекта РФ вольны выбирать тот или иной вид индикатора, но большинство субъектов РФ связывают свою доходность или со ставкой рефинансирования ЦБ, или с доходностью ГКО.  Так же для размещения облигаций выделяют две модели, из которых наибольшей популярностью в России пользуется размещение через аукционные торги. Как уже упоминалось выше, существует множество видов субфедеральных займов, а, следовательно, есть несколько вариантов погашения (выплаты дохода) облига­ций, которые зависят от того или иного вида займа.

По второй части работы можно сделать следующие выводы, что наиболее популярными моделями в России являются ГКО-подобные займы, которые по сути носят нецелевой характер и погашаются в денежной форме. Далее идут жилищные займы, характеризующиеся как целевые инвестиционные, погашаемые в де­нежной или натуральной форме. Более новыми, по сравнению с другими моделями займов, являются: агрооб­лигации, которые выпускаются субъектами РФ в счет погашения задолженности перед федеральным бюдже­том по товарным кредитам; также еврооблигации, которые позволяют мобилизовать более дешевые средства на международном рынке, но существует ряд ограничение по этой модели займов.

На примере Ярославской области был рассмотрен займ социально-экономического развития, значение его заключается в финансировании социально значимых программ. На примере Оренбургской области  рас­смотрен ГКО-подобный займ, значение которого для территории заключается в финансировании инвестици­онных проектов и покрытии кассовых разрывов и дефицита бюджета.

Хотелось бы отметить, что история рынка субфедеральных займов началась в 1992 г. Но его развитии затруднено нестабильной политической и экономической ситуацией в стране, а также в следствии отсутствия инвестиционных фондов, которые специализировались бы на вложениях в данный вид облигаций. Еще од­ним сдерживающим фактором является ускоренный рост рынка ГКО. Но все-таки рынок субфедеральных займов находится на 2 месте по надежности, по уровню риска и за­нимает 1 место по доходности. Характер­ными чертами развития рынка субфедеральных займов в период 1992-1997 гг. являются: отсутствие четких и грамотно подготовленных инвестиционных планов у эмитентов; низкая ликвидность, следовательно, повы­шенные риски; неточная оценка финансовых консультантов эмитента текущей экономической ситуации, приводящая к неудачному (невыгодному) займу; “пилотный” характер большинства займов, их кратко- и среднесрочный характер;

К проблемам рынка субфедеральных займов и самого выпуска субфедеральных займов можно отнести:

¨недостаточно разработанная законодательная база;

¨отсутствие стандартов подготовки и регистрации реестра проспектов эмитентов;

¨несогласованность действий федеральных органов управления на рынке ценных бумаг; 

¨невозможность прогнозирования на финансовом рынке;

¨отсутствие стандартов раскрытия информации и практики публикации эмитентами инфор­мации о ходе и итогах реализации займов, т. е. непрозрачность займа со стороны эмитента;

¨проблемы организации рекламной компании;

¨недоверие населения к инструментам фондового рынка;

¨незначительный инвестиционный потенциал основной массы населения;

¨широкое применение долговых инструментов в качестве средства платежа для погашения бюджет­ных долгов, которое может привести к тому, что администрация окажет­ся втянутой в круг финансовой “пирамиды”;

Ситуация на рынке субфедеральных займов к сентябрю 1998 г., после кризиса 17 августа, выглядит следующим образом. В следствии за­мораживание рынка ГКО риски инвесто­ров, имеющих в своих портфелях долговые обязательства региональных админи­страций, резко возросли,  также резко возросла доходность, а ликвидность облигаций снизилась, что не позволяет инвесторам вывести свои средства из этой группы акти­вов. Банки начали массовую продажу облигаций, а инфляционные опасения заставали их прода­вать облига­ции по любым ценам, предложенным немногими покупателями. Таким образом сильно постра­дали рынки сравнительно новых эмитентов и рынки, организованные на региональных торговых площад­ках. Фак­тичес­ки к середине сентября внебиржевой рынок облигаций прекратил свое существование, т.к. ни­кто из участни­ков не спо­собен гарантировать своевременное проведение расчетов по сделкам. Рынок агрооблигаций стал неликвидным, и поэтому Минфин отказался от дальнейшего размещения этих облигаций. Но выход из дан­ной ситуации некоторые администрации субъектов РФ видят в реструктуризации своих займов, что успешно сделала Новосибирская область и Республика Татарстан.

Возможными направлениями по стабилизации и дальнейшему развитию рынка субфедеральных зай­мов могут быть:

¨разработка новых требований к стандартам выпуска и регистрации субфедеральных займов;

¨обеспечение надежных источников получения доходов и погашения облигаций;

¨разработка комплекса организационно-технических мер по разви­тию целевых инвестиционных зай­мов и предъявление более строгих требований к выпуску нецеле­вых “спекулятивных” займов;

¨установление жесткого контроля за использованием привлеченных средств в соответствии с утверж­денными направлениями;

¨содействие становлению сети информационно-рейтинговых агентств;

¨содействие созданию единого информационного центра по обобщению опыта про­ведения муници­пальных займов в России и за рубежом;

¨создание развитой инфраструктуры рынка.

СПИСОК  ИСПОЛЬЗУЕМЫХ  ИСТОЧНИКОВ

1 Баринов В. Особенности рынка региональных займов. // Рынок ценных бумаг. - 1998. - № 10 - с. 11-13.

2 Браверман А., Майоров И., Люкманов В. Параметры муниципальных облигаций: предпочтения ин­весторов. // Рынок ценных бумаг. - 1998. - № 15 - с. 27-30.

3 Быкова. Е. Муниципальные займы: как снизить риски инвестора и риски эмитента. // Рынок цен­ных бумаг. - 1996. - № 9 - с. 29.

4 Вольперт В., Исаев Б., Бродский С. Муниципальные облигационные займы в России: опыт и тен­ден­ции (1992-1997 гг.). // Рынок ценных бумаг. - 1998. - № 4 - с. 29-31.

5 Воро­бьев. С. Оренбургский финансовый насос. // Финансовая Россия. - март, 1997. - № 12 - с. 12.

6 Губин Д. “Агрооблигации” на рынке региональных долговых обязательств. // Рынок ценных бумаг. - 1997. - № 22 - с. 20-22.

7 Долгих А. Ком региональных долгов. // Финансовая Россия. - август, 1998. - № 30 - с. 16.

8 Кныш А. Эстафета неплатежей // Финансовая Россия. - сентябрь, 1998. - № 33 - с. 16.

9 Кравченко В., Кременчуцкая Т. Как регионам добыть деньги. // Рынок ценных бумаг. - 1997. - № 22 - с. 8-10.

10 Михайлов А. Гонка с преследованием. // Финансовая Россия. - февраль, 1997. - № 5 - с. 14.

11 Новиков Е., Каратаева Е., Быкова Е. Муниципальные займы: цели, гарантии, источники погаше­ния. // Рынок ценных бумаг. - 1996. - № 1 - с. 17.

12 Новиков Е., Каратаева Е., Быкова Е. Муниципальные займы: цели, гарантии, источники погаше­ния. // Рынок ценных бумаг. - 1996. - № 2 - с. 40

13 Обзор региональных и муниципальных ценных бумаг. // Финансовая Россия. - январь, 1998. - № 3 - с. 13.

14 Обзор рынка муниципальных ценных бумаг. // Финансовая Россия. - июнь, 1998. - № 21 - с. 16.

15 Обзор рынка региональных бумаг. // Финансовая Россия. - июнь, 1998. - № 22 - с. 16.

16 Обзор рынка региональных бумаг. // Финансовая Россия. - июль, 1998. - № 24 - 27 - с. 16.

17 Оренбургские облигации продавались на ура в Санкт-Петербурге. // Оренбургское время. - 30 апреля, 1997.

18 Проспект эмиссии долговых обязательств администрации Оренбургской области 1995 года.

19 Региональные облигации - это перспективно. // Новое поколение. - 26 марта, 1998. - № 12 - с.

20 Рынок государственных и муниципальных ценных бумаг. // Финансовая Россия. - февраль, 1998. - № 6 - с. 14.

21 Рынок региональных бумаг. // Финансовая Россия. - август, 1998. - № 29 - 31 - с. 16.

22 Рынок региональных бумаг. // Финансовая Россия. - сентябрь, 1998. - № 32 - с. 16.

23 Рынок региональных и муниципальных ценных бумаг. // Финансовая Россия. - апрель, 1998. - № 12 - с. 18, № 16 - с. 16.

24 Рынок региональных и муниципальных ценных бумаг. // Финансовая Россия. - май, 1998. - № 18 - с. 16, № 20 - с. 16.

25 Рынок региональных ценных бумаг. // Финансовая Россия. - март, 1998. - № 8 - с. 14, № 9 - с. 16, № 10 - с. 18.

26 Смирнов Б. Заразительный пример. // Финансовая Россия. - сентябрь, 1998. - № 32 - с. 16.

27 Тарачев В. Рынок субфедеральных и муниципальных ценных бумаг. // Рынок ценных бумаг. - 1998. - № 10 - с. 5-8.

28 Трегубенко Е., Белолипецкий А. Ярославский субфедеральный заем: результаты и перспективы. // Рынок ценных бумаг. - 1996. - № 16 - с. 25.

29 Тышкевич Е., Висков М. Размещение субфедеральных и муниципальных облигаций. // Рынок цен­ных бумаг. - 1998. - № 13 - с. 11-13.

30 Тышкевич Е., Висков М. Субфедеральные и муниципальные облигации: взгляд практика. // Рынок ценных бумаг. - 1998. - № 12 - с. 24-28.

31 Финансы. Денежное обращение, Кредит: учебник /  Под ред. Л. А. Дробозиной.  - М.: Финансы, 1997.

32 Шадрин А., Богданов Л. Рейтинг муниципальных облигаций. // Рынок ценных бумаг. - 1997. - № 19 - с. 16-21.

33 Шадрин А. Перспективы развития рынка муниципальных облигаций. // Вопросы экономики. -1995. - № 9 - с. 95.

34 Шадрин А. Перспективы трансформации российского финансового рынка. // Рынок ценных бу­маг. - 1998. - № 2 - с. 11-12.

35 Шадрин А. Страхование кредитного риска муниципальных облигаций. // Рынок ценных бумаг. - 1998. - № 4 - с. 22-23.

36 Шилина Г., Кравченко В., Натурина М. Субфедеральные займы: популярные модели. // Рынок цен­ных бумаг. - 1996. - № 7 - с. 46.

37 Шилина Г., Кравченко В., Натурина М. Субфедеральные займы разных уровней. // Рынок ценных бумаг. - 1996. - № 5 - с. 46, № 6 - с. 42.

38 Эпштейн Е. В чьих руках судьба рынка? // Финансовая Россия. - май, 1998. - № 20 - с. 16.

39 Эпштейн Е.. За инвестициями - на столичные рынки. // Финансовая Россия. - апрель, 1998. - № 13 - с. 19.

40 Эпштейн Е. Инвесторы воют с неплатежами. // Финансовая Россия. - август, 1998. - № 28 - с. 16.

41 Эпштейн Е. Оренбургский юбилей. // Финансовая Россия. - апрель, 1998. - № 16 - с. 16.

42 Эпштейн Е. Плата за риск. // Финансовая Россия. - февраль, 1998. - № 6 - с. 14.

43 Эпштейн Е. Регионы бьются за свои “кровные”. // Финансовая Россия. - май, 1997. - № 18 - с. 1, 11.

44 Эпштейн Е. Рынок региональных и муниципальных ценных бумаг. // Финансовая Россия. - май, 1998. - № 19.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10