Зс - единовременные затраты на приобретение продукции;
Сi - средние суммарные затраты на эксплуатацию продукции, относящиеся к i-му году ее службы;
Т - срок службы;
i - год по порядку.
При этом, , (2.7)
где Сj - эксплуатационные затраты по j-ой статье;
n - количество статей эксплуатационных затрат.
В том случае, если продукция может быть продана после эксплуатации, полные затраты должны быть уменьшены на величину выручки за нее (соответственно показатель для данной статьи вводится в формулу со знаком минус).
Расчет группового показателя по экономическим параметрам производится по формуле:
, (2.8)
где Iэп - групповой показатель по экономическим параметрам;
З, Зо - полные затраты потребителя соответственно по оцениваемой продукции и образцу.
Формулы (2.6) и (2.8) не учитывают коэффициента приведения эксплуатационных затрат к расчетному году, так как отношения полных затрат в определенной степени компенсирует влияние коэффициента приведения на величину Iэп.
В случае необходимости учета коэффициента приведения эксплуатационных затрат формулы (2.6) и (2.8) принимают вид:
(2.9)
Соответственно подсчет группового показателя по экономическим параметрам проводится по формуле:
, (2.10)
где Iэп - групповой показатель по экономическим параметрам;
З, З0 - единовременные затраты на приобретение соответственно анализируемой продукции и образца;
Сi, С0i - суммарные затраты на эксплуатацию или потребление соответственно анализируемой продукции и образца в i-ом году;
Т - срок службы товара;
i - коэффициент приведения эксплуатационных затрат к расчетному году.
Величина срока службы для изделий промышленного назначения принимается равной амортизационному периоду. Для продукции потребительского назначения оценка срока службы должна проводится на основе сведений о фактических сроках службы аналогических изделий, а также скорости морального старения товаров данного класса.
2.1.2.4. Расчет интегрального показателя конкурентоспособности производится по формуле:
(2.11)
где К - интегральный показатель конкурентоспособности анализируемой продукции по отношению к изделию-образцу;
Анализ результатов. По смыслу показатель К отражает различие между сравниваемой продукцией в потребительском эффекте, приходящемся на единицу затрат покупателя по приобретению и потреблению изделия.
Если К<1, то рассматриваемый товар уступает образцу по конкурентоспособности, а если К>1, то превосходит, при равной конкурентоспособности К=1.
2.1.2.5. Если анализ проводится по нескольким образцам, интегральный показатель конкурентоспособности продукции по выбранной группе аналогов может быть рассчитан как сумма средневзвешенных показателей по каждому отдельному образцу:
(2.12)
где Кср - интегральный показатель конкурентоспособности продукции относительно группы образцов;
Кi - показатель конкурентоспособности относительно i-го образца;
Ri - весомость i-го образца в группе аналогов;
N - количество аналогов.
2.1.3. Смешанный метод оценки представляет собой сочетание дифференциального и комплексного методов. При смешанном методе оценки конкурентоспособности используется часть параметров рассчитанных дифференциальным методом и часть параметров рассчитанных комплексным методом.
2.1.4. Обзор рынка.
ОЦЕНКА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ТОВАРА - 1
Текущее состояние рынка мелкой бытовой техники и прогноз его развития на 2001 год.
2.1.4.1. Российский рынок бытовой техники, несмотря ни на что, продолжает развиваться, хоть 2000 год оказался и не таким благоприятным, как планировалось. Многие сегменты рынка стагнировали, многим компаниям пришлось туго, особенно тем, что работали на корпоративном рынке. А если вспомнить 1999 год, когда переориентация на корпоративный рынок стала повальным явлением, то радоваться, вроде бы, нечему. Вместе с тем, рынок развивался - в первую очередь, благодаря появлению новых ниш. И главным событием 2000 года стало становление и существенное увеличение доли рынка SOHO.
Рис 2.1. Распределение долей рынка компьютеров в России в 2000году.
Однако на рынке аппаратных средств наблюдался устойчивый рост. Так, емкость рынка бытовой техники увеличилась, по сравнению с 1999 годом, на 250 - 300 тысяч персональных компьютеров и достигла 1,2 миллиона (Таблица 2.1.). Произошло это в первую очередь за счет активного роста рынка домашней техники. Так, если в начале 2000 года домой покупался в среднем каждый десятый товар, то к его концу, по оценкам ряда фирм, для дома покупалось 40 - 50% всех продаваемых товаров.
Таблица 2.1 Емкость рынка бытовой техники в России
Года.
|
1999
|
2000
|
2001
|
|
Количество проданных, тыс. шт.
|
1000
|
1200
|
1500-1600
|
|
|
|
|
Предполагается, что в 2001 году российский рынок быт. техники будет заметно расти. По предварительным оценкам, он должен увеличиться на 300 - 350 тысяч и достичь цифры 1,5 - 1,6 миллиона предметов . Причем доля рынка SOHO составит около 60%. Немаловажным является тот факт, что планируемый прирост рынка (согласно прогнозу) будет практически полностью распределен между тремя - четырьмя крупнейшими российскими производителями.
2.1.4.2.Перспективные ниши на рынке бытовой техники и периферии.
В настоящее время наиболее перспективными нишами для продвижения являются:
рынок кухонных принадлежностей (в первую очередь Москва и С.- Петербург);
рынок малого бизнеса в регионах.
Как было показано, рынок бурно развивается и в 2000 году может составить около 60% от всего объема рынка бытовой техники.. Исходя из долгосрочных стратегических целей развития компьютерного бизнеса наиболее предпочтительным партнером на рынке компьютерной техники является компания Hewlett-Packard. Она известна по своим инновационным разработкам и активной маркетинговой политике. Ее торговая марка на рынке принтеров и сканеров не тускнеет.
Исходя из этого компания, одной из первых заключившая соглашение с фирмой Hewlett-Packard, считает, что ее периферийная техника должна найти широкий спрос в следующий сферах и направлениях:
параллельное продвижение периферии Hewlett-Packard через розничную торговую сеть;
продвижение Hewlett-Packard через сеть региональных дилеров и партнеров.
Если в 1999 году соотношение рынков Москвы и регионов оценивалось как 60% к 40%, а в 2000 году - как 50% на 50%, то в 2001 году это соотношение должно измениться в пользу региональных рынков 40% к 60%. Предоставление региональным партнерам продукции известной фирмы, стабильный канал поставок и товарных кредитов также будут способствовать увеличению доли продукции Hewlett-Packard на рынке.
2.2. Расчет конкурентоспособности отечественной бытовой техники фирмы дифференциальным методом
Исходные данные представлены в таблице 2.2. Данные изделия прошли полные испытания в независимой лаборатории общества потребителей. Оценки в баллах по качеству обслуживания в пределах от 1 до 5 установлены экспертами на основании технических параметров изделия. За образец принята модель микроволновой печи pluton. Экспертная комиссия предприятия также установила приоритетность технических параметров и установила на них соответствующие коэффициенты весомости, представленные в таблице 2.2.
Таблица 2.2.
Исходные данные.
Модели
|
Параметры характеризуются
|
Экономические параметры
|
|
микроволновой печи pluton.
|
Быстро-действие, , (Р1)
|
Объем (Р2)
|
Качество обслужи-вания, (Р3)
|
Цена, млн. Руб.
|
Расходы на эксплуатацию в год, млн. руб.
|
|
1
|
150
|
16
|
3,8
|
3,85
|
0,81
|
|
2
|
166
|
16
|
4,5
|
4,2
|
0,94
|
|
3
|
200
|
32
|
4,8
|
5,3
|
1,11
|
|
Образец
|
200
|
32
|
5
|
5,8
|
1,38
|
|
Коэф-т весомости
|
30%
|
50%
|
20%
|
|
|
Используемая в таблице группа параметров, характеризует выполнение основных функций изделия и некоторые его технические характеристики.
2.2.1. По техническим параметрам:
Чтобы распределить приведенные в таблице 2.2. модели по уровню конкурентоспособности (дифференциальным методом), нужно выполнить следующие пункты:
рассчитать единичные параметры по каждой модели по техническим и экономическим параметрам;
сделать выводы об уровне конкурентоспособности отечественной микроволновой печи pluton.
Расчет единичного показателя конкурентоспособности производится по формуле (2.1):
,
поэтому расчет единичного показателя для первой модели:
, ,
расчет единичного показателя для второй модели:
, ,
расчет единичного показателя для третьей модели:
, ,
2.2.2. По экономическим параметрам:
расчет единичного показателя для первой модели:
расчет единичного показателя для второй модели:
расчет единичного показателя для третьей модели:
Выводы:
в целом уровень конкурентоспособности не достигнут;
по техническим параметрам микроволновая печ pluton. пока не конкурентоспособны, хотя третья модель по техническим характеристикам является идентичной модели - образцу. Но по качеству обслуживания отечественная фирма пока отстает от своих западных конкурентов. Хоть отечественные собираются из тех же комплектующих, что и импортные, они имеют более низкую цену по сравнению с импортными, так как сборка происходит на отечественном предприятии. Так что по экономическим параметрам отечественные микроволновые печи вполне конкурентоспособны.
2.3. Расчет конкурентоспособности микроволновой печи pluton. комплексным методом
Чтобы распределить приведенные в таблице 2.2. модели печи по уровню конкурентоспособности (комплексным методом), нужно выполнить следующие пункты:
рассчитать групповой показатель по техническим параметрам;
рассчитать групповой показатель по экономическим параметрам путем суммирования одновременных и эксплуатационных затрат;
рассчитать интегральный показатель конкурентоспособности;
сделать соответствующие выводы о конкурентоспособности анализируемых моделей по отношению к образцу.
2.3.1. Расчет групповых показателей по техническим параметрам.
Групповой показатель рассчитывается по формуле (2.5):
для конкретной модели:
Iтп = q1·a1 + q2·a2 + q3·a3
Отсюда, показатель по техническим параметрам для первой модели равен:
Iтп = 0,75·30% + 0,5·50% + 0,76·20% = 0,75·0,3 + 0,5·0,5 + 0,76·0,2 = 0,627
для второй модели:
Iтп = 0,83·30% + 0,5·50% + 0,9·20% = 0,83·0,3 + 0,5·0,5 + 0,9·0,2 = 0,679
для третьей модели:
Iтп = 1·30% + ·50% + 0,96·20% = 1·0,3 + 1·0,5 + 0,96·0,2 = 0,992
2.3.2. Расчет групповых показателей по экономическим параметрам.
Групповой показатель по экономическим параметрам рассчитывается по формуле (2.10):
, где i приведена в таблице 2.3.
Таблица 2.3
Коэффициенты приведения эксплуатационных затрат к расчетному году
Т, лет
|
Е,% 8
|
9
|
10
|
11
|
12
|
13
|
14
|
|
1
|
1,0
|
1,0
|
1,0
|
1,0
|
1,0
|
1,0
|
1,0
|
|
2
|
0,926
|
0,917
|
0,909
|
0,901
|
0,893
|
0,885
|
0,877
|
|
3
|
0,857
|
0,842
|
0,826
|
0,812
|
0,797
|
0,783
|
0,77
|
|
4
|
0,794
|
0,772
|
0,751
|
0,731
|
0,712
|
0,693
|
0,675
|
|
5
|
0,735
|
0,708
|
0,683
|
0,659
|
0,636
|
0,613
|
0,592
|
|
6
|
0,681
|
0,650
|
0,621
|
0,594
|
0,576
|
0,543
|
0,519
|
|
7
|
0,630
|
0,596
|
0,565
|
0,535
|
0,507
|
0,480
|
0,456
|
|
8
|
0,584
|
0,547
|
0,513
|
0,482
|
0,452
|
0,425
|
0,4
|
|
9
|
0,54
|
0,502
|
0,467
|
0,434
|
0,404
|
0,376
|
0,351
|
|
10
|
0,5
|
0,46
|
0,424
|
0,391
|
0,361
|
0,333
|
0,308
|
|
|
Страницы: 1, 2, 3
|