Одним из вариантов улучшения финансирования сельского хозяй­ства может стать возрождение в широком плане сельской кредитной кооперации. Кооперативы могут объединять собственные средства, свободные средства сельского населения, а также жителей малых горо­дов. Но здесь на первых порах со стороны государства должна быть оказана конкретная помощь в виде льготных банковских кредитов.

Наряду с мероприятиями по усилению госрегулирования сельско­го хозяйства необходима активизация роли государства в регулиро­вании деятельности предприятий пищевой и перерабатывающей про­мышленности. Сокращение инвестиций и тяжелое финансовое положение большинства предприятий привели к тому, что ежегодное обновление основных фондов в пищевой и перерабатывающей промышленности не превышает 3-4%. Это в несколько раз ниже необходимого. Следова­тельно, требуется приток инвестиций для технического перевооружения отрасли и в некоторых случаях - нового строительства предприятий. Актуальность такого подхода вызвана еще и тем, что населению в пере­работанном виде реализуется лишь 1/3 произведенной продукции, в то время как в развитых странах этот показатель достигает 90%. Только за счет сокращения потерь и углубления переработки сырья можно увели­чить производство продуктов питания в стране на 25-30%.

Инвестиции в пищевую промышленность, как и в сельское хо­зяйство, - стратегическое направление для цивилизованного вхожде­ния в рынок. Важно, чтобы инвестиции в отрасли использовались на модернизацию и строительство на базе новейших достижений науч­но-технического прогресса. Для этого необходимо, во-первых, выде­ление финансирования пищевых и перерабатывающих предприятий отдельной защищенной строкой в бюджете, во-вторых, широкое при­влечение банковского капитала под залог акций и имущества.

Одним из внутренних источников повышения эффективности АПК, которые должны быть включены в сферу госрегулирования, выступает развитие кооперации и интеграции по горизонтали и вер­тикали, причем в зависимости от субъектов хозяйствования могут использоваться различные их формы:

- кооперирование на уровне первичного хозяйственного звена, объединение крестьян и фермеров по производству и переработке продукции, формирование кооперативов на базе ЛПХ и интеграция их с общественными хозяйствами;

- межхозяйственное кооперирование объединений по всем тех­нологическим стадиям, включая переработку и реализацию продук­ции на базе хозяйства-интегратора;

- кооперирование на уровне административного района путем объединения всего ресурсного потенциала для выпуска конечной продукции;

- создание межрайонных агропромышленных ассоциаций по про­изводству, например, сахара на базе хозяйств сырьевых зон, и дру­гой продукции.

Для выхода из кризис­ного состояния в социальной сфере села требуется комплексный подход, предусматривающий систему целенаправленных мер на фе­деральном и местном уровнях по льготному кредитованию и нало­гообложению сельского жилищного и культурно-бытового строи­тельства, государственной поддержке предприятий и организаций потребительской кооперации и бытового обслуживания, развитию малого предпринимательства в социальной сфере и т. д.

Преодоление отставания и кризисных явлений в жизни села требует бюджетных средств (федерального и местных бюджетов). Без них не обойтись. Это показывает и опыт других стран, где социальное развитие сельской местности осуществляется в значи­тельной мере за счет государственных средств.

Для ликвидации отставания в развитии сельской социальной сферы необходимо перераспределение в пользу села бюджетных средств, направляемых на развитие социальной сферы; привлечение средств городских хозяйственных субъектов и горожан, использую­щих сельский природный и инфраструктурный потенциал; расши­рение выпуска органами местного самоуправления коммунальных облигаций (займов) и др.

Для аккумуляции и последующего распределения средств, на­правляемых на развитие социальной сферы села и инженерное обустройство сельских территорий по различным каналам, а также в целях обеспечения контроля, оперативного управления и эффек­тивного использования этих средств следует создать целевые феде­ральный и местные фонды социального развития села.

В условиях продолжающегося спада сельскохозяйственного про­изводства и возрастающей в связи с этим на селе безработицы важное значение приобретает развитие на селе малого предприни­мательства как в сфере производства, так и в сфере услуг. Эта деятельность обеспечивает сельскому населению повышение занято­сти и расширение ее видов, снижение сезонности производства, способствует росту доходов и благосостояния сельских жителей, более полному использованию местных ресурсов. Возрождению сельских промыслов, расширению предпринимательской деятельно­сти на селе благоприятствует относительная дешевизна рабочей си­лы, земли и помещений.

В этом отношении весьма поучителен опыт Китая, в относи­тельно короткие сроки развившего мелкую промышленность в сельской местности (так называемые волостные и поселковые предприятия), которая ныне занимает большое место в экономике этой страны. В 1997 г. на долю сельской промышленности в мас­штабах страны приходилось: 1/4 валового внутреннего продукта, 3/5 добавленной стоимости общественного продукта села, 1/2 до­бавленной стоимости промышленной продукции, 1/4 финансовых доходов, 1/3 валютных доходов от экспорта и треть доходов крестьян. На предприятиях сельской промышленности Китая в настоя­щее время работает более 130 млн. крестьян (т.е. половина избы­точной сельскохозяйственной рабочей силы деревни). Весьма важ­ным при этом является то, что стоимость создания одного рабоче­го места на предприятиях сельской промышленности, по расчетам китайских специалистов, обходится в четыре раза дешевле, чем на государственных. Главное — развитие этой промышленности финан­сируется в основном не за счет бюджетных ассигнований, а за счет капиталовложений организаций деревенской коллективной эко­номики (т.е. внебюджетных средств) или крестьян.

Для нашей страны с весьма продолжительной зимой, т.е. пе­риодом сельскохозяйственного межсезонья, большое значение имело бы восстановление промысловой кооперации, развитие которой бы­ло прервано в 50-х годах, сельского туризма и других форм обес­печения полной занятости и получения селянами дополнительных доходов.

Процесс реформирования, безусловно, предполагает изменения в законодательной базе по мере перехода от одного этапа рефор­мы к другому. Однако нынешняя непоследовательность законополо­жений лишает аграрное законодательство необходимой определен­ности и стабильности, что ведет к правовому нигилизму.

В этой связи представляется необходимым наряду с разработ­кой новых нормативно-правовых документов в ближайшее время осуществить инвентаризацию аграрного законодательства, устранив в нем противоречивые нормы (следствие постепенного отказа от идеологических догм), неопределенность и половинчатость (следст­вие компромиссов между отдельными звеньями власти, прежде всего между парламентом и правительством), а также обеспечить относительную устойчивость законов и контроль за их исполнени­ем. Должны быть ускорены подготовка и принятие базовых зако­нопроектов, определяющих ход аграрного реформирования.

Правильное определение стратегии и правовая стабильность за­конодательства имеют особое значение для регулирования отноше­ний в области недвижимости, и, прежде всего земельных отноше­ний. Это предполагает скорейшее принятие Земельного кодекса и законов, регулирующих земельные отношения.

Медленное прохождение законопроектов через законодательные органы страны вызывает, с одной стороны, попытки местных вла­стей заполнять пробелы в законодательстве собственным творчест­вом, с другой, порождает многочисленные президентские указы, выходящие в свет при облегченной процедуре их создания и пото­му зачастую недостаточно согласованные с основной законодатель­ной базой.

Таким образом, суммируя вышесказанное, можно выделить следующие основные направления реформы агропромышленного комплекса. Надо сформировать систему государственной поддержки сельского хозяйства и тем самым усилить влияние государства как гаранта развития рынка в аграрном секторе. Государство должно косвенно воздействовать на спрос и предложение сельскохозяйственных товаров, межотраслевой обмен в АПК с целью создания в его отраслях равных условий для получения до­ходов, заботиться наряду с муниципалитетами о социальном развитии села, улучшении природоохраны. При этом необходим поэтапный переход от сложившейся системы государственной поддержки АПК, ориентированной в основном на дотирование производства, компенсацию производственных затрат и централизованное кредитование, к системе, предусматривающей программно-целевую, избирательную поддержку доходов сельскохозяйст­венных товаропроизводителей, развитие рыночной инфраструктуры и ры­ночной информации, совершенствование системы кредитования, стимули­рование спроса на сельскохозяйственную продукцию и продовольствие.

Заключение

Подводя итог, следует подчеркнуть, что госрегулирование – это система рычагов и стимулов, с помощью которых государство уча­ствует в рыночных процессах на правах субъекта рыночных отноше­ний, обеспечивая устойчивое развитие агропромышленного производ­ства. Это особенно важно иметь в виду, поскольку кризис в сельском хозяйстве вызван не только объективными природными условиями (например, для восстановления потерянного плодородия почв может потребоваться жизнь целого поколения), но и рядом экономических просчетов в проведении аграрной политики.

Статистический анализ позволяет сделать вывод, что экономиче­ское, техническое и социальное положение в агропромышленном комплексе по-прежнему остается напряженным. Принятые организационно-технические меры, в том числе предусмотренные постановлением Правительства РФ "Об экономиче­ских условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Фе­дерации в 1997 году", существенно не изменили условий сельскохозяйственного производства, не усилили мотивацию труда. Низкий уровень платежеспособного спроса товаропроизводителей на материально-технические ресурсы, недостаточные инвестиции, экономически необоснованное соотношение цен на продукцию сель­ского хозяйства и промышленных предприятий стали следствием неэффективного сельскохозяйственного производства в целом. У более чем 80% сельскохозяйствен­ных предприятий уровень рентабельности составляет примерно минус 20%. Это говорит о том, что требуется глубокое осмысление стратегии и тактики проводив­шихся аграрных реформ, что основные направления аграрной политики, реализация которых будет способствовать стабилизации и переходу к эко­номическому росту в сельском хозяйстве, нуждаются в совершенствова­нии.

Существуют как внешние, так и внутренние причины тяжелого состояния сельскохозяйственного производства. Внешние - ин­фляция, дефицит бюджета, резкое удорожание кредитных ресурсов, непла­тежи; политическая нестабильность, обусловившая нарушение или полный распад межотраслевых и территориальных связей; ослабление государст­венного управления аграрной экономикой, изменение правил экономиче­ского поведения и противоречивость земельного и аграрного законодатель­ства; снижение уровня доходов большинства населения, что обусловило его низкую покупательную способность и сокращение платежеспособного спроса на продукты питания. Внутренние - несовпадение между преобразо­ваниями отношений собственности (приватизация земли и имущества предприятий) и изменениями общеэкономических условий хозяйствования в АПК, включая развитие рыночной инфраструктуры.

Чтобы выйти из кризисного состояния, необходимо устра­нить вышеуказанные причины и принять следующие меры.

1. В сложившихся кризисных условиях наряду с приня­тием регионами локальных мер по защите внутреннего рынка продовольствия необходимо усиление роли системы государ­ственных закупок продовольствия. При определении объема го­сударственных закупок основных сельскохозяйственных продук­тов и финансовых ресурсов, направляемых на эти цели, следует учитывать возможности бюджетов всех уровней, средние миро­вые цены важнейших продуктов питания и сельскохозяйствен­ного сырья; приоритетность продуктов для страны.

2. Для осуществления государственных закупок целесообразно создание специальной государственной системы, имеющей в распоряжении необходимую материально-техническую базу.

3. Основной упор в выделении средств федерального бюджета на финансирование АПК должен быть сделан на финансирование разработанных федеральных программ, количество которых должно соответствовать финансовым возможностям бюджета.

4. Необходима целевая поддержка из федерального и ре­гиональных бюджетов наиболее жизнеспособных предприя­тий АПК, вокруг которых могут успешно функциониро­вать и другие предприятия этой сферы.

5. Важнейшей задачей является отработка процедуры бан­кротства и санации предприятий АПК.

6. Необходимо улучшить практику применения основ­ных финансовых рычагов развития АПК, включая:

создание системы сельскохозяйственных кредитных коо­перативов; государственное кредитование сельскохозяйствен­ных предприятий, которые не могут получить кредит в ком­мерческих кредитных организациях на жилищное строитель­ство, реформирование структуры производства, на разви­тие производства мелких фирм; кредит предприятиям АПК, участвующим в государственных закупках продуктов пита­ния и сельскохозяйственного сырья (под залог урожая, на строительство хранилищ и перерабатывающих предприятий).

7. Усовершенствовать систему государственной поддерж­ки АПК через использование созданных в предыдущие годы возвратных фондов: лизингового фонда; фонда льготного кредитования; фондов для формирования федеральных и региональных продовольственных фондов и др.

Кроме того, необходимо помнить, что подъем в агропромышленном секторе возможен только после достижения устойчивой макроэкономической стабилизации и роста показателей в промышленных отраслях.

Список литературы

1.     Современная экономики. / Под ред. д.э.н. Мамедова О.Ю. – Ростов-на-Дону, 1998.

2.     Ходов Л.Г. Основы государственной экономической политики. М., 1997.

3.     Экономика. / Под ред. А.И. Архипова, А.Н. Нестеренко, А.К. Большакова. – М., 1998.

4.     Амосов А. Прогноз агропромышленного комплекса до 2003 года. // Экономист, № 12, 1998, с.14-20.

5.     Гордеев А. Экономические механизмы регулирования агропромышленного производства. // Экономист, № 6, 1998, с.90-93.

6.     Зельднер А. Государственное регулирование агропромышленного сектора экономики. // Вопросы экономики, № 6, 1997, с.83-90.

7.     Иванова В.П. Обсуждаются проблемы АПК. // Финансы, № 2, 1999, с.64.

8.     Петриков А. Экономическая политика в АПК. // Экономист, № 7, 1998, с.31-39.

9.     Селезнев А. АПК: итоги 1997 г. и перспективы на 1998 г. // Экономист, № 4, 1998, с.30-33.

10. Серова Е., Янбых Р. Государственные программы поддержки сельскохозяйственного кредита в переходных экономиках. // Вопросы экономики, № 11, 1998, с.127-136.

11. Хорохорин А. О проблемах функционирования АПК и путях их решения. // Экономист, № 9, 1998, с.88-92.

[1] Экономика. / Под ред. А.И. Архипова, А.Н. Нестеренко, А.К. Большакова. – М., 1998, с.709.

[2] Петриков А. Экономическая политика в АПК. // Экономист, № 7, 1998, с.32.

[3] Там же, с.32.

[4] Экономика. / Под ред. А.И. Архипова, А.Н. Нестеренко, А.К. Большакова. – М., 1998, с.711.

[5] Там же, с.714-715.

[6] Экономика. / Под ред. А.И. Архипова, А.Н. Нестеренко, А.К. Большакова. – М., 1998, с.715.

[7] Гордеев А. Экономические механизмы регулирования агропромышленного производства. // Экономист, № 6, 1998, с.90.

[8] Петриков А. Экономическая политика в АПК. // Экономист, № 7, 1998, с.36.

[9] Экономика. / Под ред. А.И. Архипова, А.Н. Нестеренко, А.К. Большакова. – М., 1998, с.713.

Страницы: 1, 2, 3, 4