Эксперты МВФ подсчитали, что с 1975-1997 гг. в мире наблюдалось 158 эпизодов значительного спекулятивного давления на валютном рынке, 55 из которых закончились валютными крахами.[19]

Оценивая деятельность МВФ, его влияние на развивающиеся страны и протекание в этих странах валютных кризисов, следует ссылаться на авторитетные мнения, прежде всего на автора многочисленных работ по экономике общественного сектора и кредитно-денежной политике, лауреата Нобелевской премии 2001 г. по экономике - Джозефа Стиглица, который, в частности, пишет: «Вопреки тому, что наше понимание экономических процессов за последние пятьдесят лет заметно углубилось, и, несмотря на усилия МВФ, в последнюю четверть века кризисы в нашем мире участились и (за исключением Великой депрессии) стали глубже. По некоторым оценкам, почти 100 стран испытали кризисы. Но что еще хуже, многие политические мероприятия МВФ, в частности, преждевременная либерализация движения капитала, внесли свой вклад в усиление глобальной нестабильности»[20].

Серьезный недостатком МВФ, по мнению Дж. Стиглица, является отсутствие должного уровня прозрачности при осуществлении финансовых сделок. Преобладающий в нем культ секретности настолько силен, что МВФ держал свои переговоры и некоторые соглашения в тайне даже от сотрудников МБРР, участвовавших в совместных миссиях.[21]

Но главная причина катастрофического провала усилий, направленных на стабилизацию экономической ситуации в мире, - полагает Стиглиц, - порочность самой модели Вашингтонского консенсуса: приватизация, рыночная либерализация и фискальная экономия, на основе которых международные финансовые институты, и, прежде всего МВФ, выдавали свои рекомендации в 80-х и 90-х годах.

Следует отметить, что Вашингтонский консенсус был выработан, наряду с прочими факторами, в качестве ответа на реальные проблемы стран Латинской Америки и имел определенный смысл. В 80-х годах государственные бюджеты этих стран зачастую имели огромные дефициты. Этим дефицитам способствовали убытки государственных предприятий. Защищенные от конкуренции протекционистскими мерами неэффективные частные фирмы вынуждали потребителей платить высокие цены. Безответственная кредитно-денежная политика привела к тому, что инфляция вышла из-под контроля. Соответственно, был необходим определенный уровень финансовой дисциплины.

Таким образом, сосредоточение внимания на борьбе с инфляцией - главной болезни стран Латинской Америки, выступавшей фоном для Вашингтонского консенсуса, - обусловило проведение макроэкономической политики, не способствовавшей долгосрочному экономическому росту и отвлекавшей от других важных источников макроэкономической нестабильности, а именно, слабости финансового сектора. В более широком смысле можно сказать, что, делая акцент на либерализации торговли, дерегуляции и приватизации, политические деятели игнорировали другие важные составляющие, необходимые для создания эффективного рыночного хозяйства, и, прежде всего конкуренцию.

Государству следовало сконцентрировать свои усилия на предоставлении основных жизнеобеспечивающих общественных услуг вместо того, чтобы поддерживать предприятия, которые лучше бы работали в частном секторе. Необходима была также такая либерализация торговли, включающая снижение тарифов и отмену других протекционистских мер, при которой бы ликвидировались неэффективные и создавались новые эффективные рабочие места.

Проблема, однако, заключалась в том, что в трактовке МВФ эти преимущественно политические стратегии стали своего рода самоцелью, а не средством достижения устойчивого экономического роста, сопровождаемого более справедливым распределением. При этом применение таких стратегий выходило далеко за пределы разумного и, одновременно, устранялись другие, абсолютно необходимые стратегии.[22]

Критика модели МВФ со стороны западных экономистов началась в начале 90-х годов ХХ века. Вот что по поводу МВФ сказала, например, в 1991 г. в своей нобелевской речи Сюзан Джордж: «Модель… пошла на пользу западным банкам… С 1982 по 1990 гг. только в виде процентов от третьего мира ими получено более $700 млрд., что сделало безнадежным положение почти всех стран, где она применялась. Цены взвиваются в небеса, когда люди не могут платить, магазины, вследствие либерализации импорта, полны товарами, которые некому покупать. Программы подрывают возможности развития национального производства. Вывод - политика провалилась, привела к росту нищеты, развалу экономики и антиэмвээфовским бунтам в 12 странах. В то же время авторы этой политики у себя дома, и их совесть ничем не омрачена[23].

Примечательно, что рекомендации МВФ практически не использовались в «чистом» виде в западных странах после Второй мировой войны. «Немецкое экономическое чудо, - пишет Л. Эрхард, - состоялось без сплошной либерализации, без полной приватизации промышленности, в условиях множества внешнеторговых ограничений»[24]. О непричастности МВФ к делам западноевропейским также высказался в середине 90-х председатель Европейской экономической комиссии ООН П. Раймент: «Предлагаемая (МВФ) модель капитализма не имеет ничего общего с тем, что практиковалось в Западной Европе и в других демократических странах с рыночной экономикой. Там главным являлся градуализм, а скоропалительные, или шоковые мероприятия - редкое исключение»[25].

Что же касается экономических успехов Соединенных Штатов, то их также нельзя приписывать Международному валютному фонду. Во второй главе Экономического доклада Президента США (1997 г.), в частности, говорится: «Доклады ряда международных институтов, использующих чрезмерно упрощенные модели американской экономики, рекомендовали ужесточение денежно-кредитной политики. Если бы этим советам последовали, то не удалось бы достичь значительного экономического роста…»[26].

Авторитетный политик Генри Кисинжер заявил однажды, что «деятельность МВФ провоцирует падение правительств и обостряет социальную напряженность в ряде стран мира. Стратегия МВФ становится источником внутренних трудностей, и это ведет к тому, что страны отдаляются от Запада»[27].

Особенно ярко негативные последствия рекомендаций МВФ проявились в экономике России.

2.2. Концепция Вашингтонского консенсуса и опыт российских реформ

Экономическая реформа в России, как и в других постсоциалистических странах, судьбы переходной экономики привлекли внимание широкого круга западных политиков и экономистов, представляющих различные теоретические школы и направления. В их работах анализ путей и проблем, успехов и неудач российских экономических реформ последнего десятилетия дан с различных, подчас противоположных теоретических позиций, а оценки и рекомендации нередко носят противоречивый характер. Вместе с тем, со стороны наиболее авторитетных экономистов преобладают в основном негативные оценки (Интрилигейтор, Ослунд, Поумер, Реддавей, Самсон, Стиглиц, Тэйлор, и другие).

Напомним некоторые существенные моменты из эволюции взаимоотношений современной России и МВФ. Последние годы СССР были, по мнению английских авторов Н. Гоулд-Дэйвиса и Н.Вудс, отмечены политической либерализацией и лишь поиском путей экономической реформы. Между тем, финансовые долги СССР быстро росли. В 1988 году начались дискуссии в руководстве СССР по поводу вступления в МВФ. В октябре 1991 года Россия получила статус «ассоциированного члена», а в июне 1992 года полноправного члена МВФ. На этом этапе помощь СССР-России выражалась в «техническом содействии» и не предполагала передачу денег[28].

Первое соглашение о помощи в размере 1 млрд. долл. было подписано М. Комдессю и правительством Е. Гайдара в начале июля 1992. Но этот транш не был использован полностью. В июне 1993 года МВФ предложил второй кредит России - 3 млрд. долл. в рамках созданного направления - «Помощи системным преобразованиям» (System Transformation Facility - STF). Этот кредит STF не сопровождался жесткими условиями, он был направлен на помощь странам, «переходящим от системы торговли, регулируемой государством, к рынку», и лишь требовал, чтобы получатели денег МВФ не вводили ограничений торговли. Однако 19 сентября 1993 года МВФ приостановил передачу денег РФ из-за того, что правительство России не смогло сдержать инфляцию и провести сокращение бюджетных затрат. Упомянутые выше английские специалисты Н. Гоулд-Дэйвиса и Н. Вудс заметили совпадение по времени замораживания транша МВФ и решение президента Ельцина распустить Съезд народных депутатов и изменить Конституцию[29].

В 1994 году переговоры с МВФ были заморожены. Но в 1995 году из-за крайне нестабильной ситуации в России переговоры были продолжены. Стабилизационный кредит в 6,8 млрд. стал в апреле 1995 года первым проявлением новых связей с МВФ. Несмотря на развитие «олигархического капитализма» в России в МВФ в целом были довольны реформами и в марте 1996 года Россия вновь получила больший кредит - 10,2 млрд. из Фонда долгосрочных условных заимствований (Extetnded Fund Facility).

Некоторые наблюдатели, например, М. Эллман и Р. Скарренборг отмечают, что перевод денег сопровождался большими злоупотреблениями, и две трети их не дошли до адресатов даже на бумаге. Они рассказывают и о том, что Мировой банк перевел жертвам войны в Чечне 30 млн. долл., «но ни одна жертва никакой компенсации не получила».[30]

Согласно весьма распространенной точке зрения сущность реформы сводится к преобразованию централизованной плановой экономики в рыночную с помощью известной «триады»: либерализация, макроэкономическая стабилизация и приватизация.[31] Именно эта программа, предложенная западными экономистами и международными кредитными организациями (Вашингтонский консенсус), явившаяся, по определению американских специалистов, крайней формой неолиберализма, была практически взята на вооружение правительством Е. Гайдара.

Спустя несколько лет в целом ряде работ и докладов «монетаристская догма» и рекомендации МВФ стали подвергаться критике. Уже весной 1994 г. по инициативе американской стороны была создана группа из 15 человек, включающая Нобелевских лауреатов: Лоуренса Кляйна, Василия Леонтьева, Джеймса Тобина, Кеннета Эрроу. В сделанном группой заявлении говорилось о «необходимости внесения коренных изменений в стратегию российских реформ»[32]. Дж. Сакс, который в начале 90-х был советником по реформам у руководителей России, вынужден был признать: «Мы положили больного на операционный стол, разрезали грудную клетку, но у клиента обнаружилось совершенно иное анатомическое строение»[33]. Эксперты констатировали, что «шоковая терапия» была чрезмерно инфляционной, вызвала стагнацию, коллапс производства, деиндустриализацию значительной части региона[34]. Мильтон Фридмен, Нобелевский лауреат и создатель монетаристской теории при встрече с реформаторами в Москве отрицал допустимость применения модели МВФ в России и высказался примерно в таком духе: если дело обстоит иначе, я не монетарист[35].

Даже умеренные оппоненты проводимой стратегии и тактики реформ отмечали, что «в Россию пришел грубый, необузданный» вариант капитализма, который «без введения какого-либо контроля и сдерживания в виде конкуренции и государственного регулирования отнюдь не лучше старой централизованной плановой системы»[36].

Выбор в качестве модели крайней, примитивной формы рыночной экономики так и не заложил фундамент для перехода к современной капиталистической экономике.[37]

П. Реддавей считает, что крупномасштабная приватизация была осуществлена методами, которые, если не в теории, то на практике, игнорировали социальную справедливость. В результате значительная часть активов по дешевке была приобретена директорами бывших государственных предприятий, а также предпринимателями, вышедшими из теневой экономики и имевшими тесные связи с коррумпированной верхушкой. Особенно важными оказались события 1995 г., когда с помощью схемы кредитов под залог акций финансовым олигархам была дана возможность присвоить важнейшие государственные активы при минимальных или нулевых затратах.[38]

Указывалось также на непоследовательность реформ и отсутствие четких гарантий и условий реализации прав собственности, необходимость реформирования банковского сектора, пенсионной системы, создания действенного фондового рынка. Не были созданы предварительные условия для успешной приватизации, в том числе условия деловой (предпринимательской) культуры в стране[39].

Самое главное, что непродуманная (а может быть именно так и задуманная – прим. авт.) приватизация передала имущество по сути процветающей страны в руки коррумпированной политически мощной элиты.[40] Эту точку зрения разделяют многие другие зарубежные аналитики.

Финансовый кризис, разразившийся осенью 1998 года, поставил под серьезные сомнения действия МВФ в России. Начались дискуссии о реструктуризации МВФ. По мнению Дж. Стиглица, десятилетие переходного периода показало несостоятельность не только тех, кто консультировал Россию, но и самой неоклассической модели экономики.[41]

Согласно  Стиглицу, набор необходимых инструментов и целей развития значительно шире того, что предлагалось Вашингтонским консенсусом. Целями развития являются повышение уровня жизни, в том числе улучшение систем здравоохранения и образования, сохранение природных ресурсов и окружающей среды, развитие демократии и участия в процессе принятия решений[42].

Таким образом, монетаристская стратегия, навязанная России МВФ, фактически привела к краху национальной экономики. В общественное сознание внедрялась мысль, что малейший шаг по линии эмиссии чреват гиперинфляцией. Вполне естественно, что в стране, пережившей гиперинфляцию, такие «рекомендации» ложились на благодатную почву. В итоге экономика рушилась от безденежья, импорт заполонял торгово-экономическое пространство. Когда же после 1998 г. Россия освободилась от монетарной доктрины, стали восполнять нехватку денег, в том числе и за счет эмиссии.

Отсюда возникает закономерный вопрос: действительно ли МВФ по отношению к России и другим развивающимся странам была так беспристрастна - как ей положено по статусу? Дж. Сакс - многолетний включенный наблюдатель деяний Фонда, высказался примерно так: «Откровенно говоря, МВФ слишком заботится об интересах Уолл-стрит»[43].

По мнению М. Голдмана, вместо быстрой ваучерной приватизации следовало направить усилия на стимулирование создания новых предприятий и формирование рынка с соответствующей инфраструктурой, отличающейся прозрачностью, наличием правил игры, нужных специалистов и хозяйственного законодательства[44].

Страницы: 1, 2, 3, 4