Зем­ле­уст­рои­тель­ная по­ли­ти­ка не да­ла кар­ди­наль­ных ре­зуль­та­тов. Сто­лы­пин­ское зем­ле­уст­рой­ст­во, пе­ре­та­со­вав на­дель­ные зем­ли, не из­ме­ни­ло зе­мель­но­го строя, он ос­тал­ся преж­ним при­но­ров­лен­ным к ка­ба­ле и от­ра­бот­кам, а не к но­вей­шей аг­ри­куль­ту­ре ука­за 9 но­яб­ря 1906г.

Дея­тель­ность кре­сть­ян­ско­го бан­ка так­же не да­ла же­лае­мых ре­зуль­та­тов. Все­го за 1906 1915 гг. банк при­об­рел для про­да­жи кре­сть­я­нам 4614 тыс. де­ся­тин зем­ли, под­няв це­ны с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за де­ся­ти­ну зем­ли. Вы­со­кие це­ны и боль­шие пла­те­жи, на­ла­гае­мые бан­ком на за­ем­щи­ков, ве­ли к ра­зо­ре­нию мас­сы ху­то­рян и отруб­ни­ков. Все это под­ры­ва­ло до­ве­рие кре­сть­ян к бан­ку, и чис­ло но­вых за­ем­щи­ков по­шло вниз.

Пе­ре­се­лен­че­ская по­ли­ти­ка на­гляд­но про­де­мон­ст­ри­ро­ва­ла ме­то­ды и ито­ги сто­лы­пин­ской аг­рар­ной по­ли­ти­ки. Пе­ре­се­лен­цы пред­по­чи­та­ли обос­но­вы­вать­ся в уже об­жи­тых мес­тах, та­ких как Урал, За­пад­ная Си­бирь, не­же­ли за­ни­мать­ся ос­вое­ни­ем без­люд­ных лес­ных зон. Ме­ж­ду 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. че­ло­век вы­еха­ли в Си­бирь, око­ло 1 млн. вер­ну­лись в ев­ро­пей­скую часть Рос­сии, но уже без де­нег и на­дежд, ибо преж­нее хо­зяй­ст­во бы­ло про­да­но.

Од­ним сло­вом, ре­фор­ма не уда­лась. Она не дос­тиг­ла ни эко­но­ми­че­ских, ни по­ли­ти­че­ских це­лей, ко­то­рые пе­ред ней ста­ви­лись. Де­рев­ня в мес­те с ху­то­ра­ми и от­ру­ба­ми ос­та­ва­лась та­кой же ни­щей, как и до Сто­лы­пи­на. Хо­тя, не­об­хо­ди­мо при­вес­ти циф­ры, ко­то­рые при­во­дит Г. По­пов они по­ка­зы­ва­ют, что кое ка­кие сдви­ги в по­ло­жи­тель­ную сто­ро­ну на­блю­да­лись: с 1905 по 1913 гг. объ­ем еже­год­ных за­ку­пок сель­хоз­тех­ни­ки вы­рос в 2 3 раза. Про­из­вод­ст­во зер­на в Рос­сии в 1913 г. пре­вы­ша­ло на треть объ­ем про­из­вод­ст­ва зер­но­вых в США, Ка­на­де, Ар­ген­ти­не вме­сте взя­тых. Рос­сий­ский экс­порт зер­на дос­тиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Анг­лию мас­ла вы­во­зи­лось на сум­му, вдвое боль­шую, чем стои­мость всей еже­год­ной до­бы­чи зо­ло­та в Си­би­ри. Из­бы­ток хле­ба в 1916 г. со­став­лял 1 млрд. пу­дов. Не прав­да ли, об­на­де­жи­ваю­щие по­ка­за­те­ли? Но все же, по мне­нию По­по­ва, глав­ную за­да­чу сде­лать Рос­сию стра­ной фер­ме­ров ре­шить не уда­лось. Боль­шин­ст­во кре­сть­ян про­дол­жа­ли жить в об­щи­не, и это, в ча­ст­но­сти, пре­до­пре­де­ли­ло раз­ви­тие со­бы­тий в 17 го­ду. Де­ло в том, и мы уже крат­ко ка­са­лись этой про­бле­мы, ко­гда го­во­ри­ли о ре­зуль­та­тах вы­бо­ров в Го­су­дар­ст­вен­ную ду­му, что сто­лы­пин­ский курс про­ва­лил­ся по­ли­ти­че­ски. Он не за­ста­вил кре­сть­я­ни­на за­быть о по­ме­щичь­ей зем­ле, как рас­счи­ты­ва­ли ав­то­ры ука­за 9 но­яб­ря. Но­во­ис­пе­чен­ный ре­фор­мой ку­лак, гра­бя об­щин­ную зем­лю, дер­жал в уме и по­ме­щи­чью, как и ос­таль­ные кре­сть­я­не. К то­му же он ста­но­вил­ся все бо­лее за­мет­ным эко­но­ми­че­ским кон­ку­рен­том по­ме­щи­ка на хлеб­ном рын­ке, а по­рой и по­ли­ти­че­ским, пре­ж­де все­го в зем­ст­ве. К то­му же но­вая по­пу­ля­ция “силь­ных” хо­зя­ев, на ко­то­рых рас­счи­ты­вал Сто­лы­пин, бы­ла не­дос­та­точ­ной, что­бы стать опо­рой ца­риз­му...[7, с. 56]

Здесь яр­ко про­яв­ля­ет­ся ос­нов­ная при­чи­на не­удач бур­жу­аз­ных ре­форм, по­пыт­ка их про­ве­де­ния в рам­ках фео­даль­ной сис­те­мы. К сло­ву, ска­жем, что мож­но встре­тить ут­вер­жде­ние, буд­то Сто­лы­пи­ны­м ре­фор­мам про­сто не хва­ти­ло вре­ме­ни для по­ло­жи­тель­ных ре­зуль­та­тов. На наш взгляд, эти ре­фор­мы по сво­ей сущ­но­сти не мог­ли быть реа­ли­зо­ва­ны эф­фек­тив­но в той си­туа­ции. Это­го вре­ме­ни у них по­про­сту не мог­ло быть, на ка­ком ли­бо эта­пе они по­про­сту за­вяз­ли бы. Опять по­вто­рим, что не­воз­мож­но, не ме­няя над­строй­ки, из­ме­нить ба­зис со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ские от­но­ше­ния и, сле­до­ва­тель­но, про­во­дить бур­жу­аз­ные ре­фор­мы в рам­ках аб­со­лю­тиз­ма (да­же с из­бра­ни­ем пред­ста­ви­тель­но­го ор­га­на сущ­ность вла­сти мало, чем из­ме­ни­лась) не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным. Здесь ко­неч­но мы име­ем в ви­ду мак­си­мум пре­об­ра­зо­ва­ний. Мож­но до­пус­тить, что столыпинские ре­фор­мы, ес­ли бы они про­дол­жа­лись, ска­жем, еще лет 10, при­нес­ли бы оп­ре­де­лен­ные ре­зуль­та­ты, глав­ным из ко­то­рых бы­ло бы соз­да­ние слоя мел­ких кре­сть­ян­ских соб­ст­вен­ни­ков фер­ме­ров, да и то в том слу­чае, по вы­ра­же­нию Ле­ни­на, ес­ли “об­стоя­тель­ст­ва сло­жи­лись ис­клю­чи­тель­но бла­го­при­ят­но для Сто­лы­пи­на”. Но раз­ве не эти са­мые фер­ме­ры в США ста­ли ба­зой для по­яв­ле­ния од­ной из наи­бо­лее антибюрократических форм де­мо­кра­ти­че­ской рес­пуб­ли­ки? На наш взгляд са­мым ре­аль­ным ре­зуль­та­том бы­ло бы соз­да­ние об­ще­ст­вен­ной си­лы, ко­то­рая не­ми­нуе­мо при­ве­ла бы, в кон­це концов, к ре­во­лю­ции. Но не со­циа­ли­сти­че­ской, а лишь бур­жу­аз­ной. Но раз­ве мож­но счи­тать та­кой итог ус­пеш­ным с точ­ки зре­ния аб­со­лю­тиз­ма, в рам­ках и во имя ко­то­ро­го пре­тво­ря­лась в жизнь аг­рар­ная ре­фор­ма.

3. Реформирование образования

В рам­ках школь­ной ре­фор­мы, ут­вер­жден­ной за­ко­ном от 3 мая 1908 г., пред­по­ла­га­лось вве­сти обя­за­тель­ное на­чаль­ное бес­плат­ное обу­че­ние для де­тей с 8 до 12 лет. С 1908 по 1914 г. бюд­жет на­род­но­го об­ра­зо­ва­ния уда­лось уве­ли­чить втрое, бы­ло от­кры­то 50 тыс. но­вых школ. За­ме­тим, что Сто­лы­пин ста­вил треть­им ус­ло­ви­ем мо­дер­ни­за­ции стра­ны (по­ми­мо аг­рар­ной ре­фор­мы и раз­ви­тия про­мыш­лен­но­сти) дос­ти­же­ние все­об­щей гра­мот­но­сти в объ­е­ме обя­за­тель­ной для всех че­ты­рех­лет­ней на­чаль­ной шко­лы. Еще, бу­ду­чи пред­во­ди­те­лем дво­рян­ст­ва в Ков­но, он пи­сал по это­му по­во­ду, что толь­ко гра­мот­ность по­мо­жет рас­про­стра­не­нию сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных зна­ний, без ко­то­рых не мо­жет поя­вить­ся класс на­стоя­щих фер­ме­ров. Под­во­дя итог школь­ной ре­фор­ме, ска­жем, что для нее дей­ст­ви­тель­но не хва­ти­ло вре­ме­ни: для реа­ли­за­ции пла­на все­об­ще­го на­чаль­но­го обу­че­ния та­ки­ми тем­па­ми, как в 1908 1914 гг., тре­бо­ва­лось еще не ме­нее 20 лет[6, с. 19].

4. Создание земств

Сто­лы­пин вы­со­ко оце­ни­вал роль земств и по­это­му на­ме­чал рас­про­стра­нить зем­ские уч­ре­ж­де­ния на мно­гие гу­бер­нии, где они не дей­ст­во­ва­ли по це­ло­му ря­ду при­чин, и под­вес­ти под них фун­да­мент в ви­де во­ло­ст­но­го зем­ст­ва на сме­ну от­жив­ших свой век во­ло­ст­ных схо­дов. Сто­лы­пин со­вер­шил серь­ез­ную ошиб­ку в во­про­се об уч­ре­ж­де­нии земств в за­пад­ных гу­бер­ни­ях(1911 г.), в ре­зуль­та­те че­го он ли­шил­ся под­держ­ки ок­тяб­ри­стов. Де­ло в том, что за­пад­ные гу­бер­нии эко­но­ми­че­ски про­дол­жа­ли за­ви­сеть от поль­ской шлях­ты. Да­бы улуч­шить в них по­ло­же­ние бе­ло­рус­ско­го и рус­ско­го на­се­ле­ния, со­став­ляв­ше­го боль­шин­ст­во, Сто­лы­пин ре­шил уч­ре­дить там зем­скую фор­му прав­ле­ния. Ду­ма охот­но под­дер­жа­ла его, од­на­ко Го­су­дар­ст­вен­ный со­вет за­нял про­ти­во­по­лож­ную по­зи­цию клас­со­вые чув­ст­ва со­ли­дар­но­сти со шлях­той ока­за­лись силь­нее на­цио­наль­ных. Сто­лы­пин об­ра­тил­ся к Ни­ко­лаю II с прось­бой пре­рвать ра­бо­ту обе­их па­лат на три дня, что­бы за это вре­мя пра­ви­тель­ст­во сроч­но при­ня­ло но­вый за­кон. За­се­да­ния Ду­мы бы­ли при­ос­та­нов­ле­ны и за­кон при­нят. Од­на­ко дан­ная про­це­ду­ра яв­но про­ти­во­ре­чи­ла за­кон­но­му по­ряд­ку при­ня­тия за­ко­нов, что про­де­мон­ст­ри­ро­ва­ло пре­неб­ре­же­ние го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти к сво­им соб­ст­вен­ным уч­ре­ж­де­ни­ям. Это при­ве­ло к рас­ко­лу ме­ж­ду пра­ви­тель­ст­вом и да­же са­мы­ми уме­рен­ны­ми ли­бе­ра­ла­ми. Сто­лы­пин по­те­рял под­держ­ку Ни­ко­лая II, ко­то­ро­му яв­но пре­ти­ло иметь столь ак­тив­но­го ми­ни­ст­ра, об­ви­нен­но­го край­не пра­вы­ми про­тив­ни­ка­ми в же­ла­нии “экс­про­прии­ро­вать всех по­ме­щи­ков во­об­ще” с по­мо­щью аг­рар­ной ре­фор­мы[8, с. 11].

5. Судебные новации

Сле­ду­ет крат­ко ос­ве­тить пре­об­ра­зо­ва­ния в сфе­ре су­деб­ной вла­сти. Прин­ци­пи­аль­но, в са­мых об­щих чер­тах, ме­ст­ный суд, ис­ка­жен­ный ре­ак­ци­он­ны­ми ре­фор­ма­ми им­пе­ра­то­ра Алек­сан­д­ра III, дол­жен был вер­нуть­ся к сво­ему пер­во­на­чаль­но­му об­ли­ку.

6. Реформы в промышленной сфере

На­ко­нец ос­та­лось за­тро­нуть ра­бо­чий во­прос. Он, так же как и кре­сть­ян­ский, дос­тал­ся Сто­лы­пи­ну в на­след­ст­во от ре­во­лю­ции 1905-1907 гг. Ин­те­рес­но от­ме­тить, что до это­го не толь­ко ца­ризм, но и бур­жуа­зия от­ри­ца­ла его су­ще­ст­во­ва­ние. По мне­нию А. Я. Ав­ре­ха это не­при­зна­ние бы­ло рав­но­знач­но при­зна­нию не­со­стоя­тель­ной по­ли­ти­ки опо­ры на кре­сть­ян­скую об­щи­ну. Ре­во­лю­ция раз­вея­ла все со­мне­ния... Бы­ла соз­да­на спе­ци­аль­ная ко­мис­сия по ра­бо­че­му во­про­су. Мы не бу­дем де­таль­но ис­сле­до­вать раз­ра­бот­ку за­ко­но­про­ек­тов и т.д. в этом нет не­об­хо­ди­мо­сти, ос­ве­тим про­бле­му в са­мых об­щих чер­тах. Мож­но вы­де­лить не­сколь­ко эта­пов раз­ра­бот­ки за­ко­но­про­ек­тов. Пер­вый свя­зан с дея­тель­но­стью вы­ше­упо­мя­ну­той ко­мис­сии под пред­се­да­тель­ст­вом Ко­ков­цо­ва, то­гдаш­не­го ми­ни­ст­ра фи­нан­сов. Ее дея­тель­ность сра­зу по­ро­ди­ла от­кры­тый кон­фликт с бур­жуа­зи­ей она не же­ла­ла ид­ти на да­же су­гу­бо эко­но­ми­че­ские ус­туп­ки ра­бо­чим и об­ви­ня­ла пра­ви­тель­ст­во в том, что оно хо­чет ре­шить ра­бо­чий во­прос за счет за­во­дчи­ков и фаб­ри­кан­тов. Ко­мис­сия Ко­ков­цо­ва пре­кра­ти­ла су­ще­ст­во­ва­ние. Тем не ме­нее, не смот­ря на про­вал, оп­ре­де­лен­ный итог был дос­тиг­нут. Он со­сто­ял в том, что ца­ризм под влия­ни­ем ре­во­лю­ции твер­до взял курс, так же как и в аг­рар­ной по­ли­ти­ке, на бур­жу­аз­ную по­ли­ти­ку в ра­бо­чем во­про­се, от­ка­зав­шись от чис­то по­ли­цей­ско­го спо­со­ба его раз­ре­ше­ния. Об­щей плат­фор­мой пра­ви­тель­ст­ва и про­мыш­лен­ни­ков бы­ло при­зна­ние пра­ва ра­бо­чих на стач­ку и свои про­фес­сио­наль­ные ор­га­ни­за­ции. Ра­бо­чий во­прос в бур­жу­аз­ном раз­ре­ше­нии на­ря­ду с аг­рар­ным стал од­ним из крае­уголь­ных кам­ней третьеиюньского кур­са, од­ним из про­яв­ле­ний третьеиюньского кур­са ца­риз­ма, сто­лы­пин­ско­го бонапартизма с той раз­ни­цей, что в од­ном слу­чае ла­ви­ро­ва­ние шло ме­ж­ду по­ме­щи­ка­ми и кре­сть­ян­ст­вом, а во вто­ром ме­ж­ду бур­жуа­зи­ей и про­ле­та­риа­том. Даль­ней­шее раз­ви­тие ра­бо­че­го во­про­са в “вер­хах” и Ду­ме до­ка­за­ло это со всей оче­вид­но­стью

Сле­дую­щим эта­пом в ре­ше­нии ра­бо­че­го во­про­са бы­ло Осо­бое со­ве­ща­ние(1906 1907 гг.). Это уже бы­ла це­ли­ком эра Сто­лы­пи­на. На по­ве­ст­ку сес­сии бы­ли вы­не­се­ны 10 за­ко­но­про­ек­тов, сво­див­ших­ся к не­сколь­ким пунк­там: стра­хо­ва­ние бо­лез­ней, не­сча­ст­ных слу­чае, ин­ва­лид­но­сти; сбе­ре­га­тель­ные кас­сы обес­пе­че­ния; пра­ви­ла най­ма ра­бо­чих; ра­бо­чее вре­мя; ме­ры по­ощ­ре­ния строи­тель­ст­ва здо­ро­вых и де­ше­вых жи­лищ; и т.п. Важ­но от­ме­тить, что без вни­ма­ния ос­тал­ся во­прос о ра­бо­чих ор­га­ни­за­ци­ях. Счи­та­лось, что “Вре­мен­ные пра­ви­ла” о сою­зах на вре­мя ре­ша­ют про­бле­му. На ос­но­ве этих пра­вил в го­ды столыпин­ско­го прав­ле­ния бы­ли за­кры­ты сот­ни проф­ор­га­ни­за­ций и еще сот­ням от­ка­за­но в ре­ги­ст­ра­ции[5, с. 29].

Ос­таль­ные во­про­сы об­су­ж­да­лись, но встре­ти­ли силь­ней­шее со­про­тив­ле­ние со сто­ро­ны про­мыш­лен­ни­ков, т.е. круп­ной бур­жуа­зии. К при­ме­ру, Но­бель ут­вер­ждал, что “ес­ли нам не бу­дет пре­дос­тав­ле­но пра­во не­ко­то­ро­го про­ти­во­дей­ст­вия влия­нию мас­сы, то мы про­па­ли...”

С пе­ре­да­чей в ию­не 1908 г. за­ко­но­про­ек­тов в Ду­му на­сту­пил их по­след­ний этап пре­вра­ще­ния в за­ко­ны. Он стал са­мым длин­ным. Со­про­тив­ле­ние бы­ло не толь­ко со сто­ро­ны про­мыш­лен­ни­ков, но и сле­ва: тру­до­ви­ки и со­ци­ал-де­мо­кра­ты вы­сту­пи­ли с кри­ти­кой стра­хо­вых за­ко­но­про­ек­тов с под­лин­но де­мо­кра­ти­че­ских по­зи­ций.

Стра­хо­вые за­ко­но­про­ек­ты ста­ли в ко­неч­ном ито­ге од­ной из при­чин, обо­ст­рив­шей от­но­ше­ния ме­ж­ду пра­вы­ми и ок­тяб­ри­ста­ми, по­ме­щи­ка­ми и бур­жуа­зи­ей. Мож­но ска­зать, что сто­лы­пин­ская ра­бо­чая по­ли­ти­ка про­ва­ли­лась. От­ве­том на нее со сто­ро­ны ра­бо­че­го клас­са был но­вый ре­во­лю­ци­он­ный подъ­ем.

Заключение

В аб­со­лю­ти­ст­ской монархии, как и в лю­бой дру­гой то­та­ли­тар­ной сис­те­ме, очень слож­но про­во­дить ре­фор­мы: ста­рый ре­жим, за­щи­щая се­бя, не по­зво­ля­ет сфор­ми­ро­вать­ся си­лам, за­ин­те­ре­со­ван­ным в ре­фор­мах. Он все по­дав­ля­ет. Имен­но по­это­му дви­жу­щей си­лой мо­жет толь­ко сам ре­жим, вер­нее та его часть, ко­то­рая ре­ши­лась на ре­фор­мы. Итак, ре­фор­ма с са­мо­го на­ча­ла бы­ла ос­лаб­ле­на тем, что ее ве­ло не пер­вое ли­цо пи­ра­ми­ды вла­сти. Но эта ре­фор­ма еще бо­лее ос­лаб­ла, по­сколь­ку у нее не бы­ло и дос­та­точ­ной под­держ­ки в об­ще­ст­ве. Сто­лы­пин во мно­гом пе­ре­оце­нил ак­тив­ность той час­ти кре­сть­ян, ко­то­рая хо­те­ла раз­бо­га­теть. Бо­га­тые кре­сть­я­не еще не ста­ли в се­ле са­мо­стоя­тель­ной си­лой. Со­от­вет­ст­вен­но, они не смог­ли стать опо­рой сто­лы­пин­ской ре­фор­мы. В пер­спек­ти­ве, ко­неч­но, слой са­мо­стоя­тель­ных кре­сть­ян фер­ме­ров стал бы мощ­ным фак­то­ром по­ли­ти­че­ской жиз­ни Рос­сии. Но это в пер­спек­ти­ве. А вна­ча­ле все за­ви­сит от ак­тив­но­сти ее ини­циа­то­ров. Од­на­ко дли­тель­ным на­ча­тое свер­ху быть не мо­жет, ус­пех ре­форм за­ви­сит от бы­ст­ро­го фор­ми­ро­ва­ния их со­ци­аль­ной ба­зы. Сто­лы­пин так и не су­мел най­ти спо­соб, ко­то­рый по­зво­лил бы на­ча­той свер­ху си­ла­ми бю­ро­кра­тии аг­рар­ной ре­фор­ме опе­реть­ся на ак­тив­ность кре­сть­ян­ст­ва. Оно, к со­жа­ле­нию, ос­та­ва­лось лишь ма­те­риа­лом, ко­то­рый ре­фор­ми­ро­ва­ли. Ли­шен­ная со­ци­аль­ной опо­ры, столыпин­ская ре­фор­ма ос­та­ва­лась ком­плек­сом ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных мер. А в по­ли­ти­че­ской жиз­ни стра­ны по-прежнему дей­ст­во­ва­ли си­лы, вы­сту­пав­шие про­тив ре­фор­мы и спра­ва, и сле­ва. В этой со­ци­аль­ной и по­ли­ти­че­ской изо­ля­ции со­сто­ит, кста­ти, глав­ное от­ли­чие ре­фор­мы 1906 г. от ре­фор­мы 1861 г.

Крах сто­лы­пин­ской ре­фор­мы, не­воз­мож­ность сра­стить то­та­ли­та­ризм и ав­то­ри­та­ризм с са­мо­стоя­тель­но­стью, крах кур­са на кре­сть­я­ни­на фер­ме­ра стал уро­ком для боль­ше­ви­ков, ко­то­рые пред­по­чли опе­реть­ся на кол­хо­зы.

Путь Сто­лы­пи­на, путь ре­форм, путь пре­дот­вра­ще­ния ок­тяб­ря 17 го­да был от­верг­нут. И те­ми, кто ре­во­лю­ции не хо­тел. И те­ми, кто к ней стре­мил­ся.

Реформа 19 февраля 1861 года, уничтожив крепостное  право, которое крепкой цепью сковывало развитие производительных сил России, открыла дорогу капитализму. Эго был первый шаг  на пути превращения самодержавной монархии из государства феодально-дворянского в государство буржуазное. Однако реформа  19 февраля была не просто буржуазной реформой, а буржуазной  реформой, проводимой «крепостниками».

Приоткрыв путь для капиталистического развития страны, она сохранила в деревне крепостнические пережитки, продолжавшие  держать крестьянство в экономическом и политическом закостенении. Население деревни, то есть громаднейшее большинство русского народа, попало под двойной гнет. Оно продолжало страдать от  эксплуатации со стороны помещичьего землевладения. И одновременно с этим его начинало давить развитие капитализма, которому  реформа 19 февраля открыла доступ в деревню.

Таким образом «низы» страдали одновременно как от натиска капитализма, так и от недостаточного его развития, задержавшегося крепостническими пережитками. По какому пути пойдет  дальнейшее развитие России – вот вопрос, который волновал  прогрессивные слои российского общества. В революционном  движении того времени мы видим наличие нескольких различных  направлений, начиная с умеренных, сохранивших остатки надежды  на возможность мирного преобразовании социально-политического  строя, и  кончая крайними, не видевшими иного исхода, кроме  революции.

Сто­лы­пин по­ни­мал и ве­рил в свои ре­фор­мы. Он был их идео­ло­гом. Это силь­ная сто­ро­на Сто­лы­пи­на. Бу­дем объ­ек­тив­ны­ми: как по­ли­тик он со­вер­шал ошибки, но по­че­му бы нам не по­учить­ся на них?

Список литературы

1.       Ав­рех А.Я. Сто­лы­пин и судь­бы ре­форм в Рос­сии. - М.: Из­д. по­ли­ти­че­ской ли­те­ра­ту­ры, 2005. – 366 с.

2.       Бок М.К. П.А. Сто­лы­пин. - М.: “Со­вре­мен­ник”, 2006. – 344 с.

3.       Бон­да­рев В.А. Кто есть кто и по­че­му. – М, 2005. – 302 с.

4.       Верт Н.Р. Ис­то­рия со­вет­ско­го го­су­дар­ст­ва. - М.: ИПА, 2005. – 412 с.

5.   Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3 кн. Кн. 3. Переиздание – М.: Мысль, 2007. – 311 с.

6.       Ко­валь­чен­ко И.Д. Сто­лы­пин­ская аг­рар­ная ре­фор­ма, Ис­то­рия СССР. – М, 2002. – 612 с.

7.       Ост­ров­ский И.В. П.А. Сто­лы­пин и его вре­мя. – М, Изд. Но­во­си­бирск, 2005. – 390 с.

8.       Пан­те­ле­ев В.А. Си­бир­ская одис­сея Сто­лы­пи­на. Бы­лое. – М., 2006. – 477 с.

9.       По­пов Г.П. О сто­лы­пин­ской ре­фор­ме. - М.: Нау­ка и жизнь, 2007, №6.

10.    Российской законодательство Х-ХХ вв. в 9т. Под ред. О.И. Чистякова. Т.2. - М., 2005. – 612 с.

11.    Ру­мян­цев М.А. Сто­лы­пин­ская аг­рар­ная ре­фор­ма: пред­по­сыл­ки, за­да­чи и ито­ги// Во­про­сы эко­но­ми­ки. - М., 2006. -  №10.

12.    Сбор­ник ре­чей Петр Ар­кадь­е­вич Сто­лы­пин//Нам нуж­на ве­ли­кая Рос­сия. - М.: Мо­ло­дая гвар­дия, 2004. – 165 с.

13.    Эй­дель­ман Н.Л. Ре­во­лю­ция свер­ху в Рос­сии. - М. “Кни­га”, 2004. – 177 с.

Страницы: 1, 2, 3