Например, Чубайс А. Б. Как истинный ценитель своей программы приватизации критикует то, что было сделано до него, а именно аренду с правом выкупа. По его словам, аренда с выкупом – это «абсолютно законно и очень «рыночно»», но при этом, в основном, сделки арендодателя с арендатором совершались незаконно. По его мнению, стране не хватало, в общем-то, единой формы учета, хотя бы места, где бы регистрировались все арендные договора.

«Изюминкой» концепции аренды стали обширные иммунитеты арендатора, защищавшие его от всякого рода возможных неожиданностей: досрочного прекращения арендных отношений, пересмотра условий арендного договора и даже от применения законов, вводимых в действие после заключения договора. Такое обилие оберегающих норм необходимо было для поддержания стабильности и незыблемости арендных отношений. При таком подходе изначальное содержание права аренды как гражданско-правового института, защищавшего не только арендатора, но и собственника имущества, полностью утрачивалось.

Мне как человеку, во времена начала приватизации находившемуся на стадии раннего развития, а сейчас пытающемуся понять ее тонкости на основе публикаций, очень трудно судить о правдоподобности высказываний А. Б. Чубайса. Но, я думаю, в его позиции есть доля правды, так как во времена командно-административной экономики, хоть она и основывалась на планировании, в ее планы не входили грабежи национального имущества и незаконные действия, которые были распространены повсеместно.

Далее следует ознакомиться с мнением А.Л.Кузенкова. По его словам, общественная собственность уже не мешала накоплению частного капитала и широкому распространению рыночных отношений. Тем самым, относительно быстро (за 10-20 лет) могла быть решена задача системного перевода экономики страны на преимущественно рыночные отношения, причем не капиталоемким способом. Создание арендных предприятий шло довольно быстрыми темпами. В перспективе отчетливо проявлялось достаточно значительное накопление капитала либо для выкупа эксплуатируемого имущества, либо для создания новых производственных мощностей за счет собственных средств арендных предприятий. Законодательное оформление прав собственности каждого из новых собственников и формирование соответствующего фондового рынка были вполне достижимыми на основе модернизации методологии создания арендных предприятий.

Иная точка зрения у Д. Эллермана: Россия могла бы, например, использовать нечто вроде польской лизинговой модели, чтобы создать важнейший сектор малых и средних предприятий. Следует признать, что этот путь являлся именно поэтапной приватизацией, а ведь «всем известно», что таковая – слишком медлительна. В действительности все обстояло наоборот. Аренда с правом выкупа оказалась слишком быстрым, а не слишком медленным путем. В России и во многих других республиках бывшего СССР реализация программ аренды с правом выкупа была прервана потому, что нужно было «оставить часть имущества для осуществления ваучерной приватизации».

Мне кажется, точка зрения Д. Эллермана могла бы быть более подкреплена фактами насчет скорости аренды с правом выкупа, хотя и в книге А. Б. Чубайса говорится, что во многих отраслях хозяйства доля арендованных предприятий была очень высока, иногда достигала даже 80%. Отсюда делаю вывод, что метод аренды с выкупом, который обычно считался медленным, на практике оказался достаточно быстрым. Может быть, действительно, через 10-20 лет Россия бы перешла к рыночной экономике своим методом.

 Однако этот процесс был искусственно прерван сторонниками еще более быстрого и радикального преобразования экономики на польской модели. Ситуация обострялась соперничеством различных группировок чиновников, одни из которых сгруппировались вокруг высшего руководства страны, другие – вокруг региональных лидеров.

В итоге, выходит, Россия (и другие бывшие республики Советского Союза) имела собственный проверенный метод приватизации (аренда с правом выкупа), который после небольших улучшений мог бы стать более или менее равноценным одному из самых успешных в Восточной Европе проектов (польскому лизингу) с точки зрения, как быстроты, так и глубины приватизации. Тем не менее, он был отклонен «реформаторами» при полном одобрении и даже нажиме со стороны западных  советников.

3.2 Чековые инвестиционные фонды

Ваучерная приватизация в сочетании с инвестиционными фондами – таков путь преобразования собственности, который в качестве наилучшего рекомендовал Вашингтонский консенсус для экономической трансформации постсоциалистических стран (когда условий для прямой продажи государственного имущества и прав стратегическим собственникам не было). Можно сказать, что такая ситуация наблюдалась в России. Иностранные инвесторы не хотели вкладывать деньги в российскую экономику, да и сама Россия, по словам А. Б. Чубайса, не хотела продавать чужим права на владения своими предприятиями.

Как же можно охарактеризовать последствия проведения ваучерной приватизации? Из всех выпущенных чеков 25% ушли в инвестиционные фонды. В основном, в инвестиционные фонды ваучеры несла интеллигенция. Еще 25% чеков было продано. Продавали свои ваучеры, как правило, люди, относящиеся к приватизации с большим скепсисом. Эти чеки (примерно 500 тысяч) перешли в руки юридических лиц. Таких «юрлиц» - основных игроков чековых аукционов, вкладывавших более или менее эффективно, определилось в конце концов около двух тысяч на всю страну. Если бы продажа чеков не была разрешена, эти 25% скорее всего вложены бы не были. Опыт показывает: те страны, которые запрещали перепродажу чеков, попадали в тупик. Приватизация там попросту тихо угасла. Типичный пример – Украина. Оставшиеся 50% чеков были вложены членами трудовых коллективов (и, как правило, их родственниками) в собственные предприятия – либо по закрытой подписке, либо на чековых аукционах, но все в те же предприятия.

            Всего в ходе приватизации было использовано 95-96%  выданных чеков. Это очень хороший показатель.

А проблема состояла вот в чем: работа с чековыми инвестиционными фондами пережила два этапа — создание структуры и контроль над ней. Первый этап был настолько сложным и потребовал столько усилий, что, на какой-то момент механизм контроля за отстроенной структурой был упущен из поля зрения.

Создание инвестиционных фондов изначально было очень сложной задачей. Ничего подобного в стране не существовало. В России не было ни одного человека, знавшего точно, что надо делать.  На обсуждении вопроса об основании ЧИФов был предложен вполне результативный метод. Нашлись люди, способные и желающие заняться организацией фондов. Все это привело к тому, что к концу 1992 г. в ГКИ получили лицензии 34 инвестиционных фонда, а уже в июне 1994 г. их насчитывалось около 630. За 1993 – первую половину 1994 г. фонды аккумулировали более 45 млн. приватизационных чеков, более  25 млн. человек стали их акционерами.

Но большое количество инвестиционных фондов вовсе не означает их хорошее качество. Так, все образованные фонды можно разделить по нескольким видам:

1.      Крупные фонды, которые при скупке пакетов акций основное внимание уделяют региональным предприятиям (с более низкой, чем в Москве ценой акций) и имеют главной целью получение крупного пакета для последующего долгосрочного контроля и управления предприятием (фонды роста).

2.      Чисто спекулятивные фонды, в основном мелкие и средние, на балансе которых приобретенные акции не задерживаются более чем на 1-3 месяца.

3.      Фонды «ажиотажного спроса», не имеющие собственной стратегии и вкладывающие активы в популярные предприятия.

4.      Фонды с чрезмерно диверсифицированным портфелем, в основном региональные, вкладывающие в местные предприятия без какой либо явной стратегии.

5.      «Привилегированные» фонды, получившие от местных властей разные льготы на участие в приватизации (доступ к закрытым аукционам, получение государственных пакетов акций в траст и другие).

В 1993 г. именно спекулятивная деятельность фондов на рынке акций стала основным источником их дохода. Она особенно активизировалась с мая 1993 г., после выхода Указа Президента РФ «О гарантиях прав граждан при приватизации», в соответствие с которым, чековым фондам запрещено было продавать аккумулированные чеки в соответствие с которым, фонды обязывались инвестировать их только в акции, выставляемые на аукционы.

К основным направлениям этой деятельности можно отнести скупку акций на чековом аукционе с целью перепродажи при отсутствии заказчика, скупку достаточно крупных пакетов акций (5-15% уставного капитала) приватизируемых предприятий с единственной целью  их последующей перепродажи администрации этих предприятий (через «подставные» фирмы, находящиеся под контролем администрации), оказание услуг по скупке акций приватизированных предприятий по заказам клиентов.

Как и следовало ожидать, подавляющее большинство чековых фондов (~70%) не смогли выплатить дивиденды своим вкладчикам, а те, что смогли, отличались просто мизерными суммами. ЧИФы быстро прекратили свое существование. По моему мнению, в некоторых случаях это могло произойти как запланированный этап. ЧИФ собирает с населения ваучеры, может некоторым вкладчикам выплатить незначительные дивиденды, затем объявляет о своем банкротстве, а так как ваучеры – неименные, то огромное количество чеков, я думаю, могло остаться в руках правления фонда. А уж руководство может переждать этап приватизации мелких и убыточных компаний, а вложить «свои» ваучеры в акции таких компаний, как «Газпром». Если не принимать во внимание этот достаточно очевидный факт, то как можно объяснить 95%-ный возврат ваучеров?

Даже А. Б. Чубайс пишет «Интеллигенция пыталась вложить с умом: не напрямую в акции предприятий, а в солидные чековые инвестиционные фонды, обещавшие хорошие дивиденды: в «Хопер», «Гермес», «Нефтьалмазинвест». Часто эти фонды оказывались заурядными пирамидами. На вложениях в такие пирамиды попались, например, практически все сотрудники Минфина. В целом около 25% чеков ушло в фонды. Но приобрели последние на эти чеки только 10% акций: условия, по которым они делали на чековых аукционах, были изначально менее выгодные, чем прямые вложения в предприятия через закрытую подписку».

Чековые фонды не имеют надлежащего управления, контроля, и контролирующих полномочий. Кроме того, они страдают от недостатка информации, которую менеджмент предприятии жестко охраняют. С другой стороны, такие фонды были жестко связаны с работой предприятий в Чешской Республике, Венгрии и Польше. Кроме того, Мировой Банк (1996) ссылается на способность Чешских фондов эффективно контролировать работу менеджеров через мониторинг как продаж из рук в руки между акционерами, так и активной торговли акциями. Но современные взгляды на низкий уровень общего управления в Чехии представляют противоположную позицию.

3.3 Возможно или не возможно было провести приватизацию большим количеством методов

Программы приватизации, принимаемые  государственными органами различных  уровней, могли бы быть более  привлекательными и простыми, если бы в  них использовалось  большее  количество методов приватизации. В России, в большинстве своем использовалось лишь два метода: выкупы менеджерами и служащими (55%), а также ваучерная приватизация с равным участием (11%). Вопрос о том, в каком сочетании нужно было применять различные методы приватизации, мало обсуждается в публикациях. Это связано, я думаю с тем, что этот вопрос – глобальный, актуален не только в России, так как в большинстве переходных экономик  большая часть экономической деятельности остается в руках государства, оставляя значительные возможности для дальнейшей приватизации. Соединенные вместе, эти результаты предполагают, что для многих стран все еще могут оказаться полезными ценные уроки, извлеченные из рассмотрения данных по приватизации в переходном процессе, и, в частности, для России.

К сожалению, чаще проводится линия на сужение сферы приватизации и ограничение  ее форм.

Итак, почему у России практически не получилось использовать метод прямых продаж. Я думаю, большую роль в этом вопросе сыграла особенность Советского Союза, а именно, СССР в то время стремилось к лидерству, причем все нужно было делать своими методами, обособленно от других стран, чтобы в случае успеха другие страны не переняли наши методы. Да, нужны были средства, которые могли бы быть получены от метода прямых продаж, но, как пишет Чубайс, российское правительство не смотрело на то, что Эстония и Чехия отдавали свои предприятия в руки иностранных инвесторов, оно просто не хотело продавать им компании. А большинство западных стран, наоборот, старалось не допустить России остаться в ранге мировых держав. Если Польше как первому государству, осуществлявшему переход от социализма к капитализму Запад помогал как морально, так и материально, так как, с точки зрения Запада, переход должен был быть осуществлен как можно лучше, то в отношении России Западу объективно было руководствоваться стратегией «чем хуже, тем лучше», стремясь вместе с тем не доводить ситуацию до крайности. Поэтому зачем было западным инвесторам вкладывать средства в наши неприбыльные предприятия.

Важный пример провала метода прямых  продаж — в помощь ревизионизму, рассмотренному ранее — это акции в уплату долга по схеме, осуществленной в  России в конце 1995, в которой правительственные заимствования у внутренних коммерческих банков были возмещены акциями государственных предприятий. Хотя  это и позволило устранить политические препятствия и осуществить быструю приватизацию, это, тем не менее, особенно наглядно показало  склонность к использованию своего положения и коррупции, серьезно пошатнуло доверие к правительству и, возможно, не в каждом случае, но привело к снижению ожидаемой эффективности.

Еще одна наша ошибка — инвестиционные конкурсы. Что можно сказать по сути? Так называемый инвестор за бесценок приобретает пакет акций предприятия, обещая, что в дальнейшем вложит в это предприятие большие деньги, и дальше за спиной государства договаривается с директором. В итоге предприятие инвестиций не получает, зато личный счет директора существенно пополняется.

Сложившуюся в итоге ситуацию можно охарактеризовать так: мы получили приватизацию справедливую ровно настолько, насколько состоятельной и вменяемой была сама государственная система.

В той ситуации у России не было альтернативы: приватизация справедливая — несправедливая. Альтернатива была: приватизация справедливая по возможности — отсутствие приватизации вообще. Последнее автоматически означало бы полный крах экономического механизма, возврат к “красной диктатуре”. А значит — осталась бы командно-административная экономика, усиленная криминальным накалом закулисного передела собственности. И — никакого экономического базиса для демократического развития общества.

В заключение, хочу привести слова А. Б. Чубайса, которые, по моему мнению, дают ответ на вопрос о том как нужно было проводить приватизацию: «все разговоры про то, что следовало бы, мол, найти некую золотую середину и так умудриться провести разгосударствление, чтобы никаких сбоев, и все довольны... Оставим их на совести наших критиков. Ошибок, как известно, не делает только тот, кто вообще ничего не делает».

Заключение

Результаты исследования

В соответствии с поставленными задачами исследования были получены следующие результаты:

1.      Изучены и проанализированы ход и итоги приватизации в России.

В процессе изучения проанализированы три этапа приватизации в России. Первый этап, как показало исследование, был произведен на основе чешской купонной системы, но, в свою очередь, имел некоторые особенности. Это, прежде всего, беспрецедентные по мировым мерам льготы трудовым коллективам, что объяснялось стремлением властей быстро и бесконфликтно провести первичное закрепление прав собственности. Итогом этого этапа стали 40 млн. формальных акционеров, получившие минимальные возможности участия в управлении делами АО.

Второй этап – денежная приватизация – предполагал прямую продажу акций приватизированных компаний. Но намеченная схема не смогла эффективно заработать, так как на заключительном этапе ваучерной приватизации были проданы пакеты акций наиболее привлекательных для инвесторов компаний, а также, из-за того, что на передний план выдвинулась задача поступлений в бюджет, оттеснив инвестиционную целевую составляющую.

Третий этап – этап «индивидуальных проектов». Хотя и был совершен ряд крупнейших сделок, темпы приватизации сохранялись на низком уровне. На этом этапе приватизация уступила место вопросам корпоративного управления и реструктурирования приватизированных предприятий.

2.      Выявлены особенности стратегий приватизаций в странах Центральной и Восточной Европы, определены преимущества, за счет которых эти страны добились лучших результатов.

Первое преимущество – то, что в Центральной Европе частная собственность сохранялась вплоть до войны, в отличие от России, где Советская Власть просуществовала 70 лет. В результате, в Центральной Европе осталось поколение еще тех, довоенных предпринимателей, способных быстро возродить рыночные отношения, тогда как большинство российских граждан были уверены, что при дележе имущества им должно достаться множество всевозможных благ.

Второе преимущество – в тех странах, где еще в  недрах плановой экономики создавались условия для развития частной собственности, то есть в  Венгрии, Хорватии, Эстонии, Польше, иностранный капитал оценил выгоду стартовых  условий приватизации, и потому этим странам удалось провести наиболее прибыльные прямые продажи предприятий.

Третье преимущество – в Чехии, Словакии и Словении финансовые рынки обладали достаточной устойчивостью для становления частного сектора экономики, тогда как в России финансовые рынки находились в недостаточно устойчивом состоянии, хотя и имели постоянный рост.

3.      Сделан анализ оценки возможных вариантов проведения приватизации в России.

 Если бы Россия пошла по пути аренды с правом выкупа, то при упоре на развитие регулирующей деятельности и законодательной базы, за 10-20 лет могла быть решена задача перехода к рыночным отношениям.

Создание чековых фондов было очень сложной  задачей, и все бы, я думаю, получилось, если бы чековые фонды имели надлежащее управление, контроль и контролирующие полномочия. А для этого необходимо было опираться на опыт других стран.

России удалось провести приватизацию наиболее приемлемыми методами, для других просто не было создано условий.

Выводы

Оценка результатов работы и соответствие их поставленной цели исследования позволяют сделать следующий вывод - 

Список литературы:

1. Олег Гаврилюшин, Донал Мак-Геттиган Приватизация в странах перехода: обзор литературы. - Рабочие материалы МВФ, янв. 1999.
2. Д. Эллерман Ваучерная приватизация как инструмент холодной войны.
3. Радыгин А. Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. – М.: Республика, 1994. – 159 с.
4. Чубайс А. Б. Приватизация по-российски. – «ВАГРИУС», 1999. – 366 с.
5. Кузенков А. Л. Перспективы приватизации в России. //Проблемы прогнозирования, 2000. №2
6. Куликов В. Итоги ваучерной и концепция нового этапа приватизации. //Российский экономический журнал, 1994. №7
7. Львов Д., Круглова Н. Послечековая приватизация и развитие акционерного хозяйства. // Российский экономический журнал, 1994. №2
8. Шупыро В. М. Государственное регулирование отношений собственности и приватизация государственного имущества – основа экономических реформ в России. //Вести Моск. Ун-та. Сер. 6. Экономика. 1998. 6
9. Илларионов А. Н. Оценка либеральных реформ в России.
10. Приватизация: вопросы и ответы. – М.: Экономика, 1991.
11. Венди Карлин, Филипп Ахион Результаты реструктуризации и эволюция моделей собственности в Центральной и Восточной Европе. – Лондонский университет, Экономический факультет.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6