Из всех
содержательных ответов, записанных интервьюером как "затрудняюсь
ответить", 78% приходится на нормативный тип. Половина таких ответов
содержит реплики, в которых респонденты утверждают отсутствие признаков
(качеств или событий), о которых их спрашивают: "Нет, наверное, таких
качеств... Не знаю"; "Нет таких"; "Так и не скажешь...
(пауза). Наверное, нет.".
Р: Меня
сейчас конкретно ничего не привлекло такого.
И: Ничего
интересного на прошлой неделе не было.
Р: Все идет
как было.
В четверти
ответов респонденты так или иначе говорят о неточности формулировки вопроса или
о невозможности ответить на него в предложенном формате:
Р: Знаете, я
не такой человек государственный, чтобы ему советовать. Я считаю, если уж он
взял на себя ответственность...
И: Угу.
Р: ...то
должен сам решать.
В оставшейся
части ответов респонденты отклоняются от семантического задания вопроса или
используют иносказательную форму. Например, на 20-й вопрос о понравившихся
высказываниях Путина опрашиваемый ответил: "Вот, дай бог, он молодой,
энергичный, со всеми знается. Знаться и культурно себя вести. Он мне очень
понравился, дочка, честно. Нельзя же дома сидеть. Мир большой. Культурные
ценности..." Возможно, респондент говорил о поездках Путина, но так как
интервьюер не задал дополнительных вопросов, об этом остается лишь
догадываться. Активно участвуя в коммуникации, интервьюер не может в текущем
режиме классифицировать ответы. Определение же несодержательных ответов с
последующим кодированием требует проведения такой классификации. Кроме этого,
необходимость полевого кодирования противоречит требованию точной записи
ответа, которое выделено курсивом после каждого открытого вопроса.
Игнорирование физиологических ограничений на восприятие информации и логическое
противоречие в инструкциях приводят к дополнительным смещениям, поэтому следует
отказаться от полевого кодирования открытых вопросов16.
Уход от
ответа, нормативный и реактивный типы, как правило, сохраняются на
конспективном переходе, то есть интервьюер обычно не изменяет тип ответа во
время записи. Исключение составляют три случая (см. табл. 10). В первом -
интервьюер записал нормативный ответ, хотя респондент затруднялся с его
формулировкой. Причиной этого послужил непроизвольный ответ респондента на данный
вопрос уже в конце интервью. Во втором - нормативный тип ответа был
преобразован в реактивный. Интервьюер буквально сформировал ответ на 20-й
вопрос о понравившихся высказываниях и действиях Путина:
Р: Это
социальные улучшения...
И: То есть
его...
Р: Его
социальной...
И:
Предложения...
Р:
Социальная политика...
И: А
перечислите, пожалуйста...
В анкете
сделана следующая запись: "его предложения по социальной политике"17.
В третьем случае реактивный тип был преобразован в нормативный. Ответ респондента:
"Я знаю, что у нас родственники на Украине живут, они очень плохо живут. И
они все хотели бы объединиться опять, чтобы с Россией вместе жить. Так же как и
в Молдавии у нас сестра живет (пауза)"; запись в анкете: "Очень
плохая жизнь, и люди хотят объединения с Россией". Последние два случая
входят в 23% ответов, воспринятых интервьюерами неадекватно. Интересно, что
адекватность восприятия ответа нелинейно связана со стажем работы интервьюера:
работающие менее года неадекватно восприняли 37% ответов; от полутора до трех
лет - 16%, от четырех до пяти - 25% (χ2=11,465; p<0,003). При этом
адекватность восприятия ответа не связана ни с анкетными вопросами (χ2=5,512;
df=8 p<0,702), ни
с выделенными ранее стратегиями проведения опроса (χ2=0,904;
df=3 p<0,824). Учитывая
то, что в исследовании принимало участие лишь десять интервьюеров, нельзя
делать какие-либо выводы. Однако можно предположить, что подобная ситуация
обусловлена привыканием интервьюеров к текущей работе и выработке устойчивых
навыков, направленных на сглаживание когнитивного диссонанса, вызванного
противоречивыми инструкциями или другими ошибками опросного инструмента.
Корректировка спонтанно сформированных навыков, вызывающих смещения, может
осуществляться посредством проведения регулярных тренингов и обучающих
программ18. Ж. Билье и Г. Лузвельдт показали, что интервьюеры, прошедшие
дополнительное обучение19, более качественно регистрируют открытые и следующие
за ними уточняющие вопросы [7].
Если
нормативные и реактивные ответы практически не трансформировались на
конспективном переходе, то экспертные ответы записывались интервьюером как
нормативные в 40% случаев и как реактивные в 32% (табл. 10). Основным критерием
такого изменения выступает тип вопроса. Преобразование экспертного вопроса в
нормативный в 17 из 32 случаев касалось обобщающих вопросов, требующих как раз
нормативного типа ответа, и в 11 случаях - смешанных, подразумевающих любые
типы ответа. Например, на 25-й вопрос о качествах Лужкова респондент отвечает
следующим образом:
Р: Мне кажется,
что он такой простой (смех), как Владимир Ильич Ленин. Тоже такой же был.
И: И в
кепке.
Р: Да, и в
кепке.
И: Простой и
еще что? Что вам еще может нравиться?
Р:
Деловитость вот эта. Я не знаю. Вроде слух прошел, что все дорожные взносы, ну
это просто я слышала где-то, что все дорожные взносы... Что собирается...
И: В казну
на дорогу? Или что?
Р: Кто имеет
машины.
И: Ну,
налоги.
Р: Да,
дорожный налог, дорожный налог. И вот раньше вроде говорили, что дороги
разбитые какие были, не ремонтировались, а теперь дорожные деньги поступают
туда, куда надо, потому что он занялся... потому что он ухватился за эту
кольцевую. Вроде как сделал, теперь за улицы Москвы.
Интервьюер
записывает в анкете: "Простой, деловитость". Преобразование
экспертного ответа в реактивный проведено в 21 из 25 случаев по фактологическим
вопросам (в основном 16-й и 17-й вопросы), которые предполагают перечисление
фактов или событий. Например, анкетный ответ: "заплатили за Бородина 3,5
млн. долларов" соответствует следующему артикулированному ответу:
Р: Что у нас
такое было? А вот что, я вот не знаю, это… заплатили за Бородина 3,5 млн.
долларов.
И: Угу.
Р: За
жулика. Он бы лучше там сидел.
И: Мы эти бы
деньги лучше прогуляли.
Р: Вот о чем
и речь. У нас вон дети беспризорные. Детьми торгуем.
И: Угу.
Р:
Выстраивают детей, прямо смешно, на аэродромах... в шеренгу стоят. Кто возьмет
нашего ребенка. Представляете, что?
Адекватность
записанного ответа характеризует качество записи. Если эквивалентность
позволяет нам рассуждать о точности воспроизведения ответа и его
равнозначности, то адекватность - о достаточности и уместности. Эквивалентность
определяется с помощью соотнесения отдельных элементов речи и записи,
адекватность - смыслов, приписанных этим элементам20. Кроме адекватности
восприятия ответа (см. выше) конструируется вторичная переменная, описывающая
качественные различия артикулированного и анкетного ответов, - доля информации,
сохраняемой на конспективном переходе. Записанный ответ за редким исключением
состоит более чем из трех тем: однозначный ответ - в 67% случаев, краткий - в
90%, развернутый ответ фиксируется лишь в 10% случаев (табл. 12).
Таблица 12
Тематическое
членение записанного ответа
Количество
тем
|
Частота
|
Процент
|
1
|
237
|
67%
|
67%
|
2
|
57
|
16%
|
83%
|
3
|
27
|
8%
|
90%
|
4
|
20
|
6%
|
96%
|
5
|
7
|
2%
|
98%
|
6
|
3
|
1%
|
99%
|
7
|
3
|
1%
|
100%
|
Итого:
|
354
|
100%
|
|
Для
определения доли сохраняемой на конспективном переходе информации
рассчитывается коэффициент устойчивости kt:
,
где:
Wt -
количество записанных интервьюером тем,
St -
количество тем в артикулированном ответе.
В среднем на
стадии конспективного перехода сохраняется 69% ( =0,31) выделенных
ранее тем. Если респондент дает экспертный ответ, то коэффициент устойчивости
равен 0,45 ( =0,24), реактивный - 0,65 ( =0,32), нормативный -
0,69 ( =0,31). В то же время уход от ответа практически не
сопровождается потерей информации (kt средн.=0,92; =0,19). Такая
ситуация объясняется тем, что уход от ответа в 85% случаев выражается
однозначными репликами, регистрация которых проходит без потери информации21
(табл. 13).
Таблица 13
Когнитивная
сложность ответа
Когнитивная
сложность артикулированного ответа
|
Когнитивная
сложность в записи
|
|
|
Однозначный
ответ
|
Краткий
ответ
|
Развернутый
ответ
|
Итого
|
Однозначный
ответ
|
119
|
|
|
119
|
Краткий
ответ
|
85
|
44
|
1
|
130
|
Развернутый
ответ
|
28
|
33
|
21
|
82
|
Рассуждения
|
5
|
7
|
11
|
23
|
Итого:
|
237
|
84
|
33
|
354
|
Увеличение
когнитивной сложности лишь на переходе от однозначного ответа к краткому
приводит к значительной потере информации: коэффициент устойчивости
однозначного ответа равен единице, а краткого - 0,6 ( =0,26).
Дальнейший рост когнитивной сложности уже не так заметно сказывается на
соотношении тем артикулированного и записанного ответов: коэффициент
устойчивости развернутого ответа - 0,47 ( =0,26), рассуждений - 0,34 (
=0,2) (рис. 6). Следовательно, более продолжительные ответы не приводят к
обязательному снижению адекватности их регистрации на бумаге. Напротив,
сообщение, насыщенное примерами или подтверждающими суждениями, позволяет
интервьюеру не только зафиксировать услышанный текст, но и подтвердить его
адекватность заданному вопросу.
Рис. 6.
Средние значения коэффициента устойчивости по отношению к когнитивной сложности
ответа
Следует
заметить, что с ростом когнитивной сложности величина стандартного отклонения
начинает приближаться к среднему значению. Увеличение разброса отдельных
значений относительно среднего показывает, что восприятие продолжительных
ответов становится более дифференцированным и не может сводиться к простым
моделям. С одной стороны, ответ, переходящий в рассуждения, сопровождается
более интенсивной коммуникацией, что позволяет интервьюеру проверять
адекватность собственного восприятия и отсекать не относящиеся к вопросу
реплики. С другой - такая ситуация предъявляет дополнительные требования к
квалификации интервьюера как профессионального собеседника, умеющего
поддерживать интерес к разговору на заданную тему и выделять темы, адекватные
вопросу.
В
коммуникации любого вида, будь то разговор на остановке или выступление перед
аудиторией, А. Уолвин и К. Кокли [74], а также Ф. Уолф с соавторами [73]
выделяют четыре типа восприятия: фактологический, оценочный, эстетический и
эмпатический. Фактологический тип определяется желанием получить какие-либо
неизвестные ранее сведения. Структурирование информации - основной элемент
такого восприятия. Для этого недостаточна простая фиксация услышанного,
поскольку слушатель должен выделить основные идеи. Оценочный тип зачастую
задается говорящим, речь которого направлена на то, чтобы повлиять на установки
и представления слушающего. Оценка может определяться следующими различениями:
хорошо - плохо, правильно - неправильно, адекватно - неадекватно, разумно -
неразумно и т. д. Эстетический тип связан с получением удовольствия,
эмоциональной компонентой, поэтому с трудом подвергается осмысленной интерпретации
и последующему объяснению. Эмпатический осуществляется при сопереживании и
включении в текстовый ряд говорящего. Необходимость следовать структуре
вопросника и регистрировать ответы принуждает интервьюера придерживаться
фактологического типа, а любые отклонения от него приводят к смещениям и потере
информации. Однако этот тип восприятия не однороден - в ситуации опроса
интервьюеры ведут себя по-разному. Различия в поведении можно зафиксировать с
помощью стратегий проведения опроса, наиболее часто применяемых тем или иным
интервьюером (χ2=135,598;
p<0,000). Если
разместить интервьюеров на плоскости, задающей стратегии проведения опроса, то
можно выделить четыре группы, характеризующие определенный стиль22 (рис. 7).
В первую
группу попали четыре интервьюера, в основном придерживающиеся нейтральной
стратегии, которые чуть менее чем в половине случаев использовали определенные
приемы давления. Такой стиль поведения будем называть нейтральным. В
последующих группах интервьюеры разбились на пары. Вторая группа
характеризуется высоким уровнем поддержки и минимальным использованием приемов
давления, поэтому здесь можно говорить об эмпатическом стиле. Третья группа
почти в равной степени оказывает давление и поддержку. Отметим лишь небольшое
смещение поведения интервьюеров этой группы в сторону поддержки. Их стиль
проведения опроса назовем центристским. Четвертую группу представляют
интервьюеры, наиболее активно использующие приемы давления при достаточно
высоком уровне поддержки. Такой стиль будем называть активным23. Если
рассчитать средние значения коэффициента устойчивости в соответствии со стилями
проведения опроса (F=5,089; p<0,002), то можно увидеть, что на конспективном
переходе интервьюеры, придерживающиеся активного стиля, теряли почти половину
услышанной информации (табл. 14).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
|