Таблица 14
Зависимость
коэффициента устойчивости от стиля проведения опроса
Стили
проведения опроса
|
Частота
|
Среднее
значение kt
|
Стандартное
отклонение
|
Нейтральный
|
154
|
0,70
|
0,30
|
Эмпатический
|
60
|
0,78
|
0,30
|
Центристский
|
68
|
0,68
|
0,31
|
Активный
|
70
|
0,57
|
0,33
|
Всего:
|
352
|
0,69
|
0,31
|
В то же
время стиль проведения опроса, выбранный каждым интервьюером, не влияет на
адекватность восприятия ответа (χ2=3,957; p<0,266)24. Следовательно,
темы, которые интервьюеры не включали в анкетный ответ, в основном были
нерелевантны поставленному вопросу, на чем и настаивает Г. Иган, пропагандируя
активное восприятие в любом виде коммуникации [17]. Эмпатический стиль ведет к
наиболее точной записи ответа (см. табл. 14). Во многих исследованиях
доказывается, что он также способствует более полному раскрытию собеседника и
доставляет ему удовольствие от общения [6, 33, 39, 66].
Хотя связь
между вопросами и дословной записью ответов на них существует, ее уровень значимости
не слишком высок (F=2,751; p<0,006). Тем более, что 21-й и 49-й вопросы, по
которым среднее значение коэффициента устойчивости выше (табл. 15), как
правило, сопровождались либо короткими ответами, либо отказами отвечать. Это
говорит о том, что интервьюеры одинаково подходят к процедуре регистрации всех
открытых вопросов.
Таблица 15
Зависимость
коэффициента устойчивости от анкетного вопроса
Номер
вопроса
|
Частота
|
Среднее
значение, kt
|
Стандартное
отклонение
|
16
|
41
|
0,64
|
0,34
|
17
|
41
|
0,58
|
0,28
|
20
|
41
|
0,68
|
0,33
|
21
|
40
|
0,80
|
0,28
|
23
|
41
|
0,60
|
0,33
|
25
|
41
|
0,69
|
0,30
|
26
|
40
|
0,65
|
0,34
|
44
|
26
|
0,73
|
0,30
|
49
|
41
|
0,80
|
0,24
|
Всего:
|
352
|
0,69
|
0,31
|
Поскольку
точная запись открытых ответов встречается нечасто, аналитику приходится
рассматривать их более или менее адекватные интерпретации интервьюерами.
Отсутствие дополнительных инструкций и рекомендаций приводит к тому, что
интервьюеры самостоятельно решают, соответствует ответ вопросу или нет. Хуже
обстоит дело тогда, когда интервьюер подходит к делу формально и считает любые
реплики респондента ответом, что приводит к нагромождению бессмысленных, с
точки зрения исследовательского вопроса, высказываний. Д. Фрей считает, что
пассивный слушатель не может корректно фиксировать высказывания собеседника,
поэтому он предлагает интервьюерам активно использовать методы стимулирования
или ограничения ответов [24 p. 74]. Незначительная доля содержательных ответов
на открытые вопросы, отмечаемая во многих методических экспериментах [15, 24,
62, 63], вызвана не особенностями открытой формы, а недостаточной подготовкой
интервьюеров и несовершенством процедуры предъявления и регистрации таких
вопросов. Аналитику нет необходимости видеть весь репертуар ответа, полученного
в стандартизованном интервью. Ему нужно выделить лишь значимые переменные в
открытом вопросе, поэтому надо заранее думать не только над его формулировкой,
но и над его закрытием, на чем настаивает и А. Оппенгейм: "Пилотаж
открытых вопросов включает не только пилотаж формулировки, но и вероятного
кодификатора" [56, p. 49]. А отсюда следует, что в исследовательскую
программу должен быть посвящен не только аналитик, делающий расчеты, но также
интервьюер, собирающий первичную информацию.
* * *
Необходимо
регулярно проводить тренинги и аттестацию интервьюеров с последующей их
дифференциацией по уровню квалификации.
Следует
избегать полевого кодирования открытых вопросов, поскольку это приводит к
дополнительным ошибкам уже на стадии регистрации ответа.
Требование
точного воспроизведения ответа, с точки зрения эквивалентности его записи,
приводит к снижению адекватности восприятия, поскольку интервьюер затрачивает
усилия не на тематическое восприятие ответа, а на удержание в памяти его
отдельных лексических единиц.
Включая
открытые вопросы в анкету, надо позаботиться не только об их корректной
формулировке, но и о возможном закрытии, не забыв проинформировать об этом
интервьюеров.
Количество
уходов от ответа и нерелевантных открытому вопросу ответов может быть критерием
для определения качества вопроса.
Изменение
записанного ответа
Изменение
записанного (анкетного) ответа происходит в процессе кодирования, когда ответу
присваивается один или несколько кодов из заданного списка. Каждый код
формулируется исследователем в словоформах, пригодных для анализа собранных
ответов. Поскольку коды представляют собой тексты, нам ничто не мешает провести
их тематическое членение. Коды, поставленные в соответствие записанным ответам,
содержат от одной до четырех тем: одна тема - "попытки сместить
Кучму", "события вокруг НТВ" и "советы Путину в отношении
стиля управления"; две - "нет ответа, ответ не на тему",
"встречи, поездки", "выплаты, цены"; три - "навести
порядок в органах власти, сформулировать эффективную управленческую
команду", "вор, мафиози, бандит", "развлекательные
передачи, казусы, погода"; четыре - "непорядочный, неискренний,
хитрый, лживый". С одной стороны, кодификатор составлен из кодов, которые
могут включать более одной темы, с другой - одному ответу может соответствовать
несколько кодов, поэтому возможны три варианта соотношения количества тем
анкетного ответа и кода: (1) Na=Nc, (2) Na>Nc ,(3) Na<Nc , где Na -
количество тем анкетного ответа, Nc - количество тем присвоенного ответу кода
или кодов. Кроме этого, представленные в коде темы могут полностью или частично
соответствовать ответу: (1) Nс=Ne и (2) Nс.>Ne, где Ne - количество тем в
коде или кодах25, соответствующих ответу.
Способы
кодирования. Сопоставляя количество тем анкетного вопроса, кода и совпадающих с
анкетным вопросом тем, рассмотрим пять возможных способов кодирования (табл.
16).
Таблица 16
Способы
кодирования
|
Na=Nc
|
Na>Nc
|
Na<Nc
|
Nс=Ne
|
Однозначное
кодирование
|
Простая
классификация
|
Развернутая
классификация
|
Nс.>Ne
|
Замещение
ответа
|
Расширение
ответа
|
В
эксперименте представлены практически все способы кодирования. Исключение
составляет лишь развернутая классификация (табл. 17). Это обусловлено тем, что
кодировщики в большей степени заняты ситуационным кодированием, то есть
составляют или изменяют кодификатор (добавляют и уточняют коды) в процессе
обработки ответов.
Таблица 17
Распределение
способов кодирования
|
Всего
в эксперименте
|
Без
ответов, закодированных интервьюером "З/О"26
|
Без
ответов, закодированных "З/О", и ответов на вопрос о доходах
|
|
частота
|
процент
|
частота
|
процент
|
частота
|
процент
|
Однозначное
кодирование
|
73
|
21%
|
73
|
32%
|
34
|
18%
|
Простая
классификация
|
45
|
13%
|
45
|
20%
|
45
|
24%
|
Замещение
ответа
|
47
|
13%
|
47
|
21%
|
47
|
25%
|
Расширение
ответа
|
189
|
53%
|
61
|
27%
|
61
|
33%
|
Итого:
|
354
|
100%
|
226
|
100%
|
187
|
100%
|
Однозначное
кодирование - количество тем в ответе и коде совпадают, и все темы кода
соответствуют темам ответа. Однозначное кодирование возможно только для
коротких анкетных ответов (одна или две темы). Возможны два варианта
кодирования: (1) ответ и код находятся на одном уровне обобщения, (2) код
представляет собой более общее понятие. Первый вариант - это копирование
анкетного ответа или его сопоставление с аналогичным высказыванием. Вопрос о
доходах кодируется интервьюером, а кодировщику (скорее в этом случае, его надо
называть набивщиком ответов) остается лишь перенести ответ из анкеты в массив,
поэтому все ответы точно соответствуют записи в анкете. Другим примером служит
код "борьба за власть" (вопрос о событиях на Украине), который в двух
случаях совпадал с анкетным ответом. Когда совпадающие с кодом ответы
закончатся, кодировщик начинает подыскивать аналогичные высказывания.
Кодирование в этом случае основано на допущении, что код и выбранный ответ
взаимозаменяемы или семантически эквивалентны. Так кодировщик посчитал, что
высказывания "дележ власти" и "передел власти" эквивалентны
коду "борьба за власть", что может показаться вполне очевидным. Если
же он выбирает второй вариант кодирования и пытается обобщить ответы, то
адекватность выбранных кодов вызывает большие сомнения: анкетные ответы
"НТВ", "события, скандал вокруг НТВ", "скандал с
НТВ" закодированы как "нападки на СМИ". Ответ, содержащий
аббревиатуру НТВ, наделялся кодировщиком совершенно четким смыслом, усвоенным
им из средств массовой информации. Поскольку синонимы в речи определяются лишь
контекстуально, кодировщик вынужден реконструировать контекст высказывания или,
другими словами, выдвигать предположения о том, "что же в действительности
имел в виду респондент"27. Поэтому кодирование однозначных и коротких
ответов будет всегда приводить к смещениям. Фактически, короткий или
однозначный анкетный ответ представляет собой код высказывания респондента,
поэтому последующую трансформацию кода просто не корректно называть
кодированием. Д. Лейдер утверждает, что кодированием можно называть только
процесс классификации ответа в значимые для исследователя категории [45, p.
322]. Второй вариант однозначного кодирования заключается скорее в
интерпретации или наделении смыслом увиденного текста.
Простая
классификация - все темы кода соответствуют ответу, количество тем в коде
меньше количества тем в записанном ответе. К. Бейли дает общее определение
классификации как упорядочивания объектов в группы или классы на основании их
однородности, статистическим критерием которой выступает минимальная
внутригрупповая дисперсия при максимальной межгрупповой [2, p. 1]. А. Коксон
понимает ее в более узком смысле, который как раз соответствует простой
классификации: "классификация - это размещение определенного числа
объектов в меньшее количество групп таким образом, чтобы можно было определить
правила этого размещения" [14, p. 1]. Уменьшая на классификационном
переходе тематическую размерность ответа, кодировщик вынужден сравнивать темы и
принимать решение - однородны они или нет. Если несколько тем признаются однородными
и сопоставляются с одной темой кода, то тем самым он ситуационно классифицирует
ответ. Например, ответ "повысить зарплату медикам, учителям и остальным
рабочим" классифицируется как "увеличить выплаты". По аналогии с
устойчивым термином "полевое кодирование" будем называть такую
классификацию полевой.
Полевая
классификация дает первичное представление о распространенной проблеме
интерпретации открытых вопросов - невозможности распознать ответы, стоящие за
кодом. Г. Шуман и С. Прессер предупреждают, что следует очень осторожно
анализировать категории открытых вопросов, поскольку за ними могут скрываться
разные ответы [63, p. 90]. Если из нескольких тем ответа кодируется лишь одна,
кодировщик маркирует ее как релевантную заданному коду, а остальные рассматривает
как темы, либо определяющие контекст высказывания, либо не соответствующие
заданным критериям. Например, ответ "власть делят, почувствовали слабость
Кучмы, не знают к кому прислониться - может, к НАТО, промышленность
развалили" кодируется как "борьба за власть". Будем называть
такую классификацию отложенной28, поскольку в этом случае кодировщик лишь
подготавливает поле для дальнейшего анализа29. Не следует смешивать отложенную
классификацию с однозначным кодированием. Последнее сразу задает структуру или
типологию ответов, а отложенная классификация лишь определяет пространство
признаков, поэтому разница между этими типами кодирования особенно заметна в
процессе обработки данных. Методику работы с отложенной классификацией П.
Лазарсфельд разбивает на два этапа: конструирование и редукцию. На первом этапе
из всех переменных строится развернутая типология ответа30, на втором - в
зависимости от наполнения клеток, расположенных на пересечении нескольких
переменных (функциональная редукция) или представлений исследователя
(прагматическая редукция), количество типов уменьшается. Кроме этого, возможен
третий тип "типологических операций" - создание вторичных переменных,
который Лазарсфельд называет трансформацией [48]. Нетрудно выделить
преимущества отложенной классификации: (1) точные и хорошо контролируемые
критерии объединения переменных в типы; (2) возможность построения множества
типологий и, соответственно, проверки большого числа гипотез; (3) простота
кодирования.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
|