Оценка оборачиваемости кредиторской задолженности должна быть проведена с учетом оборачиваемости дебиторской задолженности. Так как скорость оборота дебиторской задолженности (51,72 оборота) превышает скорость оборота кредиторской задолженности (12,59 оборота), то это свидетельствует о повышении интенсивности поступления денежных средств.

6. Обобщающая оценка финансового состояния предприятия

Для быстрого проведения интегральной оценки можно воспользоваться более простым вариантом, в котором используются следующие показатели:

· коэффициент промежуточного покрытия ;

· коэффициент общего покрытия или текущей ликвидности ;

· коэффициент автономии .

Полученные при расчетах значения данных коэффициентов классифицируются следующим образом:

Таблица 6.1

Каждому из показателей соответствует рейтинг в баллах:

коэффициент промежуточного покрытия – 40 баллов;

коэффициент общего покрытия – 35 баллов;

коэффициент автономии – 25 баллов.

Для определения обобщающей оценки необходимо классность каждого показателя (табл.6.1) умножить на его рейтинговое значение и определить общую сумму баллов, набранных по трем коэффициентам. В зависимости от набранной итоговой суммы баллов, классность предприятия определяется по следующей шкале:

I класс: от 100 до 150 баллов;

II класс: от 151 до 220 баллов;

III класс: от 221 до 275 баллов;

IV класс: свыше 275 баллов.

К I классу относятся предприятия с устойчивым финансовым положением, что подтверждается наилучшими значениями как отдельных показателей, так и рейтингом в целом.

Ко II классу относятся предприятия, финансовое состояние которых устойчиво в общем, но имеются незначительные отклонения от лучших значений по отдельным показателям.

К III классу относятся предприятия повышенного риска, имеющие признаки финансового напряжения, для преодоления которых у предприятий есть потенциальные возможности.

К IV классу относятся предприятия с неудовлетворительным финансовым положением и отсутствием перспектив его стабилизации.

Таблица 6.2

Расчет классности предприятия

Как видно из расчетов, анализируемое предприятие относится к III классу, то есть к предприятиям повышенного риска, имеющим признаки финансового напряжения, для преодоления которых у них есть потенциальные возможности.

ГЛАВА II. КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ПРЕДПРИЯТИЯ

1. Отечественные методы диагностики вероятности банкротства

В законе «О несостоятельности (банкротстве)» (от 26.10.2002 №127-ФЗ) дано определение банкротства.

Несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Предпосылки банкротства многообразны – это результат взаимодействия многочисленных факторов как внешнего, так и внутреннего характера. Их можно классифицировать следующим образом [11, c.673].

Внешние факторы:

1) Экономические: кризисное состояние экономики страны, общий спад производства, инфляция, нестабильность финансовой системы, рост цен на ресурсы, изменение конъюнктуры рынка, неплатежеспособность и банкротство партнеров. Одной из причин несостоятельности субъектов хозяйствования может быть неправильная фискальная политика государства. Высокий уровень налогообложения может оказаться непосильным для предприятия.

2) Политические: политическая нестабильность общества, внешнеэкономическая политика государства, разрыв экономических связей, потеря рынков сбыта, изменение условий экспорта и импорта, несовершенство законодательства в области хозяйственного права, антимонопольной политики, предпринимательской деятельности и прочих проявлений регулирующей функции государства.

3) Усиление международной конкуренции в связи с развитием научно-технического прогресса.

4) Демографические: численность, состав народонаселения, уровень благосостояния народа, культурный уклад общества, определяющие размер и структуру потребностей и платежеспособный спрос населения на те или другие виды товаров и услуг.

Внутренние факторы:

1) Дефицит собственного оборотного капитала как следствие неэффективной производственно-коммерческой деятельности или неэффективной инвестиционной политики.

2) Низкий уровень техники, технологии и организации производства.

3) Снижение эффективности использования производственных ресурсов предприятия, его производственной мощности и как результат высокий уровень себестоимости, убытки, «проедание» собственного капитала.

4) Создание сверхнормативных остатков незавершенного строительства, незавершенного производства, производственных запасов, готовой продукции, в связи с чем происходит затоваривание, замедляется оборачиваемость капитала и образуется его дефицит. Это заставляет предприятие залезать в долги и может быть причиной его банкротства.

5) Плохая клиентура предприятия, которая платит с опозданием или не платит вовсе по причине банкротства, что вынуждает предприятие самому залезать в долги. Так зарождается цепное банкротство.

6) Отсутствие сбыта из-за низкого уровня организации маркетинговой деятельности по изучению рынков сбыта продукции, формированию портфеля заказов, повышению качества и конкурентоспособности продукции, выработке ценовой политики.

7) Привлечение заемных средств в оборот предприятия на невыгодных условиях, что ведет к увеличению финансовых расходов, снижению рентабельности хозяйственной деятельности и способности к самофинансированию.

8) Быстрое и неконтролируемое расширение хозяйственной деятельности, в результате чего запасы, затраты и дебиторская задолженность растут быстрее объема продаж. Отсюда появляется потребность в привлечении краткосрочных заемных средств, которые могут превысить чистые оборотные активы (собственный оборотный капитал). В результате предприятие попадает под контроль банков и других кредиторов и может подвергнуться угрозе банкротства.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве предприятий для диагностики их несостоятельности применяется ограниченный круг показателей: коэффициент текущей ликвидности; коэффициент обеспеченности собственными средствами; коэффициенты восстановления (утраты) платежеспособности, которые были рассчитаны в первой главе.

Коэффициент текущей ликвидности не удовлетворяет соотношению (1,455 на конец года). Коэффициент обеспеченности предприятия собственными оборотными средствами больше нормативного значения 0,1.

Коэффициент восстановления платежеспособности меньше 1. Это свидетельствует о том, что у предприятия в течение ближайших 6 месяцев нет реальной возможности восстановить платежеспособность.

2. Зарубежные методы диагностики вероятности банкротства

Финансовым аналитиком Уильямом Бивером была предложена своя система показателей для оценки финансового состояния предприятия с целью диагностики банкротства [3, c.122]. Система показателей Бивера приведена в табл.2.1.

Таблица 2.1

Система показателей Бивера

Для анализируемого предприятия коэффициенты по системе Бивера получились следующие:

Коэффициент Бивера:

.

Коэффициент текущей ликвидности:  (вычислен ранее).

Экономическая рентабельность:

.

Финансовый леверидж:

.

Коэффициент покрытия активов собственными оборотными средствами:

.

Сведем все вычисленные коэффициенты в табл.2.2.

Таблица 2.2

Диагностика банкротства по системе Бивера

Таким образом, по системе оценки вероятности банкротства У. Бивера рассматриваемое предприятие по большинству показателей относится ко второй группе – «за 5 лет до банкротства».

В зарубежных странах для оценки риска банкротства и кредитоспособности предприятий широко используются факторные модели известных западных экономистов Альтмана, Лиса, Таффлера, Тишоу и др., разработанные с помощью многомерного дискриминантного анализа.

Наиболее широкую известность получила модель Альтмана:

,

где  - собственный оборотный капитал/сумма активов;

 - нераспределенная (чистая) прибыль/сумма активов;

 - прибыль до уплаты процентов/сумма активов;

 - балансовая стоимость собственного капитала/заемный капитал;

- объем продаж (выручка)/сумма активов.

Константа сравнения – 1,23.

Если значение Z < 1,23, то это признак высокой вероятности банкротства, тогда как значение Z >1,23 и более свидетельствует о малой его вероятности.

На анализируемом предприятии на конец года значения  составили:

; ;

; ; .

Величина Z-счета по модели Альтмана составит:

Так как это значение значительно больше норматива, то можно сделать заключение, что на данном предприятии вероятность банкротства мала.

Дискриминантная модель, разработанная Лис для Великобритании, получила следующее выражение:

,

где  - оборотный капитал/сумма активов;

 - прибыль от реализации/сумма активов;

 - нераспределенная (чистая) прибыль/сумма активов;

 - собственный капитал/заемный капитал.

Здесь предельное значение равно 0,037.

На анализируемом предприятии на конец года значения  составили:

; ;

; .

По модели Лиса величина Z-счета для анализируемого предприятия равна:

.

Так как это значение больше предельного, то на данном предприятии вероятность банкротства мала.

Таффлер разработал следующую модель:

,

где  - прибыль от реализации/краткосрочные обязательства;

 - оборотные активы/сумма обязательств;

 - краткосрочные обязательства/сумма активов;

 - выручка от продаж/сумма активов.

Если величина Z-счета больше 0,3, это говорит о том, что у предприятия неплохие долгосрочные перспективы, если меньше 0,2, то банкротство более чем вероятно.

; ;

; .

.

По модели Таффлера получили, что у данного предприятия неплохие долгосрочные перспективы.

Однако следует отметить, что использование таких моделей требует больших осторожностей. Весовые коэффициенты-константы в этих моделях рассчитаны исходя из финансовых условий, сложившихся в США.

Банкротство многих российских организаций связано, прежде всего, с вовлечением их в систему неплатежей, обусловленную влиянием внешних, практически неконтролируемых факторов. А прогнозировать любую экономическую ситуацию, в том числе и банкротство, можно, только владея информацией о тенденциях изменения внешних факторов. Конечно, более точный результат можно получить в сравнительно стабильных экономических условиях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ финансового состояния предприятия позволил сделать следующие выводы.

Пассивная часть баланса анализируемого предприятия на начало года характеризуется преобладающим удельным весом заемных источников (67,6%); на конец года ситуация изменилась: наибольший удельный вес в имуществе предприятия составили собственные средства (51,9%), их доля за отчетный год в общем объеме имущества увеличилась на 19,5 процентных пункта, что свидетельствует о повышении степени финансовой независимости предприятия от внешних инвесторов и кредиторов.

В размере и структуре собственного капитала произошли значительные изменения: значительно увеличилась сумма и доля добавочного капитала. Сумма нераспределенной прибыли увеличилась, а ее доля в стоимости собственного капитала сократилась. Стоимость уставного и резервного капитала не изменилась. Общая сумма собственного капитала за отчетный год значительно увеличилась – на 67955 тыс. руб., или в 3,3 раза.

За отчетный год сумма заемных средств увеличилась на 28402 тыс. руб., или на 45,5%. Произошли существенные изменения и в структуре заемного капитала: значительно уменьшилась сумма и доля краткосрочных кредитов и займов, что является положительным моментом. Одновременно с этим возросла сумма и доля краткосрочной кредиторской задолженности.

Общая стоимость имущества предприятия увеличилась на 96357 тыс. руб. В его составе оборотные активы составили 89% на начало отчетного периода, к концу года их величина увеличилась в стоимостном выражении (+49954тыс. руб.), а их удельный вес в структуре имущества предприятия сократился (-18,96%). Стоимость материальных оборотных средств значительно повысилась – на 44409 тыс. руб.

С финансовой точки зрения структура оборотных средств ухудшилась: сумма денежных средств предприятия уменьшилась на 2048 тыс. руб. и их доля в общей величине оборотных активов за отчетный год сократилась на 7,61%. Одновременно с этим фактом произошло увеличение величины средств, находящихся в расчетах, на 7593 тыс. руб. в основном за счет несвоевременного возврата краткосрочной дебиторской задолженности.

В то же время внеоборотные активы возросли за отчетный год на 46403 тыс. руб., их доля в общей величине имущества предприятия увеличилась на 18,96%.

Рассчитав трехмерный показатель типа финансовой устойчивости, можно сделать вывод, что анализируемое предприятие находится на грани банкротства, поскольку в данной ситуации денежные средства, краткосрочные ценные бумаги и дебиторская задолженность не покрывают даже его кредиторскую задолженность. Наблюдается наличие просроченной дебиторской и кредиторской задолженностей и неспособность погасить их в срок. При неоднократном повторении такого положения предприятию грозит объявление банкротства.

Вычислив относительные показатели финансовой устойчивости, можно сделать следующие выводы.

Коэффициент обеспеченности оборотных активов собственными оборотными средствами удовлетворяет нормальному ограничению. Это означает, что данное предприятие не зависит от заемных источников средств при формировании своих оборотных активов. Собственными оборотными средствами покрывалось в конце отчетного года 31,3% оборотных активов.

Коэффициент обеспеченности материальных запасов собственными оборотными средствами соответствует нормальному ограничению. Собственными оборотными средствами покрывалось в конце отчетного года 44,6% материальных запасов, что является признаком хорошего финансового состояния. Значение коэффициента маневренности собственного капитала близко к оптимальному.

Доля основных средств и внеоборотных активов в источниках собственных средств составила на конец отчетного года 57,8%, увеличившись за год на 23,8%.

Долгосрочных кредитов и займов у предприятия нет, что является положительным фактом. Снижение коэффициента износа на 35,5% также является положительным моментом.

Значение коэффициента автономии на конец отчетного года выше критической точки, что свидетельствует о стабильном финансовом положении рассматриваемого предприятия, благоприятной структуре его финансовых источников и низком уровне финансового риска для кредиторов. На конец отчетного года собственникам принадлежало 51,9% в стоимости имущества. Этот вывод подтверждает и значение коэффициента финансирования (большая часть имущества предприятия сформирована за счет собственных средств). Таким образом, данное предприятие может пользоваться заемным капиталом.

Коэффициент финансовой устойчивости ниже нормального ограничения. К концу отчетного года 51,9% активов финансировалось за счет устойчивых источников, а именно, собственных средств предприятия, средне- и долгосрочных обязательств.

Коэффициент финансовой активности на конец года удовлетворяет нормальному ограничению. На 1 рубль вложенных собственных средств предприятие привлекает 92,7 коп. заемных средств.

1 рубль вложенных собственных средств приносит предприятию 25,6 коп. чистой прибыли. 1 рубль вложенных в имущество предприятия средств приносит 13,3 коп. чистой прибыли.

Таким образом, рассчитав относительные показатели финансовой устойчивости можно сказать, что анализируемое предприятие является финансово устойчивым.

На конец отчетного года ни один из показателей ликвидности не удовлетворяет нормативному значению. Это позволяет сделать вывод о том, что общей суммы оборотных средств у данного предприятия недостаточно для обеспечения платежеспособности. Таким образом, анализируемое предприятие располагает недостаточным объемом свободных ресурсов, формируемых за счет собственных источников.

Рассчитанный коэффициент восстановления платежеспособности меньше единицы. Это означает, что у организации нет реальной возможности восстановить свою платежеспособность в течение ближайших 6 месяцев.

Оборачиваемость оборотных средств ускорилась, и длительность каждого оборота сократилась на 26,79 дней. В том числе за счет сокращения длительности материальных оборотных средств на 9 дней и ненормируемых оборотных средств на 17,79 дней. В результате ускорения оборачиваемости количество оборотов выросло на 3,84 раза и для поддержания каждого рубля продаж в отчетном периоде стало требоваться на 7 коп. меньше по сравнению с прошлым годом. Из оборота было высвобождено оборотных средств в среднем на сумму 74579 тыс. руб. Это свидетельствует о повышении эффективности производства.

Анализ финансово-расчетной дисциплины показал, что средняя оборачиваемость краткосрочной дебиторской задолженности предприятия в отчетном году составила 51,72 оборота, а средний срок погашения – 6,96 дней.

За отчетный год рост задолженности предприятия наблюдался по всем позициям кредиторских расчетов. Так, кредиторская задолженность перед персоналом организации выросла на 6848 тыс. руб., или в два раза; задолженность перед государственными внебюджетными фондами увеличилась в 2,7 раза. Наибольший рост задолженности поставщикам и подрядчикам – почти в 5 раз. В целом размер кредиторской задолженности предприятия за отчетный год увеличился на 36402 тыс. руб., или на 67%.

Средняя оборачиваемость краткосрочной кредиторской задолженности предприятия в отчетном году составила 12,59 оборотов, а средний срок погашения – 28,6 дней. Так как скорость оборота дебиторской задолженности (51,72 оборота) превышает скорость оборота кредиторской задолженности (12,59 оборота), то это свидетельствует о повышении интенсивности поступления денежных средств.

Обобщающая оценка финансового состояния предприятия: анализируемое предприятие относится к III классу, то есть к предприятиям повышенного риска, имеющим признаки финансового напряжения, для преодоления которых у них есть потенциальные возможности.

Использование зарубежных методов диагностики банкротства позволило сделать вывод, что на анализируемом предприятии вероятность банкротства мала. По системе оценки вероятности банкротства У. Бивера рассматриваемое предприятие по большинству показателей относится ко второй группе – «за 5 лет до банкротства».

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.   Балабанов И.Т. Финансовый анализ хозяйствующего субъекта. – М.: Финансы и статистика, 2001. – 208 с.

2.   Васильева Л.С. Финансовый анализ: учебник. – М.: КНОРУС, 2007. – 816 с.

3.   Донцова Л.В., Никифорова Н.А. Анализ финансовой отчетности: Учебное пособие. – М.: Издательство «Дело и Сервис», 2004. – 336 с.

4.   Дроздов В.В., Дроздова Н.В. Экономический анализ: Практикум. – Спб.: Питер, 2006. – 240 с.

5.   Жарылгасова Б.Т. Анализ финансовой отчетности: Учебник. – М.: КНОРУС, 2006. – 312 с.

6.   Журавлев В.В., Савруков Н.Т. Анализ хозяйственно-финансовой деятельности предприятий. Конспект лекций. – СПб.: Политехника, 2001. – 127 с.

7.   Любушин Н.П., Лещева В.Б., Дьякова В.Г. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия: Учеб пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. – 471 с.

8.   Мельник М.В., Бердников В.В. Финансовый анализ: система показателей и методика проведения. – М.: Экономистъ, 2006. – 159 с.

9.   Методика анализа показателей эффективности производства: Уч. пос./ Под ред. проф. Э.А. Маркарьяна. – Ростов-на-Дону: издательский центр «МарТ», 2001. – 208 с.

10.   Пласкова Н.С. Экономический анализ: учебник. – М.: Эксмо, 2007. – 704 с.

11.   Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учеб. пособие. – Мн.: Новое знание, 2001. – 704 с.

12.   Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М, 2006. – 330 с.

13.   Савицкая Г.В. Методика комплексного анализа хозяйственной деятельности. – М.: ИНФРА-М, 2001. – 288 с.

14.   Скамай Л.Г., Трубочкина М. И. Экономический анализ деятельности предприятия. – М.: ИНФРА-М, 2006. – 296 с.

15.   Сосненко Л.С. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. Краткий курс: учебное пособие. – М.: КНОРУС, 2007. – 344 с.

16.   Станиславчик Е.Н. Анализ финансового состояния неплатежеспособных предприятий. – М.: «Ось-89», 2006. – 176 с.

17.   Хачатурян Н.М. Анализ финансово-хозяйственной деятельности в строительстве: Учебное пособие. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. – 320 с.

18.   Чернов В.А. Экономический анализ: торговля, общественное питание, туристический бизнес: Учебное пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – 686 с.

19.   Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С., Негашев Е.В. Методика финансового анализа. – М.: ИНФРА-М, 2001. – 208 с.

20.   Экономика предприятия: Учебник для вузов/ Под ред. проф. В. Я. Горфинкеля, проф. В.А. Швандара. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.–718 с.

21.   Экономический анализ: Основы теории. Комплексный анализ хозяйственной деятельности организации: Учебник/ Под ред. Н.В. Войтоловского, А.П. Калининой, И.И. Мазуровой. – М.: Высшее образование, 2006. – 513 с.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5