По разделу «Сельское хозяйство и рыболовство» в целом выделено 11,5 миллиардов рублей бюджетных ассигнований (см. таблицу 6.1)

Вообще, уровень государственных затрат на сельское хозяйство в значительной мере определяется не экономическими, а политическими причинами, а именно силой аграрного лобби в законодательном органе. В
Российской Федерации в отличие от развитых стран влияние этого лобби обусловлено не только более высоким удельным весом аграрного сектора в национальной экономике. Если в других странах сферы АПК заинтересованы в государственном субсидировании сельскохозяйственных производителей лишь косвенно, так как независимые в финансовом отношении фермеры предъявляют активный спрос на их товары и услуги, то в Российской Федерации предприятия этих сфер получают в некоторых случаях прямые трансферты из бюджета за счёт статьи «Сельское хозяйство и рыболовство».

Доля затрат по статье «Сельское хозяйство и рыболовство» в федеральном бюджете за годы реформ, казалось бы, несколько снизилась, однако влияние аграрной фракции в Государственной Думе определяется так же и тем, что при вынужденном секвестировании расходов федерального бюджета расходы на АПК сокращаются в меньшей мере, чем по другим статьям. При рассмотрении структуры бюджета Российской Федерации нужно принимать во внимание то, что статья «Сельское хозяйство и рыболовство» включает в себя не весь перечень затрат на АПК, их отдельные элементы так же содержатся и в других расходных статьях. Значительные дотации сельское хозяйство получает и из бюджетов субъектов Российской Федерации.

В среднем, в странах ОЭСР за последние десятилетия доля бюджетных расходов на сельское хозяйство составила около 0,7% (таблица 6.2). Однако, прямые сравнения такого рода грешат неточностью не только неполного учёта затрат национального бюджета на АПК. Государственная и региональная аграрная политика может приводить к тому, что прямые бюджетные выплаты нарастают, а реальные поступления сельскохозяйственным производителям именно в силу этой политики сокращаются.

Таблица 6.2.
|Страны |В среднем за: |
| |1986-198|1989-199|1995 г. |
| |8 гг. |1 гг. | |
|Австралия |2 |3 |3 |
|Австрия |943 |103 |1291 |
|Канада |98 |120 |81 |
|Европейский союз |851 |925 |985 |
|Финляндия |1766 |2201 |1477 |
|Япония |11699 |12067 |17332 |
|Новая Зеландия |29 |13 |11 |
|Норвегия |3300 |388 |3462 |
|Швеция |862 |1055 |657 |
|Швейцария |2547 |2755 |3692 |
|Турция |142 |271 |72 |
|США |162 |157 |224 |
|В среднем по странам|237 |256 |298 |
|ОЭСР | | | |

Средства, переводимые сельскому хозяйству, в расчёте по

1 га сельскохозяйственных угодий, долл.

Вернёмся к анализу бюджета по разделу «Сельское хозяйство и рыболовство». Рациональное использование собственных и привлечённых средств из фонда льготного кредитования должно обеспечивать приобретение сельскохозяйственными производителями горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений и других сезонных затрат без дополнительной помощи государства. В фонд льготного кредитования в 1998 году так же были привлечены средства, направляемые в погашение бюджетной ссуды в виде отсроченного товарного кредита, полученного сельскохозяйственными товаропроизводителями в 1995 году.

Бюджетные ссуды на формирование федерального продовольственного фонда в
1998 году предоставлялись исключительно в пределах возврата ранее выданных ссуд.

На 1998 год предполагалась стабилизация сельскохозяйственного производства, хотя это условие "закладывалось" во все годовые бюджеты последних лет "реформирования", в том числе и агропромышленного комплекса.
Но в 1997 году валовая продукция сельского хозяйства уменьшается по отношению к предыдущему году на 5% (в 1996 на 7%). В общем, за период с
1992 года по 1997 год сельскохозяйственное производство сократилось практически вдвое. Несопоставимость цен на горюче-смазочные материалы и технику с одной стороны и на мясо, молоко, зерно с другой, приведший к нерентабельности сельского хозяйства не нашла регулирования и в 1998-1999 году.

Государственную поддержку селу предполагается обеспечивать, через проведение льготной налоговой политики для агропромышленного комплекса.
Сохраняется дотирование из бюджета средств направленных на капитальные вложения и средств производства, как способа регулирования розничных цен на сельскохозяйственную продукцию, при этом дотирование осуществляется на конечной стадии производственного цикла.

Осуществление мероприятий по агропромышленному комплексу зависит так же от социально-экономических условий складывающихся в различных регионах
России, действенности контроля местной администрации за проведение земельной реформы и эффективного использования выделенных средств. Суть финансовых проблем агропромышленного комплекса заключается не столько в недостатке средств, сколько в неэффективности их использования. Иначе говоря, с экономической точки зрения вопрос состоит не в том, какую сумму выделять агропромышленному комплексу из бюджета (это преимущественно политическая проблема), а в том, как лучше ей распорядиться.

Состав и характеристика социальных расходов.

На протяжении периода высокой инфляции (1992-1998 гг.) социальная политика в Российской Федерации, как и во многих других странах с переходной экономикой, была ориентирована преимущественно на наращивание удельного веса социальных расходов в совокупных расходах государства. В то же время, повышение эффективности программ оказалось на втором плане.
Финансовая стабилизация, реальное начало которой было положено в 1995 году, показала всю бесперспективность проведения подобной политики. Дальнейшее необдуманное наращивание социальных расходов приведёт не к решению основных проблем российского общества, а к новому обострению бюджетного кризиса и потере перспектив устойчивого экономического роста. Общество стоит перед необходимостью проведения реформ, которые позволят повысить эффективность социальных программ и ликвидировать потери, возникающие при их реализации.
С точки зрения увеличения расходов на социальные нужды в процентах к ВВП
Россия не представляет исключения среди других стран с переходной экономикой (см. Таблицу 6.3)

Таблица 6.3

Социальные расходы государства в России и странах

Восточной Европы (в % к ВВП).

|Страны |1984 год |1994 год |
|Россия |12,7 |17,9 |
|Болгария |10,4 |12,9 |
|Венгрия |15,8 |22,5 |
|Польша |10,0 |21,0 |
|Словакия |13,2 |17,0 |
|Словения |25,9 |30,5 |
|Чехия |13,2 |14,6 |

Такой рост государственных социальных расходов в начальный период экономических реформ наблюдался в большинстве стран Восточной и Центральной
Европы, и он является своеобразной закономерностью переходного периода. По уровню социальных расходов Россия существенно опередила страны, сопоставимые с ней по величине ВВП на душу населения.

Политика финансовой стабилизации, предпринятая федеральным правительством в 1995 году, выявила несостоятельность стратегии, при которой ограниченность реформ в сфере социального обеспечения государство попыталось скомпенсировать наращиванием расходов на эти цели. В результате, для уменьшения бюджетного дефицита до уровня, который можно полностью профинансировать из неинфляционных источников, потребовалось снизить суммарные расходы консолидированного бюджета на 8% ВВП. Существенные сокращения затронули практически все виды расходов. Например, расходы на оборону уменьшились на 1,5%, а на народное образование – на 0,9% ВВП.

Эффективность большинства социальных программ остаётся весьма низкой.
Около 80% социальных выплат не достигает тех категорий населения, которым они в принципе предназначены, то есть беднейших и социально незащищённых слоёв. Повысить эффективность социальной политики и тем самым высвободить значительные финансовые ресурсы можно только на основе проведения глубоких институциональных реформ в отраслях социальной сферы.

Согласно законам Российской Федерации о федеральном бюджете в 1997 году доля социальных расходов в общем объёме составила 9,7%, в 1998 году –
13,1%, в 1999 году – 13,2%, а в 2000 году – 13,6%. Если учитывать, что повышение доли социальных расходов в общем объёме расходов федерального бюджета сопровождается перераспределением социальных расходов в пользу региональных бюджетов, то приведённая динамика показателя свидетельствует об исключительной значимости, придаваемой социальной сфере федеральными органами власти.

Таким образом, невзирая на концентрацию усилий в социальной сфере, проблема финансирования социальных расходов в Российской Федерации остаётся одной из наиболее острых.

Внебюджетные фонды позволяют в некоторой степени снять остроту проблемы, однако будучи прямо привязанными к производству, они так же испытывают острую нехватку ресурсов, особенно наглядна ситуация в функционировании Пенсионного фонда Российской Федерации.

Расширяется сфера платных социальных услуг, то есть платное образование, на всех его ступенях, платное медицинское обслуживание и т.д.
Это выявляет необходимость оптимизации сети бюджетных учреждений , особенно на уровне местных органов власти. Важное значение в планировании и определении социальных расходов имеют финансовые стандарты, которые в свою очередь, должны базироваться на нормах материальных затрат в каждой отрасли социальной сферы, то есть решение проблемы финансирования социальной сферы упирается в неразработанность теоретических и методологических положений.

Заключение

Подводя итоги, хотелось бы вновь остановиться на некоторых аспектах совершенствования бюджетного устройства Российской Федерации.

Необходимость реформирования бюджетной системы в современных условиях определяется объективными требованиями экономической действительности.
Развитие общества, многие годы жившего в условиях жесткой централизации, еще довольно длительное время будет определяться развитием бюджетных отношений. Но и при рыночной системе роль бюджетного регулирования не уменьшается: ведь общество не перестает нуждаться в сильной и авторитетной власти, способной осуществлять контроль над теми процессами, в которых рынок оказывается бессилен, а именно бюджет позволяет аккумулировать для этого финансовые ресурсы и осуществлять в конечном итоге их использование.

Таким образом, совершенствование бюджетного устройства способно оказать значительное положительное воздействие на функционирование всей рыночной системы. И это совершенствование следует осуществлять как по отношению к внутренним, межбюджетным отношениям, основывая их исключительно на принципах бюджетного федерализма, так и по отношению к количественным и качественным показателям самого бюджета, способствуя его сбалансированности и осуществляя достаточный контроль за уровнем возможных бюджетных доходах и расходах, а также бюджетного дефицита и государственного долга. Ведь только в совокупности эти изменения способны превратить государственный бюджет из средства дестабилизации экономики в мощный стимул экономического роста.

Важные шаги в направлении совершенствования бюджетного устройства
Российской Федерации уже были сделаны как в законодательной, так и в институциональной и финансово - кредитной сферах. Была создана качественно новая система - Федеральное казначейство РФ - которая позволила на основе четко определяемых объемов реальных потребностей наиболее рационально проводить оптимизацию бюджетных потоков, обеспечит учет и контроль каждого этапа исполнения федерального бюджета. Необходимо завершить ее формирование с последующим переходом к казначейской системе исполнения консолидированного бюджета Российский Федерации. Новый Налоговый кодекс четко разграничит полномочия федеральных и региональных органов власти по установлению и взиманию налогов и приравненных к ним платежей и в целом станет серьезным шагом в направлении либерализации налоговой системы страны с обеспечением в то же время стабильных налоговых доходов по всем уровням бюджетной системы.

Список литературы.

1. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник/ Под ред. Г.Б.Поляка-

М.:Юнити, 1999

2. Задорнов М.М. Финансовая политика государства и возможности ее реализации// Финансы.- 1999.- N 1с.6
3. Задорнов М.М. «Бюджет жесткий, но реальный»// Финансы.- 1999.- N 3с.3

4. Ивантер А. «На пол пути к оживлению» // Эксперт – 1998. - №46.с.10
5. Илларионов А. «Эффективность бюджетной политики в России в 1994-1997 гг.», «Вопросы экономики» №2, 1998
6. Павлова Л. «Источники финансирования бюджетного дефицита», «Экономист»

№1, 1998
7. «Прогнозные ориентиры на 1999 год и на период до 2001 года», «Экономист»

№3, 1998
8. Социально-экономическое положение России - М., Госкомстат, 1997
9. Финансы. Денежное обращение. Кредит: учебник для вузов. Под ред. проф.

Л. Дробозиной - М., Финансы, ЮНИТИ, 1997
10. «Кризис федерального бюджета как зеркало российской экономики»,

«Банковское дело» №6, 1997
11. Федеральный закон «О Федеральном бюджете на 1997 (1998,1999,2000) г.».
12. Федеральный закон от 15.08.96 «О бюджетной классификации Российской

Федерации».
13. Финансы. Учебное пособие /Под ред. А.М.Ковалевой. М.: Финансы и статистика, 1998.
14. Финансовая стабилизация в России. М.: «Прогресс- Академия», 1995 год

15. Финансы: Учебник/ Под ред. А.М.Ковалевой – М.: Ф и С,1999г
16. Экономическое обозрение: Макроэкономика. - 1998, № 9 - М., ДиалогБанк.

-----------------------

Бюджеты внутри-городских районов

Районные бюджеты

Поселковые бюджеты

Сельские бюджеты

Городские бюджеты

Поселковые бюджеты

Региональные целевые бюджетные фонды

Бюджеты районов

Бюджеты городов

Местные целевые бюджетные фонды

Федеральные целевые бюджетные фонды

Бюджеты субъектов РФ

Местные бюджеты

Федеральные вне-бюджетные фонды

Федеральный Бюджет РФ

Территориа-льные бюджеты

Территориальные внебюджетные фонды

Бюджетная система Российской Федерации

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7