2. В
России в настоящее время банкротство определяется и регламентируется
федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (действует с 3 декабря 2002 года) с изменениями, внесенными
Федеральным законом от 30.12.2008 года №306-ФЗ (основные изменения). Закон
распространяется на все юридические лица, граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей, за исключением казённых предприятий, учреждений, кредитных
организаций (ФЗ О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций),
субъектов естественных монополий (ФЗ О несостоятельности (банкротстве) субъектов
естественных монополий), политических партий и религиозных организаций.
3.
Различные методики диагностики банкротства, как принято называть их в
отечественной практике, предсказывают различные виды кризисов. Именно поэтому
оценки, получаемые при их помощи, нередко столь сильно различаются. Все эти
методики можно было бы назвать кризис-прогнозными (К-прогнозными). Любой из
обозначенных видов кризисов может привести к коллапсу (смерти) предприятия.
Поэтому, понимая механизм банкротства как юридическое признание такого
коллапса, данные методики условно можно назвать методиками предсказания
банкротства. Хотя ни одна из них не может претендовать на использование в
качестве универсальной именно по причине «специализации» на каком-либо одном
виде кризиса. Поэтому целесообразно отслеживание динамики изменения
результирующих показателей по нескольким из них. Выбор конкретных методик может
диктоваться особенностями отрасли, в которой работает предприятие. Более того,
даже сами методики могут и должны подвергаться корректировке с учетом специфики
отраслей.
4. Диагностика банкротства предприятия проведена на примере ООО трест
«Татспецнефтехимремстрой». Трест в своем составе имеет три специализированных
ремонтно-строительных управления (СРСУ), которые осуществляют: комплекс
общестроительных и отделочных работ по строительству и ремонту зданий и
сооружений, устройству фундаментов, бетонных и кровельных работ, выполнению
дорожных работ; ремонт технологического оборудования, монтажу трубопроводов и
металлоконструкций, пуско-наладочных работ; ремонт подземных коммуникаций,
ремонт градирен, монтаж сантехнических систем, изоляционные работы, ремонт и
прокладка железнодорожных путей, ремонт, монтаж и наладка оборудования связи и
пожарной сигнализации, электромонтажные работы. Показатели прибыли до
налогообложения и чистой прибыли, а также прибыли от выполненных работ и
оказанных услуг увеличивались в течение 2008 года, однако в 2009 году данные
показатели немного снизились. Проанализировав структуру пассивов ООО трест
«Татспецнефтехимремстрой», можно сказать, что предприятие располагает низким
уровнем собственного капитала.
5.Анализируемое предприятие
неплатежеспособно, так как все коэффициенты платежеспособности в 2007-2009 гг.
значительно ниже нормативных значений. Предприятие финансово неустойчиво и
зависимо от привлеченных средств. Уровень показателей финансовой устойчивости
на протяжении 2007-2009 гг. имеет положительную тенденцию, однако многие
коэффициент к концу 2009 года не достигли нормативного уровня.
Так
как в ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» коэффициент текущей ликвидности ниже
нормативного значения, то был рассчитан коэффициент восстановления
платежеспособности. Проведенные расчеты показали, что на протяжении всего
анализируемого периода (2007-2009 гг.) Квос меньше единицы (Квос<
1), следовательно, у ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» отсутствует реальная
возможность в ближайшее время (6 месяцев) восстановить свою платежеспособность.
Структура баланса ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» может быть признана удовлетворительной
(Ктл < 2 и Квос > 0,1), следовательно, был рассчитан коэффициент утраты
платежеспособности. Проведенные расчеты показали, что на протяжении всего
анализируемого периода (2007-2009 гг.) Кут меньше единицы (Кут
< 1), следовательно, у ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» нет возможности
сохранить свою платежеспособность в течение трех месяцев.
Для
анализа финансового состояния по критериям банкротства (несостоятельности)
разработано множество авторских моделей. Расчет рейтингового числа R по четырехфакторной модели прогноза
риска банкротства (модель R-счета)
Иркутской государственной экономической академии показал, что в 2007 г. и 2009
г. вероятность банкротства ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» минимальна (до
10%), так как общее рейтинговое число находится в числовом промежутке > 0,42. Однако, согласно данной
модели, в 2008 г. значение R < 0, следовательно, вероятность
банкротства максимальна. Расчет рейтингового числа Х двухфакторной модели М.А.
Федотовой показал, что вероятность банкротства меньше 50% и уменьшается по мере
снижения X, т.е. на протяжении 2007-2009 гг. В
периоде с 2007 г. по 2008 г. рейтинговое число R по модели Р.С. Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова меньше 1, т.е.
финансовое состояние предприятия характеризуется как неудовлетворительное. В
2009 году финансовое положение предприятия улучшилось (R > 1), т.е. финансовое состояние
предприятия – удовлетворительное.
6. Наиболее распространенными зарубежными методиками
диагностики банкротства являются модели Э.Альтмана, Р. Таффлера и У.Бивера. По
результатам прогнозирования банкротства по пятифакторной модели Э.Альтмана в
2007 значение Z-счета находится в промежутке больше
от 1,81 до 2,7; что характерно для очень высокой вероятности банкротства.
Однако в 2008-2009 гг. значение Z –
счета увеличились и находятся в промежутке больше 3, что свидетельствует об
очень низкой вероятности банкротства. В 2007 г. полученное рейтинговое число Z находятся ниже уровня предельного
значения коэффициента Лиса (0,037), что свидетельствует о высокой вероятности
банкротства. Однако в 2008-2009 гг. значение Z увеличились и превысили предельное значение, что
свидетельствует о низкой вероятности банкротства в данном периоде. Расчет
значения показателя Z по
четырехфакторной прогнозной модели платежеспособности Р. Таффлера показал, что
у фирмы неплохие долгосрочные перспективы, так как величина Z-счета в период 2007-2009 гг. больше
0,2. Расчет модели идентификации финансовых состояний предприятия по системе
показателей У. Бивера показал, что в 2007 году финансовое состояние ООО трест
«Татспецнефтехимремстрой» в целом было кризисное. В 2008-2009 гг. финансовое
состояние улучшилось и в среднем по показателям характеризуется как
«неустойчивое».
7. Обобщение практического опыта
использования формализованных и неформализованных методов диагностики
финансового состояния в системе антикризисного управления ООО трест
«Татспецнефтехимремстрой» позволяет сделать вывод о том, что использование
только формализованных или только неформализованных методов может привести к
«однобокости» использования полученной информации. Комбинирование же методов
позволит взаимно компенсировать их слабые стороны. Результаты, полученные при помощи
качественных методов, могут быть дополнены или сверены с результатами
количественных методов и наоборот. Как показывает практика, необходима
совокупность формализованных и неформализованных методов для диагностики
финансового состояния предприятия в системе антикризисного управления,
перспектив развития предприятия в рамках экономической диагностики, призванной
с помощью совокупности методов и методик, а также их комбинации распознавать
проблемы и идентифицировать их.
8. Большую роль в системе антикризисное управления на ООО
трест «Татспецнефтехимремстрой» играет управление затратами. Основными
направлениями по снижению затрат ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» являются:
-
экономия всех
видов ресурсов, потребляемых в производстве: трудовых, материальных и денежных;
-
внедрение прогрессивной
технологии, которая позволит снизить величину переменных затрат;
-
повышение
эффективности использования сырья и материалов;
-
совершенствование
предметов труда (внедрение прогрессивных видов сырья, материалов, энергоносителей).
Применение прогрессивной технологии в
работе (использование легких
жаростойких бетонов) позволит
снизить существующий уровень затрат на 10,7%, тем самым повысив уровень
рентабельности деятельности ООО трест «Татспецнефтехимремстрой». Так, показатель
рентабельности основной (производственной) деятельности повысится на 12,77% и
составит 19,37%; показатель рентабельности продаж повысится на 10,04% и
составит 16,23%.
Список использованной литературы
I. Нормативно-правовые материалы:
1. Гражданский кодекс РФ. Часть
первая / Федеральный закон РФ от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (с последними
изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации.
– 1994. – №31. – Ст.3301.
2. Федеральный закон РФ «О
несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ (с последними
изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации.
– 2002. – №35. – Ст.4128.
3. Федеральный закон Российской
Федерации «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года №129-ФЗ (с последними
изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации.
– 1998. - №29. – Ст.1278.
4. Приказ Министерства финансов
Российской Федерации «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету
«Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99» от 22.07.1999 года №43н (с
последними изменениями и дополнениями) // Помощник бухгалтера (Нормативные
материалы). – 1999. - №8. – С.3-15.
5. Приказ Министерства финансов
Российской Федерации «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета
финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его
применению» от 31.10.2000 года №94-н (с последними изменениями и дополнениями)
// Бухгалтерский учет (Официальные материалы). – 2000. - №11. – С.3-12.
II.
Специальная литература:
6. Беляев, С.Г., Кошкин, В.И. Теория
и практика антикризисного управления. – М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2006. – 496с.
7. Благодатин, А.А. Финансовый
словарь / А.А. Благодатин, Л.Ш. Лозовский, Б.А. Райзберг. – М.: ИНФРА - М,
2007. – 256 с.
8. Бланк, И.А. Управление финансовой
стабилизацией предприятия. – Киев: Ника-центр, Эльга, 2009. – 410 с.
9. Бляхман, Л.С. Основы
функционального и антикризисного менеджмента. – СПб.: Изд-во Михайлова, 2008. –
270с.
10. Бондарев, А.А. Восстановление
платежеспособности в финансовом оздоровлении // Антикризисное и внешнее
управление. – 2010. – №2. – С.91-93.
11. Бреславцева, Н.А., Сверчкова,
О.Ф. Банкротство организаций: основные положения, бухгалтерский учет. – Ростов
н/Д.: Феникс, 2007. – 160с.
12. Вишневская, О.В. Антикризисное
управление предприятием. – Ростов н/Д.: Феникс, 2008. – 313 с.
13. Воронина, В.М. Прогнозирование
банкротства промышленных предприятий с помощью количественных и качественных
методов: проблемы теории и практики // Экономический анализ: теория и практика.
– 2007. – №18. – С.25-32.
14. Гаврилова, В.Е. Банкротство в
России: вопросы истории, теории и практики. – М.: ТЕИС, 2008. – 240с.
15. Гиляровкая, Л.Т., Ендовицкий,
Д.А. Финансово-инвестиционный анализ. – Воронеж: Издательство ВГУ, 2007. – 333
с.
16. Гончаров, А.И., Барулин. С.В.,
Терентьева, М.В. Финансовое оздоровление предприятий: теория и практика. – М.:
Ось-89, 2008. – 231с.
17. Горфинкель, В.Я. Экономика
предприятия / Под ред. В.Я. Горфинкеля, В.А. Швандара. – М.: Юнити, 2007. – 720
с.
18. Гужвина, О.Г., Проданова, Н.А.
Учет и анализ банкротств. – Ростов н/Д.: Феникс, 2009. – 220с.
19. Дягель, О.Ю., Энгельгардт, Е.О.
Диагностика вероятности банкротства организаций: сущность, задачи и
сравнительная характеристика методов // Экономический анализ: теория и
практика. – 2008. – №13. – С.32-38.
20. Ендовицкий, Д.А. Факторный анализ
степени платежеспособности коммерческой организации // Экономический анализ:
теория и практика. – 2007. – №9. – С.2-8.
21. Ефимова, О.В., Мельник, О.В.
Анализ финансовой отчетности. – М.: Омега-Л, 2007. – 410с.
22. Жулега, И.А. Методология анализа
финансового состояния предприятия: монография. – СПб.: Питер, 2007. – 235 с.
23. Зайцев, Н.Л. Краткий словарь
экономиста. – Спб.: Питер, 2008. – 210 с.
24. Илышева, Н.Н. Управление
финансовыми потоками организации и финансовый анализ как его обеспечивающая
функция // Финансы и кредит. – 2007. – №4. – С.3-11.
25. Картышов, С.В. Как оценить
рыночное положение компании // Антикризисное и внешнее управление. – 2009. –
№2. – С.38-42.
26. Ковалев, А.И. Диагностика
банкротства. – М.: АО «Финстатинформ», 2008. – 320с.
27. Ковалев, А.И., Привалов, В.П.
Анализ финансового состояния предприятия. – М.: Центр экономики и маркетинга,
2007. – 210 с.
28. Ковалев, В.В., Волкова, О.Н.
Анализ хозяйственной деятельности предприятия. – М.: Проспект, 2007. – 502с.
29. Ковалева, А.М. Финансы. – М.:
Финансы и статистика, 2007. – 384 с.
30. Короткова, Л. Банкротство
предприятия // Финансовая газета. Региональный выпуск. – 2009. – №5. – С.3-4.
31. Кукукина, И.Г., Астраханцева, И.А.
Учет и анализ банкротств / под ред. И.Г. Кукукиной. – М.: Финансы и статистика,
2006. – 312с.
32. Купчина, Л.А. Анализ финансовой
деятельности с помощью коэффициентов // Бухгалтерский учет. – 2008. – № 2. –
С.38-55.
33. Любушин, Н.П., Романова, И.В. Функциональный
подход к анализу финансового состояния организации // Экономический анализ:
теория и практика. – 2007. – №6. – С.2-5.
34. Панков, А.Д. Бухгалтерский учет и
анализ в зарубежных странах. – Минск: ИП «Перспектива», 2009. – 350 с.
35. Пласкова, Н.С. Экономический
анализ предприятия. – М.: Эксмо, 2009. – 387 с.
36. Пястолов, С.М. Анализ
финансово-хозяйственной деятельности предприятия. – М.: Издательский центр
«Академия», 2008. – 336с.
37. Риполь-Сарагоси, Ф.Б. Основы
финансового и управленческого анализа. – М.: ПРИОР, 2009. – 224 с.
38. Романовский, М.В. Финансы
предприятий. – Спб.: Издательский дом Бизнес-пресса, 2007. – 410 с.
39. Русак, Н.А., Русак, В.А.
Финансовый анализ субъекта хозяйствования. – Минск: Вышэйшая школа, 2007. – 309
с.
40. Савицкая, Г. В. Анализ
хозяйственной деятельности предприятия. – М.: ИП «Новое знание», 2008. – 530с.
41. Селезнева, Н.Н., Ионова, А.Ф.
Финансовый анализ. – М.: Юнити, 2009. – 375 с.
42. Сергеев, Л.И. Финансы отраслей и
предприятий регионов / Л.И. Сергеев, А.Г. Мнацаканян, Д.Л. Сергеев. –
Калининград: Янтарный сказ, 2009. – 350 с.
43. Суворова, А.П. Методологический
подход к оценке эффективности деятельности экономической организации // Финансы
и кредит. – 2008. – №4. – С.14-21.
44. Сурин, В.В. Антикризисное управление:
практическое использование идеальных ресурсов // Экономический анализ: теория и
практика. – 2007. – №3. – С.25-32.
45. Трохина, С.Д., Ильина, В.А.,
Морозова, Т.Ф. Управление финансовым состоянием предприятия // Финансовый
менеджмент. – 2007. – №1. – С.21-25.
46. Ушвицкий, Л.И. Совершенствование
методики анализа платежеспособности и ликвидности организаций // Финансы и
кредит. – 2009. – №3. – С.33-39.
47. Фащевский, В.Н. Анализ
потенциального банкротства предприятия // Бизнес и капитал. – 2010. - №1. –
С.12-18.
48. Федорова, Г.В. Учет и анализ
банкротства. – М.: Омега-Л, 2006. – 248с.
49. Фомин, Я.А. Диагностика
кризисного состояния предприятия. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. – 240с.
50. Хотинская, Г.И. Капитализация как
фактор укрепления финансовой устойчивости компании // Финансовый менеджмент. –
2007. – №4. – С.26-30.
51. Черненко, А.С. Методические
основы анализа платежеспособности организации с учетом оборачиваемости активов
// Финансы и кредит. – 2008. – №11. – С.21-24.
52. Шарова, М.А. Учет и анализ банкротств.
– М.: Институт ИНФО, 2006. – 229с.
53. Шеремет, А.Д. Управленческий
анализ. – М.: Эксмо, 2009. – 450с.
Яшин, А.Н. Прогнозирование
банкротства и разработка антикризисной программы // Современный капитал. –
2010. – №2. – С.41-68.
Приложение
1
Модель критериев неудовлетворительной
структуры баланса
неплатежеспособных предприятий
Показатель, расчетная формула,
нормативное значение
|
Резюме
|
1. Коэффициент текущей ликвидности:
Ктл = ,
где ОА – оборотные активы,
ТО – текущие обязательства.
Ктл (норм) ≥ 2
|
Характеризует общую обеспеченность предприятия оборотными
средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения
срочных обязательств
|
2. Коэффициент обеспеченности собственными средствами:
Косс = ,
где СК – собственный капитал,
ВОА – внеоборотные активы.
Косс (норм) ≥ 0,1
|
Характеризует наличие собственных оборотных средств
предприятия, необходимых для его финансовой устойчивости
|
Основанием для признания структуры баланса
неудовлетворительной, а предприятие – неплатежеспособным является выполнение
одного из следующих условий:
- на конец отчетного периода Ктл < 2;
- на конец отчетного периода Косс <0,1
Если хотя бы один из этих двух коэффициентов имеет значение
менее нормативного, то рассчитывается коэффициент восстановления
платежеспособности Квос за период, равный 6 месяцам.
|
3. Коэффициент восстановления платежеспособности:
Квос = ,
где Ктл1 – значение коэффициента текущей ликвидности на
конец отчетного периода,
Ктл0 – значение коэффициента текущей ликвидности на начало
отчетного периода,
У – период восстановления платежеспособности (6 месяцев);
Т – отчетный период, принятый за 12 месяецев,
Ктл(норм) – нормативное значение коэффициента текущей
ликвидности.
Квос (норм) ≥1
|
Отражает наличие (отсутствие) у предприятия реальной
возможности восстановить свою платежеспособность в течение 6 месяцев.
Если Квос принимает значение больше единицы (Квос > 1),
то это свидетельствует о наличии реальной возможности у предприятия
восстановить свою платежеспособность.
Если Квос меньше единицы (Квос< 1), то у предприятия
отсутствует реальная возможность в ближайшее время восстановить свою
платежеспособность.
|
Продолжение Приложения 1
|
1
|
2
|
При условии признания структуры баланса удовлетворительной
(Ктл < 2 и Квос >0,1), рассчитывается коэффициент утраты платежеспособности в течение 3
месяцев
|
4. Коэффициент утраты платежеспособности:
Кут = ,
где У – период утраты платежеспособности (3 месяцев);
Кут (норм) ≥ 1
|
Отражает наличие (отсутствие) у предприятия реальной
возможности утратить свою платежеспособность в течение 3 месяцев.
Если Кут больше единицы (Кут > 1), то налицо реальная
возможность у предприятия не утратить свою платежеспособность в течение трех
месяцев.
|
Источник:
Вишневская, О.В. Антикризисное управление предприятием. – Ростов н/Д: Феникс,
2009. – С.136.
Приложение 2
Модель идентификации финансовых
состояний предприятия по
системе показателей У. Бивера
применительно
к российской отчетности
Показатель, расчетная формула
|
Значения показателей
для финансовых состояний предприятия
|
Нормальное
|
Неустойчивое
|
Кризисное
|
1
|
2
|
3
|
4
|
1. Коэффициент Бивера:
Кб = ,
где ЧП – чистая прибыль;
А – амортизация;
ЗК – заемный капитал.
|
> 0,35
|
0,17 ÷ 0,3
|
0,16 ÷ (-0,15)
|
2. Коэффициент текущей ликвидности:
Ктл = ,
где ОА – оборотные активы;
ТО – текущие обязательства.
|
> 2
|
1 ÷ 2
|
≤ 1
|
3. Экономическая рентабельность, %:
ROA = ,
где К – всего капитала.
|
> 6
|
5 ÷ 2
|
1 ÷ (-22%)
|
4. Финансовый леверидж, %:
Кфл =
|
< 35%
|
40% ÷ 60%
|
> 80%
|
5. Коэффициент покрытия оборотных активов собственными
оборотными активами:
Кп = ,
где ВОА – внеоборотные активы;
СК – собственный капитал.
|
> 40%
|
30% ÷ 10%
|
< 10%
|
Источник:
Вишневская, О.В. Антикризисное управление предприятием. – Ростов н/Д: Феникс,
2008. – С.121.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
|