3. Очень многие заводы строились как универсальные производства для выпуска единичных и малосерийных изделий. В такие заводы не встраивался конвейер или производственный поток. Подобные заводы, которые можно назвать заводами-конгломератами, представляют из себя по сути большую хорошо оснащенную мастерскую, не способную, однако, производить прибыль. В условиях рынка такие предприятия также оказались
неконкурентоспособными.

4. Социалистическая экономика изобрела особые формы предприятий, которые нигде в мире не существовали, например, колхозы и совхозы, которые заняли целые хозяйственные ниши.

Очевидно, что колхозы и совхозы в своей массе, за исключением особо преуспевших хозяйств, неконкурентоспособны в условиях свободы импорта продуктов.

Однако реальная перестройка сельского хозяйства на фермерский способ производства потребует таких гигантских усилий и вложений, которые в сегодняшних условиях государство не готово даже осмыслить.

5. Социалистическая экономика всегда отличалась высоким уровнем милитаризации, большим количеством оборонных и работающих на оборонные нужды предприятий, где производство гражданской продукции, так называемых товаров народного потребления, составляло очень небольшой удельный вес.

Снижение государственного оборонного заказа поставило такие предприятия в очень сложное положение.

6. Социалистическая экономика развивалась на пространстве всего социалистического лагеря, не считаясь с его условными государственными и экономическими границами.

Более того, закладывались и реализовывались схемы межгосударственной кооперации, когда изделие или узел машины производились в одной стране, а сборка — в другой.

Сегодня в результате процесса обособления стран СЭВ и бывших республик СССР многие российские предприятия потеряли десятилетиями складывавшиеся хозяйственные связи, что не могло быть немедленно восполнено из российских источников.

В 1930—1950 гг. вообще не существовало понятия прибыли. Доходы предприятий изымались в полном объеме, еще в момент отгрузки предприятиями продукции. На верхних уровнях управления народным хозяйством эти доходы складывались и перераспределялись. Частично они возвращались на предприятия, но не как заработанное, а как полученное.

Предприятия получали капитальные вложения, фонд заработной платы и так вплоть до суммы командировочных расходов, т.е. фактически были поставлены в условия жесткой сметы расходов, которая никогда не увязывалась с реальной прибыльностью предприятия.

Вся эта совокупность специфических характеристик определила особую предрасположенность многих российских предприятий к кризису и предбанкротным явлениям в условиях реформирования экономики.

Непосредственному началу рыночных реформ в России предшествовал краткосрочный период первоначального становления частных коммерческих структур. Доходы очень многих из них основывались на ценовых ножницах между установленными государственными ценами на продукцию и фактическими рыночными.

Рыночные цены стали ориентиром для предприятий в условиях отмены государственного регулирования цен в 1992 г.

По отдельным видам продукции цены превысили мировой уровень. Это породило затоваривание либо отгрузку товаров без предоплаты с высоким риском, что они не будут вовремя оплачены.

Широкое распространение получили расчеты по так называемому бартеру, когда стороны обмениваются товарами без денежных расчетов, хотя при этом возникают налоговые обязательства и не образуется средств даже на оплату труда.

Фактически при господстве монополий — предприятий-гигантов, не имевших на внутреннем рынке конкурентов, был спровоцирован интерес к росту доходов предприятий за счет роста цен на продукцию при пониженных объемах производства. Это привело к резкому росту цен и одновременному снижению объемов производства, начиная с января 1992 г.

Спад промышленного производства к середине 1994 г. приобрел структурный характер. Одновременно с сокращением производства отдельных видов продукции стала наблюдаться стабилизация выпуска продукции других видов. Такая ситуация в промышленности имела место впервые с начала экономических реформ.

Рост цен и спад производства одновременно сопровождались прогрессивным ростом всех видов неплатежей и, прежде всего, между предприятиями.

В известной степени в формировании неплатежей участвовало государство, которое, продекларировав рыночные свободы производителей, в то же время обязывало их осуществлять обязательные поставки сельскому хозяйству, армии, завозить товары на Север при отсутствии реальных расчетов.

Однако, анализ объективных причин неплатежей не объяснял их столь высокого уровня. В этой связи несомненный интерес представляет анализ причин возникновения и развития неплатежей, проведенный сотрудниками Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе РФ совместно с рядом ведомств и, в том числе, силовых структур на 94 крупнейших предприятиях нефтедобычи, нефтепереработки и торговли нефтепродуктами.

Обследованный комплекс предприятий в отличие от других отраслей имел устойчивый сбыт продукции, был высокорентабелен, работал достаточно стабильно и практически в непрерывном режиме, обеспечивая наивысший уровень оплаты труда среди отраслей. Однако подавляющее большинство предприятий комплекса по своему финансовому состоянию было абсолютно неплатежеспособно.

Основная причина неплатежеспособности определялась составом оборотных средств, где абсолютно преобладал заемный капитал. Из-за этого предприятия регулярно оказывались перед выбором:

·        или расплачиваться своевременно по взятым обязательствам, но тогда ничего не оставалось на деятельность;

·        или продолжать деятельность, но тогда оплата по обязательствам оттягивалась на месяцы и годы.

Отрасль в самой малой степени пользовалась банковским кредитом и своей внешне благополучной деятельностью угнетала деятельность других предприятий (которые отдавали ей ресурсы), а также блокировала расходы бюджета и внебюджетных фондов.

Авторы исследования пришли к выводу, что наметился разрыв маршрутов товарных и денежных потоков, что затруднило валютно-экспортный контроль и сбор налогов, а также создало почву для многочисленных злоупотреблений.

Также были обнаружены многочисленные и разнообразные злоупотребления капиталом предприятий со стороны управляющих.

Было выявлено множество случаев нерациональных трат на фоне неплатежеспособности, неплатежей бюджету: от многочисленных и явно избыточных зарубежных командировок, договоров с московскими лечебными учреждениями на лечение нефтяников (о чем те и не знали), до приобретения зарубежных самолетов и строительства теннисных кортов в г. Сочи.

Исследовался также характер использования оборотных средств.

Очевиден очень значительный рост оборотных средств, что никак не обусловлено производственной необходимостью, так как резко возрастают не вложения в производство, а отвлечения от него.

Распространенным использованием оборотных фондов стало содержание средств на валютном счете с последующим извлечением курсовой разницы.В ряде случаев доходы от валютной курсовой разницы приближались по величине к доходам от основной деятельности.

Выявилась практика полного игнорирования заемного происхождения средств в обороте, когда чужие ресурсы, попадавшие в распоряжение предприятий, широко использовались в эгоистических целях текущего потребления.

В целом, оценивая проблемы неплатежей и тотального банкротства российских предприятий, можно сделать вывод, что наряду с комплексом объективных причин роста неплатежей из-за разрушения единого экономического пространства бывшего СССР, сокращения госзаказа и в последствии практически его отсутствие, необязательности государства по платежам из бюджета, неплатежи и соответственно неплатежеспособность многих российских предприятий в специфических условиях перехода от социалистической планово-административной экономики к рыночной были спровоцированы, с одной стороны, недостаточной компетентностью финансового руководства предприятий, а с другой, — частными интересами управляющих вывести часть капитала предприятий в сферу торгового оборота и иные непроизводственные сферы.

Заключение

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (ФЗ РФ от 26 октября 2002 г. № 6-ФЗ), под несосто­ятельностью (банкротством) понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денеж­ным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязатель­ных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Несостоятельность субъекта хозяйствования может быть:«несчастной»; «ложной» (корыстной); «неосторожной».

В арбитражный суд с заявлением о банкротстве вправе обра­щаться предприятие-должник, конкурсный кредитор, уполномочен­ные органы. В отношении должника могут быть приняты следующие про­цедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.

Анализ предпосылок возможного банкротства можно проводить различными методами: анализ обширной системы критериев и признаков; анализ ограниченного круга показателей (в соответ­ствии с действующим положением к таким показателям относятся: коэффициент текущей ликвидности; коэффициент обеспеченности собственным оборотным капиталом; коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.); анализ интегральных показателей (наибольшую известность имеет методика разработанная профессором Э. Альтманом.

На сегодняшний день нет одной какой-либо универсальной методики анализа возможного банкротства. Чтобы сделать точные прогнозы, необходимо всестороннее исследование предприятия с  учетом специфики отрасли, в котором оно ведет свою деятельность.

Список используемой литературы

1.                 Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоравлению/ под ред. Иванова Г.П.-М. Закон и право, 2001.

2.                 Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа: Учебник. 4-е изд. М., 1999.

3.                 Банкротство предприятий / Сборник нормативных документов с комментариями. Бизнес-информ.-М., 2002.

4.                 Банкротство предприятия / под ред. Д.Ф. Рысина. – М.: Приор,2000.

5.                 Волков О.И. Экономика предприятия. – М.: ИНФРА-М,2002.

6.                 Дыбаль С.В. Финансовый анализ: теория и практика. – СПб: Бизнес-Пресс,2004.

7.                 Егерев И.А. Стоимость бизнеса: Искусство управления. – М.: Дело, 2003

8.                 Золотарев В.С, Кравцов Н.И. Финансовый менеджмент. – Ростов-на-дону: Феника, 2001.

9.                 Ковалев В.В. Анализ хозяйчтвенной деятельности предприятия. – М.: Проспект,2003.

10.            Коласс Б. Управление финансовой деятельностью предприятия. -М: Олимп-Бизнес, 1999.

11.            Кукунина М.Т. Учет и анализ банкротства. – М.: Финансы и статистика, 2004.

12.            Комментарий к ФЗ о несостоятельности (банкротстве).– М.: Юринформцентр, 2004.

13.            Методика анализа деятельности предприятий в условиях рыноч­ной экономики/Г. В. Лебедев, Д.Н. Томилина, Г.Н. Бургонова и др.; Под ред. Г. А. Краюхина. - СПБ., 2000.

14.            Мокий М. С., Скамай Л. Г., Трубочкина М. И. Экономика пред­приятия: Учеб. пособие/Под ред. проф. М. Г. Лапусты. М., 2000.

15.            Муравьев А. И. Теория экономического анализа: проблемы и ре­шения. М.: Финансы и статистика, 2001.

16.            Пареная В.А., Долгалев И.А. К вопросу о прогнозировании финансового состояния предприятия. // Аналитический банковский журнал, 2002 - №3.

17.            Прудникова Т. Банкротство: общие положения, наблюдения, управление, конкурс. // ж-л Закон, 1998 – №6.

18.            Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия.- М.: ИНФРА-М,2003.

19.            Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности. – Минск: Новое издание,2002.

20.            Теория и практика антикризисного управления: Учебник для Вузов/ под ред. Беляева С.Г.-М. Закон и право, 2000.

21.            Черкасова И.О. Анализ хозяйственной деятельности. – СПб: НЕВА,2004.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7