Сферы применения этого закона весьма разнообразны. В юридической практике приходится опознавать предметы, людей, заниматься сличением почерков, документов, под­писей, отпечатков пальцев — всякий раз надо прибегать к операции отождествления, идентификации. Предпринима-

81

тель и товаропроизводитель, создавая новый вид товара, определяя его свойства в инструкциях и паспортах, рекла­мируя по радио и телевидению, должны очень точно и дос­таточно строго пользоваться терминами во имя того, чтобы товар был замечен покупателем. При ведении какого-либо форума председательствующий должен следить затем, что­бы докладчики и просто ораторы не сбивались с повестки дня на второстепенные вопросы и т. п.

УПРАЖНЕНИЯ:

№ 1. Какие понятия выражены данными словами?

1) процесс; 2) определение; 3) мир; 4) следствие; 5) нота; 6) ссылка: 7) среда; 8) аудитория; 9) дисциплина; 10) развод; 11) блок; 12) дача; 13) аппарат; 14) курс; 15) платформа; 16) изолятор; 17) брак: 18) защитник; 19) роман; 20) пол.

№ 2. Объясните, почему данные суждения являются неопределен­ными?

1.    После генеральной репетиции пьеса пошла во многих театрах.

2.    При съемке нужна большая выдержка.

3. Магазин оказался пустым.

4.    Попов очень гордился этой операцией.

5. На другой день все получили новые наряды.

6.    Ямщик погнал лошадей под гору в карьер.

7. Иван Иванович не обратил внимания па изменение обстановки.

8.    Милиционер своим корпусом преградил дорогу преступникам.

9.    Над колоннами развевались разноцветные флаги.

10.     Ученики прослушали разъяснения учителя.

11.     Из-за рассеянности шахматист не раз на турнире терял очки.

№ 3. Сохранят ли тождество суждения, если выделенное в данном суждении понятие заменить понятием, заключенным в скобках?

1.     Литва стала независимым /самостоятельным, суверенным/ госу­
дарством.

2.     В своей речи на суде защитник привел убедительные аргументы /
основания, доводы/.

3.  Виновность иодсуднмо! о установлена содержащимися в деле дока­
зательствами /основаниями, доводами, аргументами/.

4.     Наше государство /страна, держава/ проводит миролюбивую по­
литику в отношениях с другими государствами /странами, державами/.

5.  Государство /страна, держава/ возникло в результате раскола об­
щества на классы.

6.  Лица, совершившие преступление /правонарушение, проступок/,
подлежат уголовной ответе [Ценности.

7.  Оратор /ритор, трибун/ произнес пламенную речь.

82

§ 3. Закон противоречия

 "го формулировка впервые дана Аристотелем: «...Невоз-но, чтобы противоречащие утверждения были вместе истинными...»?' Разумеется, противоречащими он считал утверждения об одном и том же явлении, высказанные в одно и то же время и в одном и том же отношении. «Невоз­можно, — писал он, — чтобы одно и то же вместе было и не было присуще одному и тому же и в одном и том же смыс-

JIC*J|

В современной интерпретации закон противоречия фор­мулируется следующим образом: не могут быть одновре­менно истинными две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении. Еще проще: два противоположных суж­дения не могут быть истинными в одно и то же время и в одном и том же отношении. Одна их самых лаконичных трактовок данного закона гласит: неправда, что вместе ис­тинны некоторое суждение и его отрицание. В символичес­кой форме закон записывается так:

неверно, что А и не — А.

Смысл формулы в том, что мысль, употребленная в рас­суждении /А/, в процессе логических построений не долж­на превращаться в свою противоположность /не — А/.

Не могут быть одновременно истинными, например, следующие нары мыслей: «Этот товар дорогой» и «Этот то-нар дешевый»; «Менеджер Степанов хорошо знает свое дело» и «Менеджер Степанов плохо знает свое дело»; «Под­судимый Демин совершил преступление» и «Подсудимый Демин не совершал преступления».

Нормативный характер этого закона в том, что он фик­сирует одну из важнейших особенностей нормального мышления — его непротиворечивость. Он запрещает мыс­лить противоречиво, полагая, что противоречие несовмес­тимо с логичным мышлением. Может быть, именно поэто­му ряд авторов называет его законом нспротиворечия или исключенного противоречия.

Получив выше некоторое представление о суждениях, можем сказать, что не могут быть вместе истинными два суждения, имеющие субъект и предикат, если:

1/ одно из них общеутвердительное, а второе частноот-рицателыюс; «Все S есть Р» и «Некоторые S не есть Р» /Все товары возросли в цене» и «Некоторые товары не подорожа­ли»/;

83

2/ одно их них общеутвердительное, а второе частноот-рицательное; «Все S есть Р» и «Ни одно S не есть Р» /Все ма­газины приватизируются» и «Ни один магазин не привати­зируется»;

3/ одно из них частноутвердителыюе, а второе общеот-рицателыюе; «Некоторые S есть Р» и «Ни одно S не есть Р» / «Некоторые биржи обладают средствами компьютерной связи» и «Ни одна биржа не оснащена средствами компь­ютерной связи»;

4/ одно из них единичное утвердительное, а второе еди­ничное отрицательное; «Данное S есть Р»и «Данное S не есть Р» /«Этот товар дорогой» и «Этот товар дешевый» и другие приведенные выше примеры/.

Противоречивость высказываний может быть результа­том недомыслия, незнания логики, слабых познаний в том или ином вопросе. К этому могут быть присовокуплены социальный и психологические факторы. Достаточно вспомнить многочисленные споры и противоречивые суж­дения но таким понятиям, как «бог», «свобода», «рынок», «социализм», «демократия», «капитализм», «собственность» и т. и.

Вместе с тем данный закон вовсе не отрицает диалекти­ческих противоречий, вытекающих из того обстоятельства, что развитие предметов и явлений приводит к появлению новых состояний и свойств у прежних предметов. И тогда то, что казалось несовместимым с исходным высказывани­ем, становится истинным, а прежнее высказывание — лож­ным. Таким образом, диалектика требует не отрицания противоречий, а их признания в единстве и борьбе одной противоположности с другой, тем более, когда речь идет о предметах и явлениях, которые могут браться в иных обс­тоятельствах, под иной точкой зрения, чем прежде. И тогда товар, который мы считали дорогим, в другом месте, в иное время, при иных обстоятельствах может считаться деше­вым, а руководитель, хорошо знающий свое дело, может оказаться плохим организатором производства в новых, изменившихся условиях или в сравнении с другими, более талантливыми знатоками своего дела.

Формальная логика не может исключить многочислен­ных парадоксов, которые по сути дела являются совмеще­нием несовместимого, т. е. объединением в одной формуле противоположных высказываний. К парадоксам прибегают ученые и писатели, представители средств массовой ин-

84

формации и специалисты по рекламе: «В детстве у меня не было детства» /А. П. Чехов/; «Древняя новизна»; «Необхо­димая случайность», и т. п. Логика запрещает не всякие во­обще противоположные угверждения, а только взаимоиск­лючающие мысли об одном и том же предмете, сформули­рованные одновременно и в одном и том же смысле.

УПРАЖНЕНИЯ:

Исходя из закона противоречия, определите: могут ли быть одновре­менно испитыми обе пары суждений?

1.     Вес предприятия нашего города готовятся к работе в условиях ры­
ночной jKoi'oMiiKii. — Ни одно из предприятий нашего города не гото­
вится к р.и'ютс и условиях рыночной экономики.

2.  Ike студенты 10-й группы подготовились к экзамену по логике.
Некоторые студенты 10-й группы к экзамену по логике не подготови­
лись.

3.  Все государства бывшего Союза ССР приняли президентскую фор­
му правления. — Некоторые из государств бывшего СССР не приняли
президентской формы правления.

4.  Некоторые органы государственной власти имеют право издавать
законы. — Некоторые органы государственной власти имеют право изда­
вать приказы и инструкции.

5.  Организатором ограбления кассы был Семей Никифоров. — Орга­
низатором ограбления кассы был Ахмед Султанов.

6.  Не каждый орган государства имеет полномочия на издание нор­
мативных актов. Все органы государства имеют полномочия на издание
нормативных актов.

7.  Для некоторых стран Европы характерны переходные формы
производственных отношений. — Для всех стран Европы характерны
переходные формы производственных отношений.

8.  Преступники не могли проникнуть в магазин через дымовую трубу.
— Преступники проникли в магазин через дымовую трубу.

9.  Большая часть машин вышла на линию. — На линию не вышла ни
одна машина.

10.  Вечером 15 января Романов находился дома, на месте происшес­
твия. Вечером 15 января Романов находился у друга, в пяти километрах
от своего дома.

11.  Положение дел во всех фермерских хозяйствах края оставляет
желать лучшего. — Положение дел во многих фермерских хозяйствах
края оставляет желать лучшего.

12.  Не всякие  данные могут быть судебными доказательствами. —
Некоторые данные могут быть судебными доказательствами.

13.  Климова похитила средства малого предприятия. — Климова не
похищала средств малого предприятия.

14.  Все пайщики нашего акционерного общества имеют право на
прибыль. Некоторые пайщики нашего акционерного общества не имеют
права на получение прибыли.

85

§ 4. Закон исключенного третьего

\В_своей «Метафизике» Аристотель изложил содержание этого закона следующим образом: «...Не может быть ничего посредине между двумя противоречащими /друг другу/ суждениями, но об одном /субъекте/ всякий отдельный предикат необходимо либо утверждать, либо отрицать». Современные авторы дают такие определения закона иск­лючительного третьего: из двух противоречащих высказы­ваний в одно и то же время и в одном и том же отношении одно непременно истинно; из двух противоречащих сужде­ний одно истинно, другое ложно, а третьего не дано; если два суждения построены так, что одно из них является ло­гическим отрицанием второго, то одно из них выражает ис­тину. В виде формулы закон можно изобразить так: Л есть либо В, либо не В. t\f

Основа -зтого закона «объективном мире: предмет либо существует, либи нет; у предмета есть какое-то свойство либо его нет. Ну а наши мысли, отражая реальность, естест­венно, должны фиксировать либо наличие явления, либо его отсутствие; или принадлежность свойства предмету, или непринадлежность. Нормативность закона исключен­ного третьего в том, что всякий раз, когда между утвержде­нием и отрицанием того или иного понятия нет промежу­точного, среднего, надо ликвидировать неопределенность и выявить, какое из суждений есть истина, а какое — ложь.

Такие суждения, построенные по типу альтернативной конструкции /«либо-либо»/, .называются отрицающими друг друга. К ним относятся следующие пары суждений:

1. Единичные суждения: утвердительные и отрицатель­
ные. «Это S есть Р» и «Это не есть Р». Пример: «Волга впадает
в Каспийское море» и «Волга не впадает в Каспийское
море»; «Ельцин — первый президент России» и «Ельцин не
является первым президентом России», «Мы вступаем с
вами в сделку» и «Мы не вступаем с вами в сделку».

2.   Общеутвердительные  /А/   и  частноотрицател'ьные
/О/. «Все S есть Р» и «Некоторые S не есть Р». Пример: «Все
менеджеры согласно   определению, руководят людьми и
организуют конкретную работу»  и «Некоторые менеджеры
не руководят людьми и не организуют конкретную работу»;
«Все осужденные но приговору суда — виновны» и «Некото­
рые осужденные по приговору суда — невиновны».

3. Общеотрицательные /Е/ и частноутвердительные /1/.

86

«Ни одно S ни есть Р» и «Некоторые S есть Р». Пример: «Ни один колхоз не является биржей» и «Некоторые колхозы являются биржами»; «Ни один подсудимый не содержится под стражей без предъявленных ему обвинений» и «Некото­рые подсудимые содержатся под стражей без предъявлен­ных им обвинений».

Руководствуясь законом исключенного третьего, мы из ложности одного из высказываний заключаем об истин­ности противоречащего высказывания, и, наоборот, из ис­тинности данного высказывания делаем вывод о том, что противоречащее ему высказывание ложно, и третьего в этом случае нет.

Но если есть третье, т. е. между двумя известными нам положениями поставить промежуточное, неопределенное, подрывающее смысл двух альтернатив, то, конечно, приме­нять данный закон нельзя. Это случается, когда познавае­мый объект настолько сложное природное или социальное образование, что сделать вывод о нем по принципу «да» или «нет» /бинарной логики/ нет никакой возможности. Нап­ример, суждения о прошлом, таком далеком, что проверить истинность суждений практически невозможно: «Посланцы иных цивилизаций посещали нашу планету» и «Посланцы иных цивилизаций не посещали нашу планету». Ясно, что ни первое, ни второе суждение не могут быть названы ни истинными, ни ложными. Точно так же суждения о предпо­лагаемом будущем^Щпде Аристотель отмечал, что высказы­вания «завтра необходимо будет морское сражение» и «завт­ра необходимо не будет морского сражения» сегодня не ис­тинны и не ложны, но оба неопределенны. Поэтому предс­казания погоды, стихийных бедствий, несчастных случаев, колебаний курса ценных бумаг на биржах и т. п. лежат за пределами закона исключенного третьего. В силу сложнос­ти социально-психологических факторов при составлении ответов на анкеты принимаются во внимание и неопреде­ленные суждения: «не знаю», «затрудняюсь ответить», и др. В процессе голосования, кроме суждений «за» и «против», допускается неопределенность — «воздержался». Пока идет следствие, вряд ли будет уместным ставить вопрос о винов­ности или невиновности подозреваемого. В случае серьез­ного заболевания даже квалифицированный врач затруд­нится ответить: выживет ли пациент или скончается? В этих и многих других ситуациях классическая, формальная логика, основанная на двух значениях истинности, уступает

87

место трехзначной логике: истина, ложь и неопределен­ность.

Таким образом, закон исключенного третьего действует там, где познание располагает такой полнотой информа­ции, которая дает нам четкий выбор между истиной и ложью. О нем не может быть и речи, когда имеем дело с не­обычайно сложными, противоречивыми, переходного типа объектами и явлениями. Неполнота информации должна предостеречь нас от жестких альтернатив мышления, осно­ванного на законе исключенного третьего. Следовательно, вопрос о его применимости в каждом случае решается и предметно, и конкретно.

У П «Л Ж ПЕН И Я:

Исходя in закона исключенного третьего, определите, могут ли быть одновременно ложными оба суждения.

1.      Все правовые отношения связаны с вещами. — Не псе правовые
отношения связаны с вещами.

2.      На бирже президент компании встретился с двумя брокерами. —
На бирже президент компании ни с кем не встречался.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16