Основные черты командно-административной системы хозяйствования. Теория дефицита
МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ
МЕЖДУНАРОДНЫХ
ОТНОШЕНИЙ (У) МИД РФ
Кафедра экономической теории
Курсовая работа по курсу «макроэкономика» на тему
«Основные черты командно-административной системы
хозяйствования. Теория дефицита»
Студента II курса
факультета МЭО (V ак. группа)
Бондаренко С.А.
Научный руководитель: Тепловодский М.Н.
Москва
–2003
Оглавление:
Введение_ 2
Глава
I. Социалистическая идея: сущность и историческое развитие 3
Глава
II. Принципы командно-административной системы, её достоинства и недостатки_ 6
§1.
Принципы командно-административной системы_ 6
§2. Достоинства
командно-административной системы_ 9
§3.
Недостатки командно-административной системы_ 13
Глава
III. Теория дефицита (модель Корнаи) 22
Вывод
из анализа командно-административной системы__ 26
СПИСОК
ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ__ 28
«Российская экономика не
была
повреждена
или искажена
командной
централизацией,
она
была создана ею»[1].
В начале 1990-х годов Россия встала на путь реформ, конечной
целью которых является создание в нашей стране устойчивой рыночной экономики,
способной интегрироваться в мировую экономическую систему. Сейчас у большинства
людей (особенно у молодого поколения, которое воспитано на критике
коммунистических идей) не вызывает сомнения, что этот путь преобразований
является единственно верным и именно по нему должна продолжать идти Россия. Однако есть и те, кто убежден в обратном[2]. По их мнению,
реформы не могут привести ни к чему иному, кроме как к «закреплению
российской экономики на периферии мирового рынка в качестве его «сырьевого
придатка» без шансов на быстрое и устойчивое развитие»[3]. Путь
преобразований, считают они, - это «путь политической реакции и социального регресса, путь
национальной катастрофы, ведущий к гибели российской цивилизации»[4]. Во многом такая пессимистичная позиция
определена тем, что на начальном этапе преобразований реформаторами был допущен
ряд серьезных «тактических» ошибок, которые обернулись тяжелейшими
социально-экономическими последствиями для страны. Основная причина этих ошибок
заключалась в том, что не были должным образом учтены особенности национальной
экономики, которая в течение предшествующих реформам семидесятипяти лет
развивалась, базируясь на принципах централизованного управления, а потому
«слепое копирование чужого опыта и следование чужим рецептам»[5] не принесло
желаемого результата. Ведь основы рыночной экономики зарождались не на пустом
месте, а на обломках командно-административной системы, а потому для осознания
того, что происходило во время реформ, недостаточно только понимать процессы
рыночной экономики, необходимо также знать, как функционируют предприятия,
управляемые из Центра и принадлежащие государству.
Цель данной работы заключается в том, чтобы попытаться дать ответ
на вопрос, может ли в принципе командно-административная система быть
эффективной и обеспечивать высокий уровень жизни граждан, а также разобраться в том, почему наша страна,
полностью отдавшаяся в руки трезвой идеологии о народном благе, идеологии,
имевшей огромное число последователей, большинство которых верили в светлое
будущее и прилагали максимум усилий для его достижения, понесла экономический
крах.
Идеологическим базисом
командно-административной системы была социалистическая доктрина. Главными
идейными предтечами этой доктрины принято считать двух знаменитых ученых
позднего Средневековья – английского философа и государственного деятеля Томаса Мора (1478-1535)
и итальянского философа, доминиканского монаха Томмазо Кампанеллу (1568-1639),
которые были авторами социальных утопий[6] о
гармоничных и счастливых обществах, не знающих частной собственности.
В
первой половине XIX века под влиянием трудов
представителей классической политической экономии доктрины
социалистов-утопистов претерпели существенные качественные изменения. Для
утопического социализма данный период, связанный с завершением промышленного
переворота, знаменателен осмыслением новых экономических реалий, которые нашли
своё отражение в работах французских философов К.Сен-Симона и Ш.Фурье, а также английского общественного
деятеля
Р.Оуэна. В этих работах критикуется институт частной собственности, а также
осуждается идея и практика экономики ничем не ограниченной свободы конкуренции,
поскольку авторы видят в ней причину не только эксплуатации человека человеком,
но и неизбежной монополизации хозяйственной жизни и, соответственно,
экономических кризисов. Так, Шарль Фурье писал, что приверженность идее
свободной конкуренции «создает легионы изможденных голодом людей, продающих
себя по низкой цене приобретателям и заведующим мастерскими»[7], расширяет армию «торговцев
и торговых агентов» - представителей «паразитирующего» и «второстепенного»
класса, сумевшего подчинить себе «все основные классы… и даже правительство»[8]. Таким образом, доктрины
социалистов-утопистов эпохи промышленного переворота обретают уже существо не
просто утопических, а антирыночных.
Превращению
социализма в активное и бурно растущее направление философской и политической
мысли способствовало становление европейской социал-демократии и научное
творчество ряда выдающихся ученых и деятелей середины – второй половины XIX века.
Наиболее крупный вклад внес Карл Маркс (1818 – 1883), автор «Манифеста
Коммунистической партии» (1848 г., совместно с Ф.Энгельсом), «Капитала»[9] и многих других работ. Труды Маркса посвящены
больше строю капиталистическому, нежели социалистическому[10], но из его представлений
вполне можно составить схему видения идеального социалистического общества, к
которому, по его мнению, неминуемо должны прийти наиболее развитые
капиталистические страны.
По
признанию самого К.Маркса, он явился продолжателем трех главных идейных течений
XIX века: классической немецкой философии Гегеля - Фейербаха, классической
английской политичес- кой экономии Смита - Рикардо и французского утопического
социализ- ма. У представителей первого течения им заимствованы идеи диалектики
и материализма, у представителей второго – концепция экономического
либерализма, трудовая теория стоимости, положения закона тенденции нормы
прибыли к понижению и др., у представителей третьего – понятие классовой борьбы
и элементы социального устройства общества.
Центральное
место в методологии исследования К.Маркса занимает концепция о базисе и
надстройке, о которой он заявил ещё в 1859 г. в предисловии к сочинению «К
критике политической экономии». Основная идея была сформулирована следующим
образом: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные,
необходимые, от их воли независящие, отношения – производственные отношения,
которые соответствуют определенной ступени развития их материальных
производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет
экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается
юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные
формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни
обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не
сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие
определяет их сознание»[11]. По
большому счёту, в концепции о базисе и надстройке сделана попытка дать
экономическую интерпретацию истории с учётом диалектики производительных сил и
производственных отношений: «На известной ступени своего развития материальные
производительные силы общества приходят в противоречие с существующими
производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением
этого – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались.
Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы»[12]. Противоречия между производительны- ми силами и производственными
отношениями неизменно выливаются в межклассовые противоречия, именно поэтому
К.Маркс писал: «История всех до сих пор существовавших обществ[13] была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей,
помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче угнетающий и угнетаемый
находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную … борьбу, всегда
кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей
гибелью борющихся классов»[14].Не явится
исключением, по Марксу, и капиталистическое общество с его нарастающими
противоречиями: буржуазия, источником доходов которой является
«неоплаченный труд» рабочих[15], создает всё
более производительные средства производства, а составляющий большинство
пролетариат остается в нищете[16] . Отсюда,
по мнению автора «Капитала», неминуем революционный кризис, поскольку вызванное
развитием производственных сил обнищание в конце концов станет настолько
всеобъемлющим, что возрастающая за счет других слоев общества численность
пролетариата позволит ему конституироваться в класс большинства населения и
совершить пролетарскую революцию по взятию власти не ради меньшинства, что было
свойственно революциям прошлого, а в пользу всех. Таким
образом, капиталистическая система, в которой имеет место эксплуатация одного
класса другим[17] , которая исключает гуманизацию общества и
демократию из-за частной собственности на факторы производства и анархии рынка,
уступит место социалистической системе, при которой после «экспроприации экспроприаторов»[18] средства производства не будут более объектом
индивидуального присвоения, а перейдут
в общественную, коллективную собственность.
Позднее В.И.Ленин развил и практически применил в России
идеи Маркса о революционном уничтожении старого строя и переходе к
бесклассовому социалистическому обществу. В результате в истории нашего
государства ознаменовалась целая эпоха, в течение которой экономика страны
базировалась на принципах централизованного управления[19]. Однако необходимо отметить, что в чистом виде
командно-административная система в СССР не существовала. К примеру, так и не
была ликвидирована денежная система и не был осуществлён переход к определению доли участников производственного процесса на основе трудовых затрат (
если не считать периода с 1930 года до середины 1950-х годов, когда в колхозах
началось широкое распространение трудодней). Но несмотря на это, опыт СССР
в целом можно рассматривать как пример практического воплощения концепции
централизованного государства.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
|