Как естественное следствие дефицита потребители начинают искать различные возможности для того, чтобы удовлетворить свои потребности. Это может вызвать волну коррупции, связанную с увеличением числа взяток и различных других нелегальных способов давления. Можно предположить, что потребители будут стараться оказать взаимную услугу тем людям, от которых зависит решение их проблемы – по принципу «сегодня ты мой должник, а завтра я – твой». Некоторые экономисты и социологи (К.Поланьи, Е.Ханкис) в связи с этим выдвинули идею о свободном «банке взаимных услуг» в дефицитном хозяйстве и обратили внимание на то, что взаимные услуги в командной системе являются такой формой распределения, которая имеет не меньшее значение, чем рыночное распределение в соответствии с денежными голосами.

В рамках модели Корнаи необходимо также рассмотреть понятие «дрейфа цен». Корнаи считает, что в социалистическом хозяйстве вследствие того, что бюджетные ограничения являются мягкими, предприятие не снижает объёмы потребления ресурсов даже в случае их удорожания, так как уверено в том, что его возросшие издержки в конечном счёте будут переложены на потребителя готовой продукции или оплачены государством (в капиталистическом же хозяйстве срабатывает эффект дохода, благодаря которому при повышении цен на какой-либо вид ресурсов производный спрос на них уменьшается, так как в рамках заданного бюджетного ограничения фирма сможет приобрести меньшее количество подорожавшего фактора производства). Таким образом, в условиях мягкого бюджетного ограничения не объём выпускаемой продукции приспосабливается к цене, а цена подстраивается под высокие издержки, вызванные постоянной погоней за наращиванием объёма производства. Вследствие дефицита и терпимости к нему потребителя, в социалистическом хозяйстве и наблюдается «дрейф цен», то есть постоянное подталкивание дефицитом цен вверх.

Через всё исследование Корнаи проходит утверждение о том, что дефицит является нормальным состоянием для социалис- тического хозяйства. Причину этого он видит в самом принципе централизованного управления экономикой и считает, что дефицит будет неустраним до тех пор, пока определяющей формой отношений между государством и предприятием будет вертикальная зависимость.

Вывод из анализа командно-административной системы.

Экономический анализ модели командно-административной системы не дал однозначного ответа на вопрос , может ли в принципе централизованная система управления хозяйством быть более эффективной, нежели капиталистическая. Ведь мы увидели, что плановая экономика обладает как преимуществами, так и недостатками. Практически все недостатки теоретически можно устранить, но осуществимо ли это на практике? Может ли, к примеру, развитие вычислительной техники устранить ограниченность сбора и обработки информации планирующим органом? Может ли государство с плановой экономикой контролировать эффективность использова- ния предприятиями ресурсов и постоянно поддерживать у работников высокие стимулы к труду? Теоретические изыскания не дают возможности с полной уверенностью дать ответы на эти вопросы.

Анализ модели командно-административной системы не дал однозначного ответа и на вопрос о том, почему потерпела крах социалистическая система в нашей стране. Во-первых, сложность заключается в том, что отсутствуют достоверные статистические данные относительно экономики СССР. Во-вторых, мы сталкиваемся с парадоксом: несмотря на очевидные недостатки, экономика СССР развивалась в отдельные периоды очень высокими темпами. Это признают даже ярые противники социалистической идеи. К примеру, Егор Гайдар писал следующее: «Нельзя не признать, что несколько десятилетий подряд социализм, прежде всего в СССР, казался и незыблемым, и прочным. Более того, он год за годом распространялся по миру, расширяя свое влияние на ход истории всего человечества. Картина быстрой индустриальной трансформации, роста промышленной мощи СССР в те годы была слишком очевидной, чтобы объяснять ее игрой в цифры, как полагают сегодня некоторые отечественные и зарубежные экономисты»[71]. Это даёт многим полагать, что недостатки командно-административной системы не могли сами по себе явиться причиной её краха. Вот почему одни говорят, что СССР развалился вследствие загнивания экономики, другие же считают, что это был «удар в спину», предательство тех, кто стоял у власти. Конечно, если бы в этом вопросе всё было чётко и однозначно, то таких разногласий во мнениях не могло бы быть в принципе. Просто теоретического анализа принципов командно-административной системы недостаточно, чтобы расписываться в её несостоятельности и делать выводы о том, что крах экономики СССР был неизбежен – здесь нужен детальный исторический анализ, что, естественно, выходит за рамки данной работы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

Учебные пособия и монографии:

1.      Аукционек С.П. «Теория перехода к рынку», Москва, 1993

2.      Афанасьев М. «Логика дефицитной экономики», Москва, 1991

3.      Бердяев Н. «Истоки и смысл русского коммунизма», Москва, 1990

4.      Бруцкус Б. «Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта», Москва, 1999

5.      Восленский М.С. «Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза». - М.: "Советская Россия" совм. с МП "Октябрь", 1991

6.      Гайдар Е.  «Наследие социалистической экономики: макро- и микроэкономические последствия мягких бюджетных ограничений». М.; 1999 г.

7.      Гайдар Е. «Государство и эволюция», Москва, 1995

8.      Гайдар Е. «Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России (1991 - 1997)». М., 1998

9.      Глазьев С.Ю.,  Кара-Мурза С.Г., Батчиков С.А. «Белая книга. Экономические реформы в России 1991-2001гг.» - М.:Изд-во Эксмо, 2003

10. Ерёмин А. «Объективные источники экономического развития при социализме» http://kohet.narod.ru/eremin.html

11. Калашников М. «Сломанный меч империи», Крымский мост-9д, Форум Москва 2001

12. Кара-Мурза С.Г. «Идеология и мать её наука»

13. Кара-Мурза С.Г. «Истоpия советского госудаpства и пpава» (http://www.pereplet.ru/history/Author/Russ/K/Kara-Murza/Articles/pravo/pravo6.html)

14. Киселёва Е.А., Чепурин М.Н. «Основы теории переходной экономики (вводный курс)», Киров – 1996

15. Корнаи Я. Дефицит. М.,1990

16. Маркс К. «К критике политической экономии»; Маркс К., Энгельс Ф. Соч.  2-е изд. Т.13

17. Маркс К. «Капитал»; К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., Т.23

18. Маркс К., Энгельс Ф. «Манифест Коммунистической партии»; Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.4

19. Мизес Л. «Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность», Москва, 1993

20. Мизес Л. «Социализм», Москва, 1994

21. Паршев А.П. «Почему Россия не Америка», Крымский мост-9д, Форум Москва 2002

22. Сорос Дж. «Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности», Москва, 1999

23. Тимошина Т.М. «Экономическая история России» – М., 3-е изд., 1999

24. Фурье Ш. Избр. Соч. Т.3 М.:Изд-во Акад. наук СССР, 1954.

25. Хайек Ф. «Пагубная самонадеянность» М. 2000г.

26. Шаванс Б. “Экономические реформы в Восточной Европе: 50-90 гг”; М. 1994г

27. Явлинский Г.А. «Экономика России: наследство и возможности.» - М.: ЭПИцент, 1995

28. Ядгаров Я.С. «История экономических учений», 3-е издание, изд. ИНФРА-М, 1999

Периодика:

1.      “Институциональные особенности экономических реформ в России” – сборник статей и научных докладов; М. 2000г.; Раздел 1; Бренделева Е. А. “Теневая и неформальная экономика”

«Вестник МГУ», №4 1993

2.      Афанасьев М.П. «Новое в теории дефицита Я. Корнаи» 

3.      Барабанов М. «Структурный кризис советской экономики: пути        преодоления»  «МЭО и МО», №3, 1991

4.      Бокарев В.П. «Из истории формирования уравнительных тенденций в распределительной экономике», «Социально-политические науки», №3, 1991

5.      Борьба с бюрократизмом? С бюрократией? С бюрократическим социализмом?  «Вопросы экономики», №1, 1992

6.      Кудров В. «Так что погубило советскую экономику?», «Вопросы экономики», №7, 1998

7.      Львов Д. «Какая экономика нужна России», «РЭЖ», №11, 12, 2002 г.

8.      Мохнач В. «Воруют ли русские?»

9.      Причины кризиса командно-административной системы и ее противоречие, «ВЭ», №1, 1992 

Интернет-ресурсы:

15. http://www.iet.ru

16. http://www.kprf.ru

[1] Явлинский Г.А. «Экономика России: наследство и возможности.» - М.: ЭПИцент, 1995. стр. 33.

[2] К примеру, А.П. Паршев в своей книге «Почему Россия не Америка» говорит о том, что интеграция в мировую экономику неминуемо приведет к стагнации производства, потому что отечественный производитель не может в принципе конкурировать с импортными товарами. Это связано с тем, что из-за слишком сурового климата издержки производства у нас значительно выше (увеличивается стоимость постройки заводов, повышается расход энергоносителей и т.д.). Автор допускает существование в нашей стране рыночной экономики, но при условии, что она будет в значительной степени изолирована от мирового рынка.

[3] С.Ю.Глазьев, С.Г. Кара-Мурза, С.А.Батчиков «Белая книга. Экономические реформы в России 1991-2001гг.» - М.:Изд-во Эксмо, 2003, стр. 8.

[4] Программа Коммунистической партии Российской Федерации  ( http://www.kprf.ru/about/program.shtml)

[5] С.Ю.Глазьев, С.Г. Кара-Мурза, С.А.Батчиков «Белая книга. Экономические реформы в России 1991-2001гг.» - М.:Изд-во Эксмо, 2003, стр. 8.

[6] Дословно слово "утопия" означает место, которого нет; именно так называлось главное произведение Мора, давшее название всему домарксистскому периоду социалистических исканий и мечтаний. Трактат Кампанеллу «Город Солнца» очень похож на «Утопию» Мора. Сюжет этих произведений довольно прост: в них описываются порядки и образ жизни жителей на острове Утопия и в Городе Солнца. Обе книги написаны в форме диалога и от имени некоего путешественника, случайно открывшего неведомую страну. В них авторы пытаются создать облик общества, в котором нет никакой собственности, где все трудятся и нет тунеядцев, где никто не знает, что такое деньги и существует всеобщее равенство. Однако оба произведения достаточно противоречивы: и в "Утопии" Мора и в "Городе Солнца" Компанеллы несмотря на всеобщее равенство существует социальная иерархия, где некие начальники и наблюдатели управляют всей жизнью граждан, а власть верховного правителя очень напоминает диктатуру, в обществе, созданным Мором встречается такой класс людей как рабы, «которые не только постоянно пребывают в работе, но и находятся в цепях», а у Компонеллы начальники подбирают мужчин и женщин для продолжения рода, как скот: «Женщины статные и красивые соединяются только со статными и крепкими мужчинами; полные же - с худыми, а худые - с полными дабы они … уравновешивали друг друга».

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6