• Главная
• Биология и химия
• Иностранные языки и языкознание
• История и исторические личности
• Коммуникации связь цифровые приборы и радиоэлектроника
• Краеведение и этнография
• Кулинария и продукты питания
• Маркетинг реклама и торговля
• Мировая экономика МЭО
• Не Российское законодательство
• Немецкий
• Неопределено
• Нотариат
• Общениеэтика семья брак
• Основы права
• Охрана окружающей среды экология
• Философия
• Финансовое право
• Финансовый менеджмент финансовая математика
• Финансы деньги кредит
• Французский
• Хозяйственное право
• Цифровые устройства
• Этика эстетика
• Блог
• Карта сайта

Планирование аудиторской проверки организации

Выше показано, что, к примеру, последний фактор, т.е. риск необнаружения ошибок, а следовательно, и другие факторы при соответствующей необходимости и желании аудитора могут быть разложены на другие факторы, рассматриваемые как вполне самостоятельные. Следовательно, в данной основной модели аудиторского риска может быть не только три, но и четыре, и больше сомножителей.

          Некоторые аудиторские фирмы предпринимают попытки придать количественную определенность каждому из исследуемых рисков. Однако, на наш взгляд, следует откровенно признать, что такая количественная определенность не всегда является безупречной, а довольно часто - и принципиально неосуществимой. Поэтому скорее всего более правы представители тех аудиторских фирм, которые предпочитают давать каждому риску другие характеристики. Например, вполне понятны словесные определения типа “высокий”, “средний”, “низкий”, а также производные от них, например - “максимальный”, “ниже среднего”, “минимальный” и т.д. Нередко исследование областей аудиторского риска осуществляется на стадии планирования с последовательным включением переменных и определением частных рисков с теми же характеристиками, например:

1. Сущность бизнеса и отрасли клиента. Даже в одной отрасли частные риски могут быть ниже (например, при продаже товаров покупателям только за наличный расчет либо строго на условиях безналичной предоплаты) либо выше (при реализации в кредит возрастает угроза потери ликвидности).

2. История взаимоотношений аудиторов с данным клиентом, т.е. материалы предыдущих аудиторских проверок. Если в прошлом бухгалтерская отчетность несколько раз кряду была подтверждена безусловно положительным аудиторским заключением, а администрация (в том числе и учетный персонал) не менялась, то можно с большой степенью уверенности ожидать, что представленная для подтверждения отчетность также не будет содержать крупных искажений. А наличие слабых мест в прошлом, наоборот, предполагает повышенное к ним внимание и в отчетном (проверяемом) году.

3. Управление персоналом (менеджмент). Принимаются во внимание профессионализм и честность администрации экономического субъекта и его персонала, которые практически не измеряются количественными показателями. Тем не менее ясно, что степень их компетенции и честности может потребовать либо расширения, либо определенного сужения аудиторских процедур.

4. Степень субъективности при решении определенных вопросов. Как и в предыдущем факторе, ее трудно изменить количественными показателями, но от степени субъективности может зависеть надежность утверждений администрации относительно оценки запасов, надежности дебиторской задолженности и даже сохранности денежных средств в банке с сомнительной или с устойчиво безупречной репутацией.

5. Сложность финансово-хозяйственных операций. Здесь прямая зависимость: при более сложных операциях уровень риска выше, а при менее сложных риск ниже.

3.3. Оценка  риска необнаружения ООО «Лотос-М»

Исследуемые риски во многих аспектах можно рассматривать как взаимозависимые. Следовательно, приступая к конкретной аудиторской проверке, аудитор составляет предварительное субъективное суждение об уровне того или иного риска, чтобы добиться приемлемого результата в конце аудиторской проверки на основе полученной строго статистической информации. Например, если в начале предплановой работы, на этапе экспресс-анализа, аудитор определяет с помощью заранее разработанных  тестеров, что данная хозяйственная система уже продолжительное время имеет отрицательную, а не положительную тенденцию своего развития (т.е. выявляет наличие высокого уровня такого риска, от которого нельзя избавиться), то аудитор может заранее спланировать более серьезные и детальные проверки системы внутрихозяйственного контроля, чтобы минимизировать риск неэффективности контроля, а также выделить для выполнения данного заказа более квалифицированный персонал и уменьшить риск необнаружения ошибок.

          Как известно, нельзя ожидать, что аудит раскроет все случаи существенных ошибок и искажений, имеющихся в бухгалтерской отчетности. Аудит ограничен методами выборочного исследования, и как следствие этого некоторые тщательно скрытые злоупотребления бывает очень трудно обнаружить. Следовательно, есть некоторый риск того, что аудиторская проверка не сможет выявить существенные неточности в бухгалтерской отчетности. Поэтому в исследуемой модели аудиторского риска более важно не количество сомножителей, а то, что все эти факторы - сомножители. Следовательно, аудитор не должен допускать нулевого значения ни для одного из факторов (сомножителей), поскольку окончательный результат вычислений, т.е. произведение факторов (допустимый уровень риска аудита), в таком случае тоже будет равен нулю.

Риск тестов на существенность выступает в качестве балансирующего показателя в общей формуле. Зная общую сумму аудиторского риска, изучив степень надежности по данным предыдущих периодов, проведя оценку системы внутреннего контроля и аналитические процедуры, можно определить требуемую степень детализации тестов на существенность и, следовательно, ожидаемый уровень надежности.

          Используя таблицу классификация видов риска в зависимости от его величины и собранные данные по оценке хозяйствования ООО «Лотос-М» , а также оценке эффективности контроля можно рассчитать риск необнаружения ошибки используя зависимость аудиторского риска .

          Ранее в пункте 2.1 и 2.2 Изучение и оценка системы внутреннего контроля и бухгалтерского учета нами было оценена система бухгалтерского учета и система внутреннего контроля как находящаяся на среднем уровне.

   В аудите объектов существует обратная зависимость между, с одной стороны оценкой системы внутреннего контроля и риском средств контроля, и системы бухгалтерского учета и внутрихозяйственным риском, с другой.

   Правилом (стандарта) аудиторской деятельности «Существенность и аудиторский риск» предусмотрена взаимосвязь между компонентами аудиторского риска -внутрихозяйственным риском, рисками средств контроля и риском необнаружения

   Такая взаимосвязь представлена в таблице  4

                                                                                                      Таблица  4

Взаимосвязь между компонентами аудиторского риска.

Аудиторская организация оценивает риск средств контроля как:

Высокий

Средний

Низкий

При этом уровень риска необнаружения, который можно допустить, будет:

Аудиторская организация оценивает неотъемленный      риск как:

Наинизший

Ниже

Средний

Ниже

Средний

Выше

Средний

Выше

Наивысший