Знание — сила. Библиотека научных работ.~ Портал библиофилов и любителей литературы ~ |
|
|
Объем товарной продукции в сопоставимых ценах в 2005г. по сравнению с 2004г. вырос на 10% или прирост составил 106831,9 тыс.руб. Среднесписочная численность ППП увеличилась на 32 чел. или 6%. Количество руководителей, служащих, специалистов увеличилось на 12 человек или 11,3%. Выработка на одного рабочего ППП увеличилась на 21,8%. Таким образом производительность труда на предприятии ОАО «Гайский ГОК» в 2005г. увеличилась по сравнению с 2004г. на 106917,7 или 23,7%. 3.Динамика производительности труда и заработной платы в постсоветской России. 3.1. Динамика производительности труда и заработной платы Среди показателей, характеризующих результативность любых, тем более радикальных, связанных со сменой общественных систем, социально-экономических преобразований, важнейшие — производительность труда и реальные доходы населения (включая, естественно, оплату труда наемных работников). Постоянный их мониторинг и максимизация (с учетом реальных возможностей) должны быть приоритетными для властных структур как субъектов реформирования. Между тем пришедшие к власти в постсоветской России либеральные реформаторы, преследуя лишь и исключительно цель форсированного и любой ценой утверждения капитализма (соответственно — создания гарантий нереставрации социалистических производственных отношений), отслеживали и максимизировали совсем другие показатели (главным образом связанные с долей частного сектора в экономике), что обернулось беспрецедентной деградацией производства и беспримерным обнищанием населения. Эти показатели отслеживаются и контролируются в развитых государствах (и их интеграционных группировках) постоянно и даже применительно к периодам стабильного развития экономики, не говоря уж о фазах проведения сколько-нибудь серьезных реформ. Так, оценивая итоги социально-экономической эволюции Европейского союза, его эксперты, опираясь на официальную статистику, приводят следующие данные относительно динамики производительности труда и реальной заработной платы (см. табл. 1). Не вдаваясь в анализ этих данных, хотелось бы отметить, что национальные различия в госустройстве, методах экономического регулирования и в денежных измерителях не послужили препятствием для организации в каждой из входящих в ЕС стран статистического учета рассматриваемых параметров социально-экономического развития. Вполне возможно, что переход к единой денежной единице (евро) позволит включить в число анализируемых показателей и денежную зарплату. Нынешняя ситуация невостребования показателей, о которых идет речь, при оценке итогов реформационных преобразований и даже исключения производительности труда из числа официально учитываемых экономических показателей, как представляется, далее недопустима и должна быть изменена. Определенные усилия в этом направлении в последние годы предпринимались в системе Минтруда России. Во-первых, были развернуты мониторинговые исследования динамики производительности труда в народном хозяйстве и его основных отраслях — на базе публикуемых госкомстатовских показателей объемов производства и затрат труда. Выявленные в ходе исследований недостатки в официальной методологии определения этих показателей вызвали сомнения в достоверности выявленных на их основе тенденций в динамике производительности труда и потребовали для подтверждения последних использования показателей отдачи основных факторов производства (основного капитала и «человеческого фактора»). Во-вторых, в конце 90-х годов был подготовлен и направлен в Правительство РФ проект федеральной программы «Содействие повышению производительности труда», в рамках которой предлагалась совокупность соответствующих макро- и микроуровневых мероприятий. К сожалению, эта инициатива не получила правительственной поддержки: проект программы до сих пор не рассмотрен. Впрочем, некий позитивный результат активности Минтруда России налицо. В конце 2002 г. Правительство РФ поручило Госкомстату России разработать (совместно с рядом заинтересованных министерств) методолого-методическую базу выявления динамики производительности труда и начать статистический учет последней; во исполнение этого поручения в названном ведомстве в настоящее время обосновываются методологические подходы к расчету динамики производительности труда, причем призванные обеспечить корреспондирование показателей объема производства, затрат труда и заработной платы. Само же Минтруда России получило прямое правительственное поручение разработать меры стимулирования заинтересованности субъектов трудовых отношений в росте производительности труда. Задача настоящей статьи (написанной, как уже отмечалось, с опорой на материалы коллективного аналитического доклада Научно-исследовательского института труда и социального страхования) — выявление складывавшихся в ходе постсоветских реформационных преобразований тенденций в динамике производительности труда и заработной платы (номинальной и реальной) с целью установления наличия или отсутствия взаимосвязи этих тенденций. Полученные на данном — эмпирико-аналитическом — этапе исследования результаты, разумеется, потребовали осмысления, теоретических (политико-экономического характера) интерпретаций. Таковые (тоже представленные в вышеназванном докладе) могут стать предметом особых публикаций. 3.2. Тенденции динамики производительности труда Динамика производительности общественного труда в постсоветской России отражена в табл. 2. Приведенные в ней данные свидетельствуют прежде всего о том, что по итогам более чем десятилетнего периода преобразований страна не вышла даже не предреформенный уровень (88,2% к 1991 г.). При этом в динамике народнохозяйственной производительности труда выделяются минимум четыре периода. Таблица 2 Динамика производительности общественного труда в России в 1992-2002 гг. | |||||||||||||||||||||||||
|
Индексы |
1992 |
1993 |
1994 |
1995 |
1996 |
1997 |
1998 |
1999 |
2000 |
2001 |
2002 |
|||||||||||||||
|
К предшествующему году К 1991 г. |
0,907 0,907 |
0,929 0,761 |
0,903 0,842 |
0,988 0,752 |
0,973 0,732 |
1,029 0,753 |
0,966 0,728 |
1,049 0,763 |
1,077 0,822 |
1,044 0,858 |
1,028 0,882 |
1.Трехлетний: 1992—1994 гг. Этот период характеризовался резким (в среднем на 8% в год) снижением роста производительности труда. За три года она упала на 24%.
2.Двухлетний: 1995—1996 гг. Падение продолжалось, хотя и с существенным замедлением погодовых темпов. Среднегодовое снижение — около 2%.
3.Двухлетний: 1997—1998 гг. Наметившийся в 1997 г. рост производительности труда был прерван в 1998 г. в связи с дефолтом. В целом за период она оставалась на уровне 1995 г.
4.Четырехлетний: 1999—2002 гг. Его можно охарактеризовать как период неустойчивого роста производительности труда: она увеличивалась в диапазоне 4,4—7,7% в год. Среднегодовой рост составил около 6%, а в целом за период она возросла примерно на 23%. Пока трудно сказать, в какой мере в последующем продолжится тенденция, сложившаяся в последние четыре года, и вообще, какова ее природа.
Что касается динамики производительности труда по отраслям народного хозяйства (см. табл. 3), то анализ показывает, что тенденция к ее росту, обозначившаяся в последние четыре года, проявилась прежде всего в пострадавших от спада отраслях материального производства — промышленности, сельском хозяйстве, строительстве, на транспорте и в связи (исключение составляет лесное хозяйство, где производительность труда за указанный период снизилась). Обращает на себя внимание то, что тенденция к росту производительности труда в промышленности обнаружилась еще раньше (в 1995 г. увеличение составило 4,5%), но была прервана дефолтом-98. А после кризиса, в период 1999—2002 гг., среднегодовой рост производительности в индустрии составил около 9%; в настоящее время ее уровень сравнялся с дореформенным и немного перекрыл его.
Другая отрасль материального производства, где еще в 1996 г. обозначилась тенденция к росту производительности труда (и даже дефолту не удалось ее прервать), — связь. Здесь благодаря внедрению современных технологий дореформенный уровень производительности труда был ощутимо превышен в 2001 г.
В последние годы темпами в 10—13% в год растет производительность труда в строительстве, однако ее величина в отрасли пока более чем на 25% отстает от дореформенного уровня. Сохранение в ней подобных ежегодных темпов роста позволит довольно скоро достичь этого уровня.
Применительно к непроизводственной сфере анализ фиксирует достижение дореформенного уровня производительности труда: в здравоохранении — в 1997 г., науке и научном обслуживании — в 1999 г., в образовании — в 2000 г. Однако можно уверенно утверждать, что этот аналитический результат — следствие изъянов измерения.
Таблица 3
Динамика производительности труда в отраслях экономики России в 1992—2002 гг., индексы к 1991 г.
Отрасли
1999
2000
2001
2002
Промышленность
0,872
0,961
0,998
1,029
Сельское хозяйство
0,750
0,799
0,886
0,932
Лесное хозяйство
0,664
0,683
0,599
Строительство
0,595
0,674
0,738
0,739
Транспорт
0,598
0,617
0,636
0,642
Связь
0,885
0,986
1,118
1,268
Торговля и общественное питание
0,573
0,579
0,616
0,636
Жилищно-коммунальное хозяйство
0,660
0,553
0,656
Финансы, кредит, страхование
0,932
0,993
0,890
Наука и научное обслуживание
1,010
1,040
1,078
Здравоохранение и физическая культура
1,066
1,093
1,94
Образование
0,994
1,035
1,061
Управление
0,529
0,523
0,525
Для анализа динамики производительности общественного труда особо важно обратить внимание на промышленность, как важнейшую отрасль материального производства, выпускающую продукты не только конечного потребления, но и промежуточные, являющиеся средствами производства в других отраслях материального и нематериального производства. Как уже отмечалось, ситуация здесь (см. табл. 4) сравнительно благополучна: по производительности труда отечественная индустрия уже в 2001 г. почти вышла на уровень 1991 г. (99,8% по ВВП и 99,4% — по физическому объему производства на одного работающего), а в 2002 г. даже превзошла его (по первому из отмеченных показателей — на 2,9%)6. Однако дифференцированный — по отраслям самой промышленности — анализ обнаруживает весьма неприглядную картину: в важнейших из них, особенно работающих на внутренний рынок и прежде всего на конечное потребление, производительность труда остается крайне низкой, далекой от дореформенного уровня (см. табл. 5).
| Новости |
| Мои настройки |
|
|
© 2009 Все права защищены.
Производительность труда 
Наверх