Знание — сила. Библиотека научных работ. ~ Портал библиофилов и любителей литературы ~

Меню Главная Биология и химия Иностранные языки и языкознание История и исторические личности Коммуникации связь цифровые приборы и радиоэлектроника Краеведение и этнография Кулинария и продукты питания Маркетинг реклама и торговля Мировая экономика МЭО Не Российское законодательство Немецкий Неопределено Нотариат Общениеэтика семья брак Основы права Охрана окружающей среды экология Философия Финансовое право Финансовый менеджмент финансовая математика Финансы деньги кредит Французский Хозяйственное право Цифровые устройства Этика эстетика Блог Карта сайта Поиск По всему сайту Статьи Комментарии Файлы Форум Гостевая Ссылки Новости	Производительность труда Таблица 4 Динамика производительности труда в промышленности России в 1992 – 2002гг. Индексы 1999 2000 2001 2002 На основе ВВП К предшествую­щему году К 1991 г. 1.097 0,872 1,102 0,961 1,039 0,998 1,032  1,029 На основе физического объема производства К предшествую­щему году  К 1991 г. 1.089 0.832 1,072 0,892 1,050 0,936 1,035 0,968 Так, в 2001 г. в легкой промышленности она составила всего 55,2% уровня 1991 г., в промыш­ленности стройматериалов — 64,5, в пищевой — 68,9%. Самый низкий уровень производитель­ности труда относительно дореформенного периода имеет электроэнергетика — 46,8%, и это особенно тревожно с учетом ее особой народнохозяйственной значимости7. Среди отраслей промышленности, работающих на внутренний рынок, дореформенный уровень достигнут только в машиностроении и металлообработке (в 2000 г.), главным образом благодаря транспортному машиностроению, прежде всего — автомобилестроению. Посте­пенное приближение к дореформенному уровню обнаруживается в отраслях индустрии, ра­ботающих на экспорт — черной металлургии, топливной, химической и нефтехимической, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности; уровень произ­водительности труда в них составляет 80—85% к уровню 1991 г. Таблица 5 Динамика производительности труда в отраслях промышленности России в 1999 – 2001гг., индексы к 1991г.
Отрасли	1999	2000	2001
Электроэнергетика Топливная промышленность Черная металлургия Цветная металлургия Химическая и нефтехимическая промышленность Машиностроение и металлообработка Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промыш- ленность Индустрия промстрой-материалов Легкая промышленность Пищевая промышленность	0,477   0,798 0,749 0,645 0,695     0,913   0,760 0,536 0,406 0,615	0,474   0,847  0,830 0,631 0,849     1,056   0,798 0,605 0,504 0,586	0,466   0,814 0,810 0,637 0,809     1,138   0,856 0,645 0,552 0,689

Почти во всех отраслях промышленности динамика производительности труда отличается неустойчивостью: периоды роста чередуются с периодами падения, подчас довольно резкими.

 С 2000 г. наблюдается тенденция к некоторому повышению реальной зарплаты: в 2002 г. она «достигла» 61% дореформенного уровня. Есть основания полагать, что в 2003 г. она выйдет на уровень 1992 г., а к 2008 г. (при сохранении темпов роста в 20—25% в год) — на дорефор­менный.

В промышленности наблюдались аналогичные тенденции. Максимальное снижение реаль­ной заработной платы фиксировалось также в 1996 г. и после дефолта-98, а с 2000 г. обозначи­лась тенденция к росту реальной заработной платы. В 2003 г. реальная зарплата работников промышленности может выйти на уровень 1992 г., а к 2008 г. — на дореформенный (при сохра­нении обозначившихся темпов роста).

В ряде отраслей промышленности (прежде всего нефтедобывающей и нефтеперерабатываю­щей, а также газовой), имеющих явно выраженную экспортную ориентацию и обладающих возможностью монопольного установления цен на свою продукцию, дореформенный уро­вень реальной заработной платы был достигнут и даже превышен в 2000—2001 гг. Однако в большинстве промышленных и других отраслей экономики реальная заработная плата продол­жает оставаться крайне низкой; ее приближение к дореформенному уровню в таких, в частно­сти, отраслях, как сельское и лесное хозяйство, легкая и пищевая промышленность, вряд ли достижимо в пределах 2010—2013 гг.

3.3.Соотношение динамики заработной платы и производительности труда

Из вышеизложенного следует, что вопрос о соотношении динамики производительности труда и заработной платы (денежной и реальной) применительно к постсоветской России имеет ярко выраженную специфику. В нормальных условиях развития экономики все три показателя имеют тенденцию к устойчивому росту, причем внутренне взаимосопряженно­му. Сопоставительные количественные характеристики динамики этих показателей призваны от­ражать тесноту этой взаимосопряженности и способствовать выявлению ее причинной обуслов­ленности.

Для анализируемого периода эволюции отечественной экономики характерна совершенно иная ситуация: имеют место процессы, предопределившие самостоятельную, а не взаимоувя­занную динамику рассматриваемых показателей. Динамика производительности труда обыч­но зависит от факторов технического совершенствования производства, улучшения его орга­низации и личных усилий работников. Ни один из этих факторов в анализируемый период в полной мере не действовал и не действует из-за отсутствия соответствующих условий (речь идет об условиях функционирования и поддержания накопленного производственного и не­производственного потенциалов, транспортной инфраструктуры, социальной сферы). О ра­зорванности динамики показателей производительности труда, реальной и денежной заработ­ной платы свидетельствуют данные табл.6.

Таблица 6.

Динамика производительности общественного труда, денежной и реальной заработной платы в экономике России в 199&—2002 гг., индексы

показатели

1999г.

2000г.

2001г.

2002г.

1

2

3

4

5

Производительность труда

 к предыдущему году

к 19991г.

1,077

0,763

1,077

0,822

1,044

0,858

1,028

0,882

Денежная среднемесячная заработная плата

к предыдущему году

 к 1991г.

1,45

2778,47

1,46

4057,30

1,46

5913,14

1,36

8054,01

Реальная среднемесячная заработная плата

к предыдущему году

 к 19991г.

0,78

0,36

1,21

0,43

1,20

0,52

1,17

0,61

Как-уже констатировалось, после дефолта в динамике производительности труда появилась тенденция к росту: в 1999—2002 гг. общественная производительность труда увеличилась на 23%. Тенденция к повышению, причем ускоренными темпами, в этот период обозначалась и в динамике денежной заработной платы: за эти четыре года она выросла в 4,2 раза, т.е. в среднем ежегодно увеличивалась на 40%, — при росте производительности труда на 6% в год. Хотя разрыв в динамике производительности труда и денежной заработной платы очевиден, можно отметить зарождение тенденции к однонаправленности в движении двух показателей. Про­явившаяся однонаправленность вряд ли является свидетельством уже установившейся связи между их движением, но предпосылки для возникновения таковой, по-видимому, начинают создаваться.

Что касается динамики производительности труда и реальной заработной платы, то тут чет­ко прослеживается однонаправленность: и первая, и вторая снижались. Следует, однако, иметь в виду, что это может и не быть выражением внутренней взаимосвязи: однонаправленность способна складываться под воздействием других различных факторов. В данном контексте су­щественно следующее.

Для периода 2000—2002 гг. характерно опережение темпами роста реальной заработной платы темпов роста производительности труда. При увеличении последней на 19% реальная заработная плата выросла на 57%, т.е. темпы ее роста оказались гораздо более высокими.

Таким образом, при принципиально однонаправленной динамике производительности труда и реальной заработной платы в постсоветский период характерны резкие различия в их темпах. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии органической взаимосвязи движения показателей, о которых вдет речь (или, по меньшей мере, о том, что возникшая в период 2000-2002 гг. тенденция к восстановлению такой взаимосвязи еще не нашла адекватного количествен­ного выражения). При всем многообразии факторов, влияющих на динамику производитель­ности труда и реальной заработной платы, можно высказать предположение относительно того, что рассматриваемая однонаправленность обусловливалась взаимосопряженными рос­том цен на потребительские товары (услуги) и увеличением цен производителей продукции. Рост первых приводил к сужению покупательского спроса, что в свою очередь влекло за собой падение физических объемов выпускаемой продукции и производительности труда, а также повышение цен производителями (стремившимися компенсировать падение объемов своего производства), что провоцировало новые витки инфляции, соответственно — снижение реаль­ной заработной платы.

Аналогичные выводы о соотношении динамики производительности труда, денежной и реальной заработной платы применительно к промышленности можно сделать на основе ана­лиза табл.7.Устойчивый рост производительности труда в промышленном комплексе в 2000 – 2002гг. – на 18% за эти три года – совпал с ростом в 2,9 раза денежной заработной платы.

Таблица 7.

Динамика производительности труда, денежной и реальной заработной платы в промышленности России в 1999—2002 гг., индексы

показатели

1999г.

2000г.

2001г.

2002г.

1

2

3

4

5

Производительность труда

 к предыдущему году

к 19991г.

1,097

0,872

1,102

0,961

1,039

0,998

1,032

1,029

Денежная среднемесячная заработная плата

к предыдущему году

 к 1991г.

1,52

3033,17

1,49

4514,36

1,47

6627,06

м1,31

8714,7

Реальная среднемесячная заработная плата

к предыдущему году

 к 19991г.

0,82

0,39

1,23

0,48

1,21

0,58

1,14

0,66

Таким образом, в промышленности соотношение темпов роста производительности труда и денежной заработной платы ознаменовалось теми же тенденциями, что и в народном хозяй­стве в целом. В 2000—2002 гг. реальная заработная плата росла темпами, значительно превышаю­щими рост производительности труда: 68% против 18%, т.е. коэффициент опережения составил 1,42.

Поскольку и по другим отраслям народного хозяйства и промышленности картина в прин­ципе аналогична, общий вывод таков: в постсоветский период эволюции отечественной эко­номики динамика производительности труда и заработной платы складывается не на ос­нове внутренней органической взаимосвязи этих показателей, а под влиянием неких других, специфических тенденций и факторов. Эти тенденции и факторы не характерны ни для клас­сически капиталистической, ни для социалистической моделей экономики, которые, хотя и по-разному, но решают задачи содействия росту производительности труда и его сопряжения с увеличением номинальной и реальной заработной платы. Сравнительный политико-экономи­ческий анализ упомянутых моделей и утвердившейся в постсоветской России модели, не имеющей механизмов решения данных «судьбоносных» для настоящего и будущего страны задач, является, таким образом, настоятельной, абсолютной необходимостью.

Заключение

На основании выше изложенного материала можно сделать следующие выводы:

Производительность труда, вне зависимости от политического устройства, является важнейшим показателем развития экономики.

Производительные силы - это система субъективных и объективных факторов производства, направленная на преобразование вещества и сил природы для удовлетворения человеческих потребностей. Производительные силы выражают меру господства человеческого общества над природой. Главной производительной силой является работник, обладающий общими и профессиональными знаниями, производственным опытом, трудовыми навыками, трудолюбием, человек во всем богатстве его способностей и творческих сил.

Производительность труда - это плодотворность, продуктивность производственной деятельности людей, измеряемая количеством времени, затрачиваемым на единицу продукции, или количеством продукции, производимой в единицу рабочего времени (час, день, месяц, год).

Рост производительности труда обеспечивает предприятиям и всему общественному производству дальнейшее развитие и благоприятные перспективы, а в сочетании с грамотной маркетинговой и сбытовой политикой, конкурентоспособность, что является неизменным условием рыночной экономики.

Рост производительности труда ведет к повышению уровня жизни населения.

Суть закона повышения производительности труда заключается в создании максимума продукта при минимуме труда, и поэтому повышение общественной производительности труда объективно способствует прогрессу человечества, что выражается в росте материального производства, в развитии науки, культуры, искусства, всех сторон цивилизации. Каждый последующий способ производства побеждает предшествующий в конечном счете благодаря тому, что он обеспечивает больший простор для развития производительных сил общества, для роста общественной производительности труда.

Список литературы.

1.Череданова Л.Н. «Основы экономики и предпринимательства»; учебник для нач. проф. образования; Л.Н. Череданова. – 2-е изд. – М.; «Издательский центр «Академия», 2003г. – с.176.

2.«Экономика машиностроительного производства»; учебник для машиностроительных специальных вузов/ Ю.А.Абрамов, И.Э.Берзин, Н.Н.Засторожнова и др., под ред. И.Э.Берзина, В.П.Калинина – М: Высш.шк., 1988 – 304с.

3. Курс экономики: учебник/под ред. П.А.Райзберга. – ИНФРН. – М., 1997 – 720с.

4. Современная экономика. Общедоступный учебный курс. Ростов-на-Дону, издательство «Феникс», 1996, 608с.

5. Сергеев И.В. Экономика предприятия: учебное пособие 2-е издание, перераб. и доп. – М.: Финансы и статистика, 2002 – 304с.

6. Экономический справочник руководителя предприятия/ Сост.: С.В.Рыжиков, В.Г.Золотогоров, Б.С.Рыжиков – Ростов-на-Дону: изд-во «Феникс», 2000 – 320с.

7. Производственный менеджмент: учебник для ВУЗов/ С.Д.Ильенкова, А.В.Бандурин, Г.Я.Горбовцов и др.; под ред С.Д.Ильенковой – М: Юнити – Дана, 2001 – 583с.

8. Яковлев Р.А. Динамика производительности труда и заработной платы в постсоветской России: Есть ли взаимосвязь?// 2003 - №9/10.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5

     Наверх    

© 2009 Все права защищены.