В зависимости от Z прогнозируется вероятность банкротства[11].

До 1,8 - очень высокая, от 1,8 до 2,7 - высокая, от 2,8 до 2,9 -возможная, более 3,0 - очень низкая. Точность прогноза в этой модели на горизонте одного года составляет 95%, на два года - 83%, что говорит о достоинстве данной модели. Недостаток этой модели заключается в том, что ее, по существу, можно рассматривать лишь в отношении крупных компаний, котирующих свои акции на биржах.     

Семифакторная модель, разработанная Э.Альтманом со своими коллегами в 1977 г., позволяет прогнозировать банкротство  на горизонте в 5 лет с точностью до 70% и включает следующие показатели: рентабельность активов, изменчивость (динамику) прибыли, коэффициент покрытия процентов по кредитам, кумулятивную прибыльность, коэффициент покрытия (ликвидности), коэффициент автономии, совокупные активы. Достоинство этой модели в максимальной точности, однако, применение ее затруднено из-за недостатка информации (требуются данные аналитического учета, которых нет у внешних пользователей).     

Следует также учитывать, что разработанные на Западе модели прогнозирования банкротства соответствуют условиям развитой экономики, их необходимо либо адаптировать к российским условиям, либо разработать свои адекватные этим условиям прогнозные модели. Многие крупные аудиторские фирмы и другие компании, занимающиеся аналитическими обзорами, прогнозированием и консультированием, используют для своих аналитических оценок систему критериев.     

В Великобритании разработаны рекомендации комитета по обобщению практики аудирования, которые содержат перечень критических показателей оценки возможного банкротства предприятия[12].     

Прогнозирование банкротства предприятия можно также осуществлять при помощи критерия Бивера[13]. В 1966 г. Бивер проверил модели из 29 коэффициентов, в течение пятилетнего периода прогнозируя банкротство на примере фирм, ставших банкротами, и сравнил их с контрольной группой фирм, которые не обанкротились. Его целью было показать, какие коэффициенты могут использоваться для прогнозирования банкротства и насколько лет такие прогнозы могут делаться. Коэффициенты разделены на шесть категорий.

Коэффициенты, используемые в инвариантной модели Бивера

Группа 1. Коэффициенты денежной наличности

1. Денежные потоки к выручке     

Денежные потоки = чистый доход + сумма обесценения и амортизация

2. Денежные потоки к сумме баланса     

3. Денежные потоки к собственному капиталу

4. Денежные потоки к общей задолженности 

Группа 2. Коэффициенты чистых доходов

1. Чистые доходы к выручке         

Чистый собственный капитала = обычные акции + просроченные подоходные налоги

2. Чистые доходы к  S баланса      

3. Чистые доходы к собственному капиталу   

4. Чистые доходы к общей задолженности     

Группа 3. Коэффициенты обязательств к суммарным активам

1. Текущие обязательства к суммарным активам     

2. Долгосрочные обязательства к суммарным активам     

3. Текущие плюс долгосрочные обязательства к суммарным активам

Группа 4. Коэффициенты ликвидных активов к суммарным активам

1.     Наличность к суммарным активам    

Наличность = наличность + ценные бумаги, котирующиеся на фондовом рынке

2.     Быстрые активы к суммарным 

Быстрые активы = наличность плюс счета к получению

3.     Текущие активы к суммарным 

Текущие активы = ТА

4. Оборотный капитал к суммарным активам 

Группа 5. Коэффициенты ликвидных активов к текущей задолженности

1. Наличность к текущим обязательствам       

2. Быстрые активы к текущим обязательствам

3. Коэффициент текущего покрытия (текущие активы к текущим обязательствам)        

Группа 6. Коэффициенты возвратности

1.     Наличность к выручке    

Затраты на производственные фонды = производственные издержки - сумма обесценения и амортизация

2. Счета к оплате к выручке 

3. Запасы к выручке    

4. Быстрые активы к выручке        Резервные активы ® быстрые активы

5. Оборотный капитал к выручке  

6. ТА к выручке 

7. Суммарные активы к выручке   

8. Интервал наличности (наличность к затратам на производственные фонды)    

9. Резервный интервал

10. Бескредитный интервал       

Подход Бивера инвариантен, т.е. каждый коэффициент оценивается с точки зрения того, как он один может применяться для прогнозирования банкротства без рассмотрения других коэффициентов. Однако большинство работ в этой области мультивариантны, в них прогнозные модели базируются на комбинации коэффициентов, используемых для прогнозирования банкротства.

Новые методики диагностики возможного банкротства, предназначенные для отечественных предприятий, были разрабатывались О.П. Зайцевой, Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым. Кроме того, в Постановлении правительства Российской Федерации № 498 от 20.05.1994 была установлена официальная система критериев для оценки неплатежеспособности организаций, действовавшая до 1.03.1998 года[14].

В целом можно сказать, что все системы прогнозирования банкротства, разработанные зарубежными и российскими авторами, включают в себя несколько (от двух до семи) ключевых показателей, характеризующих финансовое состояние коммерческой организации. На их основе в большинстве из названных методик рассчитывается комплексный показатель вероятности банкротства с весовыми коэффициентами у индикаторов.

Эти методики и модели должны позволять прогнозировать возникновение кризисной ситуации коммерческой организации заранее, ещё до появления её очевидных признаков. Такой подход особенно необходим, так как жизненные циклы коммерческих организаций в рыночной экономике коротки (4 - 5 лет). В связи с этим коротки и временные рамки применения в них антикризисных стратегий, а в условиях уже наступившего кризиса организации их применение может привести к банкротству. Указанные методики должны позволять использовать различные антикризисные стратегии заранее, ещё до наступления кризиса коммерческой организации, с целью предотвращения этого кризиса.

Наиболее простой из методик диагностики банкротства является двухфакторная математическая модель, при построении которой учитывается всего два показателя: коэффициент текущей ликвидности и удельный вес заёмных средств в пассивах[15]. На основе статистической обработки данных по выборке фирм в странах с рыночной экономикой были выявлены весовые коэффициенты для каждого из этих факторов. Для США данная модель выглядит следующим образом:

Х = -0,3877 - 1,0736 * L4 + 0,0579 * ЗСп,                        (2.19.)

где ЗСп - доля заемных средств в пассивах.

если Х > 0,3, то вероятность банкротства велика;

если -0,3 <Х< 0,3, то вероятность банкротства средняя;

если Х < -0,3, то вероятность банкротства мала;

если Х = 0, то вероятность банкротства равна 0,5.

Применение данной модели для российских условий было исследовано в работах М.А. Федотовой[16], которая считает, что весовые коэффициенты следует скорректировать применительно к местным условиям, и что точность прогноза двухфакторной модели увеличится, если добавить к ней третий показатель - рентабельность активов. Однако новые весовые коэффициенты для отечественных предприятий ввиду отсутствия статистических данных по организациям-банкротам в России не были определены.

В Постановлении правительства Российской Федерации «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий», принятом в 1994 году[17], была установлена официальная система критериев для оценки неплатежеспособности предприятия, состоящая из четырёх коэффициентов: коэффициента текущей ликвидности, коэффициента обеспеченности собственными средствами, коэффициента утраты платежеспособности и коэффициента восстановления платежеспособности.

Р.С. Сайфуллин и Г.Г. Кадыков предложили использовать для оценки финансового состояния предприятий рейтинговое число[18]:

R = 2 * Ко + 0,1 * Ктл + 0,08 * Ки + 0,45 * Км + Кпр,              (2.20.)

где Ко - коэффициент обеспеченности собственными средствами;

Ктл - коэффициент текущей ликвидности;

Ки - коэффициент оборачиваемости активов;

Км - коммерческая маржа (рентабельность реализации продукции);

Кпр - рентабельность собственного капитала.

При полном соответствии финансовых коэффициентов их минимальным нормативным уровням рейтинговое число будет равно единице и организация имеет удовлетворительное состояние экономики. Финансовое состояние предприятий с рейтинговым числом менее единицы характеризуется как неудовлетворительное.

В шестифакторной математической модели О.П. Зайцевой[19]  предлагается использовать следующие частные коэффициенты:

Куп - коэффициент убыточности предприятия, характеризующийся отношением чистого убытка к собственному капиталу;

Кз - соотношение кредиторской и дебиторской задолженности;

Кс - показатель соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов, этот коэффициент является обратной величиной показателя абсолютной ликвидности;

Кур - убыточность реализации продукции, характеризующийся отношением чистого убытка к объёму реализации этой продукции;

Кфр - соотношение заёмного и собственного капитала;

Кзаг - коэффициент загрузки активов как величина, обратная коэффициенту оборачиваемости активов.

Комплексный коэффициент банкротства рассчитывается по формуле со следующими весовыми значениями:

Кком = 0,25 * Куп + 0,1 * Кз + 0,2 * Кс + 0,25 * Кур + 0,1 * Кфр + 0,1 * Кзаг.  (2.21.)

Весовые значения частных показателей для коммерческих организаций были определены экспертным путём, а фактический комплексный коэффициент банкротства следует сопоставить с нормативным, рассчитанным на основе реко-мендуемых минимальных значений частных показателей: Куп = 0; Кз = 1; Кс = 7; Кур = 0; Кфр = 0,7; Кзаг = значение Кзаг в предыдущем периоде.

Если фактический комплексный коэффициент больше нормативного, то вероятность банкротства велика, а если меньше - то вероятность банкротства мала.

Анализ методик диагностики вероятности банкротства предприятия позволяет сделать следующие выводы.

Все вышеописанные методики диагностики кризисной ситуации (банкротства) коммерческой организации имеют ряд недостатков, которые серьёзно затрудняют их применимость в условиях переходной российской экономики[20]:

1. Двух - трёхфакторные модели не являются достаточно точными. Точность прогнозирования увеличивается, если во внимание принять большее количество факторов.

2. «Импортные» модели Э. Альтмана и У. Бивера содержат значения весовых коэффициентов и пороговых значений комплексных и частных показателей, рассчитанные на основе американских аналитических данных шестидесятых и семидесятых годов. В связи с этим они не соответствуют современной специфике экономической ситуации и организации бизнеса в России, в том числе отличающейся системе бухгалтерского учёта и налогового законодательства и т.д.

Отсутствие в России статистических материалов по организациям-банкротам не позволяет скорректировать методику исчисления весовых коэффициентов и пороговых значений с учётом российских экономических условий, а определение данных коэффициентов экспертным путём не обеспечивает их достаточной точности.

3. Различия в специфике экономической ситуации и в организации бизнеса между Россией и развитыми рыночными экономиками оказывают влияние и на сам набор финансовых показателей, используемых в моделях зарубежных авторов.

4. В моделях зарубежных авторов не учитываются некоторые важные показатели, специфические для российского рынка, например, доля денежной составляющей в выручке.

5. Период прогнозирования в вышеуказанных методиках и моделях колеблется от трёх - шести месяцев (в действовавшей до 1.03.98г. методике ФСДН РФ) до пяти лет (во второй версии «Z-счёта» Э. Альтмана и в методике У. Бивера), а в некоторых моделях срок прогнозирования вообще не указывается. В условиях нестабильной и динамично реформируемой к рыночным отношениям экономической системы России использование периода прогнозирования, равного пяти годам, как это имеет место в моделях зарубежных авторов, по нашему мнению, преждевременно, и необходимо использовать более короткие промежутки времени (до одного - двух лет).

6. В некоторых методиках используются показатели, отличающиеся высокой положительной или отрицательной корреляцией или функциональной зависимостью между собой. Это приводит к ненужному усложнению этих методик, не увеличивая точности прогнозирования.

7. Указанные методики дают возможность определить вероятность приближения лишь стадии кризиса (банкротства) коммерческой организации и не позволяют прогнозировать наступление фазы роста и других фаз её жизненного цикла.

Таким образом, в качестве оценки кризисного положения предприятия целесообразно использовать не только количественные, но и качественные показатели.

Приведенная система индикаторов оценки угрозы банкротства предприятия может быть расширена с учетом особенностей его финансовой деятельности и целей диагностики.

Методы анализа производственно-хозяйственной деятельности предприятия очень многочисленны. В следующей главе данной работы представлен пример анализа финансово – хозяйственной деятельности конкретного экономического субъекта, используя наиболее распространенные методы.

2. КОМПЛЕКСНЫЙ АНАЛИЗ ФИНАНСОВО – ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ

2.1. Характеристика предприятия

Предприятие ООО «Элегия» представляет собой общество с ограниченной ответственностью, которое ведет свою деятельность на основании Гражданского кодекса РФ. Общество является юридическим лицом и действует на основе Устава и Учредительного договора, имеет собственное имущество, самостоятельный баланс. ООО «Элегия» зарегистрировано 26.08.1997 г. Сегодня ООО «Элегия» - одно из наиболее динамичных и перспективных предприятий г.Тюмень.     

Основные виды деятельности предприятия следующие: производство мебели, изготовление и ремонт мебели, лесопильное производство, оптовая и розничная торговля, внешняя торговля, ремонт зданий и сооружений непроизводственного назначения.    

Уставной капитал предприятия по состоянию на 1.01.2003 г. составлял 18,0 тыс.руб.     

Предприятие зарегистрировано физическим лицом – Никитиным А.А. Его доля в уставном капитале Общества составляет 100%.    

Руководство деятельностью предприятия осуществляет директор. Он самостоятельно решает вопросы деятельности предприятия, действует от его имени, имеет право подписывать официальные документы и распоряжаться имуществом предприятия, осуществляет прием и увольнение работников. Директор имеет материальную и административную ответственность за достоверность данных статистического и бухгалтерского учетов. Зам.директора по персоналу занимается разработкой и реализацией кадровой политики предприятия. Главный бухгалтер занимается разработкой учетной политики предприятия и организацией системы финансового учета. Бухгалтерия во главе с главным бухгалтером осуществляет все расчеты с поставщиками сырья. Ведет учет по товарообороту, прибыли, издержкам, рассчитывает заработную плату, а главное - составляет бухгалтерские отчеты. Главный дизайнер ведет руководство разработкой новых видов мебели. В Приложении 1 представлена организационная структура предприятия.    

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16