На основе исходной информации построены таблица 6 и другие. Из таблицы 6 видно, что к концу 2006 г. в изучаемом предприятии поголовье КРС и особенно коров существенно возросло в сравнении с предыдущими годами. При этом следует учесть, что в 2000 г. поголовье коров в хозяйстве фактически отсутствовало. К концу 2001 г. оно уже составило немалую величину, превысив 200 голов. При этом в последующие годы оно все время возрастало. Предприятие решило с 2003 г. полностью поменять поголовье коров красной степной породы, ранее использовавшихся на предприятии, на голштинскую породу, приобретя около 200 племенных нетелей у проверенных поставщиков. Коровы же прежней породы в значительной мере были проданы или выбракованы на мясо. Поголовье нетелей и телок старше двух лет существенно возросло. Практически сохранилось поголовье свиней, особенно проверяемых свиноматок. Сильно уменьшилось поголовье овец, хотя их общая численность и ранее была невелика. С 2003 г. поголовье овец ликвидировали. Сохранилось поголовье лошадей, используемых в качестве рабочего скота.

При относительно небольших изменениях в численности животных резко увеличилась в то же время их стоимость, причем как общая, так и одной головы. Такой большой рост стоимости можно объяснить возраставшими расходами хозяйства на приобретение племмолодняка, а также на выращивание животных в собственном хозяйстве. Дорожали ресурсы, несколько повышалась оплата труда. Это и увеличивало расходы, связанные с выращиванием животных до их перевода в основное стадо. Поэтому увеличивалась стоимость продуктивных животных, т.е. коров и свиноматок. Высокие темпы роста стоимости коров и нетелей можно объяснить тем, что стоимость животных, эксплуатируемых в хозяйстве, постоянно увеличивалась.

Данные о существенном росте стоимости животных свидетельствуют о том, что хозяйства, принявшие решение о расширении масштабов ведения рассматриваемой отрасли, должны будут изыскать дополнительные финансовые ресурсы для закупки племенного скота. Стоимость таких животных, как вытекает из таблицы 6, возрастает сравнительно быстро, в ряде случаев даже опережая темпы инфляции в стране.

Таблица 7 - Корреспонденция счетов по учету затрат, выхода и реализации продукции животноводства в ООО "Прогресс-Агро" (2006 г.)

Извлечено из журнала-ордера ООО "Прогресс-Агро" за декабрь 2006 г.

3.2. Анализ динамики затрат и объемов производства
животноводческой продукции в 2000-2006 гг.

Чтобы оценить тенденции, происходящие в любой отрасли производства, представляется целесообразным вначале проанализировать динамику и структуру ее затрат. Так можно считать потому, что любое производство - это сначала затраты, а затем - на выходе - готовая продукция и ее продажа.

Информация об уровне и структуре затрат основного производства, в том числе растениеводства и животноводства, содержится в форме № 8-АПК специализированной бухгалтерской отчетности организаций агропромышленного комплекса[23]. С 2003 г. эти показатели помещают лишь в приложении к балансу (форма № 5). Показатели данной формы за 2000-2006 гг. использованы для формирования таблицы 8.

В указанной таблице приводятся данные о затратах животноводства в целом по отрасли, а также по элементам и статьям затрат: 1) оплата труда с отчислениями по единому социальному налогу (ЕСН); 2) материальные затраты в целом и по статьям: корма, электроэнергия, топливо, нефтепродукты, запасные части и ремматериалы, оплата услуг сторонних организаций; 3) амортизация; 4) прочие затраты. Рассчитан и приведен удельный вес элементов затрат.

Из таблицы 8 можно сделать следующие выводы.

За рассматриваемые семь лет - с 2000-го по 2006-й гг. включительно - общие затраты животноводства (строка 5) округленно возросли более чем в 8,8 раза. Поскольку, как уже указывалось, инфляция в стране в те же годы выражалась значением, равным округленно 45 %, темпы роста затрат в животноводстве хозяйства почти в два раза превысили темпы инфляции. То есть имел место реальный, а не только номинальный рост расходов.

Быстрыми темпами росли затраты на оплату труда с начислениями. Это означает, что данная статья расходов должна находиться под особым

контролем руководства предприятия. Необходимо принять меры для ее увеличения в соответствии с ростом производительности труда. Но особенно сильно возросли прочие затраты. Если в 2000 г. по этому элементу затрат расходы хозяйства составляли 59 тыс. рублей, то в 2006 г. - 9,3 млн.руб., или округленно в 15,8 раза больше даже в сравнении с 2002 г.

Материальные затраты в сравнении с 2002 г. возросли более чем в 7,4 раза, а среди них больше всего увеличились расходы на электроэнергию и корма. Их удельный вес наибольший. В 2006 г. при общей величине материальных затрат в 47,9 млн. руб. на долю кормов пришлось более 38,2 млн.руб., т.е. 60,9 %. Впрочем, в 2002 г., взятом в качестве базового, доля кормов в общей сумме материальных затрат была почти такой же - 58,8 %, а в 2005 г. - 61,9 %.

Меньше всего изменились расходы на ГСМ и топливо. Темп роста указанных затрат был существенно ниже темпов инфляции за указанные годы. Значит, их фактический уровень, скорее всего, вообще уменьшился.

Из последних четырех строк таблицы 8 видно, как изменился удельный вес элементов затрат в их общей сумме. Больше всего возросла доля прочих затрат (рост 1850 %). Заметно уменьшилась доля кормов и амортизации.

Приведенные в таблице 8 данные, естественно, требуют дальнейшего анализа. Без него нельзя будет установить факторы и причины, обусловившие указанные изменения в величине и удельном весе разных затрат. Частично это можно сделать путем сравнения затрат обследуемого предприятия с аналогичными показателями других предприятий. Однако для того, чтобы сравниваемые затраты разных предприятий были сопоставимыми, их следует пересчитать в удельные показатели, например, на одну условную голову скота, имевшегося в хозяйствах.

Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что расходы, которые несет ООО "Прогресс-Агро" на разведение и содержание животных, находятся на сравнительно распространенном уровне. Во всяком случае, они не превышают уровня, достигнутого в ряде других хозяйств, а часто - заметно ниже этого уровня. С другой стороны, имеются хозяйства, где расходы на одну голову все же меньше, чем в обследованном предприятии. Хорошо это или плохо, решить сразу нельзя. Все зависит от того, что дают понесенные расходы, как они окупаются произведенной, а затем и реализованной продукцией.

Для того чтобы углубить анализ, необходимо выяснить, сколько продукции дали хозяйствам понесенные расходы. Этому вопросу посвящен следующий параграф работы.

3.3. Оценка финансовой эффективности затрат
животноводства в обследованном хозяйстве

Основные виды животноводческой продукции ООО "Прогресс-Агро", которые имеют товарное значение, - это молоко, крупный рогатый скот на мясо, свиньи на мясо. Остальные отрасли животноводства - овцеводство и переработка животноводческой продукции товарного значения не имеют или почти не имеют, а овцеводство вообще было ликвидировано, что является спорным решением. Поэтому далее целесообразно рассмотреть окупаемость понесенных в отрасли затрат произведенной продукцией по трем основным ее видам. При этом использована методика, рекомендованная МСХ РФ[24].

Прежде всего, решили рассмотреть и проанализировать показатели производства молока. Соответствующую исходную информацию собрали на основе отчетов о производстве и себестоимости продукции животноводства, включенных бухгалтерией хозяйства в специализированную бухгалтерскую отчетность за 2000-2006 гг. Это форма № 13-АПК. В ней содержатся данные о численности среднегодового поголовья животных, об общих затратах отрасли и их основных элементах (оплата труда с начислениями, корма, содержание основных средств), о валовом производстве продукции, затратах труда, приплоде. Часть показателей рассчитали дополнительно, пользуясь указанной выше исходной информацией.

Из таблицы 9 можно сделать следующие основные выводы.

Все последние годы в животноводстве хозяйства наблюдается радикальная модернизация. Это видно из показателей поголовья коров. Во многих хозяйствах их численность резко сокращалась, а в данном предприятии стали вводить в стадо новых коров. Поэтому валовое производство молока почти все годы возрастало. При этом рост был весьма существенным. Положительным, однако, является то, что указанный большой рост был обеспечен не только наращиванием поголовья, но и повышением надоев молока от одной коровы. Наиболее высокие надои молока в расчете на среднегодовую корову были получены в 2003 г. В этом году они достигли 7072 кг против 2194 кг в 2001 г. В 2002 г. среднегодовые удои коров, которых уже успели обновить, составили 6016 кг, т.е. они были больше, чем годом раньше, в 2,7 раза. В 2003 г. удои коров превысили 7000 кг, чего не только в Песчанокопском районе, но и в области еще не было. Правда, в 2004-2006 гг. надои молока от коровы были ниже, хотя и оставались относительно высокими.

В то же время затраты молочного животноводства возрастали быстрыми темпами и в обследуемом предприятии. В 2006 г. они превысили уровень 2000 г. в 118 раз.

Однако в показателях роста затрат последних лет большое значение имела начавшаяся модернизация молочного животноводства. Как выяснилось, кормохранилища молочной фермы - силосные и сенажные траншеи, подъезды к ним - были подвергнуты капитальному ремонту. Поэтому, как видно из таблицы 9, расходы на содержание основных средств возросли особенно заметно. Ведь эти расходы как раз и включают в себя затраты на ремонт основных средств (наряду с амортизацией и нефтепродуктами). Затраты на содержание основных средств в 2006 г. были больше, чем в 2001 г., в 283 раза, а в пересчете на 1 корову (в связи с увеличением численности коров) рост затрат составил 8,9 раза. В то же время затраты на оплату труда (с отчислениями по ЕСН) увеличились намного медленнее. По отношению к 2000 г. общие затраты на оплату труда с отчислениями возросли в 160 раз, а в пересчете на одну корову - в пять раз. Затраты на корма в целом возросли в 104 раза, а на одну корову - в 3,2 раза. Есть основание предполагать, что до 2002 г., в связи с малыми объемами производства, имели место ошибки в учете.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10