В третьем квартале 1995 года
НДС к возмещению из бюджета по маргарину мог быть предъявлен исходя из ставки
20 процентов. Из таблицы 1 видно, что в 3 квартале 1995 года поступило
исследуемых товаров от АО «Х.» на сумму 854 328 тыс. рублей (806 376 + 47 952).
НДС по этой продукции, как видно из таблицы 5, был начислен исходя из ставки 20
процентов в сумме 140 630,2 тыс. рублей (132 736,9 + 7 893,3). Оплата за эту
продукцию произведена частично путем поставки товаров. Как видно из таблицы 3
за 3 квартал 1995 года оплачено 127 485 тыс. рублей (136 735,7 - 9 250,2) или
14,9 процента от суммы поставленного товара (127 485 / 854 328 *100). Таким
образом, к возмещению из бюджета за 3 квартал мог быть предъявлен НДС в сумме
20 953,9 тыс. рублей (140 630,2 * 14,9%). Согласно регистров бухгалтерского
учета по счету 19, НДС по полученным ценностям был предъявлен к возмещению в 3
квартале 1995 года в сумме 10 345,6 тыс. рублей (таблица 4), или меньше на 10
608, 3 тыс. рублей (20 953,9 - 10 608,3). В налоговой декларации за 3 квартал
1995 года НДС предъявленный к возмещению из бюджета показан в сумме, меньшей
против данных бухгалтерского учета на 12 947,3 тыс. рублей. Таким образом, за 3
квартал 1995 года предъявлено к возмещению из бюджета по налоговой декларации
меньше чем можно было бы на сумму 23 555,6 тыс. рублей (10 608,3 + 12 947,3).
Однако в налоговой декларации за 4 квартал 1995 года сумма НДС к возмещению из
бюджета предъявлена больше чем по регистрам бухгалтерского учета на 23 791,8
тыс. рублей. Тем самым, после 4 квартала 1995 года, сумма НДС за 3 квартал 1995
года, подлежащая возмещению из бюджета предъявлена в полном размере.
В таблице 5 обобщены данные о
суммах НДС согласно предъявленным платежным требованиям поставщиков (из таблицы
1) и о суммах НДС, начисленных ОАО «О.» согласно ее бухгалтерских регистров по
счетам 19 и 60. Из этой таблицы видно, что в ОАО «О.» необоснованно,
относительно платежных требований поставщика, излишне начислен НДС по
поступившим ценностям в сумме 237 269 432 руб.
Однако, принимая во
внимание, что в 3 квартале 1995 года ОАО «О.» могла предъявлять к возмещению из
бюджета НДС по маргарину по ставке 20 процентов, то сумма излишне начисленного
НДС уменьшается на 10 608,3 тыс. рублей и составляет 226661,1 тыс. рублей.
Из таблицы 4, составленной на
основе регистров бухгалтерского учета ОАО «О.» по счету 19 видно, что к
возмещению из бюджета по поставкам от АО «Х.» предъявлена сумма 516 292, 5 тыс.
рублей, т.е. вся начисленная сумма исходя из ставки НДС в размере 20 процентов
(505 967 997 рублей - таблица 4) вошла в эту величину и сверх нее 10 324,5 тыс.
рублей (516 292,5 - 505 968,0) без документального основания.
В свою очередь, регистрами
бухгалтерского учета ОАО «О.» по счету 19 «НДС по полученным ценностям»
подтверждается, что вся предъявленная к возмещению из бюджета сумма НДС по
поставкам от АО «Х.» вошла в сумму НДС по поставкам товаров, а последняя в
общую сумму НДС, предъявленную к возмещению из бюджета (таблица 4).
Из таблицы 6, составленной на
основе регистров бухгалтерского учета по счету 19 и налоговых деклараций видно,
что вся сумма, начисленная к возмещению из бюджета в регистрах бухгалтерского
учета, отражена в Расчетах (налоговых декларациях) по налогу на добавленную
стоимость. Тем самым подтверждается, что к возмещению из бюджета необоснованно
предъявлен НДС на сумму 236 985,6 тыс. рублей (226 661,1 + 10324,5) .
Исследование по третьему вопросу
Вопрос: Если к возмещению из
бюджета была предъявлена необоснованно завышенная сумма НДС, то компенсирован
ли впоследствии ОАО «О.» ущерб, нанесенный бюджету?
Ответ: Как отмечалось в исследовании
по первому вопросу, действующее налоговое законодательство предполагает
начисление и уплату налога на добавленную стоимость не нарастающим итогом, а
отдельно за каждый отчетный период.
Как следует из регистров
бухгалтерского учета ОАО «О.» по счету 68.02 «Расчеты с бюджетом по НДС» за 1
квартал 1997 года организация числит задолженность по НДС за бюджетом в сумме
1 569 594 рубля. Задолженности по НДС перед бюджетом по данным бухгалтерского
учета не числится. Каких-либо документов, свидетельствующих о перерасчете НДС в
связи с неправильным применением ставок и об уплате в бюджет недоплаченных сумм
налога к экспертизе не предъявлено.
Исследование по четвертому вопросу
Вопрос: Какую сумму
НДС к возмещению из бюджета должен был указать в налоговой декларации главный
бухгалтер исходя из имеющихся в ОАО «О.» первичных документов?
Ответ: В целом за исследуемый
период в налоговых декларациях к возмещению из бюджета излишне предъявлено 236
985,6 тыс. рублей. Именно на эту величину и следовало уменьшить суммы НДС,
предъявленные к возмещению из бюджета в налоговых декларациях.
Исследование по дополнительным вопросам
(постановление о назначении
дополнительной экспертизы от 4 января 1998 года)
Исследование по первому вопросу
Вопрос: Когда и как менялась
ставка НДС на маргарин в период 1995-1996 годов?
Ответ: Как отмечалось в исследовании
по второму вопросу постановления о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы
от ноября 1997 года Перечень продовольственных товаров, по которым в
исследуемом периоде применялась ставка НДС в размере 10 процентов был утвержден
постановлением Правительства РФ от 1 июля 1995 года № 659. Маргарин в этом
постановлении не упоминался, однако масло животное названо. Постановлением
Правительства РФ от 13 ноября 1995 года № 1120 в перечень продовольственных
товаров, по которым применяется ставка НДС в размере 10 процентов включен и
маргарин.
Исследование по второму вопросу
Вопрос: Когда и как менялась ставка НДС на
масло животное в период 1995-1996 годов?
Ответ: В исследуемом периоде ставка
на масло животное, как это следует из документов, названных в предыдущем
вопросе не менялась.
Исследование по третьему вопросу
Вопрос: Когда стало
известно, что масло животное относится к категории молочных продуктов для целей
бухгалтерского учета?
Ответ: масло животное относится к
молочным продуктам в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК
005-93, введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 30 декабря
1993 года № 301 с 1 июля 1994 года.
Эксперт-экономист
Т.
Приложение
№ 5
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении
судебно-экономической экспертизы
Ведущий специалист Управления
Федеральной службы налоговой полиции по Н-ской области майор налоговой полиции
П., рассмотрев материалы уголовного дела № хххх по факту уклонения от уплаты
налогов частным предпринимателем Р.,
УСТАНОВИЛ:
В период с 6 по 18 ноября
1997 г. ГНИ по С. району г. H. была
проведена документальная проверка частного предпринимателя Р. по соблюдению
налогового законодательства за период с 10 февраля по 31 декабря 1996 г., в
ходе, которой было установлено, что Р. путем внесения в декларацию о доходах
за 1996 г. заведомо искаженных данных о доходах и расходах уклонилась от
уплаты налога в сумме 50124290 руб., что соответствовало 689 минимальным
месячным оплатам труда. По результатам проверки был составлен акт № 07-50 от 18
ноября 1997 г. В отношении Р. по данному факту было возбуждено уголовное дело №
хххх по ч.1 ст. 198 УК РФ.
В ходе расследования
уголовного дела Р. показала, что за работу по подвозу хлеба в киоски водителю
Ф., было выплачено 36.000.000 руб., водителю С. - 11000000 руб., Т. за работу в
1996 г. было выплачено 7.700.000 руб. Данные лица, допрошенные в качестве
свидетелей, показали, что они действительно работали у частного предпринимателя
Р. и получали за это вышеуказанную зарплату в 1996 г., но договоров с ней не
заключали.
Данные затраты на выплату
зарплаты указанным лицам при проведении документальной проверки в расходы
включены не были и при составлении акта проверки не учитывались в связи с тем,
что документально не
подтверждены.
Принимая во внимание, что по
делу необходимо получить заключение специалистов, руководствуясь ст.184 УПК
РСФСР,
ПОСТАНОВИЛ:
1.
Назначать
по настоящему делу судебно-экономическую экспертизу,
на разрешение которой
поставить вопросы:
- Какова будет сумма дохода,
полученного частным предпринимателем Р. от занятия предпринимательской
деятельностью в 1996 г. и сумма расходов, затраченных ею на получение этого
дохода за указанный период, с учетом включения в статью расходов сумм,
выплаченных водителям Ф. и С., а также Т. в виде заработной платы?
- Какова будет сумма
подоходного налога, подлежащая уплате частным предпринимателем Р. от дохода,
полученного ею от занятия предпринимательской деятельностью в 1996 г., с учетов
включения в статью расходов сумм, выплаченных водителям Ф. и С., а также Т. в виде заработной платы?
2. Для производства
экспертизы представить эксперту документы:
-материалы уголовного дела №
хххх
-настоящее постановление.
3. Производство экспертизы
поручить отделению судебно-экономической экспертизы Управления Федеральной
службы налоговой полиции по Н-ской области, разъяснив экспертам права и
обязанности, предусмотренные ст. 82 УПК РСФСР и предупредив об ответственности
по ст. 307 УК РФ.
Ведущий
специалист УФСНП РФ П.
Приложение № 6
П О Д П И С К А
Мне, эксперту
отделения судебно-экономической экспертизы УФСНП РФ Н-ской области, Т. в
соответствии ст.187 УПК РФ разъяснены права и обязанности эксперта,
предусмотренные ст.82 УПК РФ. Об ответственности за отказ или уклонение от дачи
заключения или от дачи заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ
предупрежден.
З А К Л Ю Ч Е
Н И Е Э К С П Е Р Т А
Вводная
часть.
Судебно-экономическая
экспертиза назначена Постановлением, ведущим специалистом УФСНП РФ по Н-ской
области майором налоговой полиции П. от 25.12.97 г. по уголовному делу № хххх
по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного по ст. 198 ч.1
УК РФ. Предприниматель без образования юридического лица Р., зарегистрирована в
ГНИ. Осуществляет предпринимательскую деятельность по свидетельству № хххх.
Предприниматель без образования юридического лица Р. осуществляла закупку и
реализацию хлебобулочных изделий ОАО “Х”. Реализация хлебобулочных изделий
осуществлялась через киоски. В период с 06 по 18 ноября 1997 года инспекторами
ГНИ, была произведена документальная проверка предпринимателя без образования
юридического лица Р. по соблюдению налогового законодательства за период с 10
февраля 1996 года по 31 декабря 1996 года. В ходе проверки было установлено,
что предприниматель без образования юридического лица Р., от реализации
хлебобулочных изделий ОАО “Х.” согласно декларации о доходах за 1996 год,
получила валовой доход в размере 488049200 руб., расходы, связанные
осуществлением предпринимательской деятельности составили 435184200 руб.,
совокупный годовой доход, подлежащий налогообложению, составил 52181900 руб.
Сумма, исчисленного налога, подлежащего к оплате составила 5063665 руб. В ходе
проверки было установлено, что предприниматель без образования юридического
лица Р. закупила на ОАО “Х.” хлебобулочных изделий на сумму 1832094000 руб. и
реализовала их через киоски г. Н. Полученный доход от реализации хлебобулочных
изделий предприниматель без образования юридического лица Р. в декларации о
доходах за 1996 год, поданной в ГНИ 5 марта 1997 года, отразила не в полном
объеме, тем самым уклонилась от уплаты подоходного налога в размерах
установленных законодательством. По результатам проверки был составлен акт № хх
от 18 ноября 1997 года старшим государственным налоговым инспектором -
советником налоговой службы 3 ранга Г. В ходе расследования уголовного дела
предприниматель без образования юридического лица Р. показала, что за работу по
подвозу хлебобулочных изделий в киоски водителю Ф. было выплачено 36000000
руб., водителю С. - 12000000 руб., Т. - 7700000 руб. Данные выплаты зарплаты
указанным лицам при проведении документальной проверки в расходы включены не
были, и при составлении акта не учитывались в связи с тем, что документально
не подтверждены. Испытывая, потребность в специальных экономических познаниях
при расследовании уголовного дела и, руководствуясь ст.78,84.187 УПК РФ,
ведущим специалистом УФСНП РФ по Н-ской области майором налоговой полиции П.,
была назначена постановлением от 25 декабря 1997 года судебно-экономическая
экспертиза.
На разрешение экспертизы поставлены
следующие вопросы:
1.
Какова
будет сумма дохода, полученная предпринимателем без образования юридического
лица Р. от занятия предпринимательской деятельностью в 1996 году.
2.
Какова
сумма расходов, затраченные предпринимателем без образовании юридического лица
Р. в 1996 году с учетом включения в статью расходов сумм, выплаченных
водителям Ф. и С., а также Т. в виде заработной платы?
3.
Какова
будет сумма подоходного налога, подлежащая уплате предпринимателем без
образования юридического лица Р. от дохода, полученного от занятия
предпринимательской деятельностью в 1996 году с учетом включения в статью
расходов сумм, выплаченных водителям Ф. и С. , а также Т. в виде заработной
платы?
Экспертиза проведена Т. -
старшим экспертом УФСНП РФ по Н-ской области,
образование высшее экономическое, стаж работы
по экономическим специальностям 9 лет.
Для производства экспертизы представлены
материалы уголовного дела № хххх. В ходе судебно-экономической экспертизы
было исследовано содержание следующих документов:
1.
Накладные
на закупку хлебобулочных изделий на АООТ “Х.”;
2.
Платежные
документы на оплату хлебобулочных изделий на АООТ “Х.”; на оплату услуг рынка
по договорам с ЗАО “П.” за 1996 год.
Производство судебно-экономической экспертизы
начато 10 января 1998 года и закончено 29 января 1998 года.
Исследовательская
часть.
Методика
исследования.
Для ответа
на поставленные вопросы экспертом были исследованы товарные накладные на получение
хлебобулочных изделий в ОАО “Х.”, изъятые в ОАО “Х.”, а также расходные
кассовые ордера, изъятые в ЗАО “П.”, показания свидетелей, имеющиеся в
уголовном деле № хххх. По данным документам было исследовано поступление
хлебобулочных изделий предпринимателю без образования юридического лица Р. в
ОАО “Х.”. Результаты обобщены в таблице № 1 “Сведения о получении
предпринимателем без образования юридического лица Р. хлебобулочных изделий в
ОАО “Х.” за 1996 год”. Затем исследовано поступление денежных средств от
предпринимателя без образования юридического лица Р. в ЗАО “П.” и обобщены в
таблице № 2 “Сведения о поступлении денежных средств от предпринимателя без
образования юридического лица Р. в ЗАО “П.” за 1996 год”. На основе этих
данных сделаны выводы о правильности исчисления подоходного налога за 1996 год
предпринимателю без образования юридического лица Р. и соответствии требованию
Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц” и Инструкций Государственной
налоговой службы РФ по этому вопросу.
Исследование
по первому вопросу.
Вопрос. Какова будет сумма дохода, полученная
предпринимателем без образования юридического лица Р. от занятия
предпринимательской деятельностью в 1996 году.
Ответ. В исследуемый период действовали:
Закон РФ “ О
подоходном налоге с физических лиц” от 7 декабря 1991 года с изменениями и
дополнениями в редакциях 16 июля 1992 года, 22 декабря 1992 года, 6 марта 1993
года, 27 октября 1994 года, 11 ноября 1994 года, 23 декабря 1994 года, 27
января 1995 года, 26 июня 1995 года, 4 августа 1995 года, 27 декабря 1995 года,
5 марта 1996 года.
Инструкция
Госналогслужбы РФ по применению Закона РФ “ О подоходном налоге с физических
лиц”. № 35 от 29 июня 1995 года в первоначальной редакции и с учетом изменений
и дополнений № 1 от 1 сентября 1995 года, № 2 от 2 апреля 1996 года, № 3 от
11 июля 1996 года .
Согласно
материалов уголовного дела № 84983 предприниматель без образования
юридического лица Р. закупала в 1996 году хлебобулочные изделия на ОАО “Х”.
Всего по таблице № 1 было закуплено и оплачено хлебобулочных изделий на сумму
1832094000 руб.
Для
проведения судебно-экономической экспертизы были предъявлены накладные,
подтверждающие закупку Р. хлебобулочных изделий в ОАО “Х.” на сумму 1774010831
руб. (таб. № 1). Согласно накладных, полученных в ОАО "Х.” средняя
торговая наценка при реализации хлебобулочных изделий по ценам не выше
установленных цен ОАО “Х.” составит
(2189060644
руб.: 1774010831 руб.) х 100 %= 23,4 %.
При
реализации хлебобулочных изделий закупленных и оплаченных согласно,
предъявленных накладных ОАО “Х.” на сумму 1774010831руб. выручка от реализации
хлебобулочных изделий составит:
1774010831
руб. + (1774010831 руб. Х 23,4%) = 2189129365 руб.
Исследование
по второму вопросу.
Вопрос. Какова сумма расходов, затраченных
предпринимателем без образования юридического лица Р. в 1996 году с учетом
включения в статью расходов сумм выплаченных водителям Ф. и С. , а также Т. в
виде заработной платы?
Ответ. Согласно документов ОАО “Х.” (т. 1, стр.
135) предпринимателем без образования юридического лица Р. было закуплено и
оплачено хлебобулочных изделий ОАО “Х.” в 1996 году на сумму 1832094000руб.
Согласно таблицы № 2 предприниматель без образования юридического ого лица
Р. оплатила согласно договоров с ЗАО “П.” в 1996 году 144720000 руб. Согласно
показаниям свидетелей было выплачено:
водителю Ф. в
виде заработной платы в 1996 году - 36000000 руб. (т.1 , стр. 169- стр. 171);
водителю С. в
виде заработной платы в 1996 году - 12000000 руб. (т. 1, стр. 172- стр. 173);
работнику Т. в
виде заработной платы в 1996 году - 7700000 руб. (т.1, стр. 162- стр. 165) .
Так же были
предъявлены следующие документы, подтверждающие расходы от занятия
предпринимательской деятельностью Р. при декларировании доходов за 1996 год:
амортизация
контрольно-кассового аппарата за 1996 год - 1205255 руб.;
заработная
плата продавцам по договорам за 1996 год - 5400000 руб.
Таким образом,
расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности
предпринимателя без образования юридического лица Р.,
составят:
1832094000 руб. (оплата через кассу ОАО “Х.” за хлебобулочные
изделия) +
144720000 руб. (оплата через кассу ЗАО “П.”) + 36000000 руб. (зарплата водителю
Ф.) + 12000000 руб. (зарплата водителю С.) + 7700000 руб. (зарплата работнику
Т.) + 1205255 руб. (амортизация контрольно-кассового аппарата) + 5400000 руб.(
зарплата продавцам за 1996 год ) = 2039119255 руб..
Исследование
по третьему вопросу.
Вопрос. Какова будет сумма подоходного налога,
подлежащая уплате
предпринимателем
без образования юридического лица Р. от дохода, полученного от занятия
предпринимательской деятельностью в 1996 году с учетом включения в статью
расходов сумм выплаченных водителям Ф. и С. , а также Т. в виде заработной
платы?
Ответ. Согласно документов, имеющихся в деле
предпринимателем без образования юридического лица Р., было закуплено и
оплачено хлебобулочных изделий на ОАО “Х.” в 1996 году на сумму 1832094000
руб., расчет подоходного налога составит:
2189129365руб.
(выручка от реализации хлебобулочных изделий Р. в 1996 году при средней
торговой наценке 23,4 %) - 2039119255 руб. (расходы, связанные с
предпринимательской деятельностью) - 809600 руб. (льготы в размере минимальной
месячной оплаты труда за 1996 год ) =149200510 руб. Ставка налога 10440000 руб.
+ 35 % с суммы. превышающей 48000000 руб. Сумма подоходного налога составит
10440000 руб. + (149200510руб. - 48000000 руб.) х 35 % = 45860178 руб. Уплачено
авансовыми платежами в 1996 году 6840000 руб. Таким образом, размер подоходного
налога, подлежащий к уплате в бюджет, составит 45860178 руб. - 6840000 руб. =
39020178 руб. или 467,4 минимальных месячных оплат труда (39020178 руб.:
83490 руб.).
Эксперт-экономист Т.
Приложение № 7
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 1997 г.
С. районный суд г.
Н. в составе:
председательствующего Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению Р., по ст. 198 ч. 1 УК РФ
УСТАНОВИЛ
Р. совершила уклонение от
уплаты налога при следующих обстоятельствах. Решив заняться
предпринимательством торгово-закупочной деятельностью с целью получения доходов
Р. решением Администрации С. района г.Н. от 06.02.96 г. была зарегистрирована в
качестве предпринимателя без образования юридического лица, получив
свидетельство о государственной регистрации № хххх. Затем Р. 13.02.96 г. была
поставлена на учет и зарегистрирована в ГНИ по С. району г. Н., где ей был
разъяснен порядок ведения учета доходов и расходов, правила заполнения
декларации о доходах и сроки ее подачи в налоговый орган, ознакомили с
действующим налоговым законодательством и ответственностью за его нарушения.
15.02.96 г. Р. заключила договор № 12 с АООТ «Х.» г. Н. на поставку
хлебобулочных изделий и с этого дня стала заниматься реализацией хлеба через
три торгового киоска со средней торговой наценкой 23,4 %. Всего в 1996 г. Р.
приобрела у АООТ «Х.» Хлебобулочных изделий на сумму 1774010831 руб. Получив от
этого доход в сумме 2189129365 руб., часть которого с целью уклонения от уплаты
налога умышленно скрыла, не отразив в книге учета доходов и расходов 686
товарно-транспортных накладных на хлебобулочные изделия за период с 15.02.96 г.
по 31.12.96 г. на сумму 1336286099 руб. В нарушении ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О
подоходном налоге с физических лиц» от 07.12.91 г. с последующими изменениями и
дополнениями, требующей чтобы в декларациях физические лица указывали все
полученные им доходы за год и п. «г» ч. 2 ст. 20 указанного закона,
требующего, чтобы физические лица, подлежащие налогообложению, своевременно и в
полном размере вносили в бюджет причитающиеся к уплате суммы налога. Р. с целью
уклонения от уплаты налога 05.03.97 г. представила в ГНИ по С. району г. Н. декларацию
о доходах за 1996 год, в которую умышленно включила заведомо искаженные данные
о доходах и расходов, указав сумму дохода 488049200 руб. и расходов 435867300
руб. Таким образом, Р. занизила доход на 1701080165 руб. (2189129365 руб. –
488049200 руб.), расходы на 1603251955 руб. (2039119255 руб. – 435867300 руб.),
не исчислила и не уплатила налог в крупном размере на сумму 39020178 руб., что
соответствует 467,4 минимальных месячных оплат труда установленной
законодательством РФ (39020178 руб. : 84490 руб.).
Допрошенная в качестве
свидетеля подсудимая Р. виновной себя признала полностью, дав подробные
признательные показания, объяснив содеянное своей неопытностью в
предпринимательской деятельности и халатности, которая выразилась в
ненадлежащем учете расходов и доходов с ее стороны, части товарно-транспортных
накладных на получение хлебобулочных изделий. В налоговой декларации она
только те доходы и расходы, которые были учтены в книге учета, понимая, что тем
самым она умышленно внесла в декларацию заведомо искаженные данные. Ее чистая
прибыль за вычетом расходов по оплате за хлеб, работу водителей, продавцов,
аренду киосков составляли ежемесячно 500000 руб. В настоящее время она
прекратила заниматься предпринимательской деятельностью, в ближайшее время намерена
полностью погасить задолженность перед государством, в содеянном глубоко
раскаивается.
Кроме полного признания ее
вина подтверждается показаниями свидетеля Г. – старшего госналогинспектора,
проводившего проверку деятельности Р. и установившего искаженные данные в
декларации о доходах Р., свидетеля Т., работавшего у Р. в части организации
подвозки хлеба, расчетов с хлебозаводом и учета товарно-транспортных накладных
переданных ему Р. и продавцами, а также показаниями свидетеля – продавца М.,
актом документальной проверки № хххх от 18.11.97 г., согласно которого Р.
внесла в декларацию о доходах за 1996 г. искаженные данные о доходах и
расходах, уклонившись от уплаты большей части подоходного налога (т.1, стр.
8-25), декларации о доходах полученных Р. в 1996 г. (т.1, стр. 32-35),
свидетельством № хххх о государственной регистрации Р. в качестве
предпринимателя (т.1, стр. 34), заключением судебно-экономической экспертизы,
согласно которой Р. занизила доходы и расходы не уплатила налог в сумме 39020178
руб., что соответствует 467,4 минимальным размерам оплаты труда (83490 руб.)
(т. 4, стр. 288-307) и другими материалами дела.
Находя вину подсудимой
полностью доказанной, содеянное суд квалифицирует по ст. 198 ч. 1 УК РФ как
уклонение гражданина от уплаты налога путем включения в декларацию заведомо
искаженных данных о доходах и расходах, совершенное в крупном размере.
При назначении наказания суд
учитывал обстоятельства содеянного, личности подсудимой: ранее не судима,
полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, добровольно заплатила
часть налога в сумме 30575000 руб. и находит возможным назначить ей наказание
без лишения свободы в виде штрафа в минимальных пределах санкции ст. 198 ч. 1
УК РФ, в тоже время не находя оснований для условного осуждения в соответствии
со ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 300-303 УПК РСФСР
ПРИГОВОРИЛ:
Р. признать виновной по ст.
198 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в
сумме 17 (семнадцать) тысяч рублей
Меру пресечения осужденной
отменить.
Приговор может быть обжалован
в Н-ский областной суд в течение семи суток со дня провозглашения путем подачи
жалобы через данный суд.
Судья Н.
Литература
Дмитриенко Т.М., Чаадаев С.Г.
Судебная (правовая) бухгалтерия.
Учебник..-М: Проспект, 1998г.
Судебная бухгалтерия. Учебник (Под
ред. С.П.Голубятникова). - М.:
Юридическая литература, 1998г.
Кучеров И.И. Налоговые преступления.
Учебное пособие. М.:
Учебно-консультационный центр
"ЮрИнфоР", 1997г.
Материалы Первого Всероссийского семинара-совещания
следственных работников федеральных органов налоговой полиции 26-28 марта
1997г. М., 1997г.
Методические рекомендации. Расследование
налоговых преступлений.
Следственное управление ФСНП РФ №
НК-2036 от 13 июня 1997г., Москва, 1997г.
Борьба с налоговой преступностью в
России. (Сборник статей по итогам работы Российско-Финского семинара),
г.Санкт-Петербург, 1Э97г.
[1] В редакции Федерального Закона от 25.06.98 г. № 92-Ф3 «О внесении
изменений и дополнений в УК РФ»
[2] Дополнительную проверку следует отличать от повторной. Повторная
проверка применяется в тех случаях, когда получена информация о
недобросовестности лица, проводившего первичную проверку. В этом случае
проверка поручается другому специалисту.
[3] См. Методические рекомендации. Расследование налоговых преступлений.
Следственное управление ФСНП РФ № НК – 2036 от 13 июня 1997 г., стр. 29
[4] См. Кучеров И.И. Налоговые преступления. Учебное пособие. М.:
Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР». 1997 г., стр. 151
[5] См. Дмитриенко Т.М. Становление службы судебно-экономических экспертиз
и ее возможности при расследовании налоговых преступлений. Материалы
Всероссийского семинара-совещания следственных работников федеральных органов
налоговой полиции 26-28 марта 1997 г., стр. 34-36
[6] См. Дмитриенко Т.М. , Чаадаев С.Г. Судебная (правовая) бухгалтерия.
Учебник. М.: Проспект, 1998 г., стр. 138-139
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
|
Знание — сила. Библиотека научных работ.
Судебно-экономические экспертизы
Наверх