Рассмотрим таблицу темпов роста
расходов в 2005-2006 годах. Для начала проанализируем темпы роста расходов в
2005 в сравнении с 2004 годом. Для более подробного анализа обратимся к таблице
6. Общие расходы в 2005 году возросли на 18%. Рост расходов наблюдается почти
по всем статьям (за исключением ЖКХ). Наиболее значителен рост расходов на
национальную безопасность. Он составляет 74%.Также наблюдается увеличение
расходов на национальную экономику. Рост также составляет 74%. Этому способствует
увеличение расходов на дорожное строительство, осуществляемое в г. Рязани.
Затраты на здравоохранение и спорт
возросли на 51%, на культуру - на 45%. Наблюдается рост затрат по
общегосударственным вопросам на 11% и расходов на социальную политику - на 7%. Увеличение
расходов по статье образование составило 28%. Этому способствовало рост затрат
на дошкольное, общее, средне профессиональное образование. Из всего перечня
значительно снизились расходы на ЖКХ - на 23%, что обусловлено финансовой
политикой МО (финансирование по остаточному принципу) и ростом платежей
населения.
В 2006 году наблюдается значительный
рост расходов по национальной безопасности.
Возросли расходы на национальную
экономику по статье «Транспорт». Это связано с оплатой льготного проезда школьников
из муниципального бюджета.
Кроме этого наблюдается снижение
расходов на ЖКХ, т.е. в районе реализуется финансирование данного направления
по остаточному принципу. Это связано с тем, что в первую очередь, денежные
средства направляются на финансирование расходов по заработанной плате с
начислениями, питание, приобретение медикаментов и другие социально-значимые
задачи, а уже оставшиеся средства направляются на ЖКХ.
Виден значительный рост расходов на
образовании, культуру, здравоохранение.
Но в целом общая сумма расходов
сократилась в 2006 году по сравнению с 2005 годом на 2%, что является
негативной тенденцией, так как потребность в финансовых средствах социальной
сферы МО существенно выше фактического финансирования.
2.3 Исполнение расходной части бюджета муниципального образования
В этом подразделе необходимо:
- привести отчет об исполнении
расходной части местного бюджета за период;
- оценить уровень исполнения бюджете
в целом и по отдельным статьям;
- сделать выводы.
Данные об исполнении бюджета г.
Рязань за 1 полугодие 2005 г. приведены в табл. 10.
Исполнение расходной части бюджета 2005 года
Статья расходов
|
Утвер план 2005г.
|
Уточн. план
|
% испол.
|
Общегосударственные вопросы
|
25800
|
34000
|
132%
|
Нац. безопасность и правоохран. деятельность
|
4860
|
9000
|
185%
|
Национальная экономика
|
9800
|
11000
|
112%
|
ЖКХ
|
19200
|
34000
|
177%
|
Образование
|
120800
|
193000
|
160%
|
Здравоохранение и спорт
|
89000
|
97000
|
109%
|
Культура
|
10100
|
16000
|
158%
|
Социальная политика
|
18300
|
14000
|
77%
|
Межбюджетные трансферты
|
104000
|
-
|
-
|
Итого расходов:
|
401860
|
408000
|
102%
|
Анализируя исполнение расходной
части бюджета, был выполнен, так как общий процент исполнения к уточненному
плану составляет 83%. За 1 полугодие 2005 года первоначальный бюджет по
расходам был перевыполнен на 13%, в то время как уточненный невыполнения на
17%. Наблюдается процент невыполнения плана почти по всем статьям:
общегосударственные вопросы - 30%, национальная безопасность и
правоохранительная деятельность - 15%, национальная экономика - 28%, ЖКХ - 8%,
образование - 19%, здравоохранение - 20%, культура - 30%.
Из общей суммы расходов направлено
на:
- выплату заработанной платы и
начислений - 108144 тыс.руб.
- оплату коммунальных услуг по
бюджетным учреждениям - 22284тыс.руб.
- безвозмездные и безвозвратные
перечисления организациям - 53091 тыс.руб.
- питание - 7082,2 тыс.руб.
- медикаменты - 1580,7 тыс.руб.
кредиторская задолженность
муниципального бюджета на 1 июля 2006 года составило 59,6, что на 45,2 меньше,
чем на начало года.
В общей сумме кредиторской
задолженности, задолженность предприятиям ЖКХ составляет 79%, учреждениям -
105, здравоохранения - 7,9%.
Существенные различия между
плановыми, уточненными и фактическими показателями почти по всем статьям также
указывает на неэффективное бюджетное планирование расходов.
3 Анализ дефицита (профицита) местного бюджета
Дефицит бюджета - превышение
расходов бюджета над его доходами. Объемы дефицита бюджетов всех уровней
регулируются Бюджетным Кодексом (ст.92). размер дефицита местного бюджета не
может превышать 10% объема доходов местного бюджета без учета финансовой помощи
вышестоящих бюджетов. В случае, когда бюджет принимается с дефицитом необходимо
утвердить источники финансирования дефицита бюджета.яблюдается
процент невыполнения плана почти по всем ам был перевыполнен на 13%, в то время
как уточненный невыполнен на 17%. ис
В этом разделе необходимо:
- рассчитать объем дефицита
(профицита) бюджета в тыс.руб. и в процентах к бюджетным доходам за последние 3
года; привести результаты в виде таблицы.
- сопоставить полученный размер
дефицита бюджета с максимально допустимым (10%);
- указать возможные источники
погашения бюджетного дефицита (если бюджет дефицитный);
- провести анализ дефицита бюджета
по данным о его фактическом исполнении (прил.2 и прил.4);
- сделать выводы.
Сравним доходы и расходы за
рассматриваемые периоды времени в табл. 11.
Данные о запланированных и исполненных доходах и расходах за 2004,
2005, 2006 гг., тыс. руб
годы
|
доходы
|
расходы
|
Дефицит (-) Профицит (+)
|
|
|
|
Абсолютная величина
|
% к доходам
|
2004 (план)
|
374100
|
398500
|
-24400
|
5
|
2004 (исполнение)
|
411510
|
408350
|
3160
|
-
|
2005 (план)
|
374400
|
408000
|
-33600
|
5
|
2005 (исполнение)
|
411840
|
448800
|
-36960
|
6
|
2006 (план)
|
409000
|
423700
|
-14700
|
5
|
В 2004 году дефицит составил 5% к
общему объему доходов. Дефицит покрывался за счет кредитов коммерческих банков.
В 2006 году дефицит планировался в
размере 11899,2 тыс.руб. что составляет 2% к объему доходов.
Если обратиться к предыдущему
анализу доходной и расходной частей, то можно увидеть некоторые отрицательные
моменты. С одной стороны наблюдается превышение полученных доходов над
расходами (профицит), а с другой имеется кредиторская задолженность,
задолженность предприятием ЖКХ, учреждениям образования и здравоохранения.
Сравнивая плановые и фактические данные можно сделать вывод, что они
существенно отличаются. Так в 2004 году был запланирован дефицит на сумму 24400
тыс.руб., на практике выявлен профицит на сумму 3160 тыс.руб. В 2005 году
планируемый дефицит составил 33600 тыс.руб., в исполнении немного выше - 36960
тыс.руб. За 1 полугодие 2006 года планировали дефицит на сумму 14700 тыс.руб.,
а получили профицит на сумму 43604 тыс.руб.
Превышение фактических доходов над
плановыми обусловлено преимущественно не повышением задолженности работы
администрации при формировании бюджетных доходов, а низким качеством бюджетных
планов.
Планирование осуществляется методом
«от достигнутого», деятельность подразделений, занимающихся планированием по
отдельным показателям не всегда скоординирована. Уточненные планы формируются
не всегда «корректно» и основаны на приближении планового результата к уже
достигнутому фактическому.
ВЫВОДЫ
Доходы бюджета г. Рязань
представлены в виде налоговых, неналоговых доходов, а также межбюджетных
трансфертов.
Среди налоговых доходов наибольший
вес занимает налог на прибыль, доход (2004 - 35%; 2005 - 39%; 2006 - 42%), в
меньшей степени представлены платежи за пользование природными ресурсами (2004
- 0,5%; 2005 - 0,5%; 2006 - 0,4%). В 2005 году по сравнению с 2004 годом
наблюдается рост доходов на 1%.
Группа межбюджетных трансфертов
уменьшилась на 2,7%. Произошло снижение по дотациям - 0,4%, субвенциям - 1,7% и
по субсидиям - 0,7%.
Ситуация в 2006 году сложилась иная
сравнению с 2005 годом. Доходы за рассматриваемый период времени повысились на
8%. Однако налоговые доходы остались прежними, неналоговые доходы повысились на
1%, уменьшились межбюджетные трансферты на 1%.
Очень большой рост наблюдается среди
налогов на совокупный доход - на 113%. Главная причина роста данного налога
заключается в процентных отчислениях от налогооблагаемой базы.
Прочие налоги, сборы, пошлины
возросли на 138% в 2005 г. Это произошло за счет роста числа государственных
пошлин за проведение различных действий. В 2006 году в эту статью включается
суммы от регистрации транспортных средств и составил 39%.
В целом можно заметить, что доходы в
2006 году запланированы в большем размере, чем в 2005 году.
Проанализируем исполнение доходной
части бюджета за 2005 год. При сравнении исполнения с уточненным планом первого
полугодия наблюдается перевыполнение плана на 5,75%.
В целом за 1 полугодие 2006 года
наблюдается переполнение уточненного плана 1 полугодия. Однако встречается
отрицательные моменты, связанные с недостаточно эффективным планированием
доходов.
Итак, динамика показателя р6 показывает,
что уровень зависимости муниципального бюджета в 2005 году возрос до 19%, а в
2006 году существенно снизился до 13%..
Таким образом, наблюдается снижение
значимости дотаций при абсолютном и относительном увеличении объемов субвенций,
получаемых муниципальным образованием и появлением из рассматриваемых периодов
дотаций.
Эта тенденция может оцениваться как
позитивная, поскольку снижается уровень дотационности муниципального
образования, а дополнительные расходы, обусловленные решениями вышестоящих уровней
власти, финансируются через субсидии и субвенции. Рассмотрим более подробно эти
инструменты межбюджетных отношений, так как их значимость в рассматриваемом
периоде существенно возросла.
Сделаем выводы по расходам, которые
занимают наибольший вес в общей совокупности. Доля расходов на
общегосударственные вопросы колеблются в пределах 8-10%. Причем в 2006 г. по
сравнению с 2004 голом намечена тенденция повышения затрат по данной статье. По
статье ЖКХ также видно снижение удельного веса расходов в общей совокупности:
2004 - 9,3%, 2005 - 8,3%, 2006 - 7,4%.
Рассмотрим темпы роста расходов в
2005-2006 годах. Общие расходы в 2005 году возросли на 18%. Рост расходов
наблюдается почти по всем статьям (за исключением ЖКХ). В 2006 году наблюдается
значительный рост расходов по национальной безопасности.
Кроме этого наблюдается снижение
расходов на ЖКХ, т.е. в районе реализуется финансирование данного направления
по остаточному принципу. Это связано с тем, что в первую очередь, денежные
средства направляются на финансирование расходов по заработанной плате с
начислениями, питание, приобретение медикаментов и другие социально-значимые
задачи, а уже оставшиеся средства направляются на ЖКХ. Виден значительный рост
расходов на образовании, культуру, здравоохранение. Но в целом общая сумма
расходов сократилась в 2006 году по сравнению с 2005 годом на 2%, что является
негативной тенденцией.
Анализируя исполнение расходной
части бюджета, был выполнен, так как общий процент исполнения к уточненному
плану составляет 83%.
Существенные различия между
плановыми, уточненными и фактическими показателями почти по всем статьям также
указывает на неэффективное бюджетное планирование расходов.
В 2004 году дефицит составил 5% к
общему объему доходов. Дефицит покрывался за счет кредитов коммерческих банков.
В 2006 году дефицит планировался в
размере 11899,2 тыс.руб. что составляет 2% к объему доходов.
Если обратиться к предыдущему
анализу доходной и расходной частей, то можно увидеть некоторые отрицательные
моменты. С одной стороны наблюдается превышение полученных доходов над
расходами (профицит), а с другой имеется кредиторская задолженность,
задолженность предприятием ЖКХ, учреждениям образования и здравоохранения.
Сравнивая плановые и фактические данные можно сделать вывод, что они существенно
отличаются. Так в 2004 году был запланирован дефицит на сумму 24400 тыс.руб.,
на практике выявлен профицит на сумму 3160 тыс.руб. В 2005 году планируемый
дефицит составил 33600 тыс.руб., в исполнении немного выше - 36960 тыс.руб. За
1 полугодие 2006 года планировали дефицит на сумму 14700 тыс.руб., а получили
профицит на сумму 43604 тыс.руб.
Превышение фактических доходов над
плановыми обусловлено преимущественно не повышением задолженности работы
администрации при формировании бюджетных доходов, а низким качеством бюджетных
планов.
Планирование осуществляется методом
«от достигнутого», деятельность подразделений, занимающихся планированием по
отдельным показателям не всегда скоординирована. Уточненные планы формируются
не всегда «корректно» и основаны на приближении планового результата к уже
достигнутому фактическому.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Федорова Е.А., Левина В.В. Методические указания по выполнению
курсовой работы «Государственные и муниципальные финансы» - Тула, 2006
2. Бюджет города Рязань на 2004,2005, 2006 гг.
3. Решение «Об исполнении бюджета» г. Рязань за 2004, 2005,
2006 гг.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
|