,

где  – значения показателей бухгалтерской отчетности,  – веса в свертке.

Также устанавливаются пороговые нормативы Z1 и Z2: когда , вероятность банкротства предприятия высока, когда  – вероятность банкротства низка,  – состояние ОХД не определено.

Сопоставление данных, полученных для ряда стран, показывает, что веса в Z-свертке и пороговый интервал  сильно разнятся не только от страны к стране, но и от года к году в рамках одной страны. В наших условиях их применение затруднено и вряд ли целесообразно. Можно сделать вывод, что Z-методы Альтмана не обладают устойчивостью к вариациям в исходных данных. Статистика, на которую опирается метод Альтмана, не обладает важным свойством статистической однородности выборки событий. Одно дело, когда статистика применяется в выборке радиодеталей из одной произведенной партии, а другое – когда она применяется к ОХД с различной организационно-технической структурой, со своими уникальными рыночными нишами, стратегиями и целями, фазами жизненного цикла и т.д. Здесь невозможно говорить о статистической однородности событий.

Подход Альтмана правомерен для использования, когда можно говорить об однородности и репрезентативности событий выживания/банкротства. Но ключевым ограничением этого метода является даже не проблема качественной статистики. Дело в том, что классическая вероятность – это характеристика не отдельного объекта или события, а характеристика генеральной совокупности событий. Рассматривая отдельный ОХД, мы вероятностно описываем его отношение к полной группе. Но уникальность всякого ОХД в том, что оно может выжить и при очень слабых шансах, и, разумеется, наоборот, и это заставляет исследователя присмотреться к ОХД пристальнее, расшифровать его уникальность, его специфику, диагностировать и описывать отличия. Исследователь переносит акцент с прогнозирования банкротства на распознавание сложившейся ситуации с определением дистанции, которая отделяет ОХД от состояния банкротства.

При этом появляется возможность применять нечеткие множества и нечеткую логику для оценки устойчивости развития ОХД (составляющая ). Степень финансового благополучия может быть соотнесена со степенью устойчивости развития ОХД. Если эволюция развития ОХД приводит к состоянию финансового благополучия ОХД, то можно говорить об устойчивости развития на уровне составляющей . Может быть введена в обобщенный показатель оценки устойчивости развития ОХД составляющей . Схема построения составляющей обобщенного показателя оценки устойчивости развития следующая:

1. Полное множество состояний А ОХД разбивается на пять (в общем случае пересекающихся) нечетких подмножеств вида:

А1 – нечеткое подмножество состояний «предельного неблагополучия (фактического банкротства; предельное неблагополучие)»;

А2 – нечеткое подмножество состояний «неблагополучного развития»;

A3 – нечеткое подмножество состояний «среднего качества устойчивости развития»;

А4 – нечеткое подмножество состояний «хорошего благополучия устойчивого развития»;

A5 – нечеткое подмножество состояний «отличного благополучия устойчивости развития».

То есть, терм-множество лингвистической переменной «Состояние ОХД» состоит из пяти компонент. Каждому из подмножеств  соответствуют свои функции принадлежности , где  – составляющая комплексного показателя финансового состояния ОХД, причем, чем выше , тем «благополучнее» состояние устойчивости развития ОХД.

2. Осуществляется выбор базовой системы показателей  и производится нечеткая классификация их значений.

Пусть  – область определения параметра , множество точек оси действительных чисел. Определим лингвистическую переменную «Уровень показателя » с введением пяти нечетких подмножеств множества :

В1 – нечеткое подмножество «очень низкий уровень показателя »;

В2 – нечеткое подмножество «низкий уровень показателя »;

В3 – нечеткое подмножество «средний уровень показателя »;

В4 – нечеткое подмножество «высокий уровень показателя »;

В5 –- нечеткое подмножество «очень высокий уровень показателя ».

Задача описания подмножеств  – это задача формирования соответствующих функций принадлежности .

3. Построение функций принадлежности  нечетких подмножеств . Анализируя опыт различных квалификаций лингвистической переменной «Состояние», мы задаемся набором функций принадлежности . Эти функции мы сформировали таким образом, что составляющая  комплексного показателя финансового состояния ОХД  по построению принимает значения от нуля до единицы.

4. Оценка значимостей показателей для обобщенной оценки . Каждому i-му показателю в отношении каждого k-уровня состояния ОХД можно сопоставить оценку значимости данного показателя для распознавания данного уровня состояния ОХД. Например, ряд банков, анализируя кредитоспособность заемщика, присваивает большую значимость показателям финансовой устойчивости и ликвидности, и меньшую – показателям прибыльности и оборачиваемости. В то же время, этот критерий не может считаться приемлемым в отношении приватизированных ОХД, ранее находящихся в госсобственности. Обыкновением для таких ОХД является то, что значительный вес основных средств в структуре активов (здания, сооружения и т.д.) соседствует с низкой рентабельностью или убыточностью. То есть построение системы весов должно проводиться по каждому ОХД индивидуально.

Систему оценок значимостей  целесообразно пронормировать следующим образом:

.                                     (4.9)

Если система предпочтений одних показателей другим отсутствует, то показатели являются равнозначными.

5. Построение показателя . Показатель  строится как двумерная свертка по совокупности показателей  с весами  и по совокупности состояний с весами .

3. Распознавание текущего состояния ОХД. Одновременно, в соответствии с результатом распознавания по таблице оценивается степень риска банкротства ОХД.

4.2. Последовательность организации процессов координации в системе управления развитием ОХД

        Правило для распознавания состояния ОХД имеет вид таблицы 4.1. Одновременно, в соответствии с результатом распознавания по таблице оценивается степень риска банкротства ОХД.

Рассмотрим определение составляющей . В настоящее время как в отечественной практике так и за рубежом в качестве критерия используется [5] абсолютная прибыль предприятия, которая характеризуется разницей между выручкой от реализации продукции и затратами (полная себестоимость продукции и производственные расходы).

Прибыль отражает результат действия трех основных показателей развития производства: роста выпускаемой продукции; улучшение качества продукции; снижение себестоимости продукции.

Однако сама по себе абсолютная величина прибыли еще не характеризует эффективность хозяйственной деятельности ОХД, поскольку отражает только лишь величину текущих издержек производства и не учитывает объема изменения производственных фондов.

Более полно стороны производственной деятельности предприятия отражает показатель рентабельности, рассматриваемый отношение прибыли к сумме основных и оборотных средств. Преимущество излагаемого показателя состоит в том, что он увязывает воедино текущие затраты и объем общественного авансирования, отражает снижение себестоимости, рост прибыли, улучшение качества продукции, стоимость производственных фондов, совершенство управления и т.д.

Таким образом, в упрощенном виде функционал качества ведения производства может быть принят в следующей форме:

или

,                                          (4.10)

где  – абсолютная величина прибыли за рассматриваемый период;

 – стоимость основный фондов;

 – стоимость оборотных средств;

 – средняя хронологическая сумма производственных основных и оборотных средств за отчетный период;

 – коэффициент, характеризующий продолжительность периода развития.

Функционал (3.40) в явной форме зависит от усредненных значений начального и планируемого состояний развития (), а в неявной – от качества управления, методов организации производственного процесса и окружающей среды.

Показатель рентабельности является наиболее обобщающим экономическим показателем, характеризующим производственную деятельность ОХД, соответствует методам хозяйственного расчета и может быть принят в качестве составляющей  критерия оценки качества ведения производства. Из формулы (3.1) в частности следует, что основной путь повышения эффективности развития заключается во внедрении более совершенных технологических процессов; совершенствования организации производства; комплексной механизации и автоматизации производства; сокращении и ликвидации непроизводительных расходов и т.п.

Следовательно, эффективность системы управления производством может быть оценена качественным путем по математическому ожиданию приращения

                                (4.11)

где и  – математическое ожидание значения функционала качества ведения производства в начале и в конце исследуемого периода развития.

Составляющую  обобщенного критерия оценки устойчивости развития ОХД предлагается определять следующим образом

,                                        (4.12)

где  – объем фонда развития, выделяемый ОХД на развитие ОХД;

П – абсолютная величина прибыли ОХД.

.

Экспертная оценка весовых коэффициентов  следующая:

; ; ;

Для экспресс оценки развития ОХД можно использовать следующее выражение

                                (4.13)

где Р – экспертная оценка производства; F – экспертная оценка финансового состояния; U – экспертная оценка перспективности ОХД; коэффициенты , ,  – уровень значимости показателя в общей оценке ОХД, определенные экспертным путем. Границы изменения  также были определены экспертным путем.

На основании имеющейся информации эксперт выставляет оценки от 1 до 5. Полученный показатель  находится в диапазоне от 1 до 5. При этом выделяют следующие группы ОХД:

- 5 – идеальное теоретическое ОХД (отличное финансовое состояние - идеальная устойчивость развития ОХД);

- 4,5-5,0 – ОХД, имеющий отличное положение во всех аспектах - устойчивость развития - отличная;

- 3,7-4,5 – ОХД, находящийся в устойчивом состоянии – хорошая устойчивость развития;

- 3,0-3,7 – удовлетворительное, но не критическое состояние - удовлетворительная устойчивость развития;

- 2,0-3,0 – ОХД находится в критическом положении неудовлетворительная устойчивость развития;

- менее 2 – бесперспективное убыточный ОХД – бесперспективное состояние развития.

Используя вышеизложенные методы оценки, была проведена обобщенная оценка устойчивости развития предприятия ТОО «Аяз». Выбирался для сопоставления базисный и отчетный период. За базисный период брался начало 2000 г., а за текущий – последние доступные данные – конец 2001 г. В качестве переходных данных рассматривался конец 2000 г.

Проводим расчет:

Используя данные табл.4.1 получим следующие значения обобщенного показателя:

;

;

.

Предприятие, находясь в удовлетворительном состоянии, постепенно переходит в критическую область, что впоследствии может привести к банкротству. Относительно отдельных аспектов деятельности ОХД можно заметить, что при некотором улучшении производственной деятельности предприятия, заметна устойчивая тенденция к ухудшению финансового положения.

Предложим еще один подход к оценке устойчивости развития ОХД.

Управление развитием должно обеспечивать устойчивость развития. Данная задача может быть решена использованием различных критериев. Одним из них является предложение об использовании так называемого трехмерного показателя  учитывающего функции от переменной :

В основу модели определения коэффициента устойчивости положен метод целесообразности затрат [32,11]. Метод целесообразности затрат использует данные по бухгалтерскому учету ОХД и позволяет определить устойчивость с точки зрения финансов ОХД. Данный метод характеризует излишки или недостатки собственных оборотных средств

,                                              (4.14)

,                                               (4.15)

где  – первая часть актива баланса (основные средства и вложение, стоимость основных фондов); Z – затраты;  – собственный капитал ОХД;  – товарно-материальные запасы, продукция, собственные денежные средства.

Излишки или недостатки среднесрочных и долгосрочных источников формирования запасов и затрат

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10