• Главная
• Биология и химия
• Иностранные языки и языкознание
• История и исторические личности
• Коммуникации связь цифровые приборы и радиоэлектроника
• Краеведение и этнография
• Кулинария и продукты питания
• Маркетинг реклама и торговля
• Мировая экономика МЭО
• Не Российское законодательство
• Немецкий
• Неопределено
• Нотариат
• Общениеэтика семья брак
• Основы права
• Охрана окружающей среды экология
• Философия
• Финансовое право
• Финансовый менеджмент финансовая математика
• Финансы деньги кредит
• Французский
• Хозяйственное право
• Цифровые устройства
• Этика эстетика
• Блог
• Карта сайта

Распределение доходов
	12,6
* доходы от собственности	6,4	7,2	7,8	7,8
* другие доходы	0,7	1,0	0,8	1,0

Данные, приведенные в таблице 1.2.1. показывают некоторую долю дохода от предпринимательской деятельности и невысокий удельный вес заработной платы в структуре доходов. В этой связи является очевидным осуществление в Российской Федерации перехода к рыночной экономической системе. Достаточно также отметить, что важную роль в трудовой мотивации играют пропорции, в которых соотносятся доли оплаты труда и социальных трансфертов. Следствие роста доли оплаты труда состоит в расширении инициативности и предприимчивости. Обратная ситуация (высокий удельный вес социальных выплат) предопределяет развитие тенденции к снижению стимулов к трудовой деятельности и свидетельствует о государственном патернализме в сфере распределения и формирования доходов. В Российской Федерации, по данным таблицы 1.2.1, доля социальных трансфертов (12,6%) мал даже по сравнению с небольшой долей оплаты труда (66,4%). Поэтому нет оснований для доказательства дестимулирующего эффекта социальных трансфертных платежей в России.

В странах с рыночной экономикой в составе доходов могут быть поступления от накопленного имущества. В нашем государстве долгое время главным принципом формирования доходов выступали трудовой характер их получения и стремление к уравнительности распределения. В этих условиях вероятность быстрого роста как доходов, так и собственности была незначительна. В настоящее время в России, согласно данным таблицы 1.2.1, удельный вес доходов от собственности стал более заметной величиной (7,8%) в структуре всех доходов вследствие преобразований отношений собственно собственности за годы реформ. Следовательно, стоит уделить особое внимание государственному регулированию этого источника поступлений.

В Российской Федерации имеет смысл создание условий, способствующих дальнейшему повышению доходов от предпринимательской деятельности, адекватных рыночной экономической системе. По причине несущественного удельного веса социальных выплат, требуется активизация системы трансфертных платежей. Немаловажно государственное воздействие на возросшие доходы от собственности, которые составляют основу социальной дифференциации по уровню доходов.

Статья 7 главы 1 Конституции РФ, принятой в 1993 году гласит: «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека»1. Значит, государство возлагает на себя ответственность социально-справедливого распределения доходов населения, что предполагает большое разнообразие методов регулирования.

Государственная политика доходов определяется как «перераспределение их через государственный бюджет путем дифференцированного налогообложения различных групп получателей доходов и социальных выплат»1 Кроме того, законодательным путем устанавливаются минимальные ставки заработной платы, осуществляется государственное пенсионное обеспечение и различные виды социального страхования; производится индексация доходов. Целью реализации политики перераспределения можно назвать достижение гуманизации отношений в обществе, предотвращения роста преступности, поддержание платежеспособного спроса, формирование условий для нормального воспроизводства рабочей силы. 2

Степень воздействия государства на данные процессы характеризуется в значительной мере объемом расходов на социальное обеспечение и прогрессивностью налоговых ставок. Процесс изменения первичного распределения доходов сопровождает создание общественного блага, что проявляется в росте благосостояния малообеспеченных и его снижение у состоятельных граждан.

И все же перечисленные моменты нельзя назвать слишком убедительными. Ведь в условиях нехватки финансовых средств выплата социальных трансфертов без их соответствия уровню дохода не представляется возможной. В то же время важно сочетание принципа адресности с обеспечением минимальных социальных гарантий для остальных членов общества.

В целом, государственное руководство в области распределения доходов осуществляется при помощи правовых, административных и экономических методов. К автоматически встроенным стабилизаторам политики доходов логично отнести предусмотренные законом различного рода пособия низкодоходным категориям населения. В качестве дискреционных регулирующих стабилизаторов выступает увеличение пособий, назначение дополнительных социальных выплат и льгот3.

Следует отметить, что методы государственного регулирования доходов в России имеют свои особенности по многим причинам. Необходимость активной роли государства в сфере распределения и формирования доходов обуславливается, прежде всего, переходным состоянием российской экономики. Общеизвестно, что при переходе от одной экономической системы к другой наблюдается разрушение старых, прежних механизмов хозяйствования и медленное становление новых. В данный период имеют место высокие темпы инфляции, увеличение уровня безработицы, ломка структуры производства, что ведет к резкому падению реальных доходов населения и усилению поляризации отдельных групп по уровню доходов. Немаловажно также, что гражданам Российской Федерации требуется время для адаптации к рыночной экономической системе, где в отличие от плановой экономики масштабы государственного вмешательства в формирование доходов не столь велики. Да и сам по себе рыночный тип хозяйствования в силу неравномерности распределения факторов производства и их различной степени дефицитности не гарантирует участникам экономических отношений равномерного распределения доходов.

Существенно учитывать обратную связь между типом государственного вмешательства в область распределения доходов и его результативностью. Если это прямое административное регулирование, то велика вероятность негативного воздействия социальных методов на экономическую эффективность. Если же перераспределение базировалось бы на взаимодополнении прямых и косвенных мер, то удалось бы оптимальным путем смягчить издержки переходного периода в России1.

В настоящее время в Российской Федерации приоритетными стратегическими целями перераспределения доходов, по Абалкину Л.И., выступают:

-                       долговременная стратегия – приближение уровня и качества жизни населения к «стандартам постиндустриального общества»2

-                       краткосрочные – обеспечение условий для социального и физического выживания людей, предотвращение социального взрыва.

Вопрос, всегда ли необходимо достигать полного выравнивания доходов при осуществлении политики перераспределения, можно считать дискуссионным. Общепринятой является точка зрения, что сокращения расслоения на богатых и бедных требуют социальные, экономические и политические принципы. Но с другой стороны, неравенство в незначительных размерах можно рассматривать в качестве стремления личности снизить отставание в уровне доходов от других лиц и мощного экономического стимула к трудовой деятельности. Выбор методов государственного регулирования доходов зависит от состояния национальной экономики, а также характера поставленных целей и задач политики доходов.

В Российской Федерации следствием экономических реформ стала либерализация всех факторов производства, кроме заработной платы. При установившихся частных и смешанных формах собственности в экономике степень прямого государственного вмешательства в формирование трудовых доходов заметно снизилась3. В результате заработная плата перестала выполнять все свои вышеуказанные функции и "все больше начинает играть роль социального вспомоществования"4. А ведь именно уровень заработной платы выступает стимулом к высокопроизводительной трудовой деятельности. Таким образом, в России наблюдается одна из главных диспропорций: слишком низкий уровень оплаты труда наемных работников по отношению к приросту производительности труда. Доля заработной платы в ВВП экономики России в 2 - 2,5 раза меньше, чем в странах с развитой рыночной системой.

Другой проблемой в системе оплаты труда, являющейся объектом государственного воздействия, можно назвать высокую степень дифференциации по уровню зарплаты отраслей, регионов и предприятий в России. Причины отраслевой дифференциации заключаются в:

·          сохранении дореформенных диспропорций

·          выборочном подходе при осуществлении структурной политики.

Производства с высоким уровнем зарплаты характеризуются льготными механизмами регулирования цен со стороны государства или усилением забастовочного движения1. В отраслях непроизводственной сферы наблюдается повышение зарплаты в финансово-кредитном секторе экономики и ее сокращение в научной сфере. Данное обстоятельство в основном объясняется повышением роли финансовых институтов в российской экономике. Региональные различия в уровне оплаты труда и доходов населения усилились в России начиная в 1993 - 1994 годов.

Все вышеназванные тенденции указывают на сохранение во многом элементов механизма социально-трудовых отношений в России, несмотря на их качественное изменение за годы реформ. Отсутствуют определенные составляющие демократического регулирования заработной платы: ответственность руководителей предприятия и слабо развита правовая база в области соблюдения прав работников по оплате труда. Рост задолженности по заработной плате и распространение теневых форм оплаты труда приводят к деформированию в структуре занятости и уклонению от уплаты налогов. Поэтому стратегической целью государственного воздействия на оплату труда считается создание социально ориентированного рыночного механизма формирования заработной платы как цены рабочей силы при обеспечении учета интересов работодателей и работников2

Л.И. Абалкин выделяет методы государственного регулирования оплаты труда:

1.      Установление в законодательном порядке минимального размера заработной платы.

2.      Индексация трудовых доходов

3.      Участие государства в решении вопроса социального партнерства

4.      Определение уровня и дифференциации оплаты труда работников бюджетной сферы3.

В соответствии с Федеральным законом от 1 июня 2000 года №89 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда Российской Федерации с 1.07.2000 г. – 132 рубля в месяц, с 1.01.2001 г. – 200 руб. в месяц, с 1.07.2001 г. – 300 рублей в месяц. Таким образом, отношение минимальной заработной платы к прожиточному минимуму выросло с 10 до 20%.

Следующим методом воздействия на заработную плату на предприятиях негосударственных форм собственности можно назвать установление величины минимальной тарифной ставки (оклада) с четом минимального потребительского бюджета для работников данной отрасли или региона. Здесь в первую очередь надо добиться стимулов к повышению квалификации.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7