Считаем, что изложенные аргументы не позволяют считать рассматриваемую точку зрения достаточно обоснованной. Поэтому многие исследователи расширяют номенклатуру инноваций в зависимости от формы, в которой реализуется их содержание. Например, А.И. Пригожин [114, С. 33-34] осуществляет деление инноваций на материально-технические и социальные. К материально-техническим инновациям он относит: технику (оборудование, приборы); технологию (производственные процессы); промышленные материалы (сырье и конечный продукт). Социальные инновации в рассматриваемой работе подразделяются на: экономические (новые материальные стимулы, показатели, системы оплаты труда); организационно- управленческие (новые организационные структуры, формы организации труда, выработки решений и т.д.); социально-управленческие, т.е. направленные на изменения внутриколлективных отношений; правовые, выступающие как изменения в трудовом и хозяйственном законодательстве; педагогические (методы воспитания, обучения).

Такого подхода придерживаются и другие авторы. Об этом свидетельствует приводимая в монографии «Стратегия управления инновациями на предприятии» [17, С. 29-30] классификация, в которой выделяются следующие группы инноваций:

- технологические инновации, направленные на создание и освоение в производстве новой продукции, технологий и материалов, модернизацию оборудования, реконструкцию производственных зданий и их оснащение, реализацию мероприятий по охране окружающей среды;

- производственные инновации, ориентированные на расширение производственных мощностей, диверсификацию производственной деятельности, изменение структуры производства и соотношение мощностей отдельных производственных единиц;

- экономические инновации, которые направлены на изменение методов и способов планирования всех видов производственно-хозяйственной деятельности, снижение производственных затрат и улучшение хозяйственных конечных результатов, рост экономического стимулирования и материальной заинтересованности работников, рационализацию системы калькуляции внутрипроизводственных затрат;

- торговые инновации, направленные на целевые изменения в торговой деятельности, т.е. на использование различных методов ценовой политики во взаимоотношениях с поставщиками и заказчиками, предложение новой продукции и услуг, предоставление или изыскание финансовых ресурсов в форме кредитов и займов, применение новых методов распределения прибыли и других накопленных ресурсов;

- социальные инновации, связанные с улучшением условий и характера труда, социального обеспечения, предоставляемых услуг, психологического климата и характера взаимоотношений на предприятии или между его отдельными организационными подразделениями;

- инновации в области управления, нацеленные на улучшение организационной структуры, стиля и методов принятия решений, использование новых средств информации и документации, рационализацию канцелярских работ и т.д.

Вместе с тем, в литературе отсутствует единство классификации инноваций по одному и тому же признаку. Так, А.И. Пригожин [114, С. 51], А.В. Гугелев [33, С. 200] и другие авторы, в зависимости от инновационного потенциала, различают радикальные, комбинаторные и модифицирующие инновации. В других работах [43, С. 22], на том же основании, инновации подразделяются на радикальные (пионерные, базовые, научные и т.д.), ординарные (изобретения, новые технические решения), усовершенствующие (модернизация).

В зависимости от источника появления Л.С. Барютин [8, С. 25] различает инновации, идея которых подсказана сферой потребления (формирование общественной потребности), и инновации, идея которых подсказана научно-производственной сферой (возникновение фундаментальных научных идей). По мнению А.И. Пригожина [114, С. 49], инновации по данному признаку подразделяются на заказные и авторские. П. Друкер [38, С. 30-175] выделяет семь источников возникновения идей и т.д.

На наш взгляд, спорным является деление инноваций по степени завершенности, поскольку идея, не получившая законченное воплощение в принципиально новых способах удовлетворения общественных потребностей, вряд ли может считаться инновацией. Это же обстоятельство подтверждает дискуссионность разделения инноваций на результативные и нерезультативные.

Чтобы классификация инноваций носила прикладной характер и использовалась в управлении инновационной деятельностью, в ее основу, на наш взгляд, следует положить такие признаки, как форма реализации содержания, степень новизны, характер удовлетворяемой общественной потребности, способность к распространению, приоритет появления, время реализации инновации.

Рис. 1.1.2. Классификация инноваций

Инновации, как принципиально новые способы (средства, приемы) удовлетворения общественных потребностей, принимают две основные формы: продукты (предметы, товары) и процессы.

В связи с этим, инновации в форме процессов могут научных исследований и процесса внедрения рассматриваться как инновации по повышению технического, организационного, экономического и социального уровней корпоративного научно-образовательного комплекса (КНОК). Технический, организационный, экономический и социальный уровни имеют довольно сложную структуру, что предполагает дальнейшее деление инноваций в форме продукта и процесса. Следует отметить, что инновации по повышению технического уровня производства можно подразделить на инновации совершенствующие орудия труда, предметы труда, технологические процессы и т.д. В составе инноваций по повышению организационного уровня КНОК позволительно выделить инновации по повышению интеграции НИР, производственной структуры, труда и корпоративного управления данным процессом.

1.2.  Инновационный потенциал научной деятельности в системе категорий рыночной экономики: исторический и международный аспекты

Современный этап общественного развития характеризуется стремительно разворачивающимися инновационными преобразованиями в экономической сфере, где инновации всё более приобретают статус генерального индикатора роста жизнеспособности и жизнестойкости общества и способности обеспечивать пространство для созидательной, творческой деятельности людей, адекватной оценки её продукта, принятия результатов этой деятельности.

Следует подчеркнуть, что экономический рост промышленности в XXI веке будет обеспечиваться ведущей ролью научно-технического прогресса и интеллектуализацией основных составляющих производства во всех сферах экономики, включая инновационную политику. Поиск рациональных направлений инновационной политики и стимулирования технологических изменений во многом отражаются на уровне экономического развития: в глобальной экономической конкуренции выигрывают страны, которые обеспечивают благоприятные условия для инновационной деятельности. Большое значение при формировании инновационной политики в целях реструктуризации и повышения конкурентоспособности промышленности приобретает не только выработка четкой стратегии, ее нацеленность, на формирование прогрессивных технологических укладов, но и способность использовать весь арсенал инструментов и в первую очередь развитие научно-образовательной высшей школы.

В этих условиях особое значение приобретают научные исследования условий и механизмов, регулирующих развитие инновационного потенциала научной деятельности в системе категорий рыночной экономики. Базовыми компонентами анализа становятся инновационные системы, инновационный потенциал научной деятельности, инновационные процессы, инновационные отношения, а также индивидуальная и корпоративная научная деятельность. Инновационный потенциал научной деятельности как приоритетная потребность реального развития рыночной экономики является актуальным предметом научного осмысления. Широкое использование в современных научных исследованиях новой терминологии (инновационный процесс, инновационная активность, инновационный характер, инновационный потенциал, инновационная деятельность, инновационная парадигма и др.) подчёркивает вектор экономического развития современной России.

Наряду с понятиями «инновация» и «инновационный процесс» широко употребляется понятие «инновационный потенциал научной деятельности».

Это понятие широко используется отечественными исследователями начиная с 80-х гг., однако попытки его определения предприняли лишь отдельные учёные (Н.И. Лапин, Е.В. Иванцов, Э.А. Искандаров, Л.Я. Касалс, П.Н. Завлин и др.).

Системный подход изменил ракурс анализа научно-технического прогресса, сделав основным предметом его инновационную составляющую: «Научно-техническая деятельность – инновационная деятельность, направленная на непрерывное создание нового» (Байлук В.В.,1988)

Обращая внимание на инновационный потенциал научной деятельности Д. Сахал выделяет непосредственных участников инновационного процесса, тех, кто разрабатывает и осваивает новые технологии. Автор трактует инновационную деятельность как процесс обучения на опыте, который к тому же оказывается специфическим для отдельных технологий: «Возникновение новой техники в большой степени зависит просто от «возраста» соответствующей идеи, точнее от накапливаемого со временем опыта».

Мы согласны с Ю.Карповой, что с точки зрения личностного аспекта инновационная деятельность – это метадеятельность, направленная на преобразование всего комплекса личностных средств субъекта, которые обеспечивают не только адаптацию быстроменяющейся профессиональной реальности, но и возможность воздействия на неё.

Поэтому сегодня стоит вопрос о развитии отраслевой науки в вышей школе., т.е. развитие научных школ ведущих ученых, работающих в системе бразования. Современная научная школа - это интеллектуальная, эмоционально-ценностная, открытая общность ученых разных отраслей, коллективно разрабатывающие научно-исследовательский проект. Существенным признаком научной школы является то, что она одновременно реализует функции научно-исследовательского института, производства, распространения и внедрения нововведений, защиты научных идей и обучения молодых ученых. Научные школы сыграли важную роль в развитии инновационного потенциала научной деятельности современного вуза.

В настоящее время в соответствии с «Всемирной декларацией о высшем образовании для ХХI века» имеет место беспрецедентный спрос на высшее образование и его широкая диверсификация наряду с все большим осознанием его решающего значения для социально-экономического развития общества. По определению ЮНЕСКО ХХI век должен стать «Веком образования».

Следует отметить, что за свою более 400-летнюю историю, отечественное образование по-прежнему является одним из ведущих в мире (в США только в 1979 году создали министерство образования, в России оно было создано в 1803 году – почти более чем на полтора столетия раньше). Космический феномен России в 1960 годы привлек мировое университетское сообщество к изучению существующей в стране модели образования. В 60-80 годы по странам и контингентам прокатилась волна развития и реформирования высшего образования. Эти реформы изменили по образу и подобию русской школы сам строй и облик мировых университетов. Высокий уровень подготовки отечественных специалистов, в том числе и языковой, открыл возможность взаимодействия ученых в самых разных областях знаний. В данной исторической среде происходит небывалый интерес к задаче повышения инновационного потенциала научной деятельности в высшей школе, как базового условия подготовки высококвалифицированных специалистов нового поколения, способных к творческой самореализации и креативных способностей. В современном мире инновационная деятельность неразрывно связано с креативными функциями личности в профессии.          Ричард Флорид отмечал, что креативная личность — «личность, деятельность которых является решающим фактором жизнедеятельности целого общества, — будь то в сфере культуры, образования, науки или бизнеса. Креативная личность формирует сегодня, по сути, новый общественный класс, который начинает определять не только развитие отдельных организаций, рост и процветание целых городов и регионов, но и мощь держав на мировой геополитической карте». Роль высшей школы состоит, прежде всего, в содействии формированию инновационного пути развития отечественной промышленности, то есть в активном участии вузов в реализации инновационных проектов в научно-технической сфере.

В частности, в МГИУ (Московском государственном индустриальном университете) обеспечивается:

- непрерывный инновационный цикл от фундаментальных, поисковых и прикладных исследований до реализации наукоемкой продукции и технологий в промышленности;

- подготовка, переподготовка и повышение квалификации специалистов, работающих в условиях инновационной экономики;

- поддержка инновационных проектов внебюджетными источниками финансирования;

Следует отметить, что высшая школа начала развивать инновационную деятельность с начала 90-х годов сразу в двух направлениях: путем создания инновационных научно-технических программ и организации технопарков на базе ведущих вузов.Инновационные научно-технические программы явились шагом вперед на пути совершенствования организации научных исследований, эффективного использования научного потенциала для нужд народного хозяйства России. Они были нацелены на быструю реализацию высокоэффективных технологий, техники и материалов, в наибольшей мере отвечавших требованиям сегодняшнего дня и ближайшей перспективы. При этом приоритет отдавался разработкам, имеющим большую возможность производства собственными силами вузов и реализуемость на довольно неустойчивом рынке сбыта наукоемкой продукции. Коренным образом была пересмотрена политика от создания наукоемкой продукции по своим интересам - на создание наукоемкой продукции в интересах конкретного потребителя.

Проведем дискурс исторического и международного аспекта. В большинстве развитых государств процесс разделения и институционализации труда в науке и образовании развивался по одному, отличному от бывшего СССР и современной России пути: высшая школа рассматривалась как центральный и ус­тойчивый общественный институт, обеспечивающий одновре­менно и процесс производства и процесс распространения нового знания. Внешние же по отношению к высшей школе, самостоятельные научные организации создавались скорее как дополнение к ней – для выполнения функций, которые не могли быть интегрированы в высшую школу без нарушения ее основ­ной миссии. Благодаря этому, при множественности и разно­типности отдельных элементов, системы науки и высшего об­разования в названных странах обладают достаточным уровнем сопряженности и единства, что гарантирует достижение их об­щих конечных целей. Институциональная неоднородность же рассматривается здесь как определенный организационный ресурс развития национальной науки. По иному пути пошло развитие науки и образования в быв­шем СССР и других странах социалистического лагеря, в каж­дой из которых сформировались две замкнутые и по идее са­модостаточные системы: академия наук и высшая школа. Ин­ституционально закрепленный разрыв изначально взаимосвя­занных функций повлек за собой последствия двоякого рода: дисфункции в рамках каждой из систем. В высшей школе они проявились в снижении качества подготовки специалистов, особенно на заключительном этапе обучения, в НИИ – в недопроизводстве нового знания, недостаточной его передаче (слабом научно-образовательном трансфере), что привело к снижению динамики исследовательского процесса; последствие – рассогласование развития (дублиро­вание, утрата кумулятивного эффекта) указанных систем, став­шее особенно очевидным и нелогичным при снижении их ре­сурсного обеспечения, что в этих условиях значило бы искусст­венно снижать как потенциал национальной науки, так и обра­зования. В этом смысле начавшиеся повсеместно в странах Центральной и Восточной Европы организационные реформы в науке стали попыткой решить, в числе прочих, и это противо­речие. Одним из важнейших институциональных нововведений этих стран стала реинтеграция исследований в вузы, т.е. соз­дание (или воссоздание) исследовательских по сути универси­тетов.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9