[36] Еще в конце XIX века известный русский
криминалист Н.С. Таганцев писал, что “издавна предлагаются попытки определить в
самом законе денежную пеню не в точно установленных размерах, а установить… что
“размер денежной пени в каждом отдельном случае должен соответствовать
имущественному положению и хозяйству обвиняемого” (Таганцев Н.С. Русское
уголовное право: Лекции. Часть общая. М.: Наука, 1994. Т. 2. С. 272).
[37] См.: Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании; / Под
ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой – М.: Зерцало, 1999г. С. 365.
[38] Липатов Д.В. Указ. соч. // Международное публичное и частное
право, 2006. № 2. (СПС “Консультант Плюс”).
[39] См.: Курс уголовного права. Том 2. Указ. соч. С. 367.
[40] См.: Курс уголовного права. Том 2. Указ. соч. С. 364.
[41] См. также: Аветисян П.А. Дополнительные наказания и их
назначение: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 21.
[42] В то же время единственной статьей Особенной части УК Украины, где
предусмотрен штраф в виде дополнительного наказания, является ст. 144 (“Насильственное
донорство”).
[43] В то же время отмечается, что в исключительных случаях наказание (а
теоретически – и штраф) может назначаться Президентом России (при помиловании)
либо Государственной Думой Федерального Собрания России (актом об амнистии).
Подробнее см.: Никонов В.А. Логическое содержание уголовно-правовой
категории “наказание” // Правовая наука на рубеже XXI
столетия: Сб. науч. трудов Омск: Академия МВД РФ, 2000 г. С. 103. Между тем
В.А. Никонов ошибочно указывает, что при амнистии наказание конкретному
осужденному (в порядке более мягкого или сокращения его срока) назначается
Государственной Думой (Там же). Дело в том, что в этом случае конкретное
наказание определяет комиссия исправительного учреждения либо уголовно-исполнительная
инспекция с участием прокурора, а не Государственная Дума.
[44] Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории,
законодательстве и судебной практике: Монография. – Курск: Издательство РОСИ,
2000. – С. 135.
[45] Преступления и наказания в Российской Федерации. Популярный
комментарий к Уголовному кодексу РФ. / Отв. редакторы проф. А.Л. Цветинович и
проф. А.С. Горелик – М.: Издательство БЕК, 1997. – С. 95; См. также:
Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. / Под ред. Кудрявцева В.Н.,
Наумова А.В.: Институт государства и права РАН. – М.: СПАРК, 1997. – С. 280;
Смирнова Н.Н. Уголовное право (Общая и Особенная часть): Учебник. – СПб.:
Издательство Михайлова В.А., 1998. С. 249.
[46] Понятно, что полного лишения имущественных прав не могло быть и при
конфискации имущества, которая не распространялась на имущество, указанное в
Приложении к УИК РФ (см. также: А.Л. Цветинович., М.Е. Синицкая.
Ограничение права личной собственности как элемент уголовного законодательства
об охране прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Ярославль: Изд-во
Ярославского универ-та. 1984. С. 110 – 129).
[47] См.: Курс уголовного права. Том 2. Указ. соч. С. 30.
[48] См.: Уголовное право РФ. Общая часть. / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004
г. С. 194.
[49] См.: Уголовное право РФ. Общая часть. / Под ред. Л.В.
Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога. М.: Инфра-М, 2006. С. 370.
[50] См.: Уголовное право РФ. / Под ред. А.И. Рарога. Указ. соч. С. 195.
[51] Бриллиантов А. Новые законодательные подходы к уголовному
наказанию // Законность, N 3, 2004.
[52] См.: Анопко В. Влияние гуманизации уголовного законодательства
на изменение численного состава осужденных // Преступление и наказание. 2003. №
6. С. 12-13; Закатнова А. Правовая ревизия // Российская газета. 2003.
19 ноября.
[53] Бриллиантов А. Изменения законодательства о наказании. //
Российская юстиция, № 5, май 2004 г.
[54] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 11.12.2002 № 317-О “Об
отказе в принятии к рассмотрению запроса президиума Московского окружного
военного суда о проверке конституционности части первой ст. 46 УК РФ”.
[55] О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 // СПС “Консультант
Плюс”.
[56] Самый гуманный УК в мире // Известия. 2004. 6 марта.
[57] О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 // СПС “Консультант
Плюс”.
[58] Бриллиантов А. Указ. соч. // “Российская юстиция”, № 5, май
2004 г.
[59] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 2. М.:
Наука, 1994. С. 273.
Применительно
к штрафу позднее И.А. Исмаилов указывал, что “к уголовной ответственности может
быть привлечен только тот, кто совершил преступление. Никто из его близких не
может быть подвергнут карательным мерам. Это – один из незыблемых принципов
советского уголовного права (Исмаилов И.А. Штраф как мера уголовного
наказания // Правоведение. 1972. № 5. С. 115).
[60] Где в России жить хорошо // Российская газета. 2004. 6 марта.
[61] По материалам сайта #"#_ftnref62"
name="_ftn62" title="">[62] См. также: Уголовно-исполнительное право России: Учебник для вузов.
М., 1997. С. 414; Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу России. М.,
2001. С. 87 и др.
[63] Михлин А.С. Наказание в виде штрафа: проблемы
его назначения и исполнения // Проблемы укрепления законности и борьбы с
преступностью на региональном уровне: Материалы международ. науч-практ.
конференции. Москва; Смоленск, 1999. С. 110.
[64] О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 // СПС “Консультант
Плюс”.
[65] О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 // СПС “Консультант
Плюс”.
[66] Уткина С.С. Уголовное наказание в виде штрафа. Изд-во Томского
универ-та, 2004. С. 89.
[67] Уткина С.С. Указ. соч. С. 90.
[68] См., например: Бокова И. Проблемы технико-юридического
конструирования верхних и нижних пределов наказаний в санкциях статей главы 22
УК РФ // Уголовное право. 2003. № 2. С. 15 – 17.
[69] Уткина С.С. Указ. соч. С. 92.
[70] Аналогичные суждения на основе анализа ранее действовавшего
законодательства высказывал А.П. Козлов (см.: Козлов А.П. Система
санкций в уголовном праве. Красноярск, 1991. С. 96-97).
[71] Используемый порой в этой связи термин “наименее тяжкое” наказание
(см.: Ткачевский Ю.М. Прогрессивная система исполнения уголовных
наказаний. М.: Зерцало, 1997. С. 119) представляется неудачным, поскольку в
отличие от преступлений наказания делятся не по степени их “тяжести”, а по
степени строгости.
[72] Ткачевский Ю.М. Замена одного уголовного наказания другим в
процессе их исполнения // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1996. № 6. С. 11.
[73] См.: Карганова Б. Место штрафа в системе наказаний по УК РФ //
Уголовное право. 2003. № 4. С. 33.
[74] Не нужно путать конфискацию имущества, введенную Федеральным законом
от 27.07.2006 № 153-ФЗ, которая является не мерой наказания, а иной мерой
уголовно-правового характера.
[75] См.: Тадевосян З.А. Штраф как мера наказания. Ереван, 1978. С.
42; Смолькова И.В. Штраф как мера наказания по советскому уголовному
праву. Иркутск, 1979. С. 47.
[76] В то же время в отличие от ст. 128 ГК РФ Уголовно-исполнительный
кодекс не относит к имуществу имущественные права.
[77] Нельзя поэтому однозначно согласиться с тем, что в отличие от
конфискации штраф не означает изъятия имущества в принудительной форме (см.: Цветинович
А.Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды. Саратов: Изд-во
Сарат. ун-та. Куйбышев.филиал, 1989. С. 144). Хотя, конечно, способ взыскания
штрафа обращением его на имущество все же для данного наказания не типичен.
[78] См.: О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества,
обращенного в собственность государства: Постановление Правительства РФ от 19
апреля 2002 года № 260 // Российская газета, 2002 г. 24 апреля.
[79] См.: Тадевосян З.А. Указ. соч. С. 42.
[80] Смолькова И.В. Указ. соч. С. 51.
[81] Цит. по: Смолькова И.В. Указ. соч. С. 11.
[82] Очевидно, что ст. 167.1 (“Нарушение законодательства о континентальном
шельфе СССР”) и ст. 223.1 (“Загрязнение моря веществами, вредными для здоровья
людей или для живых ресурсов моря”) были рассчитаны в тот период, прежде всего
на применение к иностранным гражданам.
[83] Ранее (при исчислении штрафа в МРОТ) его средний максимальный размер
составлял 509 минимальных размеров оплаты труда, что соотносилось со средней
начисленной заработной платой как 10:1.
[84] Тадевосян З.А. Указ. соч. С. 42.
[85] См., например: Зубков А.И. Карательная политика России на
рубеже тысячелетий. М.: Международная тюремная реформа, 2000. С. 52.
[86] Именно это обстоятельство не дает оснований определить конфискацию как
имущественный штраф (см.: Степанищев А.В. О некоторых аспектах
применения дополнительных наказаний имущественного характера // Проблемы теории
наказания и его исполнения в новом Уголовном и Уголовно-исполнительном
кодексах. М.: ВНИИ МВД РФ, 1997. С. 163).
[87] См., например: Уткин В.А. Наказание и исправительно-трудовое
воздействие. Томск: Изд-во Том. универ-та, 1984. С. 96.
[88] См., например: Ружников А.Н., Потемкина А.Т. Аналитическая
справка по результатам изучения предложений о совершенствовании статуса и
деятельности уголовно-исполнительных инспекций // Альтернативы тюремному
заключению в Российской Федерации: Материалы междунар. конф. М., 2001.
С. 32 и др.
[89] В этой связи неправы авторы, полагающие, что штраф “может быть
назначен в качестве дополнительного в сочетании с любым основным наказанием,
кроме наказаний, назначаемых военнослужащим (ограничение по военной службе,
арест и содержание в дисциплинарной воинской части)” (См.: Комментарий к
Уголовно-исполнительному кодексу РФ. М.: Юристъ, 1999. С. 87).
[90] О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 // СПС “Консультант
Плюс”.
[91] См.: Преступность и правонарушения (1996 – 2000): Стат. Сб. М., 2001.
С. 161; То же. М., 2002. С. 160 и др.
[92] Непомнящая Т.В. Тенденции и перспективы развития дополнительных
видов наказания // Проблемы уголовного права, уголовного процесса и
криминологии. Вып. 7. Омск, 2003. С. 103 – 104.
[93] См.: Стеничкин Г. Штраф в уголовном праве России // Уголовное
право. 2003. № 2. С. 79; Верина Г.В. Дифференциация уголовной
ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и
практики: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Саратов, 2003. С. 48; Аветисян П.А.
Дополнительные наказания и их назначение: Автореф. дис. канд. юрид. наук.
Казань, 2003. С. 10 – 12 и др.
[94] Уткина С.С. Указ. соч. С. 111 – 112.
[95] Однако эту закономерность несколько искажает средний максимальный
штраф в 220 тысяч рублей при лишении свободы до 6 лет. Если исключить из
подсчета санкцию ч. 2 ст. 238 УК РФ (с дополнительным штрафом до 500 тысяч
рублей), то средняя максимальная сумма штрафа при лишении свободы до шести лет
будет составлять 80 тысяч рублей.
[96] Уткина С.С. Указ. соч. С. 113 – 114.
[97] Цокуева И.М. К вопросу о назначении штрафа как вида уголовного
наказания // Законодательство. 2006. № 3. (СПС “Консультант Плюс”).
[98] О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания:
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 //
СПС “Консультант Плюс”.
[99] Уткина С.С. Указ. соч. С. 117.
[100] О практике назначения судами РФ уголовного наказания: Постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 // СПС
“Консультант Плюс”.
[101] См.: Характеристика осужденных к лишению свободы: По материалам
специальной переписи 1999 г. Т. 2. М.: Юриспруденция, 2001. С. 11.
[102] См.: Характеристика осужденных к лишению свободы. Указ. соч. С. 25.
[103] Уткина С.С. Указ. соч. С. 119.
[104] См.: Характеристика осужденных к лишению свободы. Указ. соч. С. 25.
[105] Архив Ленинского районного суда г. Томска за 2002 г. Уголовное дело №
1 – 660/02.
[106] О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 // СПС “Консультант
Плюс”.
[107] О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 // СПС Консультант
Плюс.
[108] О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 // СПС Консультант
Плюс.
[109] Архив Октябрьского районного суда г. Барнаула. Дело № 1-732-00.
[110] Архив Ленинского районного суда г. Барнаула. Дело № 1-396-2000.
[111] Архив Кировского районного суда г. Кемерово. Дело № 1-604-01.
[112] Архив Октябрьского районного суда г. Барнаула. Дело № 1-237/00.
[113] Уткина С.С. Указ. соч. С. 126.
[114] Уткина С.С. Указ. соч. С. 127.
[115] Там же. С. 127.
[116] О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 // СПС “Консультант
Плюс”.
[117] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2002 №
317 – О “Об отказе в принятии к рассмотрению запроса президиума Московского
окружного военного суда о проверке конституционности части первой ст. 46 УК РФ”.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
|