63% всех
“конфискационных” штрафов – это штрафы до 1 миллиона рублей; 14% – до 500 тысяч
рублей; две санкции содержат штраф до 100 тысяч рублей; две – до 10 тысяч
рублей.
Если средняя
максимальная сумма штрафа по статьям, где он и ранее существовал в качестве
дополнительного наказания, составляет 92 тысячи рублей, то средняя сумма
максимального штрафа, установленного взамен конфискации, около 800 тысяч
рублей. Как видно, это именно тот случай, когда в соответствии с законами
диалектики количество превращается в качество.
Заменяя
конфискацию штрафом, законодатель в целом следовал пропорции: при большем сроке
лишения свободы – больший штраф в качестве дополнительного наказания. При
санкциях от 5 до 10 лет лишения свободы в 65% санкций это штраф до 1 миллиона
рублей, а при санкциях свыше 10 лет – таких санкций уже 70%.
Самый большой
средний максимальный размер штрафа как дополнительного наказания вместо
конфискации имущества – при лишении свободы до семи лет (928 тысяч рублей).
Даже при лишении свободы до 20 лет он не достигает максимума (875 тысяч рублей)[94].
Если сравнить размеры конфискационного и “ординарного” штрафа, то можно прийти
к выводу, что наименьший средний максимальный конфискационный штраф при лишении
свободы до 4 лет (100 тысяч рублей) практически совпадает с максимальным
“ординарным” штрафом в качестве дополнительного наказания (108 тысяч рублей)[95].
Средний
максимальный срок лишения свободы при “ординарном” штрафе в качестве
дополнительного наказания – 4,4 года, а при “конфискационном” – 11,7 года.
Было бы
правильным, по мнению С.С. Уткиной, при определении пропорций замены точно
следовать принципу: санкции до 10 лет лишения свободы включительно снабжать
штрафом до 500 тысяч рублей или в размере заработка или иного дохода за период
до 3 лет, а свыше 10 лет – до 1 миллиона рублей или в размере заработка или
иного дохода за период до 5 лет. Минимальный размер в обоих случаях при
совершении тяжкого или особо тяжкого преступлений следует установить в 100
тысяч рублей[96].
Конечно, введение
крупных “конфискационных” штрафов в число дополнительных наказаний потребует и
совершенствование правового механизма их обеспечения.
Таким образом,
подтверждается вывод, что штраф ныне уже фактически не занимает положения
самого мягкого уголовного наказания, как это предусмотрено статьей 44 УК РФ.
Изменения и дополнения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным
законом от 21.11.2003 № 162-ФЗ, позволяют сделать вывод о появлении двух
качественно различных по репрессивности видов штрафов: обычных, или
“ординарных” (в том числе как дополнительных наказаний), и “конфискационных”,
пришедших на смену дополнительному наказанию в виде конфискации имущества.
“Конфискационные” штрафы в ряде случаев могут быть для виновного и его семьи
даже более строгими наказаниями, чем полная конфискация, учитывая их размер,
отсутствие у виновных имущества, подлежащего конфискации, а также то, что, в
отличие от конфискации, штраф с рассрочкой должен уплачиваться из будущих
доходов осужденного.
Стремление
законодателя к повышению репрессивности штрафов, нашедшее отражение в УК РФ
1996 года и, в особенности в Федеральном законе от 21.11.2003 № 162-ФЗ, привело
к тому, что штраф, потеряв свойства самого мягкого наказания в системе
наказаний, фактически превзошел по строгости обязательные работы,
исправительные работы, лишение права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью и занял место, которое до этого занимала
конфискация имущества. В этой связи напрасные надежды законодателя, что
какое-либо наказание, кроме лишения свободы, ныне может выступать реальным и
действенным стимулом своевременной уплаты штрафа осужденным.
Отмена в 2003 г.
конфискации имущества в качестве дополнительного наказания вкупе с желанием
законодателя сохранить имущественную составляющую уголовной ответственности за
корыстные преступления привела к почти десятикратному разрыву между
“ординарными” и “конфискационными” штрафами. Замена конфискации такими
штрафами, небесспорная по существу, прошла бессистемно. При сохранении
действующего масштаба “штрафных” санкций (что не бесспорно) более рационально
установить максимальный размер штрафа как дополнительного наказания в 500 тысяч
рублей при лишении свободы (в санкции) до 10 лет, а 1 миллион – при лишении
свободы свыше 10 лет.
В связи с этими
изменениями, которые еще более усилили реальную репрессивность штрафа в
будущем, вероятно, потребуется законодательная корректировка как системы
наказаний, предусмотренных статьей 44 УК РФ, так и санкций Особенной части
Кодекса. Одним из вариантов может быть такой, который основан на предлагаемом
нами выделении видов штрафов, а именно: снижение суммы “ординарного” штрафа с
оставлением его на прежнем месте и закреплении “конфискационного”
(“чрезвычайного”) штрафа на месте конфискации имущества. Есть же в законе два
вида лишения свободы: на определенный срок и пожизненное. Но эти вопросы
требуют решения на основе исследования реальной репрессивности всей системы
наказаний.
§ 3 Назначение штрафа судом
Применению
уголовного наказания в виде штрафа не уделяется должного внимания ни в
юридической литературе, ни в разъяснениях пленумов Верховного Суда Российской
Федерации, и в этом, на наш взгляд, состоит одна из важных причин его
недооценки в борьбе с преступностью. Анализ статистических данных
свидетельствует о том, что в судебной практике этот вид наказания используется
неоправданно мало, кроме того, как правило, штраф назначают в размере
заработной платы или иного дохода осужденного.
Представляется,
что наказание в виде штрафа можно применять гораздо активнее. Например, в
статьях, санкции которых включают наказание в виде исправительных работ,
необходимо предусматривать альтернативное наказание в виде штрафа (таких статей
в УК РФ тринадцать). Тем более что штраф в соотношении с исправительными
работами нельзя признать менее строгим. Штраф исчисляется в сумме от 2500 руб.
до 1 млн. руб. либо в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период
от двух недель до пяти лет и считается самым мягким наказанием. Исправительные
же работы по степени тяжести находятся на пятом месте. Однако фактически такая
градация не соответствует действительности: минимальный размер штрафа – 2500
руб. (ст. 46 УК РФ), причем, как правило, эту сумму осужденный должен выплатить
единовременно, минимальные же выплаты при исправительных работах равны 5% за
два месяца, что при средних зарплатах осужденных составляет в среднем 300 – 400
руб. в месяц. Получается, что на деле штраф является более строгим наказанием и
вполне может послужить заменой исправительных работ.
Полагаем, такое
законодательное решение помогло бы повысить эффективность применения уголовных
наказаний за следующие преступления:
а) причинение
тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта, которое
наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на
тот же срок (ст. 113 УК РФ). Судебная практика показывает, что в этих случаях в
качестве наказания обычно избирается условное осуждение или отсрочка исполнения
приговора. При применении же штрафа виновное лицо понесет реальную
ответственность за содеянное, а государству будут, хотя бы частично, возмещены
расходы, связанные с расследованием и судебным разбирательством;
б) причинение
тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой
обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего
преступление. За это деяние предусмотрено наказание в виде ограничения свободы
или лишения свободы до двух лет (ст. 114 УК РФ), но по подобным делам суды
также ограничиваются условным осуждением вместо реального наказания. Включить
штраф в перечень санкций данной статьи следует по уже изложенным соображениям;
в) причинение
тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего
исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Данное преступление
влечет лишение свободы в альтернативе с ограничением свободы (ч.2 ст. 118 УК РФ).
Какой цели может достичь применение такого наказания, например, при осуждении
врача или медсестры? Для их исправления, полагаем, будет достаточно наказания в
виде штрафа;
г) вовлечение
несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков,
одурманивающих веществ, в занятие бродяжничеством и попрошайничеством,
предусматривающее в альтернативе четыре вида наказания (ч.1 ст. 151 УК РФ).
Видимо, целесообразно включить в этот список и штраф. Нет сомнения в том, что
обязательные работы не сравнятся по эффективности со штрафом: разумеется, при
отбытии наказания в виде обязательных работ придется немало потрудиться, но и
для уплаты штрафа тоже нужно заработать деньги, причем более значительные суммы
в гораздо более сжатые сроки.
Мы не смогли
найти убедительных причин отсутствия в санкциях ст. 127 УК РФ,
предусматривающей ответственность за незаконное лишение человека свободы, не
связанное с его похищением, наказания в виде штрафа. Если бы за это
преступление был установлен штраф, например, в размере 500 тыс. руб.,
карательное содержание наказания было бы не меньшим, чем при ограничении
свободы на срок до трех лет или аресте на срок от трех до шести месяцев либо
лишении свободы на срок до двух лет. При назначении штрафа за это преступление
государство не только не понесло бы дополнительных расходов, связанных с
содержанием осужденного, а, наоборот, могло бы возместить затраты на расследование
и судебное разбирательство.
Эффективным
наказанием является штраф в борьбе и с такими предусмотренными в УК РФ
преступлениями, как превышение полномочий служащими частных охранных и
детективных служб (ст. 203), хулиганство (ст. 213), нарушение правил,
обеспечивающих безопасную работу транспорта (ст. 268), нарушение правил
безопасности при строительстве, эксплуатации и ремонте магистральных
трубопроводов (ст. 269), нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их
сетей (ст. 274), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289),
подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства (ч.2 ст.326),
подделка, сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей,
бланков (ч. 1 ст. 327), надругательство над Государственным гербом Российской
Федерации или Государственным флагом Российской Федерации (ст. 329). Субъектами
перечисленных преступлений, как правило, становятся лица, имеющие постоянное
место жительства, работающие, ранее не судимые. Совершенное ими деяние – нередко
результат случайного стечения неблагоприятных жизненных обстоятельств, поэтому
для достижения целей наказания в подобных случаях достаточно наказания в виде
штрафа.
Кроме того, штраф
обязательно должен быть включен во все санкции за экономические преступления[97].
Относительно
назначения судами штрафов нами были изучены 43 приговора по делам о преступлениях,
предусмотренных ст.ст. 198 – 199.2 УК РФ (таблица 1).
Таблица 1
Всего изучено 43 приговора по
уголовным делам, предусмотренным ст.ст. 198 – 199.2 УК РФ
|
Наказания, связанные со штрафом, %
|
Наказания не связанные со штрафом, %
|
Назначение штрафа как основного
наказания (кол-во приговор.)
|
Назначение штрафа как
дополнительного наказания
|
Средний срок лишения свободы
|
Средний испытательный срок
|
Средний размер штрафа как основного
наказания, руб.
|
35
|
65
|
15
|
Не назначался
|
1 год 10 месяцев
|
1 год 5 месяцев
|
98691
|
Общий ущерб от уклонения от уплаты
налогов и сборов по 43 приговорам в совокупности
|
124184795 руб.
|
Соотношение общего размера штрафов
и общего ущерба, (%): 1,2%
|
Общий размер штрафов назначенных по
43 приговорам в совокупности
|
1480370 руб.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Таким образом,
анализируя данные, отраженные в таблице, можно сделать вывод о том, что в
судебной практике штраф как вид уголовного наказания используется неоправданно
мало (35%), хотя карательный эффект штрафа по сравнению со многими другими
видами наказаний гораздо более ощутим. Как было отмечено ранее, при выборе
такой политики государство выиграет в экономическом плане: увеличится приток
денежных средств за счет уплаты штрафов и одновременно снизятся расходы на
содержание осужденных к лишению свободы. Однако необходимо отметить тот факт,
что назначаемые судом размеры штрафов во много раз меньше того ущерба, который
был причинен совершением преступлений, предусмотренных ст.ст. 198 – 199.2 УК РФ
и такое расхождение не позволяет штрафу, как виду уголовного наказания, служить
достижению целей указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Причем штраф как
дополнительное наказание по делам данной категории вообще не назначался, что,
на наш взгляд, является большим упущением, так как штраф в дополнение к лишению
свободы оказывал бы гораздо более ощутимый карательный эффект, чем лишение
свободы, которое в 60% случаев заменялось условным осуждением, что также никоим
образом не способствует достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Как видно из таблицы, соотношение между общим размером штрафов и общим ущербом
от уклонения от уплаты налогов и сборов составляет всего 1,2%, то есть размер
штрафа, назначаемый по делам данной категории в 83 раза меньше ущерба
причиненного совершением данных преступлений. Возникает вопрос, каким образом
назначение штрафа в таких минимальных размерах может служить в прямом смысле
этого слова уголовным наказанием? В этом случае, по нашему мнению, необходимо
ужесточить санкции за данные преступления, в частности, путем установления
минимального размера штрафа, который должен быть не менее суммы ущерба,
причиненного уклонением от уплаты налогов и сборов. Тогда штраф будет оказывать
реальное карательное воздействие на лиц, совершивших данные преступления,
которое в свою очередь будет представлять собой средство для достижения целей
уголовного наказания.
В судебной
практике используется (даже в единичных случаях) менее чем пятая часть составов
преступлений (33 из 170), за которые штраф предусмотрен в качестве основного
вида наказания. В то же время по четырем составам штраф назначается примерно в
3,5% всех “штрафных” санкций, хотя соответствующими статьями Особенной части в
качестве основного наказания он не предусмотрен. Это ст. 119 (“Угроза
убийством”), ст. 161 (“Грабеж”), ст. 213 (“Хулиганство”), ст. 222 (“Незаконное
приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его
основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств”). В
данном случае суд опирался на ст. 64 УК РФ.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
|