Анализируя понятие
ценности в пространстве этих шести базовых оппозиций, Д.А. Леонтьев
обосновывает предпочтение одного из двух полярных решений в отношении некоторых
из них и фиксирует реально существующую двойственность аспектов бытия ценности
в отношении других [41, с. 8]. Д.А. Леонтьев выделяет три формы существования
ценностей: общественные идеалы – выработанные общественным сознанием и
присутствующие в нем обобщенные представления о совершенстве в различных формах
общественной жизни; предметное воплощение этих идеалов в деяниях или
произведениях конкретных людей; мотивационные структуры личности («модели
должного»), побуждающие её к предметному воплощению в своем поведении и
деятельности общественных ценностных идеалов. Эти три формы переходят друг в
друга и взаимосвязаны. Рассматривая ценности в контексте учения о смысловой
сфере личности, Д.А. Леонтьев определяет их как смысловые образования,
находящиеся на вершине иерархии смысловых структур и выполняющие
смыслообразующую функцию по отношению к мотивам, конструктам и диспозициям.
Космическое обоснование появления общечеловеческих ценностей
в результате эволюции предпринимает В.Б. Швырков, считающий, что общечеловеческие
ценности – «это объективно правильные ценности», которые определяются только
«космическим предназначением человеческого разума» [90, с. 120].
Рассматривая эволюционную закономерность появления нервной
системы, В.Б. Швырков утверждает, что у высших животных существуют
разнообразные «стратегии социального поведения», которые генетически
обоснованы, являются специфическими и адаптационными для любого вида. Homo sapience как и любое высокоразвитое животное
обладает механизмом адаптации к окружающей среде. Таким механизмом являются
общечеловеческие ценности, которые появились в процессе эволюции с усложнением
иерархической структуры человеческого общества. В.Б. Швыр-ков выделяет два типа
или класса ценностей: материальные (у человека они общие с животными и достигаются
они только в конкурентной борьбе), обеспечивающие выживание, и
постматериальные, «обусловленные желанием получить бессмертие в том или ином
религиозном смысле или в памяти потомков», достигаемые не в конкуренции, а в
«кооперации всего человечества, когда успех одного одновременно есть успех
всех» [90, с. 125].
Возникновение моральных ценностей в человеческом обществе
вызвано одной весьма важной причиной – осознание смертности человеком стало
возможным в результате появления речи и полученной возможности наследования
знаний. Предназначение человеческого разума состоит в «сохранении информации об
эволюции Вселенной», это генетически предопределено, являясь «космическим
предназначением» человечества и может быть достигнуто в том случае, если «воспитать
и образовать ограниченное энергетическими возможностями планеты количество
людей». В этой ситуации становится несомненно важным, какие ценности
пред-почтёт конкретный человек (материальные или постматериальные), имея
свободную волю способствовать или препятствовать «выполнению предназначения
своего разума» [90, с. 128].
Представление о включении
ценности в механизм регуляции поведения в настоящий момент является весьма
распространенным, при этом Б.В. Швырков, развивая натуралистическую
концепцию, завышает возможности эволюционного процесса. Указанная концепция
выступает проявлением применения аксиологического подхода в психологии,
использующего современные научные достижения в биологии и генетике.
Автор не может
согласиться с позицией В.Б. Швыркова, трактовка появления ценностей как
оправданных естественным отбором, объяснение ценности как некого принципа,
свойственного всему живому является примером аксиологического натурализма, в
представленной концепции возникновения ценностей, прежде всего, игнорируется
роль человеческого ценностного ориентира в мире, главным для человеческой
личности являются биологические потребности и инстинкты.
Совершенно иную аксиологическую концепцию «специфики и
структуры общечеловеческих ценностей» предлагает представитель Санкт-Петербургской
философской школы Г.П. Выжлецов. Согласно этой концепции, ценность представляет
собой «необходимую, должную, желаемую цель», которая впоследствии становится
идеалом и при этом участвует «в обратном нормативно-регулирующем воздействии на
межсубъектные, межчеловеческие отношения» [15, с. 86]. Необходимо отметить
стремление этого автора построить системную модель ценности, что в
методологическом аспекте является весьма продуктивным, поскольку в полной мере
соответствует современным философским представлениям.
Отстаивая свою точку зрения, Г.П. Выжлецов утверждает, что
ценность выступает как субъектно-субъектное отношение, и проявляется,
функционирует, реализуется только в межсубъектных отношениях, судить о
ценностях можно лишь по их реальному проявлению в жизни человека, в его
отношениях к обществу в целом, к людям, к самому себе, к природе; ценности
обладают познавательным и регулятивно-целевым значением, они «существуют и
функционируют объективно в практике реальных социальных отношений» [16, с. 18].
Субъектно-субъектные отношения складываются между субъектами
по причине событий, фактов, реальных явлений, которые в процессе оценки
приобретают значимость (положительную или отрицательную) и становятся
носителями ценностей. Отношение субъекта к объекту определяет специфику оценки,
которая как аксиологическая категория представлена единством оценочного
отношения и оценочного суждения, и, таким образом, оценка представляет собой
субъектно-объектное отношение, а ценность – субъектно-субъектное. Исследователь
идет по пути построения многоуровневой структуры ценностей, отмечая, что в
структуру ценности входит идеал (единство желаемого и должного, составляющее
духовные ценности), норма (социально-политические ценности), объект-носитель
ценности и его значимость (положительная или отрицательная) для субъекта.
Структура ценности подвижна, любой из уровней может выйти на первый план.
Духовные ценности функционируют на уровне идеала и отличаются от похожих на них
суррогатов из сферы идеального. Основными духовными ценностями являются
бескорыстность, искренность или правдивость и главная духовная ценность
русского человека – совесть. Г.П. Выжлецов определяет основные свойства
ценностей, их роль и функции в обществе: ценностные отношения являются
внутренними и ненасильственными, подлинные ценности невозможно отобрать силой и
ценности научно и логически не доказуемы.
Интересна мысль Г.П. Выжлецова о том, что невозможно говорить
об экономических ценностях, т.к. в экономических отношениях «один из самоценных
субъектов превращается другим субъектом в объект своих манипуляций», поэтому
человеческие идеалы проявляются в экономике в виде
потребительной ценности, которая…превращается в основу прибыли –
прибавочную стоимость» [15, с. 90]. На наш взгляд, является спорной точка
зрения Г.П. Выжлецова, отождествляющая ценности с желанным. Желанное может
выступать как ценностная характеристика, как цель существования, но не
положительная ценность. Мы считаем, что отождествление ценности с желанным,
во-первых, не защитимо от обвинения в релятивизме: желанное обязательно
содержит эмоциональную составляющую, и при этом желанное может не только
объединять людей, но в большей степени разъединять их, и, во-вторых, желанное
ни в коей мере не является ценностью, оно может стать носителем ценности, если
обладание желанным становится стимулом деятельности человека.
Философскую теорию
ценности в контексте культуры и используемый в рамках этой теории
ценностно-культурный подход разработал российский культуролог и философ М.С.
Каган. Ведущей идеей ценностно-культурного подхода является рассмотрение
ценности как специфического проявления субъектно-объектного отношения. Феномен
ценности представляет сложное, целостное и многомерное образование, которому
присуща биполярная структура – каждой позитивной ценности соответствует
негативная ценность или «антиценность», и как системная целостность, ценность
имеет свою форму и содержание. Ценность в жизни человека и общества выполняет
двойственную роль – «она проявляется и в отношениях субъекта к объекту и в
межсубъектных отношениях» [30, с. 189]. С позиции ценностно-культурного подхода
в структуре человеческой деятельности выделяется её четыре элементарные формы:
познание, преобразование, ценностное сознание и общение.
Критически осмысливая
существующие в философской литературе интерпретации ценности, М.С. Каган
утверждает, что ценность не сводима ни к оценке, ни к цели, ни к идеалу, ни к
истине. Существующее в философии неразличение ценностных, познавательных и
утилитарных оценок вызвано явлением полисемии, при этом в одном суждении о
каком-либо явлении существующие оценки могут совпадать по «своему знаку», а
могут противоречить и противостоять друг другу. Ценность также не сводима к
истине, т.к. истина может быть носительницей ценности, но истина не является
аксиологической категорией, т.к. по своей сути она аксиологически нейтральна.
Критикуя имеющие место в
философских исследованиях сближение категорий ценность и идеал, норма, цель,
академик М.С. Каган отмечает: «Сущностно-деятельностное различие этих плодов
духовной деятельности человека состоит в том, что «цель», «идеал», «проект»
характеризуют процесс деятельности формально, технологически, а «ценность» –
содержательно, смыслово, идеологически…» [30, с. 83]. Неправомерно считать
ценностью пользу или полезность, т.к. это праксиологические категории.
Ключевым понятием
ценностно-культурного подхода является категория «аксиосфера», представляющая
собой систему форм ценностного отношения человека к миру. Морфология аксиосферы
культуры, согласно точке зрения исследователя, одновременно определяется
особенностями и субъекта ценностного отношения и его объекта. В роли субъекта
ценностного отношения могут выступать конкретный человек, небольшая контактная
группа людей, большая неконтактная группа людей и как потенциальный субъект всё
человечество.
Учёный аргументировано
выделяет контуры аксиосферы: из синкретических праценностей первобытной общины
в процессе аксиогенеза и изоморфных им праценностей ребёнка в ходе
антропокультурогенеза вырастают ценности индивидуального субъекта –
эстетические и нравственные, ценности групповых субъектов – религиозные,
политические и правовые, ценности частичных субъектов – интегративные
экзистенциальные и синкретически-синтетические художественные ценности.
Иерархия ценностей в структуре аксиосферы не является прочной и неизменной,
постоянно одна ценностная доминанта сменяет другую, это процесс непрерывный, на
вершину аксиосферы выходит то один вид ценностей, то другой, причём это
изменение происходит как в пространственном, так и во временном измерении,
которые выступают в двух своих масштабах – филогенетическом и онтогенетическом.
И именно различием иерархий ценностей объясняются особенности совершенно разных
субкультур одного типа культуры и отличия типов культуры друг от друга.
Историко-морфологический
анализ аксиосферы культуры, проведённый М.С. Каганом, показывает, что в
духовной сфере общества функционируют, со взаимным дополнением друг друга,
только семь видов ценностей: правовые, политические, нравственные, религиозные,
эстетические, художественные и экзистенциальные. Правовые ценности, являющиеся
по своей природе объединяющей и упорядочивающей силой, по своей сути
разделяются на два рода ценностей: ценность форм деятельности государства для
индивида и ценность установленных форм поведения индивида для государства. С
правовыми ценностями в аксиосфере тесно связаны политические, которые рождаются
на ином уровне общественного сознания – социально-психологическом. Значение их
в истории двойственно – они одновременно и объединяют и разъединяют людей. Если
правовые ценности являются консервативной, стабилизирующей силой, то политические ценности могут быть и
конструктивными, и деструктивными.
Возникновение религиозных
ценностей в аксиосфере является вполне закономерным, и по настоящий день люди
испытывают огромную потребность в религии, которая «оказывается способной
осмыслить не какую-то часть реальности – материальную или духовную, социальную
или природную – а всё существующее и несуществующее» [30, с. 102]. Эстетические
и нравственные ценности выражают эмоциональную составляющую сознания личности,
но «орудия» ценностной оценки различны: для эстетической ценности им является
вкус, для нравственной – совесть человека. Нравственные ценности имеют
существенную специфику, которая состоит в том, что они присущи не только
межличностным отношениям, но и отношениям личности и коллектива. Феномен
художественных ценностей объясняется своеобразием их субъектных и объектных
детерминант, носителем художественной ценности является «произведение искусства…
превращенное в художественную реальность», а с субъектной стороны – это процесс
«сотворческого переживания-осмысления содержания произведения искусства» [30,
с. 130].
Помимо перечисленных выше групп ценностей, существуют ещё
такие ценности, которые, располагаясь на особом, ином уровне аксиосферы –
экзистенциальные ценности, являют собой своеобразный «эпицентр» общественной
жизни, включают в себя нравственную, эстетическую, политическую и иную
составляющую. Содержательно смысложизненные ценности связаны с понятиями жизни
и смерти человека, с его отношением к процессам воспроизводства жизни, в них
аккумулируется накопленный социокультурный опыт. В экзистенциальных ценностях
как в центре культуры человек оценивает, отражает, понимает мир, соединяет в своё
целостное мировоззрение явления настоящего, прошлого и будущего.
Философская рефлексия природы ценности требует обращения к
проблемам её способа бытия и функционирования в обществе. В современных
отечественных аксиологических исследованиях по данной проблематике существуют
два подхода. Первый подход утверждает субъектно-объектный характер ценностей
(М.С. Каган, Л.Н. Столович, О.М. Бакурадзе и др.); согласно второй течке
зрения, специфику ценностей следует искать в межсубъектных отношениях (О.Г.
Дробницкий, Г.П. Выжлецов и др.). Эти два подхода, две парадигмы в аксиологии
характерны и для петербургской философской школы, разрабатывающей
теоретико-ценностную проблематику.
Современный
исследователь аксиологической проблематики из Санкт-Петербурга В.Г. Лукьянов
считает, что позиции М.С. Кагана и Г.П. Выжлецова являются фактически
взаимодополняющими. Очевидно, что «отношение субъекта к объекту» – лишь момент
ценностного отношения, который в свою очередь всегда «погружен» в реальные
межсубъектные отношения в рамках определенной социокультурной системы. Конечно,
например для эстетико-аксиологического анализа, этот момент – предмет
непосредственного изучения. Однако даже в рамках анализа этого момента ценность выступает как проявление и
реализация межсубъектных отношений, поскольку её восприятие всегда опирается на
социально-групповые картины мира, формирующиеся в рамках культуры
(субкультуры).
Автор,
соглашаясь с позицией В.Г. Лукьянова, также считает, что обе концепции
петербургских философов невольно выходят за рамки собственно философского
подхода к анализу ценностей, поскольку опираются – в большей или меньшей
степени – на психологический, социологический, культурологический и другие
подходы. Это не случайно, а обусловлено предметом исследования. Ценности возникают
и функционируют в рамках определённых социокультурных систем (что требует
обращения к социолого-культурологическому подходу). Функционирование ценностей
не может не опираться на носителей ценностей, восприятие которых представляет
собой процесс распредмечивания ценностей (и поэтому требует обращения к
семиотическому и психологическому подходам), т.е. сами ценности представляют
собой явление, требующее комплексного подхода [44, с. 32].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
|