В судебном заседании представитель Инспекции поддержал
доводы кассационной жалобы.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя
налогового органа, изучив материалы дела и проверив правильность применения
арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной
инстанции находит обжалованное постановление суда апелляционной инстанции
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной
инстанции исходил из того, что ООО "Феникс", расположенное по адресу:
Московская область, г. Ногинск, ул. Рабочая, д. 77, кв. 28 со ссылкой на
выписку из ЕГРЮЛ от 12.12.2005 и указанием ООО "Феникс" с ОГРН -
1035006119279 неправомерно привлечен к налоговой ответственности.
Между тем, суд не учел, что определениями от 06.04.2006 и
от 07.04.2006 арбитражный суд первой инстанции исправил в порядке ст. 179 АПК
РФ опечатки, допущенные при изготовлении резолютивной части решения от
13.03.2006 по настоящему делу относительно реквизитов ответчика, указав на его
местонахождение: 142403, Московская область, г. Ногинск, ул. Советской
Конституции, д. 3 и данные государственной регистрации в Инспекции ФНС России
по г. Ногинску Московской области ОГРН - 1055005914809, ИНН - 80310662623.
Законность и обоснованность решения суда от 13.03.2006
проверена судом апелляционной инстанции без учета вышеназванных определений в
связи с подачей апелляционной жалобы лицом, которое, как полагает Инспекция, к
налоговой ответственности не привлекалось и в отношении которого решение судом
первой инстанции не принималось.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего
извещения ООО "Феникс", расположенное по адресу: г. Ногинск, ул.
Советской Конституции, д. 3, ИНН - 8031062623, ОГРН - 1055005914809.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в
деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе
обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда
первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 288 АПК РФ основаниями для
изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и
апелляционной инстанций являются, в том числе нарушение или неправильное
применение норм процессуального права, повлекшее или могущие привести к
принятию судом неправильного решения, а также в любом случае основанием для
отмены судебного акта, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из
лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).
При таких обстоятельствах постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 подлежит отмене с передачей дела
в тот же арбитражный суд для рассмотрения довода налогового органа о наличии у
ООО "Феникс" (г. Ногинск, ул. Рабочая, д. 77) ОГРН - 1035006119279
права как лица, привлеченного к участию в деле по спору о взыскании налоговых
санкций по решению Инспекции от 24.11.2005 N 232, на обжалование решения суда
от 13.03.2006 с учетом определений от 06.04.2006 и от 07.04.2006.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 03.07.2006 Десятого арбитражного
апелляционного суда по делу N А41-К2-798/06 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный
апелляционный суд.
4.5 Грубое нарушение учёта доходов и расходов и объектов
налогообложения
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 мая 2008 г. N 17АП-2671/2008-АК
ООО "Котельная Машиностроительная Компания
"Корал" (далее - ООО "КМК "Корал") обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными
решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 26.09.2007
г. N 02-06/50977 оп привлечении к налоговой ответственности и решения УФНС
России по Свердловской области от 27.11.2007 г. N 880/077 по жалобе
налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от
04.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано
недействительными решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.
Екатеринбурга от 26.09.2007 г. N 02-06/50977 о привлечении к налоговой
ответственности и решение УФНС России по Свердловской области от 27.11.2007 г.
N 880/07 по жалобе налогоплательщика полностью за исключением 149,66 руб. пени.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по
Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга и УФНС России по Свердловской
области обратились с апелляционными жалобами.
УФНС России по Свердловской области просит решение суда
изменить, дополнительно отказать обществу в удовлетворении требований в части
доначисления НДС в сумме 190 386,99 руб. начисления пеней в сумме 21 186,87
руб., штрафа в сумме 52 336,20 руб., поскольку судом нарушены нормы
процессуального и материального права. Заявителем жалобы подано ходатайство о
приобщении документов по делу, полученных после принятия решения судом первой
инстанции, поскольку полагает, что сведения, дополнительно полученные из
подразделений УФМС по Свердловской области, подтвердили бы правильность выводов
инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика ООО
"Монтес", ООО "Инфоком", ООО "ТехноЛайн", ООО
"Уралкомтрейд", подписаны не теми лицами, которые являются
руководителями данных организаций согласно их учредительным документам. Отказ
суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела до получения названных
документов лишил налоговый орган возможности исполнить свою обязанность по
доказыванию соответствия оспариваемого решения действующему законодательству,
чем нарушено право инспекции на защиту.
Поскольку счета-фактуры подписаны не теми лицами, которые
указаны в качестве руководителя и главного бухгалтера, следовательно, они не
отвечают требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться
основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету
или возмещению. Кроме того, из договора аренды земельного участка от 28.11.2005
г. N 99/2, заключенного между Министерством по управлению государственным
имуществом Свердловской области и ЗАО "Арева Передача и Распределение"
(в дальнейшем замененное на ООО "КМК "Корал") не следует, что
арендная плата по указанному договору включает сумму НДС, сумма налога
подлежала доначислению арендатором ООО "КМК "Корал" по ставке
18% сверх арендной платы, определенной в договоре.
ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью в части
удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт. Заявитель
жалобы полагает, что поскольку договором аренды земельного участка сумма
арендной платы не предусмотрена, данная сумма на основании п. 4 ст. 164 НК РФ
должна определяться как процентное отношение налоговой ставки, к налоговой
базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Исчисленную сумму налога налогоплательщик должен перечислить в бюджет.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного
п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для предъявленных продавцом
налога к вычету или возмещению, поскольку подписавшие их руководители и главные
бухгалтера в действительности таковыми не являются. Кроме того, организация
должна была отразить операции по выделению и начислению НДС с арендной платы и
перечислению в бюджет в налоговой декларации и бухгалтерском учете, так как
арендные платежи в адрес Мингосимущества обществом производились.
В судебном заседании представители налоговых органов
поддержали свои апелляционные жалобы.
ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу управления, согласно
которому согласно с доводами УФНС России по Свердловской области, поддерживает
их.
ООО "КМК "Корал" представлен письменный
отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит решение суда оставить
без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поскольку выводы
налоговых органов о якобы имеющих место нарушениях со стороны налогоплательщика
норм законодательства РФ неверны, решение суда правомерно и обоснованно.
ООО "КМК "Корал" о времени и месте
рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, у представителя
отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на представление
интересов общества в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в судебное
заседание представитель не допущен, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не
является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта
проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
ст. 266, 268 АПК РФ.
Ходатайство о приобщении документов судом рассмотрено и
отклонено, поскольку в силу положений ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает
те доказательства, которые имеют относимость к рассматриваемому делу.
Сведения. полученные по запросам налогового органа от
26.02.2008 г., то есть направленным после принятия оспариваемого решения, не
были и могли быть положены в основу оспариваемого акта, следовательно, они не
отвечают критериям относимости доказательств и не могут быть приобщены к материалам
дела.
Из материалов дела следует, что по результатам
проведенной ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга выездной
налоговой проверки ООО "КМК "Корал" по вопросам правильности
исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 г.
по 28.02.2007 г. составлен акт N 02-50 от 02.08.2007 г. и вынесено решение N
02-06/50977 от 26.09.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности.
Названным решением обществу доначислен НДС в сумме 190
386,99 руб., пени в сумме 21 336,53 руб., также общество привлечено к налоговой
ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 37 336,20 руб. за неполную уплату
НДС и по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб. за грубое нарушение правил
учета доходов, расходов и объектов налогообложения.
Решением УФНС России по Свердловской области N 880/07 от
27.11.2007 г. решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
от 26.09.2007 г. N 02-06/50977 о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба общества - без
удовлетворения.
Основанием для доначисления НДС с января 2006 г. по январь 2007 г. в сумме 3 706 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 2
ст. 120 НК РФ явились выводы проверяющих о не перечислении НДС в бюджет с
арендной платы обществом как налоговым агентом.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд
первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания налога
отсутствуют, поскольку общество не удерживало из перечисляемой арендодателю
арендной платы. Кроме того, исчисление налога дополнительно к арендной плате не
соответствует п. 3 ст. 161 НК РФ.
Данный вывод суда соответствует материалам дела и
действующему законодательству.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами
признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по
исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий
бюджет налогов.
Согласно п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на
территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и
органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества
субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база
определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база
определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту
имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного
имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых
арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Как видно из материалов дела, по договору аренды
земельного участка N 99/2 от 28.11.2005 г. ЗАО "Арева Передача и
Распределение" арендует земельный участок площадью 10 206 кв. м у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (л.д.
107-110, т. 4).
Согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве по
договору аренды земельного участка от 10.01.2006 г. ЗАО "Арева Передача и
Распределение" безвозмездно уступил ООО "КМК "Корал" все
свои права и обязанности по договору N 99/2 от 28.11.2005 г. аренды земельного
участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский,
Белоярская Зона отдыха, 2 проезд, 12, площадью 10 206 кв. м (л.д. 115, т. 4).
В соответствии с п. 3.1 Договора расчет арендной платы
производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в
виде приложения к договору, являясь его неотъемлемой частью.
Приложением N 1 к договору аренды (л.д. 117, т. 4)
установлено, что арендная плата за 2006 г. составляет 13 419,54 руб.
Таким образом, ООО "КМК "Корал" с января 2006 г. является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению и перечислению
НДС в бюджет с арендной платы по арендуемому муниципальному имуществу.
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается,
что установленные обязанности налогового агента общество не исполнило, суммы
налога с арендной платы не удерживало и в бюджет не перечисляло.
Вместе с тем, по смыслу п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые
агенты перечисляют в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога
налогоплательщиком, удержанные налоги. Следовательно, с налогового агента может
быть взыскана лишь удержанная сумма налога.
Таким образом, поскольку НДС удерживается из доходов,
уплачиваемых арендодателю, а доход в данном случае был уплачен, но НДС не
удержан, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания
налога правомерен.
Кроме того, исходя из положений п. 4 ст. 164, п. 4 ст.
173 НК РФ сумма арендной платы, указанная в договоре с органом государственной
власти и управления или органом местного самоуправления, должна включать сумму
НДС.
Поскольку в дополнительном соглашении не определен НДС,
подлежащий удержанию из арендной платы, то НДС определяется расчетным методом
по расчетной налоговой ставке (18/118), что составляет 3 140,60 руб.
Между тем, как верно указано, судом первой инстанции
спорная сумма налога начислена дополнительно к перечисленным обществом суммам
арендной платы.
Основанием для привлечения по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде
штрафа в сумме 15 000 руб. явилось, по мнению налогового органа, грубое
нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, которое
выразилось в систематическом неотражении на счете бухгалтерского учета 68
"Расчеты по налогам и сборам" и в отчетности - разделе 1.2 декларации
по налогу на добавленную стоимость ("сумма налога, подлежащая уплате в
бюджет по данным налогового агента") хозяйственных операций (стр. 2
решения).
Данный вывод инспекции обоснованно признан судом первой
инстанции ошибочным.
В соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ грубое нарушение
организацией правил учета доходов и(или) расходов и(или) объектов
налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового
периода, влечет взыскание штрафа в размере 15 000 руб.
При этом, под грубым нарушением правил учета доходов и
расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается
отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров
бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного
года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета
и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных
ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21
|