В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,
послуживших основанием для принятия государственными органами и их должностными
лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующие орган или
должностное лицо.
Вывод налогового органа о занижении налоговой базы по
НДФЛ и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование основан из
свидетельских показаний.
Исследовав протоколы допросов свидетелей (Л., А. от
27.02.2007 N 06-12/01, N 06-12/02), сопоставив их с последующими показаниями
А., суд сделал правильный вывод, о том, что они носят противоречивый характер и
с достоверностью не подтверждают размер дохода, с которого налоговым органом
были произведены доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 3 640 руб., страховых
взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 8 682 руб.,
соответствующие суммы пеней, штрафов.
Иных доказательств, налоговым органом не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлены повторно,
были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую
правовую оценку.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284 -
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 13.11.2007 по делу N А24-2207/07-14
Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 мая 2008 г. N Ф04-3173/2008(5409-А03-29)
Сельскохозяйственный производственный кооператив
"Новый путь", (далее по тексту кооператив) обратился в Арбитражный
суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным
решения N РА-10-0010/М от 18.06.2007 межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю с. Павловск (далее по тексту
инспекция) в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических
лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 2 068 887,39 руб., привлечения к налоговой
ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде
штрафа в размере 302 619 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что размер
недоимки по НДФЛ в сумме 743 125,39 не подтверждается документами или иными
сведениями, установленными в ходе выездной налоговой проверки, незаконно
включено в оспариваемое решение предложение уплатить НДФЛ в размере 1 139 440
руб., сумма налога в размере 186 322 руб. необоснованно включена в недоимку,
так как срок проверки по 30.10.2006, а заработная плата за октябрь
выплачивается в ноябре 2006, истекли сроки привлечения к налоговой
ответственности за период с 16.12.2003 по 18.06.2004.
Решением от 21.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края
требования кооператива оставлены без удовлетворения.
В апелляционном порядке законность и обоснованность
решения не проверялась.
В кассационной жалобе Сельскохозяйственный
производственный кооператив "Новый путь" просит отменить решение и
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы не согласен с выводами, изложенными в решении.
Отзыв на кассационную жалобу от инспекции к началу
судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со
статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность
применения норм материального и процессуального права, считает жалобу
подлежащей частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена
выездная налоговая проверка кооператива, результаты которой закреплены в акте N
АП-10-008/М от 10.05.2007.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки,
заместитель начальника инспекции 18.06.2007 вынес решение N РА-10-0010/М о
привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123
Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 302 619 руб.,
по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в
размере 150 руб. Предложено кооперативу уплатить НДФЛ в сумме 2 435 654,39
руб., единый социальный налог (далее по тексту ЕСН) в сумме 653 489,03 руб. и
соответствующие им пени.
Основанием для принятия решения послужил факт
неперечисления удержанного НДФЛ в сумме 1 692 529 руб. и неисчисление и
неперечисление НДФЛ в сумме 12 441 руб.
Считая решение N РА-10-0010/М от 18.06.2007 незаконным в
части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 068 887,39 руб.,
привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса
Российской Федерации в виде штрафа в размере 302 619 руб., кооператив обжаловал
его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных кооперативом
требований, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом представлены
доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие
оспариваемого решения налоговому законодательству.
Кассационная инстанция, отменяя решение, исходит из
следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса
Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и
удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных
денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов
налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на
счета третьих лиц в банках.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных
обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса
Российской Федерации).
Ответственность налоговых агентов установлена в статье
123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное
неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога,
подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20
процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как следует из акта выездной налоговой проверки,
описательной части оспариваемого решения, кооперативом удержан, но не
перечислен НДФЛ в сумме 1 704 970 руб., предложено же уплатить 2 436 654,39
руб.
Кооператив считая, что задолженность в сумме 743 125,39
руб. не подтверждена документально, обжаловал решение в арбитражный суд.
Налогоплательщиком также обжаловалось начисление и
предложение уплатить 186 322 руб. НДФЛ за октябрь 2006, считая, что налог
должен быть уплачен в ноябре 2006, что находится за рамками налоговой проверки,
так как срок, охватываемый налоговой проверкой, ограничен 30.10.2006.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части,
арбитражный суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не мотивировал свои выводы, не привел доказательства, на
основании которых посчитал требования заявителя в данной части необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса
Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за
совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со
следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было
совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к
ответственности истекли три года.
В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.02.2001 N
5 при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что
в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой
ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его
заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении
лица к налоговой ответственности.
Отказывая в удовлетворении требования по данному
основанию, арбитражный суд правильно применил норму права, но неверно исчислил
срок давности.
Оспариваемое решение инспекции принято 18.06.2007, от
данной даты следует исчислять трехлетний срок давности, который будет
составлять с 18.06. 2004 по 18.06.2007.
Следовательно, привлечение к налоговой ответственности за
неперечисление сумм НДФЛ за период с 01.01.2003 по 18.06.2004 является
необоснованным.
Кассационная инстанция считает, что решение в указанных
выше частях подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как
для расчета суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации
и определения суммы НДФЛ, подлежащей уплате на основании решения инспекции,
необходимо произвести расчет налога, удержанного, но не перечисленного
помесячно, проверить правомерность предложения уплатить НДФЛ в сумме 743 125,39
руб. и 186 322 руб.
Кассационная инстанция не принимает во внимание доводы
жалобы в части неправильного применения арбитражным судом норм статей 46, 47,
69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, так как сроки установленные
данными нормами права исчисляются с момента составления акта выездной налоговой
проверки.
Выводы суда об отказе в признании недействительным
решения в части включения в оспариваемое решение задолженности по НДФЛ за период
с 2003 по 2005 в сумме 1 139 440 руб. является законным и обоснованным.
Таким образом, решение арбитражного суда подлежит отмене
в части и в этой части дело следует направить на новое рассмотрение в первую
инстанцию.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть
замечания, изложенные в постановлении, разрешить вопрос о государственной
пошлине.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1
статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского
округа постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2008
по делу А03-9223/2007-18 в части отказа в признании недействительным решения
межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 от 18.06.2007 N
РА -10-0010/М, касающейся привлечения к налоговой ответственности по статье 123
Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить налог на доходы
физических лиц в сумме 743 125,39 руб. и 186 322 руб. отменить и дело в этой
части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение от 21.08.2007 оставить без
изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 мая 2008 г. N А19-18171/07-44-Ф02-1766/08
Государственное образовательное учреждение высшего
профессионального образования "Иркутский государственный университет путей
сообщения" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской
области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции
Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее -
налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 04.09.2007 N
02-22/50 в части привлечения к ответственности предусмотренной статьей 123
Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 600 174 рублей 80
копеек и признания недействительным требования N 2185 об уплате налога, сбора,
пени и штрафа по состоянию на 23.10.2007 в части уплаты штрафа по налогу на
доходы физических лиц в сумме 600 174 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18
февраля 2008 года заявленные учреждением требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность
решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом,
налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его
отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и
принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерное
неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и
перечислению налоговым агентом, то есть налоговое правонарушение,
предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет
место также при удержании у налогоплательщика, но не перечислении в
установленный Кодексом срок налога, независимо от последующего перечисления
налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время
или по окончании выездной налоговой проверки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 65683 от
15.04.2008), но своих представителей в судебное заседание не направило, в связи
с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом
судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность
применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм
процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии
оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией
проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения
законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических
лиц за период с 01.03.2005 по 31.03.2007.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией, в том
числе установлен факт несвоевременного, а также неполного перечисления
учреждением, как налоговым агентом налога на доходы физических лиц, подлежащего
удержанию и перечислению в бюджет за период с 01.03.2005 по 31.03.2007 в сумме
3 001 001 рубля.
Данные нарушения отражены в акте от 31.07.2007 N 22-16/46
составленном по результатам проведения выездной налоговой проверки.
Решением от 04.09.2007 N 02-22/50 учреждение привлечено к
налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной статьей 123 Налогового
кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по
удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме
600 201 рубля, из которых 63 069 рублей штрафа в налоговую инспекцию по
Свердловскому округу г. Иркутска, 121 109 рублей штрафа в налоговую инспекцию
по Октябрьскому району г. Красноярска и 416 023 рубля штрафа в МРИ ФНС РФ N 2
по г. Чите.
Требованием N 2185 по состоянию на 23.10.2007 учреждению
предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции, в том числе по
налогу на доходы физических лиц.
Учреждение, не согласившись с принятым решением и
выставленным требованием в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных
статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 600 174 рублей 80
копеек, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании
их недействительными.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования учреждения,
исходил из того, что, поскольку недоимка по налогу погашена налогоплательщиком
до принятия решения налоговой инспекцией, то обстоятельство неправомерного
неперечисления или неполного перечисления учреждением налога на доходы
физических лиц в сумме 3 000 870 рублей 62 копеек, как единственное условие
привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса
Российской Федерации на момент принятия решения от 04.09.2007 N 02-22/50
отсутствовало.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21
|