Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается
руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,
уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по
организации или доверенностью от имени организации.
Апелляционный суд считает довод налогового органа о том,
что счета-фактуры ООО "Билла", ООО "Верона", ООО
"Полюса" оформлены с нарушением п. п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ: в графе
"Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) отсутствует
описание выполненных работ, в представленных на проверку счетах-фактурах с ООО
"Верона" в графе "Наименование товара (описание выполненных
работ, оказанных услуг) указаны "Г/К 465 x 300 x 270 мм с печатью", в связи, с чем невозможно определить какие товары поставлены, необоснованным,
по следующим основаниям.
Как усматривается из счетов-фактур, выставленных ООО
"Верона", в графе наименование товара (описание выполненных работ,
оказанных услуг) указано наименование товара: "Г/к 465 x 300 x 270 мм с печатью". Как пояснил в судебном заседании представитель налогоплательщика, ООО
"Верона" поставляло продукцию - гофрокартон, буквенное обозначение
"Г/к" обозначает сокращенное наименование товара. В материалы дела
также представлены: договор поставки N 17/1 от 10.01.2007 г. (т. 2 л.д. 70 - 71), товарные накладные (т. 2 л.д. 82 - 91).
Ссылка налогового органа на то, что в выставленном
счете-фактуре N 27 от 25.01.2007 г. ООО "Полюса" в графе
"Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)
отсутствует описание выполненных работ, не может быть принята апелляционным
судом, поскольку из представленного в материалы дела счета-фактуры представляется
возможным определить наименование товара, в данном случае, - картофельные
хлопья. Кроме того, в материалы дела представлена товарная накладная (т. 3 л.д. 85) и договор поставки N 10-1/01 от 10.01.2007 г. (т. 3 л.д. 81 - 83).
Ссылка налогового органа на отсутствие в счете-фактуре N
27 от 25.01.2007 г. расшифровки подписи главного бухгалтера несостоятельна,
поскольку данное требование по заполнению счета-фактуры не содержится в п. 6
статьи 169 НК РФ.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается
руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,
уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по
организации или доверенностью от имени организации. При выставлении
счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается
индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о
государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Кроме того, к счету-фактуре приложена товарная накладная
N 29 от 25.01.2007 г., в которой имеется подпись главного бухгалтера ООО
"Полюса" с расшифровкой - С.А.Г. (т. 3 л.д. 85).
В связи с вышеизложенным, довод инспекции о
неправомерности заявления налогового вычета в январе 2007 г., несостоятелен.
Довод налогового органа о том, что счет-фактуры ООО
"Билла", в которых в графе "Наименование товара (описание
выполненных работ, оказанных услуг)" указано "выполнены услуги по
договору" без описания выполненных работ, не является основанием для
вычета сумм НДС, необоснован, поскольку в материалах дела имеется
дополнительное соглашение к договору от 01.01.2007 г. N ВР-07-107 с детальным
перечнем оказываемых услуг, направленных на привлечение внимания к товарам, на
формирование или поддержание интереса и продвижение на рынке к производимым или
поставляемым товарам (т. 1 л.д. 93). В счетах-фактурах и актах выполненных
работ имеются ссылки на конкретный пункт договора услуг (т. 1 л.д. 94 - 99).
Как усматривается из возражений по акту камеральной
налоговой проверки от 20.06.2007 г. N 47 за январь 2007 г., Обществом самостоятельно были представлены недостающие документы (т. 1 л.д. 22 - 24), однако налоговый орган не учел представленные документы и вынес оспариваемый
ненормативный акт.
Кроме того, согласно абзацу 3 и 4 статьи 88 НК РФ, если
проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между
сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается
налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в
установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе
истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и
документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты
налогов.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской
Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, полномочия налогового органа,
предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации,
носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу
произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений,
объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и
своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции
выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнении в
правильности уплаты налогов, и тем более - обнаружения признаков налогового
правонарушения, обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием
истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно,
налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к
нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то
у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало
бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых
органов.
В п. 2.5 Определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О указано, что по смыслу взаимосвязанных
положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового
кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной
налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе,
но и обязаны требовать от налогоплательщика представлений объяснений и
документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты
налогов, а также одновременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения
материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем
руководителя) налогового органа.
Налоговый орган не воспользовался своим правом и не
затребовал у налогоплательщика необходимых документов.
Ссылка инспекции на то, что при отсутствии актов
выполненных работ по договорам с ООО "Билла", ООО "Седьмой
континент-Р", ООО "ТД "Перекресток" не представляется
возможным определить, какие именно услуги оказаны, их обоснованность и
экономическую выгоду, что является нарушением п. 1 ст. 252 НК РФ, не имеет
отношения к налогу на добавленную стоимость, поскольку данная статья
устанавливает расходы и их группировку в целях определения налогооблагаемой
базы по налогу на прибыль.
По результатам проверки налогоплательщик привлечен к
налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ.
Апелляционный суд считает, что допущенные
налогоплательщиком нарушения при оформлении счетов-фактур: отсутствие описания
выполненных работ, отсутствие наименования товара, отсутствие расшифровки
подписи в счете-фактуре, а также отсутствие дополнительных листов в книге
покупок и продаж, не подпадает под понятие грубого нарушения правил учета
доходов и расходов и (или) объектов налогообложения, установленное статьей 120
НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 120 НК РФ грубое нарушение
организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов
налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода,
при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2
настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и
объектов налогообложения для целей указанной статьи понимается отсутствие
первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров
бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного
года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета
и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей,
нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Оспариваемым решением налогового органа событие
налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст.
120 НК РФ, не установлено.
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести
раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том
числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам,
используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению
(освобожденных от налогообложения) операций.
В соответствии с п. 7 Правил ведения журналов учета
полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при
расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 02.12.2000 г. N 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для
регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы
налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в
установленном порядке. При этом, в соответствии с тем же Постановлением
Правительства Российской Федерации покупатели оформляют книгу покупок по форме,
являющейся приложением к данному Постановлению Правительства РФ.
По данной форме ведется раздельный учет облагаемых НДС
оборотов по разным ставкам.
Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания
соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному
нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также
обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,
возлагается на орган, который принял акт, решение.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает,
что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ
апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу
федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за
апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 января
2008 года по делу N А41-К2-18754/07 оставить без изменения, апелляционную
жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской
области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за
рассмотрение апелляционной жалобы.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-17853/07
Общество с ограниченной ответственностью
"Траско-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с
заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области о признании
недействительным решения от 22.06.2007 г. N 187 о привлечении к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 120 НК РФ в
виде штрафа в сумме 5000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и (или)
расходов и (или) объектов налогообложения.
Решением суда от 17 декабря 2007 года по делу N
А41-К2-17853/07 заявленные требования удовлетворены, кроме того, с Инспекции
ФНС России по г. Мытищи Московской области в пользу заявителя взыскана
государственная пошлина в сумме 2000 руб. (т. 5 л.д. 15 - 19).
Законность и обоснованность решения проверяются по
апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области, в
которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе проведения
камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за март 2004 г., май 2004 г. и август 2004 г. Инспекцией установлено, что обществом неправомерно заявлены
налоговые вычеты, в связи с тем, что представленные счета-фактуры не
соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ: в счетах-фактурах, в графе
наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указано
"выполнены услуги за (указан месяц, год) по договору N", по которым
невозможно определить какие работы были выполнены и действительно ли они
относятся к данному договору. Представленные на проверку счета-фактуры с ООО
"ПТП "Азимут XXI век", ООО "Полирент", ООО Компания
"РГСК", ООО "Стройинтол", ООО "Техстрой", ООО
"Траск Ал", отраженные в книге покупок за март 2004 г.; счета-фактуры с ООО "Строй Де Люкс", ООО "Рациональность", ООО
"Стройинтол", ООО "ФПК "САТОРИ", ООО "ПТП
"Азимут XXI век", ООО Компания "РГСК", ООО "Эко -
Будекс", ООО "ЭкспоГрандСервис", ООО "ГОРПОЖтехника",
отраженные в книге покупок за май 2004 г.; счета-фактуры ООО "Аркотек+", ООО "Эко - Будекс", ООО "Рациональность", ООО ПСК
"СОФОС", ОАО "Концерн "Конатем", ООО Фирма
"ГРАНЬ", ООО "СДС - Д2", ООО "ФПК "САТОРИ",
ООО "ГОРПОЖтехника", ООО "Горпожтехника" МО",
отраженные в книге покупок за август 2004 г. оформлены с нарушением п. 2, п. 5, и п. 6 ст. 169 НК РФ. В нарушение ст. 9 Федерального закона "О
бухгалтерском учете" N 129-ФЗ в представленных на проверку документах за
март, май и август 2004 г.: справках о стоимости выполненных работ, актах
выполненных работ, товарных накладных по форме ТОРГ-12 отсутствуют расшифровки
и наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной
операции по приемке груза, или документы подписаны неустановленными лицами. ООО
"Траско-Инвест" в нарушение Правил ведения журналов полученных и
выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу
на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 02.12.2000 г. N 914, при внесении изменений в книги покупок и
продаж, не оформило дополнительные листы.
В апелляционной жалобе Инспекция, указывает на то, что в
счетах-фактурах, актах (форма КС-2) и справках (форма КС-3) стоимость работ
отражена в условных единицах (евро и долларах США). По мнению налогового
органа, данное обстоятельство лишает права налогоплательщика на налоговый вычет
по налогу на добавленную стоимость, поскольку отражение в первичных документах
стоимости работ в иной валюте, кроме рубля, является нарушением порядка
оформления первичных учетных документов, установленного Федеральным законом от
21.11.1998 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в
результате камеральной налоговой проверки проведена встречная проверка по
некоторым организациям-контрагентам: ООО "Мальденс", ООО
"ЭлитСтрой", ООО "Строительная компания "ГИНЕС", ООО "Компания
РГСК", ООО "Сройинтел". По результатам данной проверки
контрагентов, налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности
налогоплательщика, поскольку Общество не проявило должной осмотрительности и
заботливости в выборе контрагентов.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в
апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения
состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: по результатам камеральной
налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную
стоимость за март 2004 г., май 2004 г. и август 2004 г. (т. 2 л.д. 130 - 142; т. 3 л.д. 1 - 13, 15 - 26) начальником Инспекции ФНС России по г.
Мытищи Московской области принято решение от 21.06.2007 г. N 187 о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде
штрафа в сумме 5000 руб. за грубое нарушение организацией правил учета доходов
и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.
Кроме того, данным решением Обществу отказано в
возмещении из бюджета суммы 1783173 руб. за март 2004 г., 2283479 руб. за май 2004 г., 1174232 руб. за август 2004 г., в связи с не подтверждением заявленных налоговых вычетов, и предложено провести указанные суммы по лицевому
счету ООО "Траско-Инвест", а также внести соответствующие исправления
в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 17 - 25).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21
|