Наш простой пример наглядно показал, что даже в условиях прямой демократии, когда решения принимаются большинством голосов, возможен выбор в пользу экономически неэффективного результата – например, недопроизводства или перепроизводства общественных благ.

Дело в том, что такой механизм голосования не позволяет учесть всю совокупность выгод отдельного индивида. В рамках прямой демократии все решения сообщества имеют тенденцию соответствовать интересам медианного избирателя, что далеко не всегда экономически целесообразно.

Политическая конкуренция. Модель медианного избирателя имеет значение и для представительной демократии, однако здесь процедура усложняется.

Кандидат в президенты для того , чтобы добиться цели должен как минимум дважды апеллировать к избирателю – центристу: сначала внутри партии (для своего выдвижения от партии), затем к медианному избирателю среди всего населения.

При этом для завоевания симпатий большинства приходится вносить значительные коррективы в свою первоначальную программу, а нередко и отказываться от ее фундаментальных принципов.

Рассмотрим в качестве примера распределение голосов избирателей в соответствии с их идеологическими предпочтениями.

Отметим на горизонтальной оси позиции избирателей от крайне левых до крайне правых (рис. 16.3.). В середине оси обозначим позицию медианного избирателя точкой М.

Число голосов избирателей

Крайне левые         А         а       М       b         В            Крайне правые

Рис. 14.3. Распределение голосов избирателей в соответствии с их идеологическими предпочтениями.

Если позиции избирателей распределяются между крайностями в обществе равномерно, мы получим нормальное распределение с пиком над точкой М.

Общая площадь находящаяся под кривой, представляет 100% голосующих. Допустим, что голосующие отдают свои голоса тем, кто им ближе по своим идеологическим воззрениям.

Предположим, что имеются всего два кандидата. Если один из кандидатов выбирает серединную позицию (например в точке М), то тогда он получит по крайней мере 50% голосов.

Если же кандидат занимает позицию А, то он получит меньше 50% голосов. Если один кандидат занимает позицию в точке А, а другой – в точке М, то кандидат в точке А получит голоса избирателей, находящихся левее линии а, (а – срединная позиция между А и М, т.е. меньшинство голосов.

Кандидат, занимающий позицию М, сможет получить голоса избирателей, находящихся правее линии а, т.е. большинство.

Лучшей для кандидата будет стратегия, максимально приближенная к позиции медианного избирателя, т.к. она обеспечит ему большинство на выборах.

Аналогичная ситуация сложится, если один из кандидатов будет правее другого (займет позицию в точке В). И в этом случае победа достанется тому, кто лучше отразит позицию избирателя - центриста.

Проблема заключается, однако, в точном определении (идентификации) интересов и чаяний медианного избирателя.

Что произойдет, если в борьбу вступит третий кандидат? Например, один кандидат занимает позицию В, а два других – позицию М.

Тогда первый получит голоса, находящиеся под кривой распределения правее линии б, а каждый из двух других – половину голосов, лежащих левее этой линии. Поэтому большинство голосов выиграет первый кандидат.

Если один из двух кандидатов принял бы позицию А, то кандидат, занимающий позицию М, получил бы очень незначительный процент голосов, равный площади, находящейся по кривой распределения между а и б.

Поэтому у кандидата М есть стимул выйти из сегмента АВ, тем самым ставит одного из двух других кандидатов в затруднительное положение.

Процесс продвижения может долго продолжаться, но он имеет свои границы. Пока пик распределения находится в точке М, любой кандидат может повысить свои шансы, двигаясь по направлению к М.

В условиях жесткого противостояния двух различных партий распределение голосов может приобрести бимодальную форму (рис. 14.4).

В реальной действительности бимодальное распределение может иметь как симметричную (как на рис. 14.4.) так и асимметричную форму (что встречается гораздо чаще).

0                      25                    50                    75                    100

Рис. 14.4. Бимодальное распределение голосов

избирателей

Наконец, в обществе, где отсутствует четкая поляризация интересов, может встретиться и полимодальное распределение голосов избирателей.

Если в таком обществе действуют четыре партии, то распределение голосов может приобрести (в идеале) такую форму, которая показана на рис. 14.5.

На рисунке изображено равномерное распределение голосов между партиями. Однако это частный случай. Здесь также возможен асимметричный сдвиг вправо или влево.

А                     Б                      В                      Г

Рис. 14.5. Полимодальное распределение голосов избирателей.

Представленные модели политической конкуренции довольно абстрактны, но они все-таки позволяют прояснить факторы, движущие политическим поведением кандидатов.

14.3. Общественный выбор в условиях

представительной демократии

Особенности выбора при представительной демократии. рациональное поведение. В условиях представительной демократии процесс голосования усложняется. В отличие от частного, общественный выбор осуществляется через определенные промежутки времени, ограничен кругом претендентов, каждый из которых предлагает свой пакет программ.

Последнее означает, что избиратель лишен возможности выбирать несколько депутатов: одного – для решения проблем занятости, другого – для борьбы с инфляцией, третьего – по проблемам внешней политики и т.д.

Он вынужден выбирать одного депутата, позиция которого далеко не полностью совпадает с его предпочтениями.

В  сфере бизнеса это означало бы покупку товара «с нагрузкой», поэтому избиратель вынужден из многих зол выбирать наименьшее.

Усложняется и процедура голосования. Избирательное право может быть обусловлено имущественным цензом (как в древнем Риме) или цензом оседлости (как в некоторых современных странах Балтии). Для избирания кандидата может требоваться относительное или абсолютное большинство.

Избиратели должны располагать определенной информацией о предстоящих выборах. Информация же имеет альтернативную стоимость. Для ее получения требуются время и деньги, а чаще и то и другое.

Отнюдь не все избиратели могут позволить себе значительные траты, связанные с получением необходимой информации о предстоящих выборах. Большинство стремится минимизировать свои издержки. И это рационально.

Рассмотрим, кто же определяет мнения избирателей о будущих депутатах России. Приведем в качестве примера данные опроса общественного мнения, проведенного в конце декабря 1995 г. ВЦИОМом. Он отражает итоги выборов в Государственную Думу России (см. табл. 14.3).

Таблица 14.3

Факторы, оказавшие влияние на выбор избирателей России

(по результатам опроса 1600 человек в конце декабря 1995 г.)