Многие  из  данных  свойств  дают  основу  не  только  исследованиям,  но  и  новым  областям  знаний.  В  частности  формируют  морфологический  анализ,  который  используется  не  только  в  оценке,  но  и  в  прогнозировании,[8]   и  при  разработке  управленческих  решений.[9]

5)  Особенно  важным  свойством  в  процессе  оценки  является  структурная  сбалансированность.  Это  свойство  позволяет  производить  регулирование  финансово-экономических  пропорций  в  деятельности  хозяйствующих  субъектов.  Изучением  данного  свойства  в  рамках  структурно-целевого  анализа  занимались  А.А. Ветров,  В.И. Доля.[10]

6)  Анализ  диспропорций. Проблема  анализа  диспропорций  назревала  в  течение  длительного  периода  времени.  Попытки  решения  в  неявном  виде  прослеживаются  у  разных  ученых. В частности, Я. Корнаи  при  рассмотрении  вопросов  дефицита  у  хозяйствующих  субъектов  подходит  к  изучению  приспособленности  предприятия[11], его «вегетативных  механизмов,  регулирующих  простейшие,  элементарные,  тривиальные  приспособления  реальных  хозяйственных  процессов».[12] В.И. Самочкин  уделяет  внимание  изучению  данной  проблемы  с  позиции  исследования  «гибкого  развития  предприятия».  Ученый  рассматривает  гибкость  объекта  «как  внутреннее  присущее  ему  свойство  реагировать  на  внешнее  воздействие  (среду)  без  коренных  структурных  изменений.[13]

7) Адаптированность.  Под  адаптированностью,  понятием  неотъемлемым  при  изучении  диспропорций,  предлагается  понимать  процесс  целенаправленного  изменения параметров,  структуры,  свойств  объекта  в  ответ  на  происходящие  изменения.  При  этом  адаптация – это  процесс  целенаправленного  изменения  параметров,  структуры,  свойств  объекта  в  ответ  на  происходящие  изменения.  При  этом  адаптация  -  это  процесс  приспособления  строения  и  функций  системы  к  каким-либо  условиям  внешней  среды.[14] Рассматривая  проблему  адаптивности  (приспосабливаемости),  А.В. Шабаров  (применительно  к  менеджменту)  отмечает,  что  «в  теории  организации  под  адаптированностью  понимается  мера  отзывчивости  организации  на  требуемые  изменения».[15]

8)  Фактор  времени. Изменение   структурной  сбалансированности  тесно связано с исследованием развития  самой  системы,  закономерностями  ее  развития.  При  этом  большое  значение  имеет  фактор  времени.[16]  Предметом  теории  структурной  динамики,  по мнению  А.А. Дедова,  является  исследование  взаимосвязей  между  процессами  экономического  роста  и  структурными  изменениями,  происходящими  в  хозяйственной  системе.  При  этом  согласно  позиции  того  же  автора,  структурно-динамический  подход  делает  упор  на  сравнение  структур  экономической  системы  в  динамике,  получению  мер  их  сходства  или  различия,  вследствие  чего  исследуются  особенности  экономического  развития.[17]  Это,  представляется,  создает  основу  сравнительной  оценки.

9)  Нормативный  подход. Реализация  нормативного  подхода  также  тесно  соприкасается  со  структурно-логическим  и  контрольно-регулирующим  в  части  одного  из  свойств – сбалансированности,  которая  возможна  при  наличии  соразмерности  в  финансово-экономических  процессах  хозяйственной  деятельности,  т.е.  при  установлении  меры  (явной  и  неявной,  измеряемой  полностью  или  частично,  обусловленной  развитием  хозяйствующего  субъекта  и  условиями  функционирования  субъекта  и  т.д.).  Установление  мер  приводит  к  образованию  норм  по  определению,  и,  как  следствие,  к  выработке  нормативов. Норма (лат.  Norma) – руководящее  начало,  установление  приблизительного  порядка,  строя  чего-нибудь.  В  свою  очередь  мера – это  соразмерность  в  процессе.  Показателем  нормы  является  норматив.  Реализация  нормативного  подхода  осуществляется  также  через  проявление  свойств  двух  других  подходов – контрольно-регулирующего  и  программно-целевого:  плановость,  соподчиненность,  координированность,  регулируемость,  последовательность. Изучение  проявления  выше  указанных  свойств  рассматривалось  многими  учеными,  в  том  числе   И.Б. Шемякиной  и  Т.В. Шубиной,[18] Ю.И. Койфманом [19]  и  другими. 

10)  Возрастание  роли  оценки  деятельности  хозяйствующих  субъектов. Возрастание роли анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия в условиях рыночной экономики связано, прежде всего, с главным принципом рынка: жесткостью. Рынок живет по очень жесткому закону: выживает сильнейший. А сильнейшим на рынке является такой хозяйствующий субъект, у которого хорошее финансовое состояние (т.е. у которого не только много денег, но, и главное, нет долгов) и конкурентоспособность. Достижение хорошего финансового состояния и конкурентоспособности требует, среди прочих факторов, систематического проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия[20].

11) Сущность диагностики финансово-хозяйственной деятельности  хозяйствующих субъектов. Сущность диагностики финансово-хозяйственной деятельности предприятия состоит в установлении и изучении признаков, измерении основных характеристик, отражающих состояние машин, приборов, технических систем, экономики и финансов хозяйствующего субъекта, для предсказания возможных отклонений от устойчивых, средних, стандартных значений и предотвращения нарушений нормального режима работы. Диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия включает определение оценочных признаков, выбор методов их измерения и характеристику этих признаков по определенным принципам, оценку выявленных отклонений от стандартных, общепринятых значений. По мнению А.Д. Шеремета ключевой целью финансового анализа является получение определенного числа основных параметров, дающих объективную и обоснованную характеристику финансового состояния предприятия. Это относится, прежде всего, к изменениям в структуре активов и пассивов, в расчетах с дебиторами и кредиторами, в составе прибылей и убытков.[21] Для  характеристики  эффективности  хозяйственной  деятельности  предприятия  необходимо  использовать  не  только  экономические  показатели,  но  и  причины  (факторы),  воздействующие  на  них[22].

12) Критическое  переосмысление  классической  теории. Критическое  переосмысление  классических  методик  оценки  деятельности  хозяйствующих  субъектов  наблюдается  у  следующих  авторов. Движение  средств  в  национальной  экономике,  отражаемой  на  национальных  счетах,  лишено  той  адресности  и  конкретности,  которая  присуща  информации,  содержащейся  в  отчетности  предприятий  (бухгалтерской  и  статистической)[23]. Абстрактный  характер  показателей  национальных  счетов  позволяет  делать  глубокие  обобщения  о  характере  экономических  процессов.  Но  при  этом  остается  необходимой  достоверность  исходных  данных.  В  противном  случае  глобальные  обобщения  на  уровне  национальной  экономики  рискуют  оказаться  необоснованными. Таким  образом,  отчетность  предприятий,  данные  бухгалтерского  учета  играют  двоякую  роль:  с  одной  стороны,  они  питают  информацией  национальные  счета,  и  здесь,  порой,  как  это  ни  парадоксально  звучит,  интересы  предприятия  могут  вступать  в  противоречие  с  интересами  государства  и  предоставлять  в  консолидированные  балансы  отчетные  данные,  не  отражающие  реальное  финансово-хозяйственное  положение  предприятия.  С  другой  стороны, - должны  способствовать   принятию  правильных  решений  непосредственно  на  предприятии.

Необходимость  создания  экономического  учета.  Экономический  учёт  на  предприятии  даёт  информацию  и  менеджерам  предприятия  для  принятия  решений  в  первичном  звене  экономики  и  органам  государственной  власти  для  выработки  направлений  налоговой  политики,  и  специалистам-аналитикам,  исследующим  конкретные  экономические  проблемы.  Экономический  учет  -  своего  рода  «мост»  между  бухгалтерской  отчетностью  и  Системой  национальных  счетов. Анализ  финансово-экономической  деятельности  предприятия  должен  опираться  не  на  бухгалтерскую  отчетность  непосредственно,  а  на  экономические  разработки,  в  которых  с  бухгалтерского  языка  на  общедоступный  экономический  язык  уже  изложен  бухгалтером-экономистом[24].   Анализ  и  оценка  деятельности  хозяйствующих  субъектов,  принятые  на  Западе,  а  также  известные  до  сих  пор  варианты  анализа  финансового  состояния  предприятий  в  России  опираются  на  статьи  и  разделы  бухгалтерских  балансов,  которые  содержат  данные  только  на  начало  и  на  конец  отчетного  периода  и  являются,  в  силу  этого,  статической  характеристикой  деятельности  предприятия. Это  означает,  что  анализ  процессов  (оборотов)  в  традиционных  методиках  всегда  отсутствует.  Создание  дохода  и  его  реализация,  а  затем  его  использование  полностью  выпадают  из  поля  зрения.  Между  тем,  очевидно,  что то  или  иное  состояние  предприятия  на  конец  отчетного  периода  определяется  не  только  тем,  что  было  к  началу  этого  периода,  но  и  всей  деятельностью  в  течение  этого  периода,  всеми  происходящими  при  этом  процессами.

 В  этой  главе  автор  предложил    свою  точку  зрения,  свое  видение решения проблем  диагностики  финансово-экономического  положения  хозяйствующих  субъектов, дал  критическую  оценку  классической  теории  финансового  анализа,  предложил  принципиально  новые  подходы  к  оценке  вероятности  банкротства  отечественных  компаний и  методику  её  определения. Основной  целью  при  этом  было  определение  адекватности  оценки  деятельности  отечественных  компаний  и  исключение  возможности  отсечения  их  от  потенциальных  инвестиционных  потоков  при  не  верной  оценке,  вероятность  которой  допускается  применявшимися  до  настоящего  времени  методиками. 

Исследования  в  этой  и  последующих  главах  проиллюстрированы  на  ретроспективном  анализе  конкретных отечественных предприятий  отнесённых  в  зависимости  от  реального  финансово-экономического  состояния  и  организационно-правовой  структуры  к  категориям: «Монополист»,  «Бизнесмен»  и  «Банкрот».

 а)  Методика  Сейфуллина – Кадыкова  (рейтинговая  оценка).

R  =  2K0  + 0,1K1  + 0,08K2  + 0,45K3  + K4    ,    где:

   K0   -   коэффициент  обеспеченности  собственными  средствами;

   K1   -   коэффициент   текущей  ликвидности; 

      K2   -   коэффициент  оборачиваемости  активов; 

      K3   -   коммерческая  маржа; 

   K4   -   финансовая  рентабельность.

Критерий  оценки  вероятности  банкротства  по  Сайфуллину-Кадыкову: при  полном  соответствии  финансовых  коэффициентов  их  минимальным  уровням  (коэфф.текущей  ликвидности – 2,0;  коэфф. обеспеченности  соб.ср. – не  менее  0,1 т.д.), рейтинговое  число  будет  не  менее  единицы,  то  есть  финансовое  состояние  предприятия  оценивается  как  удовлетворительное.  Весовой  ранг  каждого  показателя  при  этом  является  приблизительно  одинаковым  и  равным  1/5  от  R  (20%).

 При     R < 1,0  диагностируется  предбанкротное  состояние.

Уже  при  первом  приближении  не  сложно увидеть,  что  данная  методика  придерживается  традиционных,  классических  принципов  построения,  а  именно  жесткая  привязанность  исключительно  к  одному  виду  источников – бухгалтерской  отчетности.  И,  следовательно,  имеет  свои  недостатки:

-  она не  стимулирует  развитие  масштабов  воспроизводства,  обновление  и  модернизацию  производства,  что  сопряжено  с  увеличением  стоимости  основных  фондов.  Чем  выше  стоимость  основных  фондов  тем  меньше  числитель  коэффициента     K0   и,  соответственно  ниже  общий  результат  рейтинговой  оценки;

-  не  учитывает  качество  выручки  (через  индексы  роста  цен,  инфляции,  опережающего  роста  производительности  труда  на  ростом  заработной  платы)  при  расчете  коэффициента  K2;

-   не  учитывает  давление  налоговой  составляющей  на  размеры  чистой  прибыли  при  расчете  коэффициента     K3 ;

-  не  учитывает  качество  собственного  капитала  динамику  котировок,  стоимости  акционерного  капитала  через  фондовые  биржи  и  независимые  рейтинговые  агенства  при  расчете    K4. 

Расчеты  показали,  что, для  предприятий,  условно  названных  «Монополист»  и  «Бизнесмен»,   данная  методика  не  работает.  Структура  оценочного  коэффициента  перекошена  в  пользу  коэффициентов  обеспеченности  предприятия  собственными  средствами   К0  и  текущей  ликвидности  К1,  и  совершенно не  работают  коэффициенты К2, К3, К4, доля  которых  в  результирующей  оценке  весьма  не  значительна и которые  по  замыслу  авторов  индекса  должны  быть  на  уровне  0,2.  Определяющим  значением  К2 – является  выручка  от  реализации,  которая  напрямую  зависит  от  производственных  показателей  и  уровня  цен,  которые  данной  методикой  не  учтены.  Коэффициенты  К3, К4  напрямую  зависят  от  чистой  прибыли,  которая  в  свою  очередь  зависит  помимо  объемов  выручки – от себестоимости,  налоговой  составляющей,  учет  которых  также  не  предусмотрен.  Анализируя  баланс  предприятия  «Казак  Уральский», обанкротившегося  в  2001 году  и  условно  названного  «Банкрот», было  видно,  что если  ситуация  в  2000 г.  оценена  адекватно  (отрицательные  значения  рейтингового  числа  указывают  на  кризис или  банкротство),  то  с  оценкой  ситуации  в  2001,  когда  предприятие  попросту  оказалось  в  «яме»,   рейтинговое  число  оказывается  свыше  11-ти  единиц  со  знаком  «+»,  что  фактически  должно  означать  11-ти  кратный  запас  прочности  по  отношению  к  вероятности  банкротства.  Не  парадокс  ли  это?  Это  подтверждает  предположение  о  том,  что  данная  методика  требует  не  только  критического  переосмысления,  но  и  существенной  доработки,  с  учетом  указанных  выше  недостатков,  применительно  к  современным  условиям  рыночной  экономики в  Российской  Федерации. 

б)  Двухфакторная  модель оценки  вероятности  банкротства  для  западных  компаний.

 Как показали произведенные  расчеты,  двухфакторный  коэффициент  оценки  вероятности  банкротства  не  «почувствовал»  не  только  вероятность,  но  и  даже  само  банкротство,  выставив  при  этом  в  период  банкротства  предприятию -  «Банкроту»  самый  высокий  рейтинг.

Приведенными  выше  методиками  состояние  предприятий    было  оценено  по- разному,   порой  эта  оценка  находилась  на  различных  полюсах.  Совпадение  произошло  только  в  одном  -  ошибочной  оценке  непосредственно  самого  банкротства.  Если  в  первом  случае  методика  Сайфуллина-Кадыкова  в  силу  того,  что  при  расчете  одного  из  коэффициентов  отрицательные  значения  числителя  и  знаменателя  дали  значительное  положительное  значение,  повлекшее  за  собой  неверную  результирующую  оценку,  то  во  втором  случае  методика  «не  увидела»  банкротства  вообще.   

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10