в)  Методика  оценки  вероятности  банкротства  Романа  Лиса  (для английских компаний).

Проведенные  расчеты  показали,  что  для  «Монополиста»  данная  методика  не  сработала  т.к.  несмотря  на  значения  Z  ниже  критерия  несостоятельности  предприятие  продолжает  функционировать  и  по  настоящее  время.  Для  «Бизнесмена»  данная  методика  отработала  достаточно  адекватно.  Рассчитанные  по  методике значения  Z - выше  критерия  несостоятельности,  предприятие  продолжает  функционировать  по  настоящее  время.  Для  «Банкрота»    методика  отразила  ситуацию достаточно  адекватно.  Рассчитанные  по  методике значения  Z - ниже  критерия  несостоятельности,  предприятие  обанкротилось  и  вошло  своими  активами  во  вновь  созданное. 

г) Метод  оценки  вероятности  банкротства  Таффлера  (для  западных  компаний).

Изучение  функционирования  этой  методики  привели  к  следующим  результатам: данная  методика  достаточно  верно  отразила  ситуацию  для  «Монополиста»  и  «Бизнесмена», при  которой  этим  предприятиям  в  анализируемый период  банкротство  не  угрожало. Согласно  проведенным  расчетам,  в  отличие  от  первых  двух  предприятий,  в  случае  с  предприятием  «Банкротом»  методика  дала  достаточно  оптимистичный  прогноз  и,  по   сути,  не  «увидела»  банкротства  компании.

д)  Формула  Э. Альтмана  (пятифакторная  модель)

За  рубежом  аналитики  в  основном,  отказались  от  определения  вероятности  банкротства  компаний  по  двухфакторной  модели  и  используют  пятифакторную  модель  Эдварда  Альтмана.  Она  представляет  собой  линейную  дискриминантную  функцию,  коэффициенты  которой  рассчитаны  по  данным  исследования  совокупности  финансовых  показателей  33  успешно  развивавшихся  компаний,  но  обанкротившихся  в  последующие  два  года  по  тем  или  иным  причинам.    

Формула  Э.Альтмана,  как  известно,  выглядит  следующим  образом

Z5 = 1,2 K1 + 1,4K2 + 3,3K3 + 0,6K4 + K5, 

Где:

К1 – доля  чистого  оборотного  капитала  в  активах,  применительно  к  плану  счетов  бухгалтерского  учета  в  Российской  Федерации  и  структуре  бухгалтерской  отчетности  (форма №1,2 бухгалтерского  баланса); 

К2 – отношение  накопленной  (чистой)  прибыли  к  активам;

К3  -  экономическая  рентабельность  активов  (отношение  прибыли  до  уплаты  налогов  к  активам); 

К4 -  отношение  рыночной  стоимости  эмитированных  акций  к  собственным  и  долгосрочным  заёмным  средствам;

К5 – отражает  оборачиваемость  активов  (деловая  активность)  и  рассчитывается  как  отношение  выручки  от  реализации  продукции  услуг  к  активам  предприятия  (валюте  баланса);  

На основе данной методики вероятность банкротства для  «Монополиста»  была  оценена  как  весьма  значительная.  Применяя  критерии  оценки  вероятности  банкротства   по  методу  Альтмана  для  «Бизнесмена»,  следовало  бы  сделать  вывод  о  несостоятельности  данного  предприятия  и  его  банкротстве  еще  2  года  назад,  чего  не  произошло.  В  отношении  предприятия  банкрота  методика  Э.Альтмана  сработала  достаточно  четко.  Создается  ощущение,  что  данная  методика  строилась  и  отрабатывалась  на  уже  «готовых»  банкротах.  Целью  же исследования  является  не  констатация  фактов  банкротства,  а  их  предотвращение,  и  именно  в  этой  части  данная  методика  не  сработала.

Проанализировав  методики оценки  деятельности и определения  вероятности  банкротства,  разработанные  отечественными  и  зарубежными  специалистами,    предложена  новая  модель  ее  определения,  включающую  в  себя  как  классическую  составляющую,  с изменениями и  дополнениями,  так  и  новый  блок  коэффициентов,  учитывающий  влияние  внешних  и  внутренних  факторов  на  результат  оценки. 

Автором  предложена  новая  идеология  построения  механизма  оценки  деятельности  хозяйствующих  субъектов.  В  механизм  оценки  предложено  включить,  помимо  известных  оценивающих  коэффициентов,  новые,  оказывающие  существенное  влияние  на  результирующую  оценку и  не  нашедшие  своего  отражения  в  известных  до  настоящего  времени  в  существующих  методиках.  А  именно:  внешнюю  (политическую)  составляющую  и  социальную  составляющие  комплексной  оценки  деятельности  и  вероятности  банкротства  хозяйствующего  субъекта. В  процессе  анализа  известных  методик  оценки  деятельности  и  прогнозирования  вероятности  банкротства  были  сделаны  выводы  о  том,  что  на  экономику  хозяйствующих  субъектов  в  государстве  не может не  влиять:

1.      Принятие  политических  решений  лидерами  стран,  или  даже  хотя бы  их  политические  заявления; 

2.      Состояние  мировой  экономики  в  целом,  уровень  мировых  цен  на    энергоносители,  сырьё,  материалы,  высокотехнологичную  продукцию  машиностроения,  продукцию  химической  и  оборонной  отраслей   и  пр.;

3.      Общее  состояние  национальной  экономики  государства  (индексная  оценка);

4.      Уровень  и  динамика  инфляции;

5.      Ставка  рефинансирования  Центрального  Банка  России;

6.      Динамика  курса  национальной  валюты;

7.      Изменения  в  налоговом  законодательстве.

Перечисленное  выше  автор  отнес  бы  к  «политической»  или «внешней» составляющей  анализа  хозяйствующего  субъекта. 

К  «социальной»  составляющей  представляется  логичным  отнести  кадровую  политику  в  хозяйствующем  субъекте.  Не  секрет,  что  порой,  чтобы  подготовить  специалиста  на  предприятии  на  конкретном  рабочем  месте  требуется  не  один  год.  При  этом  следует  иметь  в  виду,  что  «текучесть»  кадров,  непродуманная  кадровая  политика  (подготовка,  переподготовка  кадров,  преемственность,  социальный  пакет,  ипотека  и  пр.)  не  могут  не  повлиять  на  финансовую  устойчивость,  деловую  активность  и  др. показатели  финансового  анализа,  экономическую  стабильность  хозяйствующего  субъекта.   

Предложенная  модель  для  оценки  выглядит  следующим  образом:

ZR=7K1R+7K2R+12K3R+8K4R+4K5R+4K6R+7K7R  +

                              7K8R+4K9R+7K10R+7K11R+9K12R+8K13R+9K14R                     

                                                                                                                       (1.1.)

Где:

K1R – доля  чистого  оборотного  капитала  в  активах; 

K2R  -  отношение  накопленной  прибыли  к  активам;

K3R  -   экономическая  рентабельность  активов;

K4R - отношение  стоимости  эмитированных  акций  к  заемным  средствам  предприятия;   

K5R –   деловая  активность  (оборачиваемость  активов);

K6R  -   коэффициент  текущей  ликвидности;

K7R -   коэффициент  обеспеченности  собственными  средствами;    

K8R -   коэффициент  финансовой  рентабельности (коэффициент  меняет  знак  на  противоположный,  в  случае  отрицательных  значений  числителя  и  знаменателя);   

K9R -   коэффициент  коммерческой  маржи; 

K10R  - коэффициент  социальной  стабильности  компании; 

K11R  - коэффициент  стабильности  национальной  валюты;

K12R  - поощрительный  коэффициент  развития  национальной  экономики;

K13R  -  фондовый  индекс  состояния  национальной  экономики;

K14R  - коэффициент  стабильности   налоговой  составляющей.

Критерии  оценки  вероятности  банкротства  по  предложенной  методике:

 При  соблюдении  критериальных  оценок  по  классическим  показателям  вероятности  банкротства,  сохранении  стабильности  в  национальной,  отраслевой  экономике,  экономике  предприятия  коэффициент  ZR будет  равен  100 единицам  (или  100%),  т.е.  показатель  100%  является  своеобразным  рубиконом  между  безопасностью  и  вероятностью  банкротства.  Представляется  возможным  предположение  о  «зоне  относительной  вероятности  банкротства» при  увеличении  либо  уменьшении  показателя   100%  на  20%.  Тем  самым  предполагается  логичным  рассматривать  вероятность  банкротства  компании  при  соблюдении  следующего  неравенства:

                      80%    >      ZR      >     120%                                  

    Здесь  представляется  уместным  прокомментировать  то,  как  «работают»    коэффициенты,  включенные  в  состав  ZR,  в  российской  экономике.

Так,  если  посмотреть  на  первый  фактор, влияющий  на  величину  результирующего  коэффициента   ZR  –  K1R - долю чистого  оборотного  капитала  в  активах,  то  нельзя  не  заметить,  что  K1R  тем  больше,  чем  больше  величина  стр.290 ф.1 (бухгалтерский  баланс).  Также  K1R  можно  увеличить  снижая  знаменатель,  но это  будет  означать  снижение  масштабов  производства,  что,  естественно  не приемлемо. Если  критически  оценивать  величину  стр. 290 (оборотные средства),  то  следует  отметить  следующее:  

В  состав  этой  строки  входят в  том  числе:

-   Готовая  продукция  на  складе.  Напрашивается  вопрос,  а  нужна  ли  такая  продукция,  которая  не  пользуется  спросом  и  предприятие  вынуждено  работать  «на  склад»?  При  наращивании  этого  показателя  может  создаться  иллюзия  увеличения  оборотных  средств,  которые  на  самом  деле  являются  «мертвым  капиталом»  и  в  хозяйственном  обороте  не  участвуют.  Требуется  дополнительный  анализ  выпускаемой  продукции,  изучение  рынка,  спроса  на  собственную  продукцию,  дополнительные  маркетинговые  исследования (влияние оказывает субъективный человеческий  фактор,  который  формулой  не  предусмотрен)  которые,  возможно  «потянут»  за  собой  изменения  ценовой  политики,  дополнительные  капитальные  вложения,  и,  как  итог,   существенное  влияние  на  конечные  результаты  финансово-хозяйственной  деятельности  хозяйствующего  субъекта.

-                            Товары  отгруженные,  но  не  оплаченные.  Здесь  тоже  уместно  поставить  ряд  вопросов.  А  будет  ли  оплата?  Если  будет,  то  когда?  А  не  плодим  ли  мы  потенциальную  дебиторскую  задолженность?  Не  следует  ли  работать  по  предоплате,  по  предварительным  заявкам,  контрактам,  договорам?  Может,  требуется  срочное  изменение  учетной  политики?  А  ведь  это,  в  том  числе,  в  конечном  итоге  выведет  нас  на  конечные  результаты,  налогооблагаемую  базу,  пополнение  государственного  бюджета. И  в  этом  случае  на  величину  показателя  K1R  влияет  субъективный  человеческий  фактор,  который  формула  Э.Альтмана  не  учитывает.

-                            НДС  по  приобретенным  ценностям.  Весьма  подвижная  строка  в  балансе,  напрямую  зависит  от  законодателя.  Для  хозяйствующего  субъекта  является  объективным,  внешним  фактором  и  формулой  Э.Альтмана  это  обстоятельство  не  учитывается.

-                            Сырье,  материалы.  Неснижаемый  остаток  и  увеличение  сырья  и  материалов  на  складах  при  простом  воспроизводстве  говорит  о  наращивании  неликвидов  на  складах  со  всеми  вытекающими  отсюда  последствиями – достаточно  скорректировать  эту  сумму  на  величину  ставки  рефинансирования  Центрального  Банка  Российской  Федерации  и  мы  получим  сумму  упущенной  выгоды  от  отвлечения  финансовых  ресурсов  в  запасы  и  затраты.  На  этот  показатель  оказывают  влияние  как  объективный  (внешний, политический), так  и  субъективный  (человеческий)  фактор,  которые  методикой  Альтмана  не  учтены. 

-                            Наличие дебиторской задолженности  особенно  с  платежами  более чем  через  12 месяцев  после  отчетной  даты  или  полученной  от  разовых  потребителей  оказывает  существенное  влияние  на  величину  реальных  оборотных  средств,  поскольку,  по  сути,  эти  средства  в  реальном  хозяйственном  обороте  не участвуют.  Более  того,   хозяйствующие  субъекты  несут  реальные  финансовые  потери  в  виде  прямой  (от  списания)  и  упущенной  выгоды  от  отвлечения  средств  в  дебиторскую  задолженность.  На  величину  наличия  дебиторской  задолженности  оказывают  субъективный,  человеческий  фактор  (работа  юридического отдела или  службы,  сбытовых  органов и  др. подразделений), а так  же  работа  государственных органов -  законодательных,  судебных   и  др. (объективный  фактор),  учет  которых  методикой  Альтмана  не  предусмотрен.

Поэтому,  для  «чистоты»  расчетов  предлагается  сумму  строки  290 ф.1   уменьшать  на  величину  переходящего  сальдо  наличия  долгосрочной дебиторской  задолженности  и  запасов  товароматериальных  ценностей  и  величину  переходящего  сальдо  наличия  долгосрочной  дебиторской  задолженности.

На  величину  коэффициента  K1R ,  несомненно,  оказывают  объемы  полученных    кредитов  и  займов  (стр.690 ф.1).  Здесь  представляется  логичным  предложить  необходимость  корректировки  при  расчетах  данную  строку  на  индексы  роста/снижения  инфляционной  составляющей  и  ставки  рефинансирования  ЦБ  РФ.          

Целесообразным  видится  и  корректировка  активов  (стр.300 ф.1) на индекс  инфляции  в  анализируемый  период.  Таким  образом,  с  учетом  аргументов  заявленных  выше  предлагается  коэффициент  K1R   (доля  чистого  оборотного  капитала)  рассчитывать  как:                                                                                                                                                                                         

        Стр.290 ф.1 – стр.211 перех. Ф.1 – стр. 230 перех. Ф1 – стр.690 х j1 x j2

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10