Государство отличается от других социальных
институтов:
• обязательным наличием социально-классовой основы
правящих сил в лице социальных групп, политических партий, общественных
движений и т. д.;
• наличием специального аппарата власти,
представленного центральными и периферийными органами:
• монополией на внеэкономическое принуждение;
• наличием государственной территории;
• суверенным правом издания законов, обязательных для
граждан, проведения внутренней и внешней политики;
• исключительным правом собирать налоги, выпускать
денежные знаки, проводить бюджетную политику и т.д.
Вопрос о происхождении государства и его роли в жизни
общества имеет большое теоретическое и научно-практическое значение.
Материалистическое понимание истории традиционно видит в государстве надстройку
над экономическим базисом и связывает его возникновение с результатами
общественного разделения труда, появлением частной собственности и расколом
общества на классы. Исследуя данный вопрос, Ф. Энгельс писал, что в условиях
появления частной собственности, непрерывно ускоряющегося накопления богатств
«недоставало учреждения, которое увековечило бы не только начинающееся
разделение общества на классы, но и право имущего класса на эксплуатацию
неимущего и господство первого над последним. И такое учреждение появилось.
Было изобретено государство».
Ныне доступный ученым конкретно-исторический материал
позволяет углубить и уточнить прежние взгляды на возникновение государства. И
здесь мы сталкиваемся с проблемой так называемого «азиатского способа производства».
Эта формулировка принадлежит К. Марксу. Сопоставляя особенности развития
производительных сил в Европе и на Востоке, К. Маркс обратил внимание на
отсутствие в ряде восточных стран частной собственности: непосредственным
производителям в лице сельских общин противостоят не частные собственники, а
государство
Жесткий централизованный контроль со стороны
государства отразился на особенностях функционирования социальной структуры и
политических отношений в этих странах. Власть, например наместника, открывала
доступ к привилегиям, избыточному продукту и роскоши. Однако терявший ее, по
воле деспота, чаще всего терял не только достаток, но и жизнь. В таком же
положении находилось и многочисленное купечество, не заинтересованное в
расширенном воспроизводстве и предпочитавшее проживать получаемую прибыль.
Иными словами, частная собственность была таковой только условно и
предпринимательство в экономической сфере не приветствовалось. Административный
аппарат контролировал большую часть экономики, подавляющее число крестьян
оставались государственными.
Особая роль государства на Востоке обусловила слабость
отдельного индивида, его подавление коллективом и одновременно повышение роли
корпоративных структур типа кланов, каст, сект, землячеств, сельских общин и
т.д., включавших как бедных, так и богатых. Их главной целью было защитить
своих членов от государственного деспотизма. Корпоративные связи, закрепленные
традициями, сглаживали социальный антагонизм, порождали отношения патернализма
и придавали устойчивость сложившейся социальной структуре. Консерватизм
корпоративных связей способствовал политической стабильности даже в случаях
смены династий, например, в средневековой Индии.
Советский востоковед Л. С. Васильев в работе «Проблемы
генезиса китайского государства» специально исследовал проблему становления
государственной власти в условиях азиатского способа производства. На основе
кропотливого анализа обширного конкретно-исторического материала он пришел к
выводу, что в данном случае государство возникает до классов как результат
объективной потребности в решении крупномасштабных экономических проблем, в
частности, связанных с ирригацией, строительством стратегических дорог и т.д.6
Знакомство с историей возникновения государства во
многом способствует уяснению вопроса о его функциях. Марксистский подход к этой
проблеме является сугубо классовым: главная функция государства — защита
интересов правящих классов. Все остальные функции как внешние, так И внутренние
подчинены этой главной. Отсюда следует, во-первых, что государство может быть
надклассовой структурой только в виде исключения, когда борющиеся классы
достигают такого равновесия сил, что государственная власть получает известную
самостоятельность по отношению к ним'. Во-вторых, предполагается, что переход
политической власти в руки рабочего класса и беднейшего крестьянства со
временем приведет к отмиранию государства
Современное государство выполняет целый ряд
разнообразных функций:
• защиты существующего государственного строя;
• поддержания в обществе стабильности и порядка;
• предотвращения и устранения социально-опасных
конфликтов;
• регулирования экономики;
• проведения внутренней политики во всех ее аспектах —
социальной, культурной, научной, образовательной, национальной, экологической и
т.д.
• защиты интересов государства на международной арене;
• обороны страны и др.
Особый интерес представляет сегодня вопрос о роли
государства в регулировании экономических отношений. В условиях отсутствия
частной собственности (азиатский способ производства, административно-командная
система) эта роль проста и понятна — прямое директивное руководство, а в
развитых формах — на основе детальных планов. Иная, более сложная картина
складывается в условиях развитых рыночных отношений. С одной стороны, чем
сильнее вмешательство государства, даже если оно носит косвенный характер,
например, через хозяйственное законодательство и налоги, тем ниже уровень
предпринимательского интереса, меньше желания рисковать капиталом. С другой
стороны, вмешательство государства в экономические процессы на уровне общества
в целом, безусловно, необходимо для решения проблем тех нического
перевооружения производства, правильной структур ной политики, финансового
оздоровления экономики и т.д Большое значение имеет и выполнение государством
других, перечисленных выше функций.
Важное значение имеет решение таких проблем
политический жизни общества, как государственное устройство, форма правления и
политический режим.
• Вопрос о государственном устройстве связан прежде
всего с распределением законодательной власти между центром и периферией. Если
законодательные функции всецело принадлежат центру, государство считается
унитарным, но если территориальные единицы вправе принимать свои законы,
государство является федеративным. Федерация позволяет преодолеть противоречие
между стремлением центра к господству, а территориальных единиц — к
сепаратизму.
Форма правления связана с характером осуществления
государственной власти, будь то монархия или республика. Если монархия
предполагает сосредоточение всей власти в руках одного человека,
представляющего правящую династию, причем власть, как правило, передается по
наследству, то республиканское правление означает признание суверенного права
на власть народа, избранных им представительных органов.
Вопрос о том, какая форма правления лучше, —
республика или монархия, является во многом риторическим. Опыт современной
Европы показывает, что многие развитые и политически стабильные страны являются
монархиями. Американский исследователь С. Липсет обращает внимание на медиативную,
т. е. примиряющую роль монархии по отношению ко всем слоям современного
общества.
«В тех же странах, — подчеркивает он, где в результате
революции монархия была свергнута и упорядоченное правопреемство
оказалось нарушенным, пришедшие на смену монархии республиканские режимы
оказались неспособными обрести законность в глазах всех важных слоев населения
вплоть до пятого послереволюционного поколения или того позже»'.
Иными словами, монарх выполняет роль нравственного
арбитра, выступает в глазах подданных гарантом национальных интересов. В то же
время в ряде стран республиканская форма государственного правления
функционирует достаточно успешно.
Под политическим режимом обычно понимается
совокупность средств и методов осуществления государственной власти. Можно
выделить такие политические режимы, как тоталитаризм, авторитаризм, либерализм
и демократия. Особый интерес представляют сегодня тоталитаризм и демократия.
Тоталитаризм (от лат. totalis) —
государственный строй, отличительной особенностью которого является контроль
над всеми сторонами жизни общества — политической, экономической и духовной.
Без внимания не остаются даже мысли граждан, о чем свидетельствует появление
термина «инакомыслящий». Тоталитаризм — это как бы деспотизм XX века. Жестокие
режимы были и раньше, но тоталитаризм — явление относительно новое. Это
объясняется тем обстоятельством, что полный контроль над гражданами стал
возможен только с появлением таких средств массовой коммуникации, как пресса,
радио и телевидение.
Тоталитарный политический режим ставит отдельного
индивида в более бесправное положение, чем в условиях восточной деспотии; он
остается как бы один на один с государственной машиной и подчиняется ей.
Признаками тоталитарного режима являются: жесткая
пирамидальная структура власти (можно сказать, что обществом управляют как
организацией, в которой обратные связи отсутствуют), массовый террор,
постоянный поиск внутренних и внешних врагов, ликвидация горизонтальных
структур в обществе. И, наконец, господство официальной идеологии, навязываемой
правящим режимом.
Психологические корни тоталитаризма исследованы, в
частности, 3. Фрейдом в работе «Массовая психология и анализ человеческого Я».
Тоталитаризм не просто опирается на согласие масс к повиновению. Он формирует
особую психологию, свой стиль мышления, для которого характерны культ власти,
неуважение к правам человека, поиск простых решений, дихотомическое мышление и
т. д
Противоположность тоталитаризму — демократия (от греч.
emos — народ и cratos — власть). По своему происхождению этр
сугубо европейский феномен. Она возникла в Древней Грецией выражала интересы
достаточно многочисленного строя свободах собственников. Отношение к ней в
истории социально-философской мысли с самого начала не было однозначным.
Неодобрительно относился к ней Платон, сдержанно — Аристотель. Развитие
рыночных отношений в Новое время поставило на повестку дня вопрос о
государственном устройстве, при котором права собственников — буржуа были бы
защищены от произвола властей. Дж. Локк и Ш. Монтескье, разрабатывая концепцию
прав человека на основе теории общественного договора, пришли к выводу, что
соблюдение законов является важнейшим гарантом политической свободы. В
государстве, как считал Дж. Локк, «законодательная власть по необходимости
должна быть верховной, и все остальные власти в лице каких-либо членов или
частей общества проистекают из нее и подчинены ей»2. Развивая идеи Локка, Ш.
Монтескье утверждал, что верховенство права может быть обеспечено только
разделением властей на законодательную, исполнительную и судебную, с тем чтобы
они «могли бы взаимно сдерживать друг друга». Напротив, их соединение в одних
руках порождает произвол.
Не останавливаясь подробно на проблеме демократических
прав и свобод, демократических процедурах осуществления власти, отметим, что
важнейшими предпосылками и одновременно следствием демократического
политического режима выступают гражданское общество и правовое государство.
Идея гражданского общества восходит к
античности, в частности, к Цицерону, заинтересовавшемуся отличием
собственно гражданина от простых обывателей. В дальнейшем эта проблема
разрабатывалась Т. Гоббсом, Дж. Локком, Ж.-Ж. Руссо, Г. Гегелем
и К. Марксом. В современной интерпретации гражданское
общество —это «общество с развитыми экономическими, культурными, правовыми и
политическими отношениями между его членами, независимое от государства, но
взаимодействующее с ним, общество граждан высокого социального, экономического,
политического, культурного и морального статуса, создающих совместно с
государством развитые правовые отношения»'.
В русле идей М. Вебера гражданское общество — это
познавательная абстракция, идеальный тип, весьма далекий от реальности. Но сама
идея не лишена смысла. Ее суть заключается в оптимальном сочетании трех основных
составляющих: власти, общества и человека. При этом предполагается, что
осуществляющее власть государство будет правовым, деятельность которого
основана на верховенстве закона. Иным должно стать и общество. Для него
характерны развитые горизонтальные связи, наличие всевозможных союзов и
ассоциаций, массовых движений, партий, стремление ограничить власть государства
за счет ее децентрализации и местного самоуправления. И, наконец, совершенно
особые требования предъявляются к гражданину. Граждане дисциплинированны не в
силу страха, а благодаря сознательности, глубокой внутренней убежденности,
добросовестно выполняют свои обязанности и ревностно защищают свои права,
непримиримы к коррупции, взяточничеству и т.д. Иными словами, это люди с
высоким правосознанием, нравственной, политической и правовой культурой.
Нет слов, картина получается благостная, радующая
и ум, и сердце. Но во многом утопическая, так как, во-первых, в такого рода
обществе все должны быть собственниками и жить в достатке. Однако есть основания
сомневаться в том, что возможно богатое общество без бедных людей. По крайней
мере на протяжении сознательной истории человечество не сумело обуздать страсть
к наживе одних, стремление к тунеядству других и как следствие так и не удалось
решить проблему бедности. Во-вторых, не ясно, как именно, каким образом
превратить всех людей в законопослушных граждан.
С конца XVIII в. идея демократии в ее
западноевропейском понимании подвергается критике как «справа» (Э. Берк, А.
Токвиль, И. Срлоневич и др.), так и «слева» (К. Маркс, В.И. Ленин, Л.Д.
Троцкий, «новые левые» и др.).
В воем отношении к буржуазной демократии марксизм
исходит цз примата прав трудящихся. Эта демократия если и принималась, то
только как удобная форма борьбы за власть с буржуазией, в рамках
капиталистического общества.
Критика «справа» основана на иных методологическто
принципах и постоянно эволюционирует. Если традиционные правые основывали свою
критику на тезисе о невозможность подмены качества количеством — компетентного
аристократического меньшинства голосами миллионов -невежественных, по их
мнению, избирателей, то в наши дни аргументация усложнилась. Либеральной (т. е.
основанной на концепции прав человека) и эгалитарной (исходящей из идеи
всеобщего равенства) противопоставляется так называемая органическая
демократия, предполагающая опору не на индивида или массы, а на народ как
целое. По мнению авторов данной концепции, именно такая форма демократии
предполагает «соучастие» народа в своей политической судьбе. Вместе с тем подчеркивается,
что органическая демократия требует однородности общества как основы
«братства». Отсюда делается вывод, что преобладающие на Западе
либерально-демократическая и тоталитарно-эгалитарная модели демократии не
способны перейти к органической демократии. Иное дело — Восток, где
«коллективное бессознательное» в форме народного или национального самосознания
более развито, чем на Западе, где преобладает индивидуалистическая
рационалистическая психология.
Политическая жизнь
общества и политическое сознание
Без обращения к проблеме политического сознания
философский анализ политической жизни общества не может быть полным.
Политическое сознание — это отражение политических
отношений и деятельности политических институтов, всей политической жизни
общества в сознании людей. Важной особенностью политического сознания являются
его многомерность, внутренняя противоречивость и вместе с тем осознанность, в
отличие от бессознательных психических процессов и состояний, также характерных
для отдельных индивидов и больших масс людей.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56
|