Различие между душами и духами - первые есть просто зеркала универсума, вторые - самого Бога, в силу чего каждый дух в своей области - малое божество. Т.о. духи способны вступать в общение с Богом на правах подданных или детей. Совокупность Духов - Град Божий. Он представляет мир нравственный в мире естественном устанавливая гармонию между царством природы и царством Благодати, между Богом как творцом машины универсума и
Богом как Монархом божественного Государства Духов. Поэтому каждому воздастся по делам его.

Декарт.

Рассуждения о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках.

Речь от первого лица.

I. Соображения, касающиеся наук. Способность отличать истину от заблуждения - разум - есть у всех людей и одинаков, поскольку именно он делает людей людьми, а различия могут быть только у случайных свойств, а не общих форм. Различие во мнения соотв. не от природы разума, а от способов его использования.

Задача - не научить методу, а продемонстрировать его использование.
Разочарование в наличном знании - нет абсолютно достоверной науки.
Поскольку в философии почти все проблематично, постольку необходимо считать ложным, все что не более чем правдоподобно, дабы выявить что-либо абсолютно достоверное. Другие науки, т.к. они заимствуют принципы из философии должны рассматриваться вторично. Знание можно найти или в самом себе или в великой книге мира, но не среди разномастных мнений.

II. Основные правила метода. Наилучшее здание - построенное в согласии с единым планом. Поэтому необходимо перестроить здание собственного знания, представляющего дотоле разнородную совокупность мнений, в согласии с требованиями собственного разума, не полагаясь на веру. Отсюда решение освободится от всех принятых на веру мнений. Пример не для тех, кто полагает, что умнее чем есть и не для тех, кто настолько скромны, что довольствуются следованию чужим мнениям. Логика, анализ геометров и алгебра
- модели познания, взять лучшее, отбросив излишнее. Правила метода: 1. Не принимать за истинное что-либо, что не представляется уму ясно и отчетливо и может дать повод сомнению. 2. Делить каждую рассматриваемую задачу на столько частей, сколько необходимо для того, чтобы ее разрешить. 3.
Располагать мысли в порядке от простейших и легкопостигаемых до сложных, как по ступеням, предполагая порядок даже там, где он очевидным образом не дан. 4. Делать перечни настолько полные, а обзоры всеохватывающие, чтобы быть уверенны, что ничего не опущено. Этот метод дал возможность разрешить различные затруднения в алгебре и геометрии, а так же других науках. Но прежде всего его необходимо применить к философии как сфере, из которой иные науки черпают свои принципы.

III. Несколько правил морали, извлеченных из этого метода. 1.
Повиноваться законам и обычаям страны проживания, следуя мнениям наиболее благоразумных людей, т.к. свои под сомнением. Т.е. умеренным мнениям, т.к. всякая крайность плоха. 2. Оставаться решительным в действую, следуя самым сомнительным мнениям, коль скоро принял их за правило. 3. Побеждать скорее себя, а не судьбу, менять свои желания, а не порядок мира, т.к. в нашей полной власти только наши мысли. 4. Заниматься своим делом.

Прежде чем пересматривать основания метафизики, решил путешествовать и набираться опыта, чтобы и делал еще долго, если бы не дошли слухи, что эту работу уже завершил. Поэтому пришлось оправдывать свою репутацию.

IV. Доводы, доказывающие существование Бога и бессмертие души, или основания метафизики.

Во-первых, исключить как ложное, все что может дать повод к сомнению: чувственный опыт, чужие мнения, доказательства геометрии и т.д., т.к. и здесь есть место для ошибок. Но это утверждение иллюзорности всего на свете выявляет предельную истину - Ego cogito, ergo, sum (не силлогизм, а очевидность), кот. можно сделать основанием метафизики. Я- субстанция, природа или сущность кот. состоит в мышлении и кот. для своего бытия помимо него не нуждается ни в чем. Я - душа, кот. отлична от тела и легче познается и т.д. Эта самоочевидность в своей достоверности определяет исходные критерии достоверного - ясное и отчетливое представление.
Трудность заключается в том, что считать ясным и отчетливым. Сомнение как реальность мышления указывает на некий предел его совершенства, поскольку полное постижение есть нечто большее, чем сомнение. Но откуда идея этого совершенства. Она не проистекает не из природы вещей, т.к. их представление ограниченно моим мышлением, не из него самого, т.к. оно по определению конечно. Соотв. эта идея вложена тем, идей кого она является - Богом, абсолютно совершенным и самодостаточным. Бог необходимо существует, поскольку в его идеи необходимо заключается представление о его существовании, как в идее треугольника - представление о равенстве его углов двум прямым (хотя не содержится представление о существовании какого- либо треугольника самого по себе). Существование Бога является необходимым условием познания, т.к. в противном случае мы не имели бы абсолютного основания для утверждения какой-либо истины, поскольку только в божественном разумении мыслимое тождественно сущему. Разум указывает, что все наши представления должны иметь какое-либо основание истины, чтобы быть достоверными, кот. Бог вложил в нас. Поскольку душа независима от тела- она бессмертна.

V. Порядок физических вопросов.

Пересказ своей неопубликованной работы (“Мир ил трактат о свете”), где
Декарт рассматривает возникновение воображаемого мира, во всем подобного этому, из хаоса и, вследствие действия естественных законов, формируется в знакомый нам. От описания неодушевленных тел к описанию животных и человека в их телесной природе, потом к описанию явлений, кот. возникают при вложении в тело разумной души.

Рассматривает функционирования сердца, с точки зрения механицизма - кров поступает в камеры сердца и вследствие сердечной теплоты расширяется, закрывая клапаны, через которые вошла и открывая выпускные. Новая кровь не поступает и наличная охлаждается, в силу чего проталкивается в артерии сужением сердца. Одновременно открываются закрытые ею клапаны и все заново.
Круговое кровообращение (ссылка на Гарвея). Законы механики тождественны законам природы, тело как божественная машина.

VI. Что необходимо, чтобы продвинуться в исследовании природы.

Вместо умозрительной философии нужно создать практическую, способствовавшей бы овладению природой. Необходимы опыты.

Порядок размышления. 1. Начала или первопричины, простые следствия, частные следствия и т.д. - от простого к сложному. Но в эмпирии следствий так много, что их не отличить непосредственно от причин, которые необходимо в познании раскрыть посредством многократных частных опытов.

Сартр

Экзистенциализм - это гуманизм.

В защиту экзистенциализма от обвинений в том, что он проповедует квиетизм отчаяния - раз никакая проблема неразрешима, то не может быть и никакой возможности действия в мире, и в том, что он подчеркивает человеческую низость и обособленность (исходя из самодостаточности cogito), игнорируя прекрасное и феномены человеческой солидарности. Христиане - э. уничтожает все ценности, не оставляя ничего кроме произвола, т.к. если бога нет, то все дозволено.

Экзистенциализм - учение, кот. делает возможной человеческую жизнь и кот. утверждает, что всякая истина и всякое действие предполагают некоторую среду и человеческую субъективность. Он дает человеку возможность выбора.

Существует две разновидности экзистенциализма: христианские экзистенциалисты (Ясперс и исповедующий католицизм Габриэль Марсель) и экзестециалисты-атеисты (Хайдеггер, французские экзистенциалисты и сам
Сартр). Тех и других объединяет убеждение, что существование предшествует сущности “или, если хотите, нужно исходить из субъекта”.

Сущность - когда изготовление чего-либо (напр., ножа) предшествует его существованию (в нее материальная, целевая, формальная и действующая причины, совокупность средств изготовления). Понятие “человек” в божественном разуме сходно с понятием нож в разуме ремесленника, и бог есть т.о. просто ремесленник высшего уровня. XVIII век атеизм философоф ликвидировал понятие бога, но не понятие сущности человека, “человеческой природы” (у Дидро, Вольтера и даже у Канта). Это значит, что каждый отдельный человек - лишь частный случай понятия “человек”, индивидуация общности.

Экзистенциализм более последователен. Он учит, что есть по крайней мере одно бытие, у кот. существование предшествует сущности и это бытие - мы сами. “Существование предшествует сущности” значит, что человек сначала существует, встречается, появляется в мире, и только потом определяется в своем бытии как бытии-в-мире. Для Э. человек потому не поддается определению, что изначально ничего собой не представляет. Нет никакой
“природы человека”. Человек есть лишь то, что сам из себя делает. Человек - это существо, кот. устремлено к будущему и сознает, что проецирует себя в будущее. Человек - это прежде всего проект, кот. переживается субъективно, а не мох, не плесень и т.д. (по вкусу). Ничто не предшествует этому проекту. Человек станет таким, каков его проект бытия (это не тождествено его желанию). Сознание и желание принимают конкретные формы лишь на основе проекта и поэтому они вторичны. Но поскольку существование предшествует сущности, постольку человек ответственен за то, что он есть.
Экзистенциализм т.о. отдает человеку во владение его бытие и возлагает на него полную ответственность за существование.

Но эта ответственность есть не только ответственность за себя, но так же за всех людей. “Субъективизм” экзистенциализма значит не то, что человек не может выйти за пределы своей субъективности, а то, что индивидуальный субъект сам себя выбирает. Но выбирая самих себя, каждый человек выбирает тем самым всех людей. Каждое действие, которое создает из нас человека, каким мы хотели бы быть, создает так же и образ человека, каким он, по нашим представлениями должен быть. Выбрать себя означает утвердить ценность того, что мы выбираем (мы же не выбираем заведомое зло). Т.о. то, что мы выбираем - благо. Этот образ, кот. мы творим, значим для всей нашей эпохи в целом. Выбирая себя, мы выбираем человека вообще.

“Тревога” - это сознание человеком того, что когда он на что-то решается, то выступает как законодатель, выбирающий одновременно с собой все человечество, благодаря чему он не может избежать чувства глубокой и полной ответственности. Те кто его не ведают, просто его прячут. Это тревога Авраама (Кьеркегор). Эта тревога не препятствие к действию, а условие его правомерности, предполагающей рассмотрение множества возможностей и выбор одной из них.

“Заброшенность” означает, что бога нет и у человека нет алиби в бытии, т.к. исчезает всякая возможность найти какие-либо ценности в умопостигаемом мире. Это тревожит экзистенциализм. Исходный пункт экзистенциализма - “если бога нет, то все дозволено” (Д.). Это значит, что нет детерминизма, что человек свободен, что он - свобода, что он обречен на свободу. Человека создают поступки. Но никакая мораль, никакие знамения не могут помочь в выборе действия. А даже если они есть, то их истолкование принадлежит выбирающему. Заброшенность приходит вместе с тревогой и значит лишь то, что мы сами выбираем свое бытие.

“Отчаяние” значит, что мы будем принимать во внимание лишь то, что зависит от нашей воли, или ту сумму вероятностей, кот. делают возможным наше действие. Отчаяние значит действие без надежды. “Нет нужды надеяться, чтобы что-то предпринимать” - руководство к действию. Экзистенциализм т.о. противоположен квиетизм, т.к. утверждает, что реальность - в действии.
Человек - нечто иное как проект самого себя, совокупность своих действий.
Действие - положительное определение человека, все остальное в счет не идет.

Но экзистенциализм - это оптимизм, т.к. укореняет судьбу человека в нем само. Человек - то, что он из себя делает.

Другие нападки на Э. - обвинения в субъективизме. Но субъективизм Э. есть лишь утверждение предельной реальности Cogito как основания всякой истины. Кроме картезианского “Ego cogito, ergo, sum” не может быть никакой другой исходной истины. Любые другие теории, упраздняющие Cogito могут иметь дело лишь с вероятным, не имеющим никаких оснований, и т.о. низвергаются в пропасть небытия, т.к. чтобы определить вероятное нужно обладать истинным. Э. - единственная теория, кот. придает человеку достоинство. Всякий материализм ведет к рассмотрению людей как предметов, совокупности реакций не отличающихся от совокупности качеств и явлений, кот. образуют стол и т.д. Э. хочет создать царство человека как совокупность ценность, отличную от материального царства. Но субъективность
Э. - не исключительно индивидуальная субъективность, т.к. в Cogito человек открывает не только самого себя, но и других людей. Через “я мыслю”
(вопреки Декарту и Канту) мы постигаем себя перед лицом других людей.
Человек постигающий себя через Cogito вместе с тем обнаруживает всех других людей, причем как условий своего собственного существования. Чтобы получить какую-либо истину о себе, человек должен пройти через другого. Обнаружение внутреннего мира т.о. открывает в то же время другого как стоящую передо мной свободу, кот. мыслит и желает “за” или “против” меня. Этот мир - интерсубъективность, где человек решает, чем является он и чем являются другие. Т.о. эта субъективность Э. есть прежде всего интерсубъективность.

Но если невозможно найти некую универсальную сущность, то можно выявить общность условий человеческого существования, как совокупность априорных пределов, кот. очерчивают фундаментальную ситуацию человека в универсуме. Это - необходимость человека быть в мире, быть в нем за работой, быть в нем среди других и быть в нем смертным. Они не объективны и не субъективны, но имеют объективную и субъективную стороны. Объективны потому, что встречаются повсюду и могут быть познаны. Субъективны т.к. не представляют ничего, если не пережиты человеком, кот. свободно определяет себя в своем существовании по отношению к ним. И хотя проекты различны, все они представляют попытку выйти за пределы, в силу чего обладают некоторой универсальной значимостью, делающей проект одного человека доступным осмыслению другого. Нет никакой разницы между свободным бытием, бытием- проектом, существованием, выбирающим свою сущность и абсолютным бытием.

Претензия - “вы можете делать, что хотите”. Ответ - выбор возможен всегда только в одном направлении, но невозможно не выбирать. Отказ от выбора - выбор. Выбор не произволен, поскольку возможности его всегда определяются предзаданной выбору ситуацией. Моральный выбор - творческий акт, кот. человек принужден делать как сущий среди людей.

Прогресса нет, т.к. каждая ситуация сингулярна. Выбирать себя не честно нельзя, т.к. нечестность - это заблуждение. Оценить выбор человека можно с позиций истины. Человек сам выбирает ценности и нечестность возводит во всеобщность ложь, в силу чего человек теряет свою свободу. Но желать он может лишь свободы, т.к. она одна есть основание всех ценностей.
Человеком движет воля к свободе, но эта абстрактная воля вынуждена реализовываться в конкретном, в силу чего человек встает перед выбором и свободой других людей. Наша свобода зависит от свободы других, как и наоборот - выбирая свою свободу, мы выбираем свободу других. Как только начинается действие, я обязан желать вместе со своей свободой свободу других. Свобода может быть целью только тогда, когда целью является так же свобода других. Те же, кто пытаются скрыть свою свободу под ссылкой на детерминизм - трусы, а те, кто доказывают необходимость своего существования, хотя человек появился случайно на земле, - сволочи. Но трусов или сволочь можно судить только с точки зрения аутентичности - признания свободы как определения человека. Абсолютную ценность имеет только действие во имя свободы.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40