Но, несмотря на все эти
недостатки, при отсутствии данных о деятельности компании в прошлом наилучшим
является использование отраслевых показателей для оценки текущей деятельности.
Внешний анализ
осуществляется на основе данных публикуемых отчетов компаний, информации
комиссии по ценным бумагам и биржевым операциям, экономической периодики и
консультаций фирм, оказывающих услуги по вопросам кредитования и осуществления
инвестиций [39, c. 122].
Методика проведения
зарубежного анализа во многом схожа с принципами оценки финансового состояния в
отечественной практике.
Различия наблюдаются в
информационном обеспечении лиц, проводящих анализ. За рубежом практически
каждое заинтересованное лицо может получить информацию о деятельности любой
фирмы.
В зарубежной экономической
литературе предлагается большое количество всевозможных методик и
математических моделей диагностики финансового состояния предприятий. Однако,
как отмечают многие российские авторы, многочисленные попытки применения
иностранных моделей прогнозирования банкротства в отечественных условиях не
принесли достаточно точных результатов. В связи с отсутствием статистики банкротства
предприятий по причине молодости института банкротства в нашей стране
затруднены собственные разработки, основанные на реалиях нашей экономики и
направленные на достоверное прогнозирование возможного банкротства [38, с.65].
Первые исследования аналитических коэффициентов для предсказания возможных
осложнений в финансовой деятельности компаний проводились в США. В современной
практике финансово-хозяйственной деятельности зарубежных фирм для оценки вероятности
банкротства наиболее широкое применение получили модели, разработанные У.
Бивером и Э. Альтманом. Финансовым аналитиком У. Бивером была предложена своя
система показателей для оценки финансового состояния предприятия с целью
диагностики банкротства. Аналитик изучал проблемы фирм, связанные с
неспособностью выполнять свои финансовые обязательства. У. Бивер создал базу
данных, которую использовал потом в своей модели для статистического
тестирования надежности 30 коэффициентов. Среднее значение данных показателей у
фирм, не имевших финансовых проблем, сравнивалось с величиной показателей у
компаний, которые позже обанкротились. Система показателей Бивера приведена в
таблице 9.
В оценке вероятности банкротства
(американская практика) используется двухфакторная модель. Для нее выбирают два
ключевых показателя, по которым оценивается вероятность банкротства
организации. В американской практике для определения итогового показателя
вероятности банкротства (Z2) используют показатель текущей
ликвидности и показатель удельного веса заемных средств в активах. Они
умножаются на соответствующие константы – определенные практическими расчетами
весовые коэффициенты (α, β, γ). В результате получается
следующая формула:
Z2 = α + β * Коэффициент
текущей ликвидности + γ * Удельный вес заемных средств в активах (в долях
единицы) (34)
где α = - 0,3877;
β = - 1,0736;
γ = + 0,0579.
Если в результате расчета
значение Z2 < 0, то вероятность
банкротства не
Таблица
9-Система показателей Бивера, применительно к российской отчетности
Показатель
|
Расчет
|
Значение
показателя
|
Группа
1: нормальное финансовое положение
|
Группа
2: среднее (неустойчивое) финансовое положение
|
Группа
3: кризисное финансовое положение
|
Коэффициент
Бивера
|
(Чистая
прибыль + Амортизация) / Заемный капитал
|
Больше
0,4
|
Около
0,2
|
До
– 0,15
|
Коэффициент
текущей ликвидности (L4)
|
Оборотные
активы / Текущие обязательства
|
2
≤ L4
≤ 3,2 и более
|
1
≤ L4
≤ 2
|
L4
≤ 1
|
Экономическая
рентабельность (R4)
|
(Чистая
прибыль / Баланс) *100%
|
6÷8
и более
|
5÷2
|
От
1% до -22%
|
Финансовый
леверидж
|
(Чистая
прибыль / Баланс) * 100%
|
Меньше
35%
|
40%
- 60%
|
80%
и более
|
Коэффициент
покрытия оборотных активов собственными оборотными средствами
|
(Собственный
капитал – Внеоборотные активы) / Оборотные средства
|
0,4
и более
|
0,3
÷ 0,1
|
Менее
0,1 (или отрицательное значение)
|
велика. Если же Z2 > 0, то существует высокая
вероятность банкротства анализируемого предприятия. Применение данной модели
для российских условий было исследовано в работах М.А. Федотовой, которая
считает, что весовые коэффициенты следует скорректировать применительно к
местным условиям и что точность прогноза двухфакторной модели увеличится, если
добавить к ней третий показатель - рентабельность активов. Это позволяет
одновременно сравнивать показатель риска банкротства и уровень рентабельности
продаж продукции. Если первый показатель находится в безопасных границах и уровень
рентабельности продукции достаточно высок, то вероятность банкротства крайне
незначительная. Однако новые весовые коэффициенты для отечественных предприятий
ввиду отсутствия статистических данных по организациям - банкротам в России не
были определены. Однако, как отмечают многие российские авторы, многочисленные
попытки применения иностранных моделей прогнозирования банкротства в
отечественных условиях не принесли достаточно точных результатов [13, с.19].
Исходя, из формулы № 34
рассчитаем двухфакторную модель Альтмана на примере ОАО «НМУ-3» за 2007 – 2009
год.
Z2007 = -0,3877 + (-1,0736 * 2,32) +
(0,0579 * 0,12) = (-0,3877) + (-2,49) +0,007 = -2,9;
Z2008 = -0,3877 + (-1,0736 * 5,3) +
(0,0579 * 0,16) = (-0,3877) + (-5,7) + 0,01 = -6,1;
Z2009 = -0,3877 + (-1,0736 * 2,7) +
(0,0579 * 0,28) = (-0,3877) + (-2,8) + 0,01 = -3,2.
Таким образом, рассчитав
двухфакторную модель на примере ОАО «НМУ-3» следует, что в 2007 году Z = -2,9, в 2008 году -6,1, в 2009
году – -3,2. Следовательно, для данного предприятия вероятность банкротства
невелика.
Двухфакторная модель не
обеспечивает комплексной оценки финансового положения организации. Поэтому
зарубежные аналитики используют пятифакторную модель (Z5) Альтмана. Она представляет
собой линейную дискриминантную функцию.
Z5 = 1,2((Текущие активы – Текущие
обязательства) / Все обязательства) + 1,4(Нераспределенная прибыль / Все
активы) + 3,3(Прибыль до уплаты процентов и налогов / Все активы) +
0,6(Рыночная стоимость обыкновенных и привилегированных акций / Все активы) +
1,0(Объем продаж / Все активы)
Результаты многочисленных
расчетов по модели Альтмана показали, что обобщающий показатель Z может принимать значения в пределах
(-14, +22). В зависимости от значения «Z – счета» по определенной шкале производится оценка
вероятности наступления банкротства в течение двух лет:
если Z5 < 1,8 – вероятность
банкротства очень высока;
1,81 < Z5 < 2,7 – вероятность
банкротства средняя;
2,8 < Z5 < 2,9 – банкротство возможно,
но при определенных обстоятельствах;
Z5 > 3,0 – очень малая
вероятность банкротства.
Итоговый показатель – «показатель
Z» Альтмана является результатом
дискриминантной функции. Очевидно, что «более здоровыми» являются компании, у
которых больше «число Z». Профессор Альтман установил,
что предприятия, у которых «показатель Z» превышал 2,99, отличались финансовой
стабильностью, и в дальнейшем в их деятельности каких – либо осложнений не
наблюдалось. Фирмы у которых данный показатель был меньше 1,81 (разумеется,
включая и отрицательные числа), рано или поздно приходили к банкротству. Лишь
незначительная группа подобных фирм выжила. Для предприятий с показателем между
1,81 и 2,99 невозможно было составить четкий и убедительный прогноз.
При этом Z – коэффициент имеет общий серьезный недостаток - по
существу, его можно использовать лишь в отношении крупных компаний, котирующих
свои акции на биржах. Именно для таких компаний можно получить объективную
рыночную оценку собственного капитала.
Существует и другая модель
Альтмана, которую можно использовать для расчетов не только в акционерных
обществах открытого типа. В нее также включены пять показателей, но с другими
константами.
ZF = 0,717 х1 + 0,847 х2
+ 3,107 х3 + 0,42 х4 + 0,995 х5 (36)
где х1 – отношение
собственного оборотного капитала к величине активов предприятия;
х2 – отношение чистой
прибыли к величине активов предприятия, т.е. экономическая рентабельность (R4), в долях единицы;
х3 – отношение прибыли
до уплаты процентов и налогов к величине активов предприятия;
х4 – отношение
величины собственного капитала к величине заемного капитала предприятия;
х5 – отношение выручки
от продажи продукции к величине активов предприятия, т.е. ресурсоотдача (d1).
Если значение показателя ZF < 1,23, то вероятность
банкротства очень высокая. А если ZF > 1,23, то банкротство не
грозит предприятию в ближайшее время. Следует отметить, что весовые
коэффициенты – константы в этих моделях рассчитаны исходя из финансовых
условий, сложившихся в США [13,
с.22].
Согласно формуле № 36 рассчитаем
пятифакторную модель (ZF) Альтмана на примере ОАО «НМУ-3»
за 2007- 2009 год.
ZF2007 = (0,717*0,86) + (0,847*0,32) +
(3,107*0,43) + (0,42*7,72) + (0,995*3,21) = 0,62 + 0,28 + 1,34 + 3,25 + 3,20 =
8,69;
ZF2008 = (0,717*0,69) + (0,847*0,27) +
(3,107*0,37) + (0,42*5,18) + (0,995*1,9) = 0,49 + 0,23 + 1,14 + 2,17 + 1,9 =
5,9;
ZF2009 = (0,717*0,49) + (0,847*0,22) +
(3,107*0,29) + (0,42*2,54) + (0,995*3,1) = 0,35 + 0,18 + 0,9 + 1,06 = 2,49.
Таким образом, ZF за 2007 год равен 8,69, за 2008
год – 5,9, на конец 2009 года – 2,49. Это свидетельствует об очень малой
вероятности банкротства.
Практика показывает, что в
отдельных случаях можно использовать модель Коннана – Гольдера, которая
описывает вероятность наступления кризисной ситуации для различных значений
индекса КG:
КG = - 0,16 * х1 – 0,22 * х2 +
0,87 * х3 – 0,10 * х4 – 0,24 * х5(37)
где х1 – доля быстро
реализуемых ликвидных средств (денежные средства + краткосрочные финансовые
вложения + краткосрочная дебиторская задолженность) в активах;
х2 – доля долгосрочных
источников финансирования в пассивах;
х3 – отношение
финансовых расходов (уплаченные проценты по заемным средствам + налог на
прибыль) к нетто-выручке от продаж;
х4 – доля расходов на
персонал в валовой прибыли;
х5 – соотношение
накопленной прибыли и заемного капитала.
Отсутствие в России
статистических материалов по организациям банкротам не позволяет
скорректировать методику исчисления весовых коэффициентов и пороговых значений
с учетом российских экономических условий, а определение данных коэффициентов
экспертным путем, с нашей точки зрения, не обеспечивает их достаточной точности
[38, с.70].
Российские ученые Р.С. Сайфуллин
и Г.Г. Кадыков предприняли попытку адаптировать модель «Z - счет» Э. Альтмана к российским
условиям. Они предложили использовать для оценки финансового состояния
предприятия рейтинговое число:
R = 2 Ко + 0,1 Ктл + 0,08 Ки +
0,45 Км + Кпр (38)
где Ко – коэффициент
обеспеченности собственными средствами;
Ктл – коэффициент текущей ликвидности;
Ки – коэффициент оборачиваемости
активов;
Км – коммерческая маржа
(рентабельность реализации продукции);
Кпр – рентабельность собственного
капитала.
При полном соответствии
финансовых коэффициентов их минимальным нормативным уровнем рейтинговое число
будет равно единице и организация будет иметь удовлетворительное состояние
экономики. Финансовое состояние предприятий с рейтинговым числом менее единицы
характеризуется как неудовлетворительное.
Модель Р.С. Сайфуллина и Г.Г.
Кадыкова является наиболее точной из всех представленных моделей, однако
небольшое изменение коэффициента обеспеченности собственными средствами с 0,1
до 0,2 приводит к изменению итогового показателя («рейтингового числа») на:
R1 = (0,2 – 0,1) * 2 = 0,2 пункта
К такому же результату приводит и
значительное изменение коэффициента текущей ликвидности от нуля (от полной
ликвидности) до двух, что характеризует высоколиквидные предприятия:
R2 = (2 - 0) * 0,1 = 0,2 пункта
Используя формулу № 38,
рассчитаем модель Р.С. Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова на примере ОАО «НМУ-3».
R2007 = (2 * 0,89) + (0,1 * 2,32) +
(0,08 * 2,8) + (0,45 * 14,7) + 33,3 = 1,78 + 0,24 + 0,23 + 6,62 + 33,3 = 42,17;
R2008 = (2 * 0,9) + (0,1 * 5,3) +
(0,08 * 2,1) + (0,45 * 20) + 41,1 = 1,8 + 0,53 + 0,17 + 9 + 41,1 = 52,6;
R2009 = (2 * 0,64) + (0,1 * 2,74) +
(0,08 * 3,6) + (0,45 * 9,3) + 33,6 = 1,28 + 0,27 + 0,28 + 4,2 + 33,6 = 39,63.
В Республике Беларусь также
разработана дискриминантная факторная модель диагностики риска банкротства
предприятий:
ZБ = 0,111 х1 + 13,239 х2
+ 1,676 х3 + 0,515 х4 + 3,80 х5 (39)
где х1 – отношение
собственного оборотного капитала к величине активов предприятия;
х2 – отношение
оборотных активов к величине внеоборотных активов предприятия;
х3 – отношение выручки
от продажи продукции к величине активов предприятия, т.е. ресурсоотдача (d1);
х4 – отношение чистой
прибыли к величине активов предприятия, т.е. экономическая рентабельность (R4), %;
х5 – отношение
величины собственного капитала к величине совокупного капитала предприятия,
т.е. коэффициент финансовой независимости (U3).
Если величина ZБ > 8, то предприятию
банкротство не грозит;
Если 5 < ZБ < 8, то риск есть, но
небольшой;
Если 3 < ZБ < 5, то финансовое состояние
среднее, риск банкротства имеется при определенных обстоятельствах;
Если 3 < ZБ < 1, то финансовое состояние
неустойчивое, существует реальная угроза несостоятельности в ближайшее время;
Если ZБ < 1, то такое предприятие –
банкрот.
Преимуществом методов, подобных
модели Альтмана, является высокая вероятность, с которой предсказывается
банкротство приблизительно за два года до фактического объявления конкурса,
недостатком – уменьшение статистической надежности результатов при составлении
прогнозов относительно отдаленного будущего.
Таким образом, рассмотрев
зарубежные модели диагностики финансового состояния предприятий и рассчитав
вероятность банкротства по ним используя данные ОАО «НМУ-3» можно сделать
вывод, что ОАО «НМУ-3» в ближайшее время имеет малую вероятность стать
банкротом. Обобщив зарубежный опыт оценки финансового состояния, перейдем к
разработке путей улучшения финансового состояния ОАО «НМУ-3».
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
|