Существующие  правомочия  государственных  органов  можно было бы признать   оптимальными,   если  бы  не  порядок  формирования  совета директоров  и  правления,  а  также  назначения генерального директора (президента) АО.

Дело  в  том,  что  на  всех  предприятиях,  преобразованных в АО открытого типа в соответствии с Указом Президента от 1 июля 1992 года №   721,  должностные  лица  не  избираются  собранием акционеров, а назначаются  государственными органами и не на конкурсной основе, а по усмотрению соответствующего должностного лица (исключая представителей трудового  коллектива). Установленный порядок  продолжает  традицию, когда судьба хозяйственного руководителя зависит от структур (ранее партийных, теперь - государственных), которые не несут ответственности за провалы и не  стимулируются  в  случае  успешной  работы  вновь созданного АО.

В  Указе  от  10 июня 1994 года "О некоторых мерах по обеспечению государственного  управления  экономикой" порядок назначения главного менеджера  в АО с государственным капиталом не выделен особо. В нем речь  идет о "представителях  государства  в  органах управления «АО» вообще.    Согласно    Указу   такими   представителями   могут   быть государственные служащие либо иные граждане РФ.

В  последнем  случае Госкомимущество России или Фонд федерального имущества  заключают  с  ними  договор гражданско-правового характера.  Указом  резко ограничена самостоятельность представителей государства. По коренным  вопросам  управления АО ("управление капиталом") они обязаны  в  письменной  форме  согласовывать с  федеральными органами исполнительной  власти или  Фондом  федерального имущества, от имени которого  они  действуют, вносимые  ими  проекты  решений,  либо свое будущее голосование по проектам решений, предложенным другими членами органов управления АО. Таким образом, фактически решения по достаточно широкому  кругу  важнейших вопросов управления АО принимает аппаратный работник, не несущий ответственности и не заинтересованный материально в  деятельности  общества.  Нетрудно заметить, что под новым словесным покровом      реанимируется один из основных пороков административно-командной системы. Поэтому представляется, что решение данной проблемы в   действующих нормативных актах далеко от совершенства.

4. ОБ УЧАСТИИ ГОСУДАРСТВА В СУБЪЕКТАХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ        

Современная мировая экономика характеризуется повышением роли конкурентной борьбы на межгосу­дарственном уровне, что требует от каждой страны максимальной оптимизации национальной экономи­ческой модели. С одной стороны, она должна предус­матривать надежную защиту экономики государства и, обеспечиваемые за счет нее, определенные условия жиз­ни и безопасности граждан этого государства от небла­гоприятных воздействий как внутреннего, так и внеш­него характера. С другой — предоставлять достаточную свободу всем участникам экономического процесса, что является необходимым условием поддержания необхо­димых для конкурентоспособности темпов экономичес­кого развития. С точки зрения участия государства в эко­номических рисках, эти два условия требуют абсолютно разных решений. Первое — жесткую систему госуправле­ния, второе — максимальную экономическую свободу. Поэтому при построении национальной экономичес­кой модели одним из наиболее важных является опре­деление рисков, которые государство принимает на себя и участвует в управлении ими, т.е. на деятельность каких групп хозяйствующих субъектов и в какой степени оно готово влиять и нести за это ответственность. При этом диапазон возможных решений достаточно велик и опре­деляется всем многообразием организационно-правовых форм организаций, предусмотренных действующим за­конодательством. Объемы частного и государственного сек­торов определяют соответственно динамизм развития и устойчивость национальной экономики. Оптимизация их соотношения является основой конкурентоспособности на­циональных моделей в мировой экономике.

Прежде чем приступить к рассмотрению вопроса о рациональном разделении рисков между государствен­ным и частным секторами, необходимо отметить сле­дующее. Основной задачей субъектов, осуществляю­щих экономическую деятельность в частном секторе является получение максимальной выгоды для одного или группы физических лиц, объединившихся с этой целью на договорной основе. Государственный сектор экономики является одним из инструментов, посред­ством которого власть выполняет обязательства, воз­ложенные на нее в соответствии с законодательством страны. Состав таких обязательств, в основном, опре­деляется задачами, общественная значимость которых

признается особо важеной и не допускает значений рис­ков, характерных для частного сектора.

По сравнению с государственным, частный сек­тор обладает целым рядом преимуществ, из которых особо хотелось бы отметить следующие:

- более высокая динамика компенсации спонтан­но возникающих дисбалансов спроса и предложения;

- более высокая динамика инновационных про­цессов, являющаяся следствием более высокого уров­ня допустимых рисков;

- более высокая динамика оптимизации микроэко­номических (и, как следствие, макроэкономических) процессов с целью минимизации издержек;

- более высокий уровень мотивации деловой ак­тивности как юридических, так и физических лиц.

В то же время частный сектор является носителем существенно больших чем в госсекторе рисков.

Учитывая позиции, с которых к вопросу прибыль­ности и рисков подходят государство и частный пред­приниматель, можно говорить о том, что для госсектора наиболее предпочтительна работа в условиях жесткого регулирования со стороны государства (директивной или плановой экономики), а для частного – в условиях максимальной либерализации экономических отношений (рыночной экономики). С точки зрения динамики развития общества, частный сектор выглядит более предпочтительным, в то время как государственный характеризуется большей защищенностью от возможных неблагоприятных изменений экономической ситуации. Поэтому представляется целесообразным определить минимально необходимый объем государственного сектора, а все остальное экономическое пространство предоставить частному предпринимательству.

Госсектор должен обеспечивать выполнение государством взятых на себя обязательств, а значит, и гарантировать минимальный объем экономической деятельности в стране, при котором возможно выполнение этих обязательств. Представляется вполне уместным охаракте­ризовать этот объем как "порог экономической безо­пасности страны".

В части выполнения взятых на себя обязательств государство должно быть представлено казенными пред­приятиями. К такому выводу можно придти, если ру­ководствоваться следующими соображениями: объем и качество товаров и услуг, предоставляемых государ­ством гражданам в ходе исполнения взятых на себя обя­зательств, не должны зависеть от прибыльности их про­изводства. Это соответствует принципу минимизации рис­ков (максимальной гарантии исполнения) по тем фун­кциям, которые граждане передали государству.

Минимальный объем экономической деятельнос­ти, который государство должно поддерживать в кри­зисных ситуациях ("порог экономической безопаснос­ти страны"), не может быть обеспечен только казен­ными предприятиями, мощности которых рассчита­ны для использования в иной экономической ситуации (не кризисной). Иначе в условиях нормального функ­ционирования экономики часть казенных предприятий будут использовать дефицитные ресурсы менее эффек­тивно, чем это могли бы сделать частные предприя­тия и, как следствие, реальный ВНП страны будет ниже своего потенциального объема.

Разделим все множество субъектов экономической деятельности на три группы. В первую входят организа­ции, имущественно-земельный комплекс (ИЗК) ко­торых находится в частной собственности и управляе­мые с позиций рыночной экономики (частные орга­низации всех организационно-правовых форм). Во вто­рую — организации, ИЗК которых находится в госсобственности и управление которыми осуществ­ляется с позиций директивной экономики (казенные предприятия). Третью группу должны составлять орга­низации, ИЗК которых находится в госсобственнос­ти, а управление осуществляется с позиций директив­ной или рыночной экономики в зависимости от изме­нения экономической ситуации. Совокупность второй и третьей групп должна обеспечивать тот самый мини­мальный объем экономической деятельности, кото­рый государство считает необходимым поддерживать в кризисных ситуациях. Но, если первые две группы име­ют достаточно ясные очертания, то третья, назовем ее "переходной", требует особого рассмотрения.

Основу такой группы могут составить государствен­ные и муниципальные унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, (ГУП) и частные организации, которым государственные предприятия передаются на правах аренды (АП). Это представляется целесообразным с точки зрения повышения оперативности и минимизации издержек при изменении характера управления предприятиями "пере­ходной" группы. Очевидно, передавая имущество на правах аренды, государство освобождается от значительной доли рисков, связанных с сохранностью и состоянием этого имущества (они переходят к аренду), чего не происходит при передаче имущества на праве хозяйственного ведения. В то же время, возможности государственного влияния на ГУП существенно больше чем на АП. Являясь учредителем ГУП, государство определяет в Уставе предмет и цели его деятельности, может реорганизовать и даже ликвидировать  его, а также назначает руководителя предприятия. При этом в Уставе ГУП и в контракте, заключаемом с его руководителем, могут быть оговорены ус­ловия (признаки кризисной ситуации), при которых, по решению собственника имущества ГУП, право хо­зяйственного ведения может быть временно заменено на право оперативного управления. В отношениях с АП государство, в случае невозможности достичь согла­шения, может расторгнуть договор аренды, что при определенных условиях сопряжено со значительными издержками. Поэтому вопрос о передаче на правах арен­ды или хозяйственного ведения федеральной, регио­нальной и муниципальной собственности должен ре­шаться в каждом конкретном случае исходя из выб­ранных органами власти приоритетных направлений своей деятельности и с учетом сложившихся рисков.

Несмотря на то, что действующее законодатель­ство предусматривает такую возможность, государство не должно рассматривать прибыль, получаемую ГУП в качестве дополнительного источника своих доходов. Во-первых, как отмечалось выше, это нерационально с точки зрения трансакционных издержек при пере­распределении общественного продукта. Во-вторых, до­полнительная финансовая нагрузка в виде перечисления части прибыли в бюджет, существенно снизит конку­рентоспособность ГУП по сравнению с предприятиями частного сектора. Поэтому, учитывая, что с позиции его собственника имущество, переданное в хозяйствен­ное ведение, несет более высокие риски, чем имуще­ство, переданное в аренду, представляется целесообраз­ным направлять часть прибыли не в бюджет, а в Фонд страхования имущества государственных и муниципаль­ных унитарных предприятий, основанных на праве хо­зяйственного ведения. Средства этого фонда можно бу­дет использовать для кредитования наименее рисковых проектов, осуществляемых ГУПами, под минимальный процент, соответствующий темпам инфляции.

Предприятия "переходной" группы способны вы­полнять одновременно две функции — средства накоп­ления для бюджетов всех уровней и некоего "демпфе­ра" при резкой смене экономической ситуации, что фактически соответствует назначению госрезерва, изло­женному в статье 3 Закона РФ от 29 декабря 1994 г. "О государственном материальном резерве". Последнее ка­чество может быть реализовано наиболее эффективно, если включить в договор аренды или в договор ГУП с представителем органа государственной власти или мес­тного самоуправления требование обязательного пред­ложения фиксированного перечня услуг или товаров на определенной территории или группе потребителей, объе­диненных по какому-либо признаку, в объеме и по цене, изменение которых с момента заключения договора не должно превышать оговоренных в договоре темпов.

В соответствии с действующим законодательством, в качестве арендной платы допускается улучшение имущества, переданного в аренду. Это же требование можно предусмотреть и в отношении имущества, пе­редаваемого на праве хозяйственного ведения. Тогда госрезерв, представленный в виде имущества предпри­ятий "переходной" группы, не только будет освобож­ден от затрат на его хранение, но и будет увеличивать­ся. Этот прирост можно сравнить с доходностью по ценным бумагам, которые, при сопоставимых уров­нях рисков, не дают тех рычагов влияния на экономи­ку, которые предоставляют предприятия "переходной" группы. Признание госимущества, передаваемого на правах аренды или хозяйственного ведения, в качестве средства накопления, требует его оценки и с точки зрения ликвидности. По этому параметру предприятия "переходной" группы наиболее близки к корпоратив­ным ценным бумагам. Действительно, рыночная сто­имость и тех, и других в любой момент времени опре­деляется доходностью и перспективами коммерческо­го использования соответствующих предприятий. Реализация имущества госпредприятий может произво­диться как по частям, так и в составе единого имуще­ственно-земельного комплекса, что аналогично реа­лизации разрозненных акций и контрольного пакета соответственно. Таким образом, можно говорить о том, что корпоративные ценные бумаги и имущество пред­приятий характеризуются соизмеримыми уровнями ликвидности и имущество вполне может заменять цен­ные бумаги в качестве средства накопления.

Рассмотрение вопроса об участии государства в хо­зяйствующих субъектах будет неполным без обсужде­ния возможных путей перехода от существующей струк­туры собственности в хозяйствующих субъектах к пред­лагаемой. В этой связи перед государством возникают две проблемы:

- продажа акций и имущества предприятий, находя­щихся в государственной собственности, которые не пред­полагается преобразовывать в казенные и не представляют интереса для включения в "переходную" группу;

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26