Такой шаг дал в последующем свои продуктивные результаты в от­ношении налаживания экономических отношений между бывшими вра­ж­дующими сторонами. Кишиневом и Тирасполем были подписаны до­ку­менты о взаимоотношениях в денежно-кредитной сфере, в сфере тра­н­спорта и дорожного хозяйства. Однако, несмотря на экономическое со­т­рудничество, стороны были не в состоянии прийти к подписанию ши­рокомасштабного политического соглашения по окончательному урегу­лированию конфликта. Но именно этот документ, а не Меморандум 1997 года, стал отправной точкой Приднестровских властей для того, чтобы начать полномасштабное «строительство» Приднестровской Мо­л­­давской Республики. Именно из определений, присутствовавших в да­нном документе, были сделаны необходимые выводы, которые усиле­н­но и пропагандировались приднестровскими властями. «Становление го­сударственных отношений», вероятно, расценивается Тирасполем как становление отношений между двумя отдельными государствами – Мо­л­довой и Приднестровьем. Однако этот документ имел еще одно весьма важное последствие. Присутствие только 4-х подписей ясно показало, что переговорный процесс приобрел к 1994 году другой формат, сос­то­ящий из следующих участников: Кишинев, Тирасполь, ОБСЕ и Россия. Таким образом, Украина и Румыния были исключены из процесса об­су­ж­дения документов и соответствующих соглашений.

При посредничестве Миссии ОБСЕ в Молдове и специального пре­д­ставителя российского президента переговоры велись группами экс­пе­р­тов с обеих сторон, то есть Кишиневской и Тираспольской. За год пере­го­воры зашли в тупик, что дало повод вновь пригласить Украину в ка­че­с­тве «свежей головы», но Румыния приглашена не была. Мотивация та­кого решения была определена отсутствием у Ру­мынии прямой заинтересованности в урегулировании Приднестров­ско­го конфликта, с одной стороны, и негативным отношением Тирасполя к Румынии. Молдова, которая в тот момент уже входила в состав СНГ, по­шла на уступки в данном вопросе, тем более что Украина изначально гарантировала «суверенитет и территориальную целостность Респуб­ли­ки Молдова».

Анализируя позицию украинской стороны, можно, не без основания полагать, что приоритетным интересом Украины в данном вопросе яв­ля­ется скорейшее урегулирование Приднестровского вопроса и реинтег­рации Республики Молдова. Данная позиция украинской стороны обу­с­ла­вливается тем, что сложившаяся в Приднестровье политическая си­ту­а­ция порождает определенные проблемы в самой Украине. Здесь речь идет о  контрабанде, росте преступности, которые создают  напряжен­ность в приграничных районах. Столь же болезненно воспринимается ук­раинской стороной сам процесс дробления Молдовы, который легко мо­жет перекинуться на Украину (проблема Крыма, восточных регионов Украины, граничащих с Российской Федерацией). Таким же неприем­ле­мым для Украины является и вопрос о неустойчивости границ. Речь идет о том, что любая попытка пересмотра границ неизбежно приведет к «эффекту домино»[70].

В результате чего Украина окажется в роли проигравшей стороны – может начаться процесс пересмотра границ не только с Молдовой (Се­верная Буковина, и три исторических южных молдавских уезда), но и с Россией (Крым, восточные регионы), Румынией (Херца), Польшей и Ве­н­грией (Западная Украина).

Итак, 5 июня 1995 года, в Тирасполе, подписывается «Соглашение о поддержании мира и гарантиях безопасности между Республикой Мо­л­дова и Приднестровьем», где в 3-м пункте закрепляется официально присутствие Украины в качестве гаранта, наряду с ОБСЕ и Россией:

«Республика Молдова и Приднестровье обращаются к Российской Федерации, Украине и ОБСЕ быть гарантами соблюдения настоящего со­глашения».

И, хотя данное соглашение не имело принципиального значения для хода переговорного процесса, так как стороны и ранее заявляли о своей го­товности к поддержанию мира и стабильности в регионе, Украина вновь вступает в процесс урегулирования Приднестровского процесса.

Необходимо отметить, что, действительно, переговорный процесс за­метно оживился в период с июня 1995 по июль 1996 года. Подпи­сы­ва­ется ряд документов, имеющих техническое значение, но, в результате которых, был подписан важный документ, известного как «Меморандум об основах нормализации отношений между Респуб­ли­кой Молдова и Приднестровьем», подписанный 8 мая 1997 года в Мос­к­ве.

Этот документ станет ключевым звеном переговорного процесса на ближайшие годы. Впервые принцип «общего государства» появился име­нно в Меморандуме о путях нормализации отношений между Киши­невом и Тирасполем, который был подписан в Москве 8 мая 1997 года:

«11. Стороны строят свои отношения в рамках общего государства в границах Молдавской ССР на январь 1990 года»[71].

 Этот термин был включен в документ по настоянию тогдашнего ми­нистра иностранных дел России Евгения Примакова. Основная проб­лема при этом состоит в разном толковании этого понятия молдавской и приднестровской сторонами. Кишинев считает, что это государство – Ре­спублика Молдова, которая готова предоставить особый статус Прид­не­стровскому региону. Молдавская сторона предлагает Приднестровью статус территориально-автономного образования в составе Республики Молдова. Как известно, приднест­ровская сторона исходит из иных посылок при решении этого вопроса. Она видит общее государство, а, следовательно, по большому счету, уре­гулирование конфликта - как союз двух суверенных, независимых государств, двух равных субъектов международного права - Республики Молдова и Молдавской Приднестровской Республики. При этом спра­ве­д­ливо умалчивается, что последнее, так называемое «государство», никем не при­з­нано и не обладает суверенитетом.

 Несмотря на то, что стороны согласились иметь общую экономику, об общем экономическом пространстве Молдовы и Приднестровья мо­жно говорить только во внешнеэкономическом аспекте. Приднест­ров­с­кая продукция реализуется на мировом рынке как продукция Рес­пуб­ли­ки Молдова, с использованием молдавских квот и молдавского тамо­же­н­ного законодательства. Но во внутриэкономическом аспекте Приднест­ровье имеет самостоятельную экономику[72].

Основная проблема состоит в том, что после событий 90-го года, в силу объективных и субъективных причин, в общественном развитии и Приднестровья и Республики Молдова были разные приоритеты. Мо­л­дова провозгласила в качестве главенствующих принципов - принципы демократии и свободного рынка. В Приднестровье попытались сохра­нить многое из предшествующей системы в социальном и эконо­мичес­ком плане. Это позволяет говорить о наличии объективных проблем, обу­словленных существующими различиями в социальном и экономи­че­ском развитии. С этой целью в ноябре 1997 года подписывается «Со­г­лашение об организационных основах социально-экономического сот­ру­д­ни­чества между Республикой Молдова и Приднестровьем», в ко­то­ром присутствуют ряд договоренностей по решению данных проблем. Руководство Республики Молдова и Приднестровья договорились о все­с­тороннем развитии культурного и социально-экономического сотруд­ни­чества, о необходимости совместного решения проблем при осу­ще­с­т­в­­лении экономических реформ, об эффективном использовании имею­щегося экономического потенциала.[73]

Однако, как покажет дальнейшее развитие событий, данное Сог­ла­шение не будет иметь надлежащих последствий и уже спустя пару ме­сяцев появится необходимость в подписании очередного соглашения. 20 марта 1998 года, в Одессе, подписывается «Соглашение о мерах доверия и развитии контактов между Республикой Молдова и Приднестровьем».

        Данный подход позволил значительно активизировать переговор­ный процесс в целом и приблизить урегулирование приднестровской про­блемы в интересах всего народа по обе стороны Днестра в целях обе­спечения стабильности, безопасности и мира»[74].

Следующим своеобразным прорывом в переговорном процессе стал так называемый «план Примакова». Именно Евгений Примаков яв­ля­ется автором термина «общее государство», заложенного в Меморан­ду­ме о нормализации отношений между Кишиневом и Тирасполем, ко­то­рый был подписан 8 мая 1997 года в Москве. Тираспольские лидеры тогда были против этой формулировки, но на таком варианте настоял При­маков, который тогда был министром иностранных дел России. Ос­но­в­ные разногласия между Кишиневом и Тирасполем сейчас связаны именно с интерпретацией термина «общее государство». Руководство Мо­лдовы считает, что проблема должна решаться в рамках общего го­су­дарства - Республики Молдова. Администрация Приднестровья наста­и­вает на том, что общее государство должно быть создано с учетом су­ществующих реалий, между двумя равными субъектами - Молдовой и Приднестровьем.

В соответствии с Соглашением, едиными с Молдовой оставались только географические понятия границ ПМР и Молдовы, у каждой из сто­рон оставались свои вооруженные силы, органы правопорядка и ор­га­ны власти, собственная валюта. Единой была только прокуратура и за­щита прав человека[75].

Однако, как ни странно, это соглашение не было подписано имен­но приднестровской стороной, по причине существования «подводных камней» в нем и полного отсутствия реальных гарантий для Придне­с­т­ро­вского режима.

Уже в июле 2002 года, в Киеве, появляется новый план уре­гу­лирования Приднестровского конфликта. Это план появляется в не­с­колько новых условиях для переговорного процесса. В 2001 году к вла­с­ти приходит Партия Коммунистов, которая провозгласила в своей пред­выборной кампании «восточный вектор». В отношениях между Киши­не­вом и Тирасполем наступает «потепление». При поддержке ОБСЕ, в этом плане выдвигается переосмысленная идея федерализации. В доку­ме­нте предлагается предоставить непризнанной Приднестровской Рес­пу­блике статус субъекта Молдавской Федерации. В случае принятия указанного проекта в Молдове состоится референдум и будет принята новая Конституция, предусматривающая формирование двухпалатного парламента. Таким образом, Приднестровью будет обеспечено про­пор­ци­ональное представительство в молдавском парламенте. Наиболее важным является тот факт, что Статья 1 описывает Ре­спублику Молдову как демократическое федеральное государство, ос­нованное на нормах права и республиканской форме правления.

Однако после нескольких раундов переговоров план был отвер­г­нут, в связи с тем, что Кишинев и Тирасполь не сошлись в «фо­р­му­ли­ровках» подписываемого соглашения. Представители Кишинева не хо­те­ли подписывать документ, где предлагалось построение отношений с Тирасполем на «договорной основе», что влекло за собой фактическое признание «правосубъектности» Приднестровья. Переговорный процесс снова зашел в тупик. Итак, Процесс мирного урегулирования прид­не­с­т­ровского конфликта, продолжающийся в течение более десяти лет, пока не при­вел к конкретным результатам.

Летом 2004 года, переговорный процесс по политическому урегулированию был прерван рядом споров, порой потенциально взрывоопасных, между Кишиневом и Тирасполем по поводу спорных полномочий и накладывающейся и неразделенной четким образом юрисдикции местных администраций. В этот период Миссия ОБСЕ приложила немало усилий в попытках разрешить ряд дестабилизирующих кризисных ситуаций и возобновить переговорный процесс по урегулированию, что удалось, наконец, сделать в октябре 2005 года. Тем не менее, приднестровская сторона отказалась продолжить переговоры после введения новых таможенных правил для приднестровских экспортных товаров в марте 2006 года, и с тех пор процесс продолжает оставаться приостановленным.

Прошедшая в Кишиневе 26-27 марта 2008 года вторая Международная конференция на тему «Урегулирование приднестровского конфликта в контексте европеизации Молдовы» практически закончилась безрезультатно. Итоги конференции наглядно продемонстрировали, что утверждения президента Молдовы господина В.Воронина о скором разрешении молдо-приднестровского конфликта не более чем миф, а окончательное урегулирование этого конфликта - дело отдаленного будущего.[76]

         Подводя итог рассмотрению процесса урегулирования приднестровского конфликта можно отметить, что процесс урегулирования приднестровской проблемы затягивается отсутствием политической воли по решению этого вопроса со стороны молдавских участников. В то же время наблюдаются не всегда здоровые попытки сыграть на урегулировании для получения различного рода политических, электоральных и иных выгод, не имеющих ничего общего с этой сложной проблемы.

Растет конкретное внимание международных организаций к этой проблеме. Просматривается определенный ажиотаж, стремление быть основным миротворцем и со стороны международных участников процесса урегулирования. Подобное соревнование не способствует совместной, координированной и оперативной деятельности по разрешению последствий данного конфликта.

Заключение

В исследовательской работе успешно выполнена поставленные в ходе разработки тематики цель и задачи, а именно анализ путей и методов урегулирования международных конфликтов, используя опыт стран региона Юго-Восточной Европы, не охватив в комплексе весь регион, лишь территории бывшей Югославии и Республики Молдова.

Следующие задачи решены: определена сущность международного конфликта, рассмотрены фазы развития международного конфликта с выявлением особенностей каждого этапа – возникновение, развитие, окончание – и возможные варианты разрешения/непримирения сторон.

Выявлены основные механизмы их урегулирования, уделяя внимание двум основным механизмам – дипломатическому и правовому. Выявляется изменчивый характер миротворческого процесса (в рамках таких международных организаций как ООН, НАТО, ЕС, ОБСЕ) на основе трансформации глобализирущейся международной системы. Внимательно рассмотрен механизм политических переговоров, представляющий наиболее эффективный в разрешении спора. Выявлены этапы переговорного процесса, их специфика и непосредственно роль.

         Осуществлен анализ практических методов, осуществленных миротворческими организациями в ходе урегулирования конфликтов в регионе Юго-Восточной Европы – бывшая Югославия. Рассматривалось поэтапное разжигание межэтнических, территориальных, политических, религиозных конфликтов в странах региона:  Босния и Герцеговина, Сербии, Черногория, Албания, Хорватия, бывшая Югославская республика Македония. Сквозь призму прошлого обосновывается современная ситуация вокруг косовского конфликта. Установлены положительные и отрицательные аспекты опыта миротворчества, эволюция степени вовлеченности международного сообщества в нем. Однако выявленная проблематика негативной стороны миротворческих структур исследована в контексте общей трансформации системы международного права без глубокого анализа самих институтов миротворчества.

Успешно рассмотрены  эволюция и процесс урегулирования приднестровского вопроса в рамках конфликтов в Юго-Восточной Европе.

Библиография

1.      Декларация об общем государстве – проект от 13 июля 1999 года. // Приднестровское урегулирование (основные документы). – Киев, 2000

2.     Доклад Р.Сэмюэла, главы миссии СБСЕ в Молдове в январе-ноябре 1994 года. О роли СБСЕ в решении приднестровского конфликта. // Децентрализация, автономия, федерализм? (материалы конференции) – Кишинев, 1995

3.     Документ ООН. Доклад за 1996 год — E/CN. 2/1996/37. S/19444

4.     Документ ООН. Доклад за 1996 год — E/CN. 2/1996/37. S/23280

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11