3.
Принуждение
к миру – боевые операции или гроза применения силы по принуждению или
сдерживанию воюющих сторон.
4.
Построение
мира – деятельность, осуществляемая после завершения боевых действий и
направленная на восстановление экономики и политической стабильности в регионах
конфликта.
Главы 4 «Мирное разрешение споров» и
5 «Действия в отношении угрозы миру, нарушения мира и актов агрессии» Устава
ООН представляют собой основы мандата на проведение миротворческой операции.
Однако в них нет таких понятий, как «установление мира», «поддержание мира» или
«принуждение к миру».
ООН стремилась не давать определения
этим понятиям по политическим мотивам. Так, Специальный комитет по операциям по
поддержанию мира каждый год рассматривал вопрос о разработке соответствующей
декларации. Однако каждый год он решал не приступать к данной разработке на том
основании, что зафиксированное определение лишило бы гибкости и прагматичности
саму концепцию, имевшуюся в распоряжении ООН. Традиционные операции по
поддержанию мира, предполагающие беспристрастность и согласие конфликтующих сторон,
обычно проводятся на основе положений 6 главы, «операции шестой главы»[24]. Но так как природа конфликтов
изменилась, то все чаще принимаются решения о проведении операций, которые
выходят за рамки традиционного поддержания мира. Мандаты этих операций опираются
на главу 8, а именно на «мероприятия при угрозе миру или нарушении мира и при
агрессивных действиях»[25].
В то же время практика миротворчества порождает в последние годы ряд коллизий,
как, например, в бывшей Югославии.
Статья 33 главы IV Устава ООН так и
называется — «Мирное разрешение споров». Она предусматривает, что «стороны,
участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию
международного мира и безопасности, должны прежде всего стараться разрешить
спор путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража,
судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям или
иными мирными средствами по своему выбору».
Однако, несмотря на понимание опасности конфликтов и
военных столкновений, несмотря на меры, предпринимавшиеся для их
предотвращения, все же существуют два пути поведения: попытаться разрешить
конфликт с помощью односторонних действий (шагов), либо благодаря совместным
действиям с партнером, то есть путем переговоров и посреднических процедур.
Также различают военный (силовой) и мирный пути решения спора.
При односторонних шагах участники не
согласовывают свои действия, а принимают решения и ведут себя независимо друг
от друга. Односторонние шаги подразумевают такие варианты поведения (подходы):
• реализация выигрыша одной из сторон
(попытка одержать победу);
• капитулирование перед противником;
• игнорирование конфликтной ситуации;
• обращение в правовые инстанции.
Рассмотрим более пристально вариант
односторонних шагов — обращение участника конфликта в правовые инстанции.
Исключение здесь составляет Международный Суд, который является одним из
главных органов ООН. Международный Суд может рассматривать спор лишь при
обоюдном согласии на это сторон. В подобных ситуациях, естественно, нельзя
говорить об односторонних шагах, хотя и совместными в полном смысле этого слова
они не являются. Совместное здесь только само обращение, решение же остается за
Судом.
Правоведение, являющееся отдельной
научной дисциплиной, изучает принципы, нормы и методы такого урегулирования.
Однако часто проблема заключается в том, что не все конфликты разрешаются с
помощью правовых процедур. Причин, по которым не всегда возможно урегулирование
конфликтов в рамках юриспруденции, несколько:
• многие конфликты возникают именно
из-за того, что противоречия, лежащие в их основе, не описываются существующими
нормами, либо в ходе самого конфликта стороны или одна из них стремятся
изменить нормы, обязательства, имеющееся положение дел. Иными словами, конфликт
возникает относительно правил и норм;
• при судебном разбирательстве вполне
вероятно, что интересы одной из сторон будут полностью удовлетворены, а другой
— нет. На переговорах можно выйти за пределы конкретного конфликта и увязать
интересы (подключив и такие, которые не затрагиваются конфликтом) так, что это
будет выгодно обеим сторонам;
• обратившись в суд, стороны должны
следовать принятым решениям, даже если они обе не согласны с ними, в то время
как договорные решения могут быть более гибкими, а значит, и более приемлемыми
для сторон;
• судебные решения, как правило, не
изменяют характера отношений сторон. Зачастую они так и остаются конфликтными.
А это значит, что вероятность нового конфликта весьма высока.
Что касается международной сферы, то
к названным причинам добавляются и другие:
• международные отношения не столь
централизованы и структурированы, как отношения внутри отдельных государств,
поэтому выполнение решений суда здесь имеет более ограниченный характер,
«наказать» за невыполнение решения Международного Суда довольно сложно;
• Международный Суд не обладает
автоматическим правом разрешать международные споры, а начинает действовать
лишь тогда, как уже отмечалось, когда к нему обратятся все конфликтующие
стороны.
Как следствие этих ограничений,
деятельность, например, Международного Суда, учрежденного в 1945 году, в
соответствии с его Статутом, не может охватывать все конфликтные вопросы,
возникающие в сфере международных отношений. Лишь относительно небольшое число
международных конфликтов разрешалось с помощью Международного Суда. По данным
К. Холсти, Международный Суд с 1946 по 1991 года рассмотрел всего несколько
крупных конфликтов между государствами. Причем только в одном случае были
использованы силовые методы (конфликт между США и Никарагуа), остальные же
случаи касались споров относительно незначительных вопросов между в общем-то
дружественными государствами.
Все сказанное не умаляет значение
правового инструмента урегулирования конфликтов. Речь идет только об имеющихся
ограничениях. В целом же следует еще раз обратить внимание на то, что
противопоставление политического и юридического урегулирования конфликтов,
приведенное здесь, является относительным. Прежде всего, следует иметь в виду,
что политическое урегулирование не может не учитывать правовые нормы. Кроме
того, переговорные решения, как уже отмечалось, должны оформляться юридически.
В противном случае слишком велик риск того, что они не будет выполняться или
возникнут споры относительно характера достигнутых договоренностей.
Существует и второй путь
урегулирования конфликтов — путь совместного с противоположной стороной решения
проблемы. В отличие от ориентации на односторонние действия, этот путь означает
следующее: участники исходят из того, что противоречия, возникшие между ними,
должны быть обсуждены и в результате этого обсуждения должно быть найдено
решение проблемы. Таков путь политического урегулирования конфликта. Он
предполагает проведение прямых переговоров или переговоров с помощью
посредника. Решение, которое принимается сторонами на переговорах, если они
завершились договоренностями, всегда есть совместное решение, то есть то, на
которое согласились оба участника, подписав заключительный документ. В этом
случае стороны исходят из того, что в результате обсуждения можно найти взаимоприемлемое
решение, которое затем закрепляется юридическими документами (договорами и
соглашениями).
Порой стороны одновременно пытаются
реализовать и односторонние шаги, и совместные действия. Однако в любом
конфликте один из этих путей доминирует как в конкретный этап, так и при
разрешении конфликта в целом. То, какой путь будет избран участниками в
качестве главного, зависит от многих факторов, в том числе от существующих
традиций и наличных механизмов разрешения конфликтов у его участников, от их
установок и навыков в этой области. Возможна и смена основного пути в ходе
разрешения конфликта. Такая смена вызывается различными причинами. В
международных отношениях это могут быть, например, внутриполитические изменения
у того или иного участника конфликта, осознание невозможности реализовать свои интересы
путем односторонних действий, влияние третьих стран.
Типология путей разрешения
противоречий в конфликте, подходов и методов политического урегулирования
конфликтов показана на рисунке 1. Поскольку в конфликте имеются как минимум два
участника, постольку конкретный результат взаимодействия будет определяться
выбором обоих. На схеме 1 показаны эти результаты при использовании сторонами
различных политических подходов. Если возможны два варианта в результате
взаимодействия, то они помечены соответственно как «а» и «б». Рисунок 1 и схема
1 дают представление о многообразии возможных установок, подходов и методов
разрешения конфликтов, а также о характере реализации их в действиях.
В литературе обычно встречается
противопоставление двух подходов к конфликту, а именно основанных на силовых
или мирных методах его разрешения. При этом под силовыми методами обычно
подразумеваются вооруженные средства борьбы, а под мирными — только переговоры,
то есть мирные средства в узком смысле слова (без учета правовых процедур)
Силовые и мирные методы соотносятся с двумя крайними методами, приведенными на
рисунке 1: борьбой, имеющей вооруженный характер, и переговорами. Выделение в
анализе только этих крайних методов — вооруженных и мирных — во многих случаях
оправдано, особенно если принять во внимание серьезную опасность, связанную с
использованием вооруженных методов разрешения конфликта в современном мире.
По мере развития конфликта могут
меняться не только его участники, но и предмет спора. Из этого следует, что
конфликт никогда не бывает статичным. Он постоянно развивается фактически по
всем параметрам. Сам факт развития, изменения конфликта открывает возможности
для его урегулирования. Именно в силу появления новых аспектов в отношениях
между сторонами-участниками конфликта они могут прийти к согласию, которое еще
вчера казалось невозможным. Таким образом, если конфликт не урегулируется в
данный конкретный момент, то это не означает, что он вообще не подлежит
урегулированию. Суть урегулирования как раз и заключается в том, чтобы изменить
ситуацию и сделать возможным нахождение мирного взаимоприемлемого решения.
В то же время, занимаясь
урегулированием, следует учитывать, что развитие конфликта может идти и по
прямо противоположному пути — по пути ухудшения условий для урегулирования. На
практике нередки случаи, когда условия, на которых предполагалось
урегулирование, со временем оказывались упущенными. В итоге конфликт
усиливался, и сторонам приходилось вновь, уже в более сложных условиях, искать
возможности для взаимоприемлемых решений.
В теоретических работах по
урегулированию конфликтов, особенно международных, часто встречаются также
следующие понятия:
• конфликтные отношения;
• конфликтные действия без применения
оружия;
• кризис;
• вооруженные действия (вооруженный
конфликт).
Таким образом, каждое из этих четырех
понятий описывает специфику взаимоотношения сторон главным образом на
международной арене, которую необходимо учитывать в ходе урегулирования. При
анализе внутренних конфликтов тоже используют названные понятия, хотя нередко
серьезное внимание на внутренний конфликт обращают только тогда, когда уже
начинаются вооруженные действия.
Обычно конфликтные отношения являются
продолжительными и нередко окрашиваются в крайне враждебные тона. В случае
кратковременного ухудшения отношений разногласия, споры, инциденты, иногда
весьма серьезные, зачастую возникают даже между союзниками, но все же они не представляют
реальной угрозы для отношений сторон в целом. Выбор мирного пути их разрешения
в общем-то очевиден. Одним из примеров таких разногласий, причем имевших очень
острый характер, могут служить противоречия в подходах по проблемам торговли и
тарифов, возникшие между Европейским экономическим сообществом (впоследствии —
Европейским союзом) и США в 1992 году. Ситуация тогда настолько осложнилась,
что даже был пущен в оборот термин «торговая война». Однако то, что до реальной
войны дело не дойдет, ни у кого не вызывало сомнений. Однако и в том, и в
другом случае происходили качественные изменения в отношениях между
участниками.
Довольно высокий уровень враждебности
и продолжительный характер конфликтных отношений К. Холсти определил как
напряженность в отношениях. Обычно она охватывает целый комплекс проблем, и
требуется долгий путь для урегулирования взаимоотношений, причем возможное
достижение согласия по какому-либо отдельному незначительному вопросу редко
ведет к принципиальному изменению отношений сторон[26].
Конфликтные отношения бывают и менее
выраженными, тогда они не исключают возможности сотрудничества между
государствами в таких сферах, как торговля, культура, и даже по ряду
политических вопросов. Например, отношения между Востоком и Западом периода
«холодной войны» в целом характеризовались как конфликтные, но это не исключало
развития различных контактов и взаимодействия между странами во многих сферах.
Пример послевоенной истории, пожалуй,
наиболее наглядно показывает волнообразный характер смены отношений на
международной арене, хотя подобную закономерность между странами или группами
стран можно обнаружить и в другие исторические периоды. Время от времени
конфликтные отношения государств могут, обостряясь, сопровождаться конфликтными
действиями (обычно взаимными), что выражается в использовании обвинений, угроз,
предупреждений, ультиматумов.
Конфликтные отношения и действия
нередко предшествуют кризису, который характеризуется резким, внезапным
ухудшением этих отношений. Вообще внезапность, неожиданность, быстрота и
лавинообразность развития событий, их непредсказуемость и плохая управляемость
— отличительные признаки кризисной ситуации. Именно в наличии таких признаков
заключается особая опасность кризиса.
Кризис означает не просто ухудшение
отношений, пусть даже резкое. В большинстве словарей «кризис» определяется как
«ключевая точка», «поворотный момент», «резкое изменение», «крутой перелом»,
«тяжелое переходное состояние». Таким образом, участники конфликта, достигнув кризисной
точки, переходят к качественно иным отношениям. Изучение подобных ситуаций
способствовало выделению самостоятельной области исследования и практики,
отражающей специфику кризиса, — кризисному урегулированию (кризисное
управление).
Сам термин «кризисное урегулирование»
вошел в обиход после Карибского кризиса 1962 года и активно использовался бывшим
министром обороны США Р. Макнамарой. Под «кризисным урегулированием» часто
имеют в виду действия двух сторон, пытающихся реализовать несовместимые цели:
получить преимущество над противником и одновременно предотвратить глобальное
столкновение с ним. Иными словами, речь идет не столько об урегулировании,
сколько о реализации собственных целей при наличии ограничения — глобального
столкновения. В связи с этим австралийский исследователь Дж. Ричардсон выдвинул
идею о предпочтительности использования другого термина — «кризисная
дипломатия», под которой он понимает деятельность, направленную на снижение
напряженности.
Когда стороны все сильнее начинают
проявлять враждебный характер по отношению друг к другу, — тогда за кризисом
(переломной точкой) следуют вооруженные действия и далее развивается
вооруженный конфликт.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
|