Закон не
только не интересуется жизнью личности, но и не дает ей сил для осуществления
того добра, которого он от нее требует. В этом основное противоречие этики
закона, которое неизбежно ведет к этике искупления или благодати. Высушенная
законническая добродетельность, лишенная благодатной и благостной энергии,
дающей жизнь в изобилии, часто встречается в христианской аскетике, которая
может оказаться формой этики закона внутри христианства. Монашески-аскетическая
вражда к жизни, ressentiment но отношению к жизни, есть реакция этики закона
внутри религии искупления и благодати, в ней нет силы, помогающей просветлению
жизни. И только аскетика, соединенная с мистикой, носит иной характер. Закон
морали, закон цивилизации, закон государства и права, закон хозяйства и
техники, закон семьи и закон церкви и аскезы организует жизнь, охраняет и
судит, иногда калечит жизнь, но никогда не поддерживает ее благодатной силой,
не просветляет и не преображает ее. Закон необходим для грешного мира и
человечества, и его нельзя механически отменить. Но закон должен быть преодолен
высшей силой, от безликой власти закона мир и человек должны быть освобождены.
Ужас законнического морализма в том, что он стремится сделать человека
автоматом добродетели. И нестерпимая скука добродетели, порождающая имморализм,
часто столь легкомысленный, есть специфическое явление этики закона, не знающей
никакой высшей силы. В сущности, этика закона строится так, как будто бы нет
Бога, без расчета на Божью помощь. И неизбежно периодическое восстание против
законнической добродетели, так же как и возвращение к постылой законнической
добродетели. Это восстание есть нравственное явление, требующее внимательного к
себе отношения. Господство законнической этики во всех сферах мировой жизни
есть выражение объективного закона большего числа, т. е. необходимой
организации порядка в жизни больших масс, большой массы человечества, как и
большой массы материи в жизни природы. В этом космический смысл закона. Свобода
же, сопротивляющаяся беспредельной власти закона во всех сферах жизни, есть,
наоборот, выражение закона малого числа, она прежде всего интересна для
духовной аристократии, составляющей меньшинство. Свобода аристократична, а не
демократична. Свобода малого числа обыкновенно даже связана с принудительным
сдерживанием законом большого числа. В этом парадокс свободы в истории.
Творческая свобода мысли аристократична. Но против власти закона над жизнью и
мыслью восстают не только духовная "аристократия", восстают и
"демократические" дионисические силы жизни. Поэтому только и совершаются
в мире революции, которые приобретают и этическое значение. Аристократия сама
по себе никогда не сделала бы революции. Власть обычная, общественного мнения,
традиции - "демократична", она всегда есть большое число. Но
"демократично" и восстание большого числа, массы против обычая,
общественного мнения, традиции, с тем чтобы немедленно образовать новый обычай,
общественное мнение, традицию.<<76>> Этика 1000 закона основана на
противоречиях, которые раскрываются в ее собственном царстве. Только этика
благодати возвышается над противоположением "аристократической"
свободы и "демократического" закона.
4. Нормативная
этика. Фарисейство. Этика закона существует не только как этика религиозная
и социальная. Она становится также этикой философской и даже обосновывает себя
на свободе и автономии. Но и в этом случае обнаруживается ее ветхозаветная
природа. Философская этика закона есть этика нормативная и идеалистическая.
Нормативная философская этика совсем не авторитарна и не гетерономна, наоборот,
она автономна. Такова прежде всего этика Канта, которому принадлежит самый
замечательный опыт построения философской этики закона. Автономный характер
этики Канта обнаруживает ее законнический характер, ибо автономия есть
своезаконность, т. е. все-таки номизм. Этика Канта есть законническая
этика потому, что она интересуется общеобязательным нравственным законом,
нравственно-разумной природой человека, одинаковой у всех, и совершенно не
интересуется самим живым человеком, его нравственным опытом, его духовной борьбой,
его судьбой. Нравственный закон, который человек должен свободно открыть в
себе, автоматически дает свои предписания, одинаковые для всех людей и для всех
случаев жизни. Нравственная максима Канта, что каждого человека нужно
рассматривать не как средство, а как самоцель, подрывается законническим
основанием этики, ибо каждый человек оказывается средством и орудием
осуществления отвлеченного, безличного, общеобязательного закона.
Нравственность свободна в смысле своезаконности, но человек совсем несвободен и
неавтономен, он целиком подчинен норме и закону. Поэтому Кант совершенно
отрицал эмоциональную сторону нравственной жизни и вызвал известную эпиграмму
Шиллера. Человеческая личность для Канта совсем не есть ценность, она есть лишь
формальный, общеобязательный, законнический принцип. Индивидуальности для
кантовской этики не существует, не существует неповторимо-индивидуальной
нравственной проблемы, требующей неповторимо-индивидуального, т. е.
творческого, нравственного разрешения. Формализм кантовской этики подверг
сильной и уничтожающей критике М. Шелер, который выдвигает ценность личности и
индивидуальности.<<77>> К сожалению, у самого М. Шелера почти
совсем отсутствует идея свободы. Столь же законнической, как у Канта, является
и нравственная философия Л. Толстого, хотя она и совсем неавторитарна. Л.
Толстой и Евангелие рассматривает в смысле нравственного закона и нормы, и
осуществление Царства Божьего уподобляется воздержанию от курения и вина.
Учение Христа оказывается рядом нравственных предписаний, которые человеку
легко осуществить, если он признает их разумность. Толстой был сильным критиком
христианской неправды и лицемерия. Но он хотел подчинить жизнь тиранической
власти законнической морали. Толстовский морализм приобретает почти демонический
характер, истребляющий богатство бытия. И Кант и Толстой выросли на почве
христианства, но при всем их свободолюбии они означают законническое
перерождение христианства. Они утверждают самоправедность через осуществление
закона, т. е. возвращаются к фарисейству, хотя и философски очищенному, к
пелагианству, которое тоже было законническим морализмом и потому не нуждалось
в благодати. Против пелагианского морализма и рационализма, т. е. против
законничества в католичестве, восстал Лютер. Но и лютеранство в дальнейшем
подверглось законническому перерождению. Законничество в христианстве было
сильно во все времена. Даже благодать понимали законнически. Совсем не было
преодолено фарисейское законничество. Всякий морализм был фарисейским
законничеством. Аскеза превратилась в форму законничества. Тип моралиста есть
тип законника, не желающего знать индивидуального человека, личности, живого
существа. И против него права реакция аморалиста.
Нормативизм
законнической этики применим лишь к очень грубым элементарным случаям - не
нужно развратничать, убивать, красть, лгать, но совсем неприменим 1000 к более
глубоким и тонким случаям, требующим индивидуально-творческого разрешения.
Закон вызван страстной природой ветхого Адама, мстительного, властолюбивого,
корыстолюбивого, завистливого, сластолюбивого. Но настоящая проблема этики
лежит глубже, она связана с той индивидуальной сложностью жизни, которая
порождена столкновением ценностей высшего порядка и обнаруживает трагическое в
жизни. Между тем как этика преимущественно понималась как учение о том, что не
следует красть платков из карманов.
Религиозный
образ законнической этики дан в фарисействе. Ошибочно думать, как нередко
думают христиане, что фарисейство есть религиозно и нравственно явление низкое,
почти ругательное слово. Наоборот, фарисейство было религиозно и нравственно
высокое явление, вершина религиозной и нравственной жизни еврейства. На осевшей
и затвердевшей почве ветхозаветной религии закона и нельзя было выше подняться.
Фарисеи были религиозные учителя еврейства, верные закону и истолковывавшие
закон. И вот против этого высокого и чистого явления фарисейства восстает
Христос. Самое основное и преобладающее впечатление, которое остается от чтения
Евангелия, это восстание против фарисейства, обличение его неправды перед
правдой новозаветной. Но обличение фарисейства есть обличение законнической
этики, этики оправдания законом, этики чистоты и довольства своей праведностью.
Мытарей и грешников Евангелие поставило выше фарисеев, нечистых выше чистых, не
исполнивших закон выше исполнивших закон, последних выше первых, погибающих
выше спасенных, "злых" выше "добрых". Это есть парадокс
евангельской морали, который с трудом вмещается и осмысливается христианами в
истории. Христиане все думают, что евангельские обличения относятся к фарисеям,
жившим в далеком прошлом, и сами риторически громят их как злодеев. Но в
действительности эти обличения относятся к нам самим, к нам, живущим сегодня, к
самоправедным, к нравственно первым, спасающимся всех времен. Об евангельской этике,
по существу, будет впереди. Но что значит парадокс евангельской этики? Почему в
нравственном отношении первые делаются последними и наоборот? Почему лучше быть
грешным, сознающим свой грех, чем фарисеем, сознающим свою праведность?
Обыкновенно объясняют это так, что грешник смиренен, фарисей же горд, как горд
стоик. А христианство есть прежде всего религия смирения. Думаю, что в этом
объяснении не доходят до самой глубины тревожного вопроса. Фарисеи стояли на
грани двух миров, на перевале от этики искупления к этике благодати. И в них
должно было обнаружиться бессилие законнической этики в деле реального спасения
от греха и зла. Вся трудность проблемы тут в том, что именно законническая
этика исполнима. Закон можно исполнить до малейших деталей и стать по закону
чистым. Фарисеи это и делали. И вот обнаруживается, что совершенное исполнение
закона и совершенная чистота не спасают, не открывают путей в Царство Божье.
Закон явился в результате греха, но он бессилен вывести человека из того мира,
в который он попал после того, как он сорвал с древа познания добра и зла, он
бессилен преодолеть грех даже при совершенном его исполнении, не может спасти.
Фарисейство, т. е. этика закона, беспощадно осуждается в Евангелии, потому
что оно не нуждается в Спасителе и спасении, как нуждаются мытари и грешники,
потому что если бы последняя религиозная и нравственная правда была на стороне
фарисеев, то искупление было бы не нужно. Фарисейство есть отрицание искупления
и Искупителя. Фарисейство думает, что искупление - в исполнении закона добра, в
то время как спасение в том, чтобы преодолеть то различение между добром и
злом, которое явилось результатом грехопадения, т. е. преодолеть закон,
порожденный этим различием, войти в Царство Божье, которое совсем не есть царство
закона посюстороннего добра. Фарисейство есть настолько глубокий и устойчивый
элемент человеческой природы, обращенной к закону, что оно по-своему понимает
христианство и деформирует его. Христианин, который думает, что он оправдан,
чист и спасен, что он выше грешников, когда он часто посещает службы, 1000 бьет
поклоны, ставит свечи, служит молебны, произносит по уставу слова молитвы,
исполняет все канонические правила, совершает дела милосердия, добрые дела,
есть, конечно, фарисей внутри христианства, и к нему тоже относятся
евангельские обличения. Этика закона исполнима, но она бессильна бороться с
помыслами и изменить внутреннее духовное состояние человека. Согласно этике
закона, человек делается хорош, потому что он исполняет добрые дела закона. В
действительности же человек делает добрые дела, потому что он хорош. Это
прекрасно понимал Лютер, хотя и делал отсюда односторонние выводы.
Вся сложность
и парадоксальность христианского отношения к закону определяется тем, что
Христос не только обличает фарисейское законничество, но и говорит, что он
пришел не нарушить, а исполнить закон. Евангелие преодолевает и отменяет этику
закона и заменяет ее иной, высшей и благодатной, этикой любви и свободы. И
вместе с тем оно не допускает внешнего и механического отрицания и низвержения
закона. Христианство открывает пути в Царство Божье, где нет уже закона. Но
закон по-прежнему обличает грех и должен быть исполнен миром, пребывающим в
грехе. Грешник нуждается в спасении, и спасение приходит не от закона, а от
Спасителя, спасение совершается через искупление, а не через закон. Но все
время остается низшая сфера закона, и закон остается в силе для своей сферы.
Социальная жизнь христианского человечества в значительной степени остается во
власти закона, почти в той же мере, как жизнь первобытного клана,
поклонявшегося тотему. Но закон совершенствуется, улучшается, оставаясь все тем
же принципом. В законе есть вечный элемент. Оценки, которые требуются от
христианина, необычайно трудны и даются с мукой. Оценки по закону просты и
сравнительно легки. Но эта простота и легкость закрыты для христианина. От него
требуются оценки самого закона, которые уже не по закону должны совершаться.
Оценки христианина всегда должны преодолевать фарисейство, но не должны впадать
во внешний аномизм. И самая большая трудность тут в соотношении момента
индивидуального и социального. Этика закона была по преимуществу этикой
социальной. Этика же христианская более индивидуальна, чем социальна, для нее
человеческая душа стоит больше, чем все царства мира. Это положение создает
страшные трудности для этики закона. Этика закона дорожит прежде всего царством
мира. И для людей закона христианство должно представляться анархизмом. Это и
утверждает, напр., Ш. Моррас.<<78>> Для него Евангелие анархическая
и разрушительная книга. Великую же заслугу католической церкви он видит в том,
что она превратила анархическую, разрушительную силу христианства в силу
организующую. Совсем как у великого инквизитора Достоевского. Ш. Моррас -
человек дохристианского, античного сознания, он один из тех римлян, которые
испугались разрушительной силы христианства. Но в католичество вошло римское
начало и спасло положение. Все это обнаруживает глубокую парадоксальность
христианства по отношению к закону и ко всякому социальному порядку. Закон, без
которого невозможна социальная жизнь, дохристианского происхождения. Право
раскрыто языческим римским миром, и мир христианский реципировал римское право.
Поэтому христианский мир живет двойственной, дуалистической жизнью, он живет и
по закону, и по благодати. И нужно сказать, что не всегда свобода человека,
свобода человеческого лица защищена в порядке благодати, она часто защищается в
порядке закона. В этом положительная миссия закона. Средневековая теократия,
восточная и западная, императорская и папская, хотела быть обществом,
основанным не на законе, а на благодати. И это покупалось тем, что сама
благодать подвергалась законническому перерождению. Теократическое благодатное
общество символизирует Царство Божье в природно-историческом порядке, который
подлежит закону. Свободу человека оно ставит в зависимость от благодатного
перерождения другого человека, власти, всего общества. И когда это благодатное
перерождение не происходит, свобода человека отрицается, он подвергается
насилию, за ним отрицается вс 1000 якое право. Тут обнаруживается все значение
закона для социальной жизни человека. Жизнь человека, его свобода и право не
могут исключительно зависеть от духовного состояния других людей, общества,
власти. Жизнь человека, его свобода и право должны охраняться и в том случае,
если духовное состояние других людей, общества, власти невысокое, если оно
недостаточно просветлено благодатью. Общество, которое захочет себя обосновать
исключительно на благодати, не пожелает знать закона, будет обществом
деспотическим. Так, коммунистическое общество тоже исключительно основано на
благодати, а не на законе, хотя и на благодати темной и нехристианской. В
результате получается тирания, обратная теократии. И мы стоим перед следующим
парадоксом: закон не знает живой, конкретной, индивидуально неповторимой
личности, не проникает в ее интимную жизнь, но закон охраняет эту личность от
посягательств и насилия со стороны других личностей, охраняет независимо от
того, каково направление и духовное состояние других личностей. В этом великая
и вечная правда закона, правда права. Христианство должно признать эту правду.
Нельзя ждать благодатного перерождения общества, чтобы жизнь человека стала
выносимой. Таково соотношение закона и благодати. Я должен любить ближнего во
Христе, это есть путь Царства Божьего. Но если у меня нет любви к ближнему, то
я во всяком случае должен исполнить закон по отношению к ближнему, должен быть
справедлив и честен по отношению к нему. Нельзя отменить закон и ждать
осуществления любви. Это тоже было бы лицемерием. Я должен не красть, не
убивать, не насильничать и когда любви не имею. То, что от благодати, всегда
выше, чем то, что от закона, никогда не ниже. Высшее не отрицает низшего, но
включает его в себя в преображенном виде. Злом же является законническое
искажение самой благодати и любви, оно-то и ведет к насилию и отрицанию
свободы, к совершенному отвержению закона. Так определяется отношение между
этикой закона и этикой искупления. Этика искупления не может становиться на
место этики закона, она тогда становится насильнической и отрицает свободу. Два
порядка сосуществуют. И всегда благодатный порядок есть порядок преображающий и
просветляющий, а не насилующий. Высший образ пики закона есть право.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45
|