Аналоговые модели, которые использовал Максвелл -
трубки тока несжимаемой жидкости, вихри в упругой среде, - были теоретическими
схемами механики сплошных сред.
Когда связанные с ними уравнения транслировались в
электродинамику, механические величины замещались в уравнениях новыми
величинами. Такое замещение было возможным благодаря подстановке в аналоговую
модель вместо абстрактных объектов механики новых объектов - силовых линий,
зарядов, дифференциально малых элементов тока и т.д. Эти объекты Максвелл
заимствовал из теоретических схем Кулона, Фарадея, Ампера, схем, которые он
обобщал в создаваемой им новой теории. Подстановка в аналоговую модель новых
объектов не всегда осознается исследователем, но она осуществляется
обязательно. Без этого уравнения не будут иметь нового физического смысла и их
нельзя применять в новой области.
Еще раз подчеркнем, что эта подстановка означает, что
абстрактные объекты, транслированные из одной системы знаний (в нашем примере
из системы знаний об электричестве и магнетизме) соединяются с новой структурой
("сеткой отношений"), заимствованной из другой системы знаний (в
данном случае из механики сплошных сред). В результате такого соединения
происходит трансформация аналоговой модели. Она превращается в теоретическую
схему новой области явлений, схему на первых порах гипотетическую, требующую
своего конструктивного обоснования.
55. Неклассический вариант формирование
развитой теории.
Стратегии теоретического исследования не
являются раз навсегда данными и неизменными. Они исторически меняются по мере
эволюции науки.
Начиная со времен Бэкона и Декарта в философии
и естествознании бытовало представление о возможности найти строгий,
единственно истинный путь познания, который бы в любых ситуациях и по отношению
к любым объектам гарантировал формирование истинных теорий. Этот идеал
включался в основания классической науки. Он не отрицал изменчивости и
многообразия ее конкретных методов, но в качестве цели, которой должен
руководствоваться исследователь, провозглашал единую стратегию построения
теории. Предполагалось, что вначале необходимо найти очевидные и наглядные
принципы, полученные как обобщение опыта, а затем, опираясь на них, находить
конкретные теоретические законы.
Эта стратегия полагалась единственно верным
путем, методом, который только и приводит к истинной теории.. Применительно к
исследованиям физики она требовала создания целостной картины изучаемой
реальности как предварительного условия последующего применения математических
средств ее описания.
Развитие естествознания XX века заставило
пересмотреть эти методологические установки. Критические замечания в адрес
классической стратегии исследований начали высказываться уже в конце XIX
столетия в связи с обнаружением исторической изменчивости фундаментальных
принципов науки, относительности их эмпирического обоснования и наличия
конвенциональных элементов при их принятии научным сообществом
(эмпириокритицизм, конвенциализм и др.). Выраженные в философии этого
исторического периода определенные сомнения в абсолютности классической
методологии исследований можно расценить как предварительный этап формирования
новой парадигмы теоретического познания. Но сама эта парадигма утвердилась в
науке во многом благодаря становлению современной, квантово-релятивистской
физики, первой из естественных наук, продемонстрировавшей неклассические
стратегии построения теории.
Характеризуя их, известный советский физик
академик Л.И.Мандельштам писал: “Классическая физика большей частью шла так,
что установление связи математических величин с реальными вещами предшествовало
уравнениям, т.е. установлению законов, причем нахождение уравнений составляло
главную задачу, ибо содержание величин заранее предполагалось ясным и для них
искали уравнения. ...Современная теоретическая физика, не скажу — сознательно,
но исторически так оно и было, пошла по иному пути. Это случилось само собой.
Теперь прежде всего стараются угадать математический аппарат, оперирующий
величинами, о которых или о части которых заранее вообще не ясно, что они
обозначают”.
Этот способ исследований, который стал
доминирующим в физике XX столетия, был связан с широким применением особого
метода, получившего название математической гипотезы или математической
экстраполяции.
Общая характеристика этого метода заключается
в следующем. Для отыскания законов новой области явлений берут математические
выражения для законов близлежащей области, которые затем трансформируют и
обобщают так, чтобы получить новые соотношения между физическими величинами.
Полученные соотношения рассматривают в качестве гипотетических уравнений,
описывающих новые физические процессы. Указанные уравнения после
соответствующей опытной проверки либо приобретают статус теоретических законов,
либо отвергаются как несоответствующие опыту.
В приведенной характеристике отмечена главная
особенность развития современных физических теорий: в отличие от классических
образцов они начинают создаваться как бы с верхних этажей — с поисков
математического аппарата — и лишь после того, как найдены уравнения теории,
начинается этап их интерпретации и эмпирического обоснования. Правда, большего
из воспроизведенной характеристики математической гипотезы извлечь, пожалуй,
нельзя. Дальнейшая конкретизация этой характеристики требует установить, каким
образом формируется в науке математическая гипотеза и в чем заключается
процедура ее обоснования.
В этом направлении сделаны пока лишь первые
шаги. Прежде всего следует отметить интересные замечания С.И.Вавилова по поводу
существования регулятивных принципов (соответствия, простоты и т. д.), которые
целенаправляют поиск адекватных математических средств. Особый круг проблем был
поставлен автором термина “математическая экстраполяция” С.И.Вавиловым в связи
с обсуждением природы корпускулярно-волнового дуализма. Было отмечено, что
специфика математической гипотезы как метода современного физического исследования
состоит не столько в том, что при создании теории перебрасываются
математические средства из одной области в другую (этот метод всегда
использовался в физике), сколько в особенностях самой такой переброски на
современном этапе.
С.И.Вавилов подчеркивал, что математическая
экстраполяция в ее современном варианте возникла потому, что наглядные образы,
которые обычно служили опорой для создания математического формализма в
классической физике, в настоящее время в квантово-релятивистской физике потеряли
целостный и наглядный характер. Картина мира, принятая в современной физике,
изображает специфические черты микрообъектов посредством двух дополнительных
представлений - корпускулярного и волнового. В связи с этим оказывается
невозможным выработать единую наглядную модель физической реальности как
предварительную основу для развития теории. Приходится создавать теорию,
перенося центр тяжести на чисто математическую работу, связанную с
реконструкцией уравнений, “навеянных” теми или иными аналоговыми образами.
Именно здесь и кроется необычность математической экстраполяции на современном
этапе. “Опыт доводит до сознания отражение областей мира, непривычных и чуждых
нормальному человеку. Для наглядной и модельной интерпретации картины не
хватает привычных образов, но логика... облеченная в математические формы,
остается в силе, устанавливая порядок и связи в новом, необычном мире”.
При таком понимании математической гипотезы
сразу же возникает вопрос об ее отношении к картине мира, учитывающей специфику
новых объектов. Очевидно, что здесь в неявной форме уже поставлена и проблема
эвристической роли картины мира как предварительного основания для поиска
адекватных математических средств, применяемых при формулировке физических
законов. Весь круг этих проблем нуждается в специальном обсуждении.
56. Проблема включения новых теоретических
представлений в культуру
Проблема включения новых теоретических представлений в
культуру связана с обеспечением приемственности в развитии интеллектуального
потенциала человека. Она затрагивает два аспекта:
-
материальное воплощение и
внедрение научных открытий в сферу производственного процесса;
-
включение в современные
технологии, практику воспитания и обучения.
Новые теоретические представления способны
трансформировать культурные стереотипы, внести в культуру системные изменения.
На процесс включения НТП в культуру влияют:
-
микроконтекст науки –
зависимость науки от характеристик научного сообщества, работающего в условия
определенной эпохи;
-
макроконтекст науки – зависимость
от социокультурной среды, в которой развивается наука (шире, чем микро-).
Социальность науки может быть внешней (зависимость от
социально-экономических, идеологических и духовных условий) или внутренней
(ментальные установки, нормы и ценности общества).
Включение НТП связано с:
1)
запретом на разглашение
наиболее секретных разработок;
2)
запреты социально-сложных
в этическом плане исследований;
3)
механизмом торможения,
препятствующим непосредственному проникновению новых научных данных в культуру.
57. Модели
динамики научного знания в современной философии науки
Важнейшей характеристикой знания является его динамика,
т.е. его рост, изменение, развитие и т.п. Эта идея, не такая уж новая, была высказана
уже в античной философии, а Гегель сформулировал ее в положении о том, что
"истина есть процесс", а не "готовый результат". Однако в
западной философии и методологии науки XX в. фактически - особенно в годы
"триумфального шествия" логического позитивизма - научное знание
исследовалось без учета его роста, изменения.
Развитие знания - сложный диалектический
процесс, имеющий определенные качественно различные этапы. Так, этот процесс
можно рассматривать как движение от мифа к логосу, от логоса к "преднауке",
от "преднауки" к науке, от классической науки к неклассической и
далее к постнеклассической и т.п., от незнания к знанию, от неглубокого,
неполного к более глубокому и совершенному знанию и т.д.
В современной западной философии проблема
роста, развития знания является центральной в философии науки, представленной
особенно ярко в таких течениях, как эволюционная (генетическая) эпистемология и
постпозитивизм. Эволюционная эпистемология - направление в западной
философско-гносеологической мысли, основная задача которого - выявление
генезиса и этапов развития познания, его форм и механизмов в эволюционном ключе
и, в частности, построение на этой основе теории эволюции науки. Эволюционная
эпистемология стремится создать обобщенную теорию развития науки, положив в
основу принцип историзма и пытаясь опосредовать крайности рационализма и
иррационализма, эмпиризма и рационализма, когнитивного и социального,
естествознания и социально-гуманитарных наук и т.д.
Модели:
1) генетическая эпистемология (Ж.
Пиаже). В ее основе - принцип возрастания и инвариантности знания под влиянием
изменений условий опыта. Генетическая эпистемология Ж. Пиаже пытается объяснить
генезис знания вообще, и научного в частности, на основе воздействия внешних
факторов развития общества, т.е. социогенеза, а также истории самого знания и
особенно психологических механизмов его возникновения. Фундаментальная гипотеза
генетической эпистемологии, указывает Пиаже, состоит в том, что существует
параллелизм между логической и рациональной организацией знания и
соответствующим формирующим психологическим процессом. Соответственно этому он
стремится объяснить возникновение знания на основе происхождения представлений
и операций, которые в значительной мере, если не целиком, опираются на здравый
смысл.
2) Особенно активно проблему роста (развития,
изменения) знания разрабатывали, начиная с 60-х гг. XX столетия сторонники постпозитивизма
- К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд, Ст. Тулмин и др. В
постпозитивизме происходит существенное изменение проблематики философских
исследований: если логический позитивизм основное внимание обращал на анализ
структуры научного познания, то постпозитивизм главной своей проблемой делает
понимание роста, развития знания. В связи с этим представители поспозитивизма
вынуждены были обратиться к изучению истории возникновения, развития и смены
научных идей и теорий.
2.1) Первой такой концепцией стала концепция
роста знания К. Поппера.
Поппер рассматривает знание не только как
готовую, ставшую систему, но также и как систему изменяющуюся, развивающуюся.
Рост знания не является повторяющимся или кумулятивным процессом, он есть
процесс устранения ошибок, "дарвиновский отбор". Таким образом, рост
научного знания состоит в выдвижении смелых гипотез и наилучших (из возможных)
теорий и осуществлении их опровержений, в результате чего и решаются научные
проблемы. Рост научного знания осуществляется, по его мнению, методом проб и
ошибок и есть не что иное, как способ выбора теории в определенной проблемной
ситуации - вот что делает науку рациональной и обеспечивает ее прогресс. Поппер
указывает на некоторые сложности, трудности и даже реальные опасности для этого
процесса. Среди них такие факторы, как, например, отсутствие воображения,
неоправданная вера в формализацию и точность, авторитаризм. К необходимым
средствам роста науки философ относит такие моменты, как язык, формулирование
проблем, появление новых проблемных ситуаций, конкурирующие теории, взаимная
критика в процессе дискуссии.
2.2) Общая схема (модель) историко-научного
процесса, предложенная Куном, включает в себя два основных этапа:
-
"нормальная
наука", где безраздельно господствует парадигма,
-
"научная
революция" - распад парадигмы, конкуренция между альтернативными
парадигмами и, наконец, победа одной из них, т.е. переход к новому периоду
"нормальной науки".
Научное развитие, по его мнению, подобно
развитию биологического мира, представляет собой однонаправленный и необратимый
процесс.
2.3) Ст. Тулмин в своей эволюционной
эпистемологии рассматривал содержание теорий как своеобразную
"популяцию понятий", а общий механизм их развития представил как
взаимодействие внутринаучных и вненаучных (социальных) факторов, подчеркивая,
однако, решающее значение рациональных компонентов. При этом он предлагал рассматривать
не только эволюцию научных теорий, но и проблем, целей, понятий, процедур,
методов, научных дисциплин и иных концептуальных структур.
Рациональность научного знания определяется
его соответствием стандартам понимания.
2.4) Лакатос рассматривает рост зрелой
(развитой) науки как смену ряда непрерывно связанных теорий - притом не
отдельных, а серии (совокупности) теорий, за которыми стоит исследовательская
программа. Иначе говоря, сравниваются и оцениваются не просто две теории, а
теории и их серии, в последовательности, определяемой реализацией
исследовательской программы. Фундаментальной единицей оценки должна быть не
изолированная теория или совокупность теорий, а "исследовательская
программа". Основными этапами в развитии последней, согласно Лакатосу,
являются прогресс и регресс, граница этих стадий - "пункт насыщения".
Новая программа должна объяснить то, что не могла старая. Смена основных
научно-исследовательских программ и есть научная революция.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29
|